Я_Лёд, хорошо, что процитировала!

кто хочет увидеть первоначальный вид поста, может сделать это в цитатнике Я_Лёд http://blog.kp.ua/users/3475646/post280990255/

Ответ на комментарий Странник_Су

Странник-52, по-моему все просто:
1. Автор приложил картинку и ты не против - ставь.
2. Автор не приложил картинки и ты не против - ставь.
3. Автор приложил картинку, а ты против. Спроси у автора - согласен ли он без картинки, если согласен - ставь. Если не согласен - ставь с картинкой или не ставь совсем.
4. Автор не приложил картинку, но тебе кажется, что у тебя есть картинка, которая в тему к этому посту. Покажи её автору и спроси - согласен ли он. Если согласен - ставь, если нет - ставь без картинки или не ставь совсем.
По-моему, все возможные варианты исчерпаны?
Как писал Борхес - историй всего четыре...:)

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий, нучо, шЫкарно!
а то пишут, пишут...(с)
правда, я слышал и слух этот мною поверен что сюжетов 36... но в данном случае, это было бы чересчур!

Мне повезло и я успела увидеть первый вариант.Значит могу сравнить.
Написано очень интересно(а раз интересно, то я и по ссылкам с радостью прогулялась) Но первый вариант мне все же нравился больше.Увы мне, потому что horror vacui.

Ответ на комментарий Странник_Су

Конкретно по сабжу. Вчера аналогичный вопрос обсуждали у ЗЦвЧП , если интересно, можете развернуть весь свиток, но там 230 комментов...
Я к тому, что там сказал, ничего нового добавить не могу.
Ergo:
Я считаю, что иллюстрация не менее информативна, чем текст, а иногда и более. Даже бывает так, что текст - всего лишь сопроводиловка к иллюстрации. Если же учесть, что полным ходом идет визуализация культуры, и от этого никуда не денешься - то приходится прошагивать навстречу читателю свою половину пути. Восприятие стало другим. Если сравнить, скажем газеты начала XX века и сегодня - в ретро вообще нет иллюстраций. Просто 5-6 длинных колонок одинаково серых строчек, разбитых подзаголовками. Для тех, у кого визуальное восприятие, а оно сегодня в инете у 9 из 10-и, такая ПОДАЧА мыслей кажется СКУЧНОЙ.
Сегодня, скажем, газета, в которой как минимум треть её площади не отдана иллюстрациям (фото+инфографика) обречена остаться невостребованной.
Подавляющее большинство сперва смотрит на снимки, потом на заголовок, потом на лид - первый абзац, и если ничего не заинтересовало - просто отправляет текст в аут.
Поэтому ставить иллюстрации или нет - мне кажется, проблема каждого конкретного поста.
Автору видней.

По архитектурным стилям - мне кажется, вопрос менталитета и перемен в нем. И простые объемы и завитушки только на первый взгляд одинаковые, а по сути готическая дробность гораздо сильнее отличается от дробности барокко, нежели от ренессансного классицизма.

Ссылка на дискурс у ЗЦвЧП вот - http://www.liveinternet.ru/users/757345/post280732304/

Ответ на комментарий Солнечный_Лелик

у Я_Лёд есть первоначальный вариант

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий, тоже правда - визуализация рулит, нравится-ненравится...

Странник-52, так первоначальный вариант у меня в почте лежит и я два окна открыла и сравнила.И лично для меня первый вариант был информативно-эмоциональный, а второй просто информативный, не окрашенный эмоциями.

Ответ на комментарий Солнечный_Лелик

о! точно-точно, это метод. Чото я сегодня...

кстати, смайлики - это тоже для этих... недо...

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Олег_Шамрицкий, начал читать его псто... дануфубля!.. нафиг!

Ответ на комментарий Странник_Су

Странник-52, да, это для нас, людей же мистическому, живущему на уровне чувств
Если честно, мне нравится такое определение. Да, я живу на уровне чувств, мне на этом уровне комфортно, лишившись чувств, я лишусь самой себя. Стоит ли это того, чтобы к этому стремиться?

Странник-52, запрет на редактирование? ХитрО...
следует читать так: "это для нас, людей мистических, живущих на уровне чувств"

Contactee, а как Вы относитесь к тому, что "человек мистический, в отличие от разумного, страдает нехваткой воображения и ему непременно нужно опереться на зрительный образ"?:-)

Ответ на комментарий Странник_Су

Странник-52, так я же сразу на гравицапу нажал.:)))
Все интересное сразу сюда перепостил:)))))

Ответ на комментарий Rybaren

Исходное сообщение Rybaren
книга без картинок лучше чем иллюстрированная тем, что ты сам создатель визуальных образов, а ни какой-нибудь оплаченный по таксе художник

Полностью согласен. Поэтому те, к кого нет фантазии, предпочитают смотреть фильмы, нежели читать книги.

Ответ на комментарий Rybaren

Rybaren, я бы рада как-то отнестись, но у меня воображения для этого не хватает))

Contactee, изящно:-)

Ответ на комментарий Rybaren

Исходное сообщение Rybaren
Contactee, а как Вы относитесь к тому, что "человек мистический, в отличие от разумного, страдает нехваткой воображения и ему непременно нужно опереться на зрительный образ"?:-)

Если серьезно, то считаю, что прагматические личности от мистических как раз и отличаются недостатком воображения. Прагматические мыслят и чувствуют навязанными шаблонами. Мистические - рвут шаблоны и предлагают свои вИдения. Но здесь может быть неточность в силу разного толкования самих терминов "мистический" и "прагматический".

Ответ на комментарий Rybaren

Исходное сообщение Rybaren
Contactee, изящно:-)

Да, я вся такая

Ответ на комментарий Олег_Шамрицкий

Исходное сообщение Олег_Шамрицкий
Странник-52, так я же сразу на гравицапу нажал.:)))

Все интересное сразу сюда перепостил:)))))

правильно сделал. Я два абзаца прочёл и у меня зубы свело от банальщины и Капитанства. На одном чувстве долга дочитал пост, но смотреть коменты не счёл возможным. Там хоть сто мудрецов будут изящным слогом книгу Бытия вкупе с книгой Зогар пересказывать - уровень разговора зависит и от слушающего.

Ответ на комментарий Contactee

Исходное сообщение Contactee
Странник-52, запрет на редактирование? ХитрО...

вынужденная мера защиты от несанкционированного пропадания коментов.

Исходное сообщение Странник-52
уровень разговора зависит и от слушающего.

Ням! Вкусно сказано.

Ответ на комментарий Странник_Су

Странник-52, понимаю.