KoschK все записи автора В колонках играет - Painbastard - Mother



Претенциозная трагикомедия об издержках сочинительства
Stranger Than Fiction
США, 2006
Режиссер Марк Форстер
В ролях Уилл Феррелл, Мэгги Джилленхол, Дастин Хоффман, Куин Латифа, Эмма Томпсон
(дублированный), 113 мин.



Налоговый инспектор Гарольд Крик (Феррелл) — тихий одинокий зануда, которого коллеги ценят за умение перемножать в уме большие числа, — начинает слышать голоса. Точнее, голос — время от времени некая женщина прямо в голове у Гарольда саркастически комментирует его не очень интересную, вообще-то, жизнь, обнаруживая абсолютное знание не только криковского прошлого и настоящего, но и будущего. В частности, язвит по поводу непрофессионального интереса, который у инспектора вызвала его новая жертва, татуированная кондитерша-анархистка (Джилленхол), из принципа недоплачивающая в госбюджет. Не добившись ничего от психиатра, Крик обращается к теоретику литературы (Хоффман) — и вместе с ним приходит к выводу, что является персонажем какого-то романа. Голос тем временем предрекает персонажу скорую гибель.

Обнаружить во время чистки зубов, что тебя придумала Эмма Томпсон, — радость действительно сомнительная (с другой стороны, на ее месте мог оказаться Стивен Кинг или, к примеру, Лавкрафт). Занятной и не без фантазии реализованной идеи хватает примерно на полфильма, потом мы начинаем топтаться на месте, ожидая, пока всемогущий автор — в нашем случае это амбициозный немец Форстер («Бал монстров», «Волшебная страна», «Останься») — не устанет валять ваньку и не скомандует: «Хеппи-энд». Уилл Феррелл всю дорогу играет так, будто его несильно и без повода ударили по почкам, этакое легкое тупое недоумение; разумеется, это дало повод наконец заговорить о нем как о серьезном актере. (Что в любом случае не отменяет того факта, что романтическая пара Феррелл-Джилленхол — страннейший экранный альянс со времен Дэймона-Аффлека.) «Персонажу» можно было бы легко простить многочисленные нестыковки, если бы в самой основе его не лежала вопиюще ложная посылка. Утверждается — устами разных героев, в том числе эксперта Хоффмана, — что Гарольду Крику повезло стать главным действующим лицом ни много ни мало великого американского романа, и в таком случае у фильма появляется и логика, и какая-никакая мысль (помимо того ценного наблюдения, что надо творить добро — и все как-нибудь образуется). Между тем все происходящее приводит к ровно обратному выводу: книга о Крике — заурядная сентиментальная туфта, вымученная писательницей в кризисе. Иначе говоря, перед героем ставятся шекспировские вопросы — в то время как он на самом деле живет в пьесе драматурга Гришковца. Вот, кстати, режиссер поостроумнее не стал бы изо всех сил камуфлировать это противоречие, а именно на нем бы фильм и построил — коллизия и более интересная, и уж куда более жизненная.

Станислав Зельвенский, 21 мая 2007

Смотрела совсем недавно (месяца два назад) дома. Разочаровал только хэппи энд =)