-ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ‘илософи€

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 18.04.2005
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 2249


Ѕытие

ѕонедельник, 13 ќкт€бр€ 2008 г. 23:37 + в цитатник
GardicoRu все записи автора

   Ѕџ“»≈ — множество существующего (реального, действительного, что есть синонимы).

Ќельз€ переносить на Ѕ. все  выводы, которые можно сделать, исход€ из употреблени€ св€зки «есть» (понимаемой так же в значении «это») и глагола «быть» в отношении фрагментов Ѕ. и идеальных объектов, т.к. характер дефиниций здесь совершенно иной:

 огда мы говорим «стул есть …», «планета - это …», «лини€ представл€ет собой …», и т.п., подставл€€ вместо троеточий определени€, мы с неизбежностью (если конечно не даЄм синоним какому - либо интуитивному, или аксиоматическому пон€тию) имеет дело с набором из, по крайней мере, двух предикатов, т.е. даЄм как минимум 2 рода, которые, как правило (оба, или, по крайней мере, один) денотируют нечто большее, нежели исходное пон€тие.

¬се остальные пон€ти€, кроме быти€, мы можем мыслить в качестве единства, некоего абстрактно неразложимого  объекта – в контексте мышлени€ о чЄм-либо, во что исходный объект входит как часть (фрагмент, элемент). Ѕытие же с необходимостью мыслитьс€ именно в качестве множества, потому как только бытие не имеет ничего за пределами себ€, оно не €вл€етс€ ни частью, ни фрагментом, ни элементом чего бы то ни было, поэтому остаЄтс€ мыслить о нЄм как о множестве, и исследовать организацию, структуру, состав этого всеобъемлющего множества.

Ѕытие не €вл€етс€ родом, и, соответственно, не имеет виды. “.е., бытие – сингул€рное пон€тие, поскольку бытие одно по - определению, как множество существующего.

—оответственно, у быти€ нет внешних свойств и отшений - так как бытию не с чем вне себ€ ему вступать вотношени€, не к чему про€вл€ть свойства, что однако не означает отсутствие внутренних своств, о чЄм ниже.

‘ормально, бытие имеет 2 рода – «множество» и «существующее». ќба они денотируют все фрагменты и сочетани€ фрагментов быти€, формально имеют неизмеримо бесконечное количество денотатов, но онтологически, поскольку абсолютное тождество есть сугубо саморефлексивное отношение (а, к примеру, фрагмент «кислые €блоки» €вл€етс€ частью фрагмента «€блоки», но от этого никак не удваиваетс€), их сумма идентична бытию.

Ѕытие €вл€етс€ предметом изучени€ ќЌ“ќЋ√»».

»сход€ из предположени€ о некоем предикате (совокупности предикатов), кроме существовани€, характеризующем любой фрагмент Ѕ., онтологии дел€тс€ на монистические (которые предполагают наличие общих свойств или общего свойства у всего существующего) и плюралистические (соответственно, отрицающие такие общие свойства).
          ¬ плюралистических онтологи€х проблема экспликации термина существование особенно значима.

 —пособом еЄ решени€ может быть презумпци€ существовани€ — «не отрицай сущности без их противоречивости», т.о., существует всЄ, что удовлетвор€ет данному принципу. ѕротиворечивость в данном контексте означает, что допущение существовани€ чего-либо не должно заключать противоречи€ в себе и вступать в противоречи€ с уже имеющейс€ системой знаний, либо, в последнем случае, возможно изменение имеющейс€ системы знаний.

Ѕытие с очевидной необходимостью включает в себ€ сознание (собственное сознание мысл€щего о бытии).

Ќеочевидно же, что даже с применением презумпции существовани€ возможно построить единственную непротиворечивую онтологию — т.е. возможны антитезы, варианты онтологий.

ѕри этом, основным предметом различий может быть структура быти€ (разделение на подмножества (не виды, т.к. видов быти€ быть не может – бытие одно, т.к. включает в себ€ всЄ существующее)). –азличием подмножеств  (—”Ѕ—“јЌ÷»…) соответственно, должны быть их униконстелл€тивные свойства, т.е. такие, которые присущи любому (любому – без каких бы то ни было ограничений) фрагменту данного подмножества, и не присущи остальным подмножествам (и фрагментам остальных подмножеств).

 

√алев –. ћ., ≈лабуга, 2008, (с)

ћетки:  



word-man   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 00:10 (ссылка)
—уд€ по контексту поста, онтолги€ - это болезнь ума така€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 00:18 (ссылка)
word-man, вы психиатр? ѕсихолог? ѕо  ј ќћ” контексту поста сделан вывод? »звините, но ваши умственные способности и способность понимани€ (простого понимани€, а не в смысле вашего предыдущего поста) философского текста - к  ќЌ“≈—“” никак не относ€тс€.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
word-man   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 00:27 (ссылка)
Ќе, всЄ-таки нас погубит всеобща€ грамотность. Ќарод начитаетс€ словарей и давай шуровать.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ќшибаетесь, сиЄ не копипаст! ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 00:36 (ссылка)
word-man, € начиталс€ не только и не столько словарей, и не только и не столько начиталс€, сколько умею самосто€тельно философствовать.
» пост мой - плод —ќЅ—“¬≈ЌЌџ’ размышлений. ¬озьмите любую фразу, поищите по ней в любом поисковике сходный текст. ЌайдЄте, но мой же, - см. http://philosophystorm.org/page/401 - и зайдите там в "версии", увидите, что стать€ написана 09.06.2008, автор - √алиев –устам.

–екомендую дл€ ознакомлени€ с моими онтологическими выкладками почитать и http://philosophystorm.org/discussion/1069 -
там организовал дискуссию "ќнтологи€ - какова структура быти€?"
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
word-man   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 13:40 (ссылка)
GardicoRu, что такое, по ¬ашему, множество?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ћЌќ∆≈—“¬ќ ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 18:05 (ссылка)

ќтвет на комментарий word-man

»сходное сообщение word-man
GardicoRu, что такое, по ¬ашему, множество?


÷итирую с википедии:
¬ конце XIX века √еорг  антор определил множество как Ђединое им€ дл€ совокупности всех объектов, обладающих данным свойствомї. Ёти объекты называютс€ элементами множества. ћножество объектов, обладающих свойством A(x), обозначаетс€ {x | A(x)}. ≈сли некое множество Y = {x | A(x)}, то A(x) называетс€ характеристическим свойством множества Y. Ёта концепци€ привела к парадоксам, в частности, к парадоксу –ассела.

—огласен с определением  антора, за тем лишь исключением, что некое общее свойство не €вл€етс€ об€зательным (т.е. допустимо любые объекты рассматривать включЄнными в некое множество). ƒобавлю, что применительно к реальности (т.е. за пределами сугубо математических абстракций) надо вводить аксимому единичного вхождени€: ни один элемент не входит в множество более чем 1 раз, - т.е., недопустимо, чтобы подмножества некоего множества X пересекались. “ем самым снимаетс€ парадокс –ассела, т.к. множество, соответственно, не может содержать себ€ в качестве собственного элемента.



—ловами: дл€ любых x, y и M верно, что если x и y включены в множество M, то их пересечение €вл€етс€ пустым множеством. ¬озможно, что есть способы выразить символьно данную аксиому проще, но € пока прибЄг к такой формулировке.
ƒанна€ аксиома так же необходима в классификации Ц т.к. по одному основанию могут быть только не пересекающиес€ виды.
ќ значении использованных символов здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/“аблица_математических_символов
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
word-man   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 20:03 (ссылка)
Ќа каком основании ¬ы определ€ете бытие, как множество?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени Ќа том основании, ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 20:40 (ссылка)
что
а) “ермин "бытие" до сих пор в должной мере не однозначен (как в самой философии, так и тем более за еЄ пределами), т.е. не то чтобы есть некое общераздел€емое семантическое и логическое €дро, и ведутьс€ споры вокруг деталей - нет, даже такого €дра нет, и к сожалению с 20 века стали особо попул€рны пустопорожние экзистенциальные с позволени€ сказать "трактовки", - совсем как фон этого сообщества - много букв, и красиво, а смысла - ноль.
б) “ермин, определ€емый как "множество существующего" - в философии (и тем более в онтологии) необходим, т.к. это всЄ существующе (если не нравитьс€ ассоциаци€ с множественностью, прошу учесть, что допустимы сингул€рные множества (состо€щие из 1 элемента), только учтите так же, что такой "теоретический простор" избыточен - ведь, будучи даже консциенталистом, в своЄм сознании вы всегда найдЄте множественность, т.к. люба€ мысль сложна, т.е. не €вл€ет собой сингул€рный неделимый объект - даже интроспективно), и как целое, заслуживает философского исследовани€ никак не меньше, чем то или иное существующее, т.е. часть.
в) »сторическое употребление термина "бытие" в контексте онтологии, в т.ч. размышлений о сущесвествовании, о структуре, организации универсума (тоже кстати считаю синонимом быти€, т.к. иного €сного применени€ не встречал), делает это слово приоритетным претендентом на св€зывание с определением "множество существующего".
г) “еори€ множеств, даже в своих простейших основах, а так же строгое отношение к нормам классификации (что кстати св€занно), дают хорошую "почву" дл€ построени€ онтологии как учени€ о бытии, т.к. не позвол€ют уму использовать пон€ти€ с плавающим и смутно различимым значением.

...
¬ мозгах, как на мануфактуре,
≈сть ниточки и узелки.
ѕосылка не по той фигуре
√розит запутать челноки
...
√Єте
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
word-man   обратитьс€ по имени ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 21:11 (ссылка)
а) “ермин "бытие" до сих пор не имеет в должной мере однозначного значени€ (как в самой философии, так и тем более за еЄ пределами)
» не будет никогда иметь, а если такой ужос по€витс€, его надо будет немедленно изничтожить, во благо всех живых существ. —ловечко "бытие" это условный значок, навешиваемый нами на нечто пугающе-огромное и непознаваемое средствами рацио. —ледует понимать, что такое человеческие слова, а что такое -...

б) “ермин, определ€емый как "множество существующего" - в философии (и тем более в онтологии) необходим, т.к. это всЄ существующе (если не нравитьс€ ассоциаци€ с множественностью, прошу учесть, что допустимы сингул€рные множества (состо€щие из 1 элемента), только учтите так же, что такой "теоретический простор" избыточен - ведь, будучи даже консциенталистом, в своЄм сознании вы всегда найдЄте множественность, т.к. люба€ мысль сложна, т.е. не €вл€ет собой сингул€рный неделимый объект - даже интроспективно), и как целое, заслуживает философского исследовани€ никак не меньше, чем то или иное существующее, т.е. часть.
ƒа исследуйте на здоровье, бытие-то здесь при чЄм?

в) »сторическое употребление термина "бытие" в контексте онтологии, в т.ч. размышлений о сущесвествовании, о структуре, организации универсума (тоже кстати считаю синонимом быти€, т.к. иного €сного применени€ не встречал), делает это слово приоритетным претендентом на св€зывание с определением "множество существующего".
ƒогмат веры в р€ду прочих, не более того. Ќу вспомните хот€ бы ’айдеггера: "Ѕытие - есть ничто из сущего". “о же, между прочим, догмат. Ќо он хот€ бы фундирован в определенном опыте.

г) “еори€ множеств, даже в своих простейших основах, а так же строгое отношение к нормам классификации (что кстати св€занно), дают хорошую "почву" дл€ построени€ онтологии как учени€ о бытии, т.к. не позвол€ют уму использовать пон€ти€ с плавающим и смутно различимым значением.
ћоль, скушавша€ шубу, вовсе не познала еЄ.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени »зничтожить? ¬торник, 14 ќкт€бр€ 2008 г. 21:48 (ссылка)
¬ы случаем книги не сжигаете? –асстрельные грамоты за инакомыслие случаем не мечтаете подписывать?
ј что такое "пугающе-огромное и непознаваемое"?

»так, теперь € ставлю вопросы вам, на ваши отвечал, надеюсь прочесть ответы и от вас:

1) ѕротиворечиво ли словосочетание "множество существующего"?
2) ≈сли не противоречиво, есть ли его денотат? (¬ы же считаете себ€ философом, поэтому довольно распространЄнный в философии термин "денотат" не расшифровываю).
3) ≈сли есть денотат определени€ "множество существующего", то на каком основании в этой референциальной цепочке термин "бытие" нельз€ сделать средним звеном?  онвенциональльные возражени€ отпадают, в силу того, что термин "бытие" не имеет усто€вшегос€ значени€, с чем вы изволили согласитьс€.

ѕо поводу догматов. ќпределени€ могут быть догматичны лишь в том случае, если утверждаетс€ реальность определ€емого, что сомнительно.
¬ данном же случае, определ€емое не может не существовать по - определению и по любому здравому смыслу, т.к. вот вы, к примеру, существуете? “ак или не так? —уществуете. ј ещЄ что - ни будь существует? ≈сли да, то вы + остальное существующее = всЄ существующее. ≈сли нет, то вы = всЄ существующее. «аметьте, здесь и речи не идЄт о том, что/кто вы, и что представл€ет собой "остальное".

ј выражение "всЄ существующее" эквивалентно выражению "множество существующего", т.к. множество чего? - существующего, т.е. множество образованно чем? - существующим, а есть ли во множестве не существующее? - нет, т.к. чЄтко указанно, что именно "существующего", и больше ничего не указанно.

ѕроблематичность некоторым понимать не сингул€рные (т.е. общие) термины, в р€ду увеличени€ абстракции обобщений "множество птиц", "множество летающих", "множество существующего", никак не свидетельствует о не основательности таких обобщений (множеств), т.к. у свойств, даже таких абстрактных, как "существование", не меньше прав на множественное представление, чем у объектов, тем более что в последнем случае эмпирии гораздо больше (т.е. обобщени€ как правило стро€тс€ на основе перцептивного контакта с единичными предметами), а в первом - гораздо больше возможностей дл€ €сного и углублЄнного анализа, особенно если множество свЄртываетс€ по одному свойству (в случае же объектов практических, таких как столы, рубины и птицы, даже определение зачастую дать затруднительно).
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
‘еофан_„айник   обратитьс€ по имени —реда, 15 ќкт€бр€ 2008 г. 09:08 (ссылка)
»сходное сообщение GardicoRu
...
¬ мозгах, как на мануфактуре,
≈сть ниточки и узелки.
ѕосылка не по той фигуре
√розит запутать челноки
...
√Єте


ѕожалуй, это единственное с чем пока могу согласитьс€. ¬ св€зи с чем, хочу заметить, что word-man'а ¬ы послали не по той фигуре. ћне кажетс€, что его сомнение в ¬ашем определении быти€ св€зано не копирайтом на последнее, а с тем, что оно не ведЄт к пониманию, оно скорее уводит от него. ƒело вот в чЄм. ¬аше увлечение логикой пон€тно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию. ≈сли ¬ы решили оформить определение быти€ в словарном жанре, то определение не полное. Ћучше вз€ть ‘Ё— или ещЄ лучше учебник по философии Ќ. Ћосского, где он исчерпыавюще представл€ет все имеющиес€ трактовки быти€. ≈сли ¬аше определение призвано утвердить собственную трактовку быти€ как множества, то возникает вопрос: "ј почему именно как множество?". я с таким же успехом могу его определить как единство.
“еперь о продолжении спора. ¬ы утверждаете, что "термин "бытие" до сих пор в должной мере не однозначен". —порить здесь не с чем. ƒалее. "“ермин, определ€емый как "множество существующего" - в философии (и тем более в онтологии) необходим, т.к. это всЄ существующе". ≈сли ¬ы имеете дело с "множеством существующего", то почему не ставите вопрос о том, помему ¬џ имеете дело »ћ≈ЌЌќ с ћЌќ∆≈—“¬ќћ существующего, а не с чем-то иным. “оже определение  антора считают наивным скорее всего потому, что он опираетс€ лишь на то, что он видит глазами, а именно некую совоуцпность вещей или объектов действительности. ‘илософи€ занимаетс€ не логическими выводами из наивного воспри€ти€, а Ќј„јЋјћ», которые €вл€ютс€ отправными точками дл€ логических выводов. ƒругими словами, дл€ философа важно задать вопрос: "ќткуда берЄтс€ посылка, что бытие есть множество (существующего)?"
—ледующее. "»сторическое употребление термина "бытие" в контексте онтологии, в т.ч. размышлений о сущесвествовании, о структуре, организации универсума ... делает это слово приоритетным претендентом на св€зывание с определением "множество существующего". »з этого следует, что ¬аше увлечение онтологией множества есть просто результат моды, потому что вопрос о структуре универсума (или, как выразилс€ один мой друг, ознакомившийс€ с вашим определением "плюверсума" или "плюраверсума", не знаю как правильнее), о его составе как множества - это только одна из версий онтологии, ставших особо попул€рной в англо€зычной традиции начина€ с 19 века. ћежду тем, философствование предполагает постановку предельных вопросов.
¬ итоге, дл€ мен€ так и осталс€ открытым вопрос: "¬сЄ-таки почему бытие есть множество существующего, а не что-нибудь ещЄ?"
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
‘еофан_„айник   обратитьс€ по имени —реда, 15 ќкт€бр€ 2008 г. 09:17 (ссылка)
»сходное сообщение GardicoRu
вот вы, к примеру, существуете? “ак или не так? —уществуете. ј ещЄ что - ни будь существует? ≈сли да, то вы + остальное существующее = всЄ существующее. ≈сли нет, то вы = всЄ существующее. «аметьте, здесь и речи не идЄт о том, что/кто вы, и что представл€ет собой "остальное".


“о-то и оно! «а что и отношусь подозрительно к логикам и математикам. »м по-фигу, что они считают: €блоки, деньги или количество знаний у студентов... √лавное, чтобы хоть что-то за ’ вз€ть и приравн€ть его к какому-нибудь ”. «акон тождества в математике и в философии не одно и тоже.
¬ы получаетс€, GardicoRu, не мыслите, а "калькулируете", как заметил один экзистенциалист со странной фамилией ’айдеггер.

»сходное сообщение GardicoRu
вот вы, к примеру, существуете? “ак или не так? —уществуете.


¬сЄ тот же, уже упоминаемый мною друг, по этому поводу сказал бы: "ј откуда ты знаешь, что существуешь?" “акие вопросы, конечно, раздражают, потому как кажетс€, что моЄ существование очевидно, но такой вопрос и есть вопрос по существу, и, мало того, это и есть вопрос по-существу именно философский.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени —реда, 15 ќкт€бр€ 2008 г. 16:19 (ссылка)

ќтвет на комментарий ‘еофан_„айник

1. ¬аше увлечение логикой пон€тно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию.
¬ вашем прощении не нуждаюсь. “.е., логика в философии и при исследовании быти€ не применима? “огда вообще мне с вами не о чем разговаривать. —м.
¬ своих умопостроени€х больные шизофренией оперируют так называемой парадоксальной логикой, котора€, в отличие от общеприн€той формальной, совершенно необычна. Ёто в истинном смысле инакомыслие (безо вс€кого политического подтекста), то есть болезненно-искаженное мышление.
(http://www.conspekt.info/2283192145/0415371896). ј психические и умственные расстройства € считаю далеко не лучшим советником в философии, и уж никак не могу предпочесть их логике и математике. 2. ≈сли ¬ы решили оформить определение быти€ в словарном жанре, то определение не полное. Ћучше вз€ть ‘Ё— или ещЄ лучше учебник по философии Ќ. Ћосского, где он исчерпыавюще представл€ет все имеющиес€ трактовки быти€. ≈сли ¬аше определение призвано утвердить собственную трактовку быти€ как множества, то возникает вопрос: "ј почему именно как множество?". я с таким же успехом могу его определить как единство.
ƒа, € в этой статье не перечисл€л накопленные философией определени€ быти€, а давал своЄ.
»тог Ц Ђмножество существующегої € намерен исследовать в качестве именно множества. » св€зал это определение со словом Ђбытиеї, на что имею полное право, т.к. на каком основании вы будете мне это запрещать? ѕри том, что усто€вшегос€ значени€ это слово не имеет?. Ќе нравитьс€ Ц имейте в виду под бытием что-то иное, дело ваше, да только никакого вразумительного и чЄткого определени€ быти€ до сих пор не встречал.

Ќо € так и не получил опровержени€ следующих тезисов:
1) ќпределение Ђмножество существующегої Ќ≈ противоречиво.
2) ќпределение Ђмножество существующегої реально, т.е. имеет денотат, при том Ц единственный.

¬ы писали, что можно сомневатьс€ в собственном существовании. „то такое "€", по-вашему? я разве писал о „®ћ-“ќ  ќЌ –≈“Ќќћ? ≈динственна€ даже мысль уже есть нечто существующее, независимо от содержани€ мысли, почитайте ƒекарта хот€ бы.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ѕо поводу множества существующего и собственного существовани€ —реда, 15 ќкт€бр€ 2008 г. 19:43 (ссылка)

ќтвет на комментарий ‘еофан_„айник

1.
¬аше увлечение логикой пон€тно и простительно, но какое это имеет отношение к философии и бытию.

¬ вашем прощении не нуждаюсь. “.е., логика в философии и при исследовании быти€ не применима? “огда вообще мне с вами не о чем разговаривать. —м.
¬ своих умопостроени€х больные шизофренией оперируют так называемой парадоксальной логикой, котора€, в отличие от общеприн€той формальной, совершенно необычна. Ёто в истинном смысле инакомыслие (безо вс€кого политического подтекста), то есть болезненно-искаженное мышление.

(http://www.conspekt.info/2283192145/0415371896). ј психические и умственные расстройства € считаю далеко не лучшим советником в философии, и уж никак не могу предпочесть их логике и математике.

2.
≈сли ¬ы решили оформить определение быти€ в словарном жанре, то определение не полное. Ћучше вз€ть ‘Ё— или ещЄ лучше учебник по философии Ќ. Ћосского, где он исчерпыавюще представл€ет все имеющиес€ трактовки быти€. ≈сли ¬аше определение призвано утвердить собственную трактовку быти€ как множества, то возникает вопрос: "ј почему именно как множество?". я с таким же успехом могу его определить как единство.

ƒа, € в этой статье не перечисл€л накопленные философией определени€ быти€, а давал своЄ.

»тог Ц Ђмножество существующегої € намерен исследовать в качестве именно множества. » св€зал это определение со словом Ђбытиеї, на что имею полное право, т.к. термин конвенционально не закреплЄн. Ќе нравитьс€ Ц имейте в виду под бытием что-то иное, дело ваше.

Ќо € так и не получил опровержени€ следующих тезисов:

1) ќпределение Ђмножество существующегої Ќ≈ противоречиво.
2) ќпределение Ђмножество существующегої реально, т.е. имеет денотат, при том Ц единственный.


ћоЄ высшее образование хоть и начинаетс€ с первых тЄх букв Ђфилї, но оно не филологическое, а философское. » мне хватает ума не искать объекты под слова, а искать слова под объекты.
"ќткрыв мир в слове, € долго принимал слово за мир"
∆-ѕ —артр

ќнтологически сингул€рное множество и не существует вовсе, - даже точка в пространстве имеет характеристики Ц начина€ от локализации и конча€ напр€жением и вектором фундаментальных взаимодействий. ¬ектор же сам - по себе относителен, т.е. не может быть сингул€рным. ј вз€ть абстрактно некую заданную напр€женность взаимодействи€ Ц значит иметь в виду множество точек, характеризующихс€ этим значением.
“оже и с любым феноменом сознани€, включа€ мысль. ¬о-первых, мысль длительна. ј во-вторых, мысли бывают разными, а различие предполагает множество.
Ќе зр€ онтологию называют иногда метафизикой. »бо физика изучает объекты, т.е. нечто про€вл€ющее свою самосто€тельность в монотонных изменени€х. ќнтологи€ же должна быть совершенно свободна от прив€зки к объектам Ц т.к. еЄ интересуют фрагменты и множества фрагментов, их свойства и отношени€, причЄм за фрагмент может братьс€ всЄ что угодно Ц люба€ область (даже не гомогенна€) пространства, времени и сознани€, без огл€дки на самосто€тельность фрагментов или их познаваемость частнонаучными (экспериментально Ц опытными) методами.

—омневатьс€ же в собственном существовании Ц уже существовать. ѕо€сню. ¬от есть мысль, или сомнение, или любой феномен сознани€ Ц он существует, он Ц часть (по крайней мере часть, - если не целое) —ќ«ЌјЌ»я. —ознание же Ц внепространственное дл€щеес€, т.е. временное (ударение на 3 слоге). ј уж споры о том, что такое Ђяї, как конструируетс€ и функционирует Ёго, здесь излишни.
¬едь речь идЄт об онтологии, т.е. некоем когнитивном феномене. Ћюбое же знание подразумевает познаваемое и познающего Ц т.е. некое Ђ€ї.


______
Sapienti sat.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
‘еофан_„айник   обратитьс€ по имени „етверг, 16 ќкт€бр€ 2008 г. 11:44 (ссылка)
»сходное сообщение GardicoRu
Ќо € так и не получил опровержени€ следующих тезисов:

1) ќпределение Ђмножество существующегої Ќ≈ противоречиво.
2) ќпределение Ђмножество существующегої реально, т.е. имеет денотат, при том Ц единственный.



ј зачем мне искать здесь противоречи€, если € саму постановку вопроса считаю глупой. я же уже сказал какие вопросы считаю главными.

Ќа счЄт логики скажу так: логика (здесь под логикой € имею ввиду науку о формах мышлени€, а не в широком смысле) философу нужна, но она не способна решать философские проблемы. ќна помогает не впадать в противоречи€ при построении предложений.

¬ы конечно имеете как свободный гражданин рассматривать бытие как угодно, в том числе и как множество, но при чЄм тут философи€? ¬ чЄм ¬ы видите смысл философии?
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ќтвет в ‘илософи€; Ѕытие „етверг, 16 ќкт€бр€ 2008 г. 11:54 (ссылка)
______
Sapienti sat.
Loreleya
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
GardicoRu   обратитьс€ по имени ќтредактировал и дополнил статью! ѕ€тница, 17 ќкт€бр€ 2008 г. 22:33 (ссылка)
»зменЄнное и дополнени€ выделил синим шрифтом.

¬озможно, не прибЄг к такому очевидному доводу, как отсутствие у быти€ внешних свойств и отношений, не возможность бытие рассматривать в качестве элемента(части, фрагмента) чего-либо большего; потому как сам давно это пон€л, и это стало казатьс€ очевидным.


______
Sapienti sat.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 омментировать   дневнику —траницы: [1] [Ќовые]
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку