Обвинения в безответственности безосновательны.

Очень даже основательны. Верующему для того и нужны и бог, и дьявол, чтобы было на кого переложить ответственность за свои поступки, чтобы избавиться от тяжкого груза размышлений перед принятием решения и ответственности за такое решение.
А перед нами всё цветёт,
За нами всё горит,
Не надо думать! С нами тот,
Кто всё за нас решит.
(В.С.Высоцкий. Солдаты группы "Центр")
Поэтому верующие часто не могут самостоятельно решить даже простейших жизненных вопросов и обращаются к священникам. А они, естественно, решают эти вопросы в свою пользу.

И не только друзья, но и приёмные сыновья...

Не знаю, как Вы, а я ни к какому богу в приёмные сыновья не просился. У меня есть родной отец, и мне его вполне достаточно.

По Ветхому Завету раба надлежало отпустить после 4, кажется, лет службы.

То есть Вы даже свою Библию помните хуже, чем я. Там сказано (Исход 21:2) : "Если купишь раба-еврея, пусть он работает 6 лет, а в седьмой пусть выйдет на волю даром". А о том, чтобы выпускать рабов-неевреев, что-то я не нашёл упоминания.

То есть в тот момент, когда ради полемики, Вы допускаете существование бога, то вешаете на него всё зло, что он устроил на земле.

Нет, я не допускаю существование бога. Я говорю: "Если бы бог, создавший этот мир и людей, творящих зло, был, вот тогда бы он и был виноват в этом зле. Но именно потому, что бога нет, то виноваты во всём люди".
"Бог какой-то странный, дикий, получеловек, получудовище, по прихоти сотворил мир такой, какой ему хотелось, и человека такого, какого ему хотелось, и всё приговаривал, что хорошо, и всё хорошо, и человек - хорошо. Но вышло всё очень нехорошо. Человек подпал под проклятие и всё потомство его. И бог благой всё продолжал творить людей в утробах матерей, зная, что они все или многие погибнут. И после того, как он придумал средство спасти их, осталось то же самое. Ещё хуже, потому что тогда, как говорит церковь, люди, как Авраам, Иаков, могли спастись своей доброй жизнью, теперь же, если я родился буддистом и случайно не подпал под освящающее действие церкви, я наверно пропал и вечно буду мучиться с дьяволами; мало того, если я даже и в числе счастливчиков, но я имею несчастье считать требования своего разума законными, а не отрекаюсь от них, чтоб поверить учению церкви, я тоже погиб", - сказал Лев Толстой.
"Возможно ли, что бог, искупивший род человеческий смертью своего единственного сына, или, вернее, сам ставший человеком и умерший за людей, обрёк на ужас вечных мучений почти весь род человеческий, за который он умер?.. Подобная концепция чудовищна, омерзительна. Она делает из бога или воплощённую злость, и притом злость бесконечную, создавшую мыслящие существа, чтобы сделать их навеки несчастными, либо воплощённое бессилие и слабоумие, не сумевшее ни предугадать, ни предотвратить несчастья своих созданий", - сказал Франсуа Вольтер.

Почему бы не пойти дальше и не совместить вполне здравый взгляд с виноватостью людей с существованием бога?

Потому что существование ни одного из тысяч и тысяч богов, в которых верили люди, в том числе и Вашего любимого, никем и нигде не доказано. Предъявите всему обществу хоть своего любимого, хоть любого другого бога, и тогда не нужно будет верить в бога - тогда все будут знать из практического опыта, что он существует. А так - одни только голословные утверждения, что бог существует, что он всё создал, что он хочет от нас того-то и сего-то...

это не христианская точка зрения

А мне-то что до того? Почему Вы считаете, что я должен стоять на Вашей точке зрения, исходящей из заведомо ложной посылки о существовании сверхъестественной силы, называемой богом? У меня есть своя, лучшая точка зрения.
Существует всего одно истинное представление о мире.
Атеизм вкупе с диалектическим материализмом даёт такое представление. Я не собираюсь из диамата устраивать догму. И прекрасно осведомлён о сдаче позиций отечественными философами. Просто на сегодняшний день ничего лучше - а именно научнее, логичнее, обоснованее - не представлено. Представят философы более объективную философию, чем материализм - пожалуйста. Но пока ничего и близко нет. В соответствии с критерием истины - практикой.

Христианин обвиняет себя в своих грехах, а не бога.

Это его дело. Опять же, мне-то что до того? Я не христианин и не хочу им становиться.

А смысл такой любви, если все умрут?

Да, умрут, к сожалению. Ну и что? Пока живём - любим, радуем окружающих, заботимся о них, облегчаем им жизнь и от этого нам самим приятно. Не знаю как Вам, а мне этого вполне достаточно. А когда умрём - всё, тогда ничего не будет. "Не будет даже тишины, / Не будет даже темноты", - сказал С.Я.Маршак.
В сказке В.П.Крапивина "Дети синего фламинго" (Глава 9. Искатель Истины) есть такой отрывок:
"...меня ошарашила мысль: зачем живёт человек, если всё равно умрёт? Я два дня ходил как пришибленный, а временами такая тоска брала, что прямо хоть головой о камни. Мама, наконец, увидела, что я сам не свой, стала расспрашивать. Ну, я не выдержал, рассказал о своих мыслях.
Мама посадила меня на колени и серьёзно объяснила:
- Это с каждым человеком бывает: однажды у него появляется такой вопрос...
Но мне было не легче от того, что это с каждым... Мама сказала:
- Каждый надеется дожить до глубокой старости. А тогда человек уже так утомлён и спокоен, что умирать ему не страшно.
- Да не в том дело, что страшно! - крикнул я. - Просто обидно! Живёшь, живёшь, а потом - ничего.
- Вовсе не ничего, - возразила мама. - У человека остаются дети... У тех детей будут ещё дети, много новых людей. А все люди - которые были, которые сейчас живут и которые потом будут, составляют человечество. А человечество будет всегда, оно бессмертно.
Но меня это не успокоило. Я не понимал, зачем оно, человечество? Зачем, если люди, которые будут жить потом, тоже станут мучиться от таких же вопросов, как я? Всё равно будут спрашивать: зачем живёт человек? И мама сказала:
- Человек рождается, чтобы радоваться жизни. Смотри, какое чистое небо, какая весна, смотри, сколько на земле интересного. Когда радуешься, разве спрашиваешь, зачем? Радуешься, вот и всё.
Я подумал, что это правда. Но тут же вспомнил, что не у всех людей жизнь радостная. У кого-то сплошное горе, а он всё равно живёт. И сказал об этом маме.
- Конечно, всякое в жизни бывает... - вздохнула мама. - Бывают беды и несчастья, но люди с ними спорят и всё равно стремятся к радости... А самая большая радость, Женя, это любовь...
- Какая ещё любовь? - недовольно спросил я.
Книжки и кино, где бегают на свидания и целуются, я терпеть не мог.
- Всякая, - засмеялась мама. - Когда человеку очень нужны другие люди: мама и папа, друзья, дети... Вот мы с папой тебя любим и точно знаем, зачем живём. Чтобы ты вырос хорошим человеком и был счастлив... Но не только для этого, конечно! - спешно спохватилась она. И серьёзно добавила: - Вообще надо стараться жить, чтобы другим от тебя что-то хорошее было. Ясно?
Нельзя сказать, что всё мне было ясно. Однако главное я, кажется, понял. И я спрыгнул с маминых коленей, потому что жить в самом деле было интересно. Я вспомнил, что ребята строят за гаражами робота Федю с пузатым самоваром вместо головы, и побежал на улицу..."

Как видите, никакой бог Жениной маме для объяснений не понадобился.

смысл любви, если любовь не простирается в вечность?

Когда человек умирает, остаётся память о нём в душах тех, кто его знал. Иногда эта память сохраняется на века. А уж добрая память или злая - это зависит от того, какие дела он совершал. Хотя самому’ умершему от этой памяти ни тепло, ни холодно, ему уже всё равно. И, как пел В.С.Высоцкий, "От героев былых времён / Не осталось порой имён..." Но от того, что о подвиге того или иного безвестного солдата сейчас никто не помнит, сам подвиг не становится меньше. И смысл его подвига был вполне земным: защитить наш народ (к тому времени уже довольно атеистический) от самого злого из христиан - Гитлера. Вам обязательно требуется вечность? Мне - нет. Мне достаточно человеческой жизни. Это во-первых. А во-вторых, вы, верующие, только говорите о вечности, но никаких доказательств не приводите, а почему-то считаете, что все окружающие должны слепо верить вам на слово.

Христианское понимание любви более высокое, потому что любовь никогда не перестаёт.

Пока живо человечество, любовь (вполне земная) действительно никогда не перестаёт. Но любовь каждого из нас в отдельности перестаёт быть в момент смерти. Жаль, конечно, но это так. Вам угодно тешить себя религиозными иллюзиями - на здоровье! Это показывает только Вашу духовную незрелость. Я же, как атеист, не боюсь смотреть правде в глаза.

Суть нашей жизни - собственный гедонизм и гедонизм для родственников? Или ещё что-то?

Нет, не гедонизм, то есть погоня за наслаждениями, а умение находить простые радости в жизни. Помните, с чего начинается песня Балу в 1-й серии диснеевского полнометражного мультфильма про Маугли?
Чтоб в джунглях жить как в крепости,
Умерь свои потребности,
И ты поймёшь: тебя не победить!
Пусть в жизни мало складности,
В ней есть простые радости,
И счастлив, кто умеет их ценить!

Уже неоднократно упоминавшаяся мною Анна Гриневская, работавшая учительницей математики (а математику я считаю самой безбожной наукой, потому что в ней всё упорядочено и нет места божьему произволу), так описывала свою работу:
"Вот я - материалистка. Состояние для меня естественное и находящееся в соответствии с окружающим миром. Я вижу вокруг себя людей, живущих так же и ничем по сути не отличающихся от меня. Одни не боятся признавать свой обыденный материализм. Другие - их мало - стыдятся и прячутся за словами. Я вижу людей, говорящих о своей вере в бога. Но я ни разу не видела человека, который бы верил богу. Доверял ему. Всего три духовных явления: питание святым духом, благодать божья и непорочное зачатие. Два первых входят в мой духовный опыт атеистки. И связано это с тем, что я до самозабвения люблю свою работу - преподавание математики. Занимаясь ею, забываю и есть, и пить, и только здравый смысл останавливает меня. Как бы ни было сильно моё сознание, но материя тела требует материальной пищи. Чудо благодати божьей я испытываю, когда стою около доски и объясняю новый материал. Да, именно материал. Облако чистейшего белого цвета опускается на меня сверху, и я погружаюсь в состояние абсолютного счастья. Изумительное, ничем не замутнённое состояние. И хотя я знаю материалистическое объяснение этому, и уходит оно корнями в далёкое прошлое наших одноклеточных предков, но думать об этом не хочется, ведь всё ясно. По сути. А детали оставим специалистам. Но если два первых состояния доступны всем, хотя и не всеми переживаются, то вот с непорочным зачатием явно тупиковая ситуация. Для материалиста зачатие - нормально и естественно, потому как мы лишь звено в цепочке жизни на нашей планете и негоже нам воротить нос от животного своего происхождения. И по сути в нашей системе ценностей сие и есть самое настоящее естественное и, в силу своей естественности, непорочное зачатие. Но вот верующие этого лишены. И доступно им по методу исключения из двух противоположных категорий только порочное зачатие. Было, конечно, так не всегда. Наши предки были лишены ханжеского отношения к этому великому таинству жизни. Но мы своих предков благополучно предали и перешли на неестественное отношение к величайшему празднику жизни - зарождению новой души человеческой. Ах, в браке, не в браке! Хотя всего лишь одно должно быть - в любви должно рождаться дитя. И друг к другу, и к самому горячо ожидаемому дитяти."

Но даже и сейчас, выйдя на пенсию, она не утратила радостного отношения к окружающему нас земному миру.
"...к чему неизбежно приводит развитие мысли в пределах религиозного представления о Мире? Сплошь и рядом мы встречаем фразы о бренности человеческой жизни, что земля - юдоль скорби, что женщина - исчадие ада, что наши души греховны изначально и вообще Земля - место ссылки.
Запрет на радости жизни, вплоть до запрета заходить в церковь в яркой одежде, постные лики икон, покаяние и признание своей никчёмности в глазах бога. Такой религиозный кошмар. Надо всё перетерпеть и потом - в раю - мы, наконец, обретём покой. Или неземной восторг. Кто что говорит. Фейерверк фантазии. Отношение к жизни, как к наказанию.
В итоге - бегство от неё. Любыми способами. На всех уровнях. В итоге неуважение к окружающему миру. Наплевательское отношение к земле. Буквально. Задумываются ли курильщики, что постоянно плюют на землю? Задумываются ли сквернословы, что постоянно осыпают жизнь матами, причём в самой её сокровенной сути - зачатии дитяти?
Всю сознательную историю человечества в центре души человеческой благоговение перед богом и пренебрежение, охаивание земного существования. А должно быть всего одно - благоговение перед жизнью. Чуткое восприятие, трепетное отношение, осознанный и опьяняющий восторг.
Мы - здесь.
И здесь зори, бередящие душу так, что останавливается сердце. Здесь таинственные речные заводи в окружении высоких изобильных ив. Здесь тепло и аромат натопленной баньки. Здесь по утрам мы слышим негромкий разговор наших родителей. Здесь смеются наши дети. Здесь негой кружит голову взгляд любимых. Здесь созданное трудом предыдущих поколений. Здесь мы - творцы, художники, созидатели. Если понимаем единственность и чудо жизни. И вандалы, если души мертвы ещё до того, как умерло тело.
Что оставим мы тем, кто придёт вслед за нами в эту единственную, так быстро летящую жизнь? Чему научим детей? Умению достойно и радостно жить или умению бежать прочь от жизни, ответственности, от стремления стать, наконец, взрослыми? Где должен быть наш рай? Там или здесь?

Это, что ли, по-Вашему, гедонизм?

В романе А.И.Солженицына "В круге первом" (Глава 62. Два зятя) есть такой диалог:
"...он [прокурор Макарыгин] стал шутливо пенять Иннокентию, что тот не потешил его старости внучатами.
- Ведь они что с женой? - жаловался он. - Подобралась парочка, баран да ярочка, живут для себя, жируют и никаких забот. Устроились! Прожигатели жизни! Вы его спросите, ведь он, сукин сын, эпикуреец. А? Иннокентий, признайся - Эпикура исповедуешь?
- Эпикура? - с посверкивающими глазами принял он вызов. - Исповедую, не отрекаюсь. Но я, вероятно, вас удивлю, если скажу, что "эпикуреец" принадлежит к числу слов, не понятых во всеобщем употреблении. Когда хотят сказать, что человек непомерно жаден к жизни, сластолюбив, похотлив и даже попросту свинья, говорят: "он - эпикуреец". Нет, подождите, я серьёзно! - не дал он возразить. - А Эпикур как раз обратен нашему дружному представлению о нём. Он совсем не зовёт нас к оргиям. В числе трёх основных зол, мешающих человеческому счастью, Эпикур называет ненасытные желания! А? Он говорит: на самом деле человеку надо мало, и именно поэтому счастье его не зависит от судьбы! Он освобождает человека от страха перед ударами судьбы - и поэтому он великий оптимист, Эпикур!"

Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но я назвал вас друзьями...

А друг тем и отличается от раба, что может сказать другу, даже много более старшему и опытному: "Вот здесь, я думаю, ты неправ, вот потому-то и потому-то". И если они действительно друзья, то второму ничего не остаётся, как либо найти доводы в защиту своей точки зрения, либо признать свою неправоту.

По поводу генерации добра и зла самими людьми Вы были бы правы, если бы не тысячелетняя история духовной жизни - масса свидетельств и фактов (в которые вы не поверите, даже если увидите, впрочем, я уже довольно часто сталкивался с этим, что не верят ни своим глазам, ни чужим, ни документам, ни научным заключениям...

... и далее ссылка на смехотворную схему "Ненаучный атеизм", которую я, если Вы сами по ней сходите, то увидите, как я её подробно, пункт за пунктом, опроверг. Так что Ваша карта бита!
Масса свидетельств и фактов, говорите? Так приведите пример, чтобы не быть голословным! Это во-первых. А во-вторых, даже если наука пока не может объяснить то или иное явление, это не значит, что оно является сверхъестественным. Когда-то наука не знала, почему болезни передаются от человека к человеку, но потом узнала - в этом повинны бактерии и вирусы, которые можно увидеть только в микроскоп. Когда-то наука не знала ни о радиации, ни об инфра- и ультразвуке. Так почему же Вы не допускаете, что и те явления, которые наука пока (подчёркиваю, пока!) не в силах объяснить, когда-нибудь не получат вполне научное, материалистическое объяснение? Я не знаю, доживёт ли кто-нибудь из нас до этого, но это уже другое дело. Просто Вам хочется, чтобы объяснение было сверхъестественным, но природе это безразлично.

как со стороны зла (у иллюзионистов, колдунов, медиумов-поэтесс малого возраста, контактёров, "левитёров" и прочих), так и со стороны добра (у святых)

А Вы считаете, что если кого-то ваша церковь причислила к лику святых, то это автоматически означает доброту? Вот, например, Варлам Хутынский:
Во времена Варлаама Хутынского бытовала в Новгороде такая форма смертной казни, как сбрасывание преступника с моста. Так вот, в одном случае святой заступился за казнимого, взяв его под своё поручительство, а в другом - промолчал, и казнь совершилась.
"Почему, отче, ты на этот раз не спас человека?" - спросили ученики преподобного Варлаама. Тот ответил им: "В первый раз хотели казнить действительного преступника, который не раскаялся ещё и не был готов к смерти. Для этого я и просил его к себе в монастырь, чтобы покаянием в остаток жизни он мог спасти свою душу. На этот же раз казнили невинного человека, и я видел венец, который был приготовлен ему как невинному страдальцу. Как же мог я отнять у него этот венец?"

Или Иосиф Волоцкий - известный христианский изверг и православный инквизитор. Он прославился как главный идеолог церковного хапужничества, боровшийся против движения "нестяжателей". Причём стяжательство у него плавно переходило в кидалово. Каковому кидалову подвергались не только простые люди. Йося не стеснялся прокидывать и особ голубой крови.
Когда у княгини Марии Голениной умер муж, она передала подчинённым Волоцкого баснословную по тем временам сумму денег - 70 рублей, чтобы они отслужили службу по её мужу и заодно по двум ранее умершим сыновьям. Несчастная женщина, как видите, потеряла всю семью. Тем не менее монахи не только не проявили к ней ни капли жалости, но и к делу отнеслись с полным пренебрежением. Княгиня пожаловалась по инстанции - Волоцкому. Тот не только не наказал своих монахов за беспредел, но и объяснил убитой горем женщине в письме: "Ведомо всем и тебе ведомо: даром священник ни одной обедни, ни одной панихиды не служит... В поминание не вписывают без договора. А если и вписывают, то договариваются - или каждый год давать по уговору деньги или хлеб, или село какое-нибудь дадут - тогда его навек и вписывают в годовое поминание".
Более того, Иосиф даже снизошёл до объяснений, отчего Господь наказал княгиню, забрав у неё детей: "Смерть юных объясняется так... Бог предвидит их склонность жить злой и лукавой жизнью и быть созданиями дьявольскими".
И это он пишет матери!..
Ниже иерарх добавляет: "Бог призывает их к себе раньше времени, чтобы их родители вразумились, и те богатства и имения, которые хотели приготовить для них, раздали нищим и убогим и божьим церквям..."
Это мы с вами знаем, что никакого бога нет и, соответственно, нет ни рая, ни ада. Но несчастная княгиня полагала, что её мёртвому мужу и детям грозит страшная опасность, и кроме неё близким людям некому помочь. Всю жизнь сильные мужчины помогали ей, а вот теперь на её хрупкие плечи легла забота о них. Эта помощь до крайности необходима, чтобы её любимых людей не подвергали вечным пыткам.
Представьте себе, что вашим самым близким людям грозят невероятные муки - они тяжело больны или похищены бандитами, которые грозятся пытать их и отрезать по пальцу.
Неужели не отдадите всё ради их спасения? Этим и пользуются шарлатаны-жулики-бандиты, выкачивая из отчаявшейся жертвы последнее. Именно так вели себя церковь и Иосиф Волоцкий.
Впрочем, какого милосердия можно ждать от человека, по требованию которого сжигали еретиков? Как пишет в своей работе "Террор русской православной церкви" исследователь Евгений Шацкий, Иосиф Волоцкий "требовал жестокой казни... и трёх еретиков в клетке сожгли в Москве, и ещё многих еретиков в Новгороде". Другие были отправлены в тюрьмы или по монастырям, против чего Иосиф Волоцкий выступил с яростным протестом: он считал, что еретиков следует только убивать.
Боговеры воскликнут: нельзя по отдельным жестоким и корыстолюбивым людям судить обо всех честных и бескорыстных служителях Христовых... бла-бла-бла. В данном случае можно! Потому что Иосифа Волоцкого церковь объявила святым. То есть образцом для подражания. Безупречным. Божьим любимцем.

Наверное, есть и ещё примеры святых извергов и фашистов, но, я думаю, этих двух уже достаточно. Просто ваши "святые" работали на вашу контору (церковь), а иллюзионисты, колдуны, медиумы-поэтессы малого возраста, контактёры, "левитёры" и прочие - на конкурирующие или просто на себя. Вот и вся разница, и не более.

Есть и была масса людей, таких же как Вы неглупых, с научными степенями, которые изучали такое "необъяснимое" с научным подходом, посвятили этому изучению большую часть жизни, и пришли к определённым выводам.

Каким выводам? Что есть бог, то есть нечто сверхъестественное, что нельзя познать разумом, и нужно слепо в него верить? Но, извините, верующий учёный - это нонсенс. Будучи последовательным в своей деятельности, он либо сам придёт к отрицанию бога, либо будет вынужден жить с расщеплённым сознанием, закрывая глаза на какие-то очевидные естественнонаучные факты. Но это - его личное дело и его личный выбор, который никого больше не касается.

Ричард Докинз в своей книге "Бог как иллюзия" пишет:
Я уже рассказывал о преподававшем в бытность мою студентом на факультете зоологии Оксфордского университета уважаемом престарелом муже. Многие годы он страстно верил и учил студентов, что аппарат Гольджи (микроскопическая внутриклеточная структура) на самом деле не существует, что это - погрешность наблюдения, иллюзия. Каждый понедельник, после обеда, на факультете было заведено слушать научный доклад какого-нибудь заезжего лектора. В один из понедельников лектором оказался американский специалист по биологии клетки, представивший неотразимо убедительные свидетельства реальности аппарата Гольджи. В конце его выступления старик пробрался к подиуму и, пожимая американцу руку, с чувством провозгласил: "Дорогой коллега, позвольте выразить вам мою благодарность. Все эти пятнадцать лет я заблуждался". Мы тогда аплодировали до боли в ладонях. Фундаменталист бы никогда не смог произнести такое. Да и не каждый учёный в реальной жизни. Но для всех учёных подобные поступки являются эталоном - в отличие, скажем, от политиков, которые могли бы счесть старика беспринципным. У меня до сих пор комок к горлу подступает при воспоминании о том вечере.
Как учёный, я враждебен фундаменталистской религии, потому что она активно работает на подрыв научного познания мира. Она учит нас не менять раз и навсегда усвоенные идеи и не пытаться узнать новые, интересные, доступные познанию факты. Она разрушает науку и высушивает разум. Самым печальным примером из известных мне служит американский геолог Курт Вайз, возглавляющий нынче Центр исследований происхождения в колледже Брайана в городе Дайтон, штат Теннесси. Колледж не случайно носит имя Уильяма Дженнинга Брайана, который выступил с обвинением против учителя Джона Скоупса во время проходившего в Дайтоне в 1925 году "обезьяньего процесса". Вайз мог бы, воплощая свою мальчишескую мечту, стать профессором геологии в настоящем университете. В университете, девизом которого могла бы быть фраза "Мыслить критически", в отличие от смешивающего несовместимые понятия девиза с веб-сайта колледжа Брайана: "Мыслить критически и библейски". Вайз действительно получил настоящий диплом геолога в Университете Чикаго, а затем закончил две аспирантуры (геология и палеонтология в Гарварде, ни больше ни меньше), где его научным руководителем был Стивен Джей Гулд (ни больше ни меньше). Блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой учёный, он был на пороге свершения мечты о преподавательской и исследовательской карьере в нормальном университете.
Но случилось несчастье. Оно пришло не извне, а изнутри собственного сознания, роковым образом поражённого и расшатанного воспитанием в духе фундаменталистской религии, требовавшей от него верить, что планета Земля - объект, который он изучал в Чикагском и Гарвардском университетах, - имеет возраст не более 10 тысяч лет. Он был слишком умён, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт всё больше тревожил его разум. Однажды терпению пришёл конец, и он решил дело при помощи ножниц. Взяв Библию, вырезал из неё, страница за страницей, каждый стих, от которого пришлось бы отказаться в случае правоты науки. В конце этого беспощадно честного и утомительного труда от Библии осталось так мало, что, "...как бы я ни старался, даже пытаясь держать Писание за оставшиеся неразрезанными поля страниц, я не мог поднять Библию так, чтобы она не развалилась надвое. Мне приходилось выбирать между эволюцией и Священным Писанием. Либо Писание было право, а эволюция - нет, либо эволюция - права, и я должен отшвырнуть Библию... В ту ночь я принял "слово божье" и отверг всё, что ему противоречит, включая эволюцию. Одновременно, с неимоверной горечью, я бросил в огонь все мои надежды и мечты о науке".
Я нахожу этот рассказ душераздирающим; но если история об аппарате Гольджи вызывает слёзы восхищения и восторга, то история Курта Вайза вызывает жалость и чувство брезгливости. И карьера и счастье всей его жизни погибли от его же собственной руки - и как бессмысленно! Как легко было этого избежать! Взять да и отшвырнуть Библию. Или интерпретировать её символически и аллегорически, как это делают теологи. Он же, как истый фундаменталист, отшвырнул и науку, и факты, и здравый смысл, а вместе с ними - свои надежды и мечты.

...масса свидетельств и фактов, которые свидетельствуют о наличии сверхъестественных способностей у людей. Способностей, которые невозможно объяснить обычными физическими способностями человека

Относительно "паранормальных явлений" скажу следующее. Допустим, какое-то явление и правда паранормальное (мне сталкиваться не приходилось), а не мошенничество - это надо ещё очень и очень доказывать. Но что такое "паранормальное явление"? Это всего лишь такое явление, которое современная наука не может объяснить, исходя из уровня своего развития или - человек, исходя из уровня своих представлений.
Ну и что? Сколько бы знаний человечество о мире ни накопило, оно никогда не накопит все возможные знания, потому просто, что Вселенная бесконечна и вечна, следовательно, процесс познания тоже бесконечен. Отсюда следует, что во все времена будут такие явления, которая наука на том этапе объяснить не сможет. И всего-то. Но пройдёт время, появятся новые знания — объяснения найдутся. Вполне нормальные объяснения, без всяких "пара-". Но одновременно обнаружатся и новые "пара-", не имеющие объяснения в данный момент.
Это всё настолько просто для понимания, что я в замешательстве - что здесь объяснять?

Я так не считаю.

Чтобы перестать что-то делать, надо сначала это делать. Я не переставал верить в бога, потому что никогда в него не верил. Никакой бог мне никогда не был нужен.
Люди рождаются непьющими, некурящими, неверующими. А поскольку всё это слабая позиция (они же не отказываются сознательно от всей этой гадости, а просто не знают, что она существует!), то достаточно примера взрослых, чтобы ребёнок воспринял курение, пьянство и веру в бога, как норму жизни. И опять остался на слабой позиции, но уже отрицательного знака. А так как в глубине души большинство людей понимают глупость подобного поведения, то единственное, что хоть как-то оправдывает их перед собой, так это то, что многие так делают. И потому активно некурящие, активно непьющие и активно неверящие воспринимаются как нечто раздражающее, непонятное, подозрительное и вызывающее неприятие вплоть до ненависти. Быть на сильной позиции трудно. Это означает, кроме всего прочего, сопротивление своему окружению. Гораздо проще сдаться, что многие и делают.

Спасибо, товарищ Deeezz!