родители боятся, что придёт ребенок со школы и начнет рассказывать им про бога, спрашивать их о нём.

Конечно, врага, то есть церковников, нельзя недооценивать. Недаром говорится: "Не ставь недруга овцою, ставь его волком". И родителям, несомненно, следует с дошкольных лет воспитывать в ребёнке самостоятельное, критическое мышление, способность не слепо верить всему, что говорят, а сопоставлять информацию, полученную из различных источников и делать самостоятельные выводы. И тогда, как только учитель начнёт ему вешать лапшу на уши, подкованный ребёнок начнёт задавать острые, неудобные вопросы, спрашивать о доказательствах, и не удовлетворится стандартными отговорками.

Христос пришёл совесть ребёнка разбудить...

Нет, Христос приходит с противоположной целью - "избавить от химеры совести", как говорил то ли Гитлер, то ли Геббельс. Вспомним: кто первым, по Евангелию от Луки, попал в Рай? Разбойник (глава 23, стих 43). То есть можно убивать, грабить, насиловать, а потом найти могущественного покровителя ("крышу", выражаясь на современном жаргоне) - и пожалуйста, все грехи разом списаны. Для того и существуют церкви: согрешил, помолился, поставил свечку - и всё, "завтра снова можно драться, бить девчонок во дворе" (А.Л.Барто. Снегирь).
А вот у атеиста - не так. Если бога нет - ничего не позволено.
Ничего не будет отмолено. И убитый будет убит навсегда, и замученное дитя будет замучено навсегда. А лицемерные слова, что дитя попадёт в рай, вызывают только боль и возмущение. Не слишком ли жуткая цена за место в раю? И напротив, не слишком ли мало за оборванную в ужасе и отчаянии единственную жизнь - это сомнительное пребывание в раю?
Тем более, ничего, кроме фантазий о загробной жизни нет, тогда как жизнь обрывается реально.

"Что самое страшное в жизни?" - спросила дочь.

Говорят, что великий мастер запугивания людей посредством кинематографических уловок Альфред Хичкок как-то раз, проезжая в машине по Швейцарии, неожиданно указал рукой из окна и сказал: "Вот самая жуткая картина, которую мне когда-либо довелось видеть". У дороги, беседуя с маленьким мальчиком, положив руку ему на плечо, стоял священник. Высунувшись из машины, Хичкок завопил: "Эй, малыш, уноси ноги! Беги, если тебе жизнь дорога!"

"Не успеть прийти к богу", - ответил мудрый папа.

Нет, этот папа не мудрый, а вовсе даже наоборот - либо он сам дурак, либо, что более вероятно, окружающих за дураков держит. Видно, не слышал он песни В.С.Высоцкого, в которой поётся, что "в гости к богу не бывает опозданий".

Люди рождаются непьющими, некурящими, неверующими. А поскольку всё это слабая позиция (они же не отказываются сознательно от всей этой гадости, а просто не знают, что она существует!), то достаточно примера взрослых, чтобы ребёнок воспринял курение, пьянство и веру в бога, как норму жизни. И опять остался на слабой позиции, но уже отрицательного знака. А так как в глубине души большинство людей понимают глупость подобного поведения, то единственное, что хоть как-то оправдывает их перед собой, так это то, что многие так делают. И потому активно некурящие, активно непьющие и активно неверящие воспринимаются как нечто раздражающее, непонятное, подозрительное и вызывающее неприятие вплоть до ненависти. Быть на сильной позиции трудно. Это означает, кроме всего прочего, сопротивление своему окружению. Гораздо проще сдаться, что многие и делают.
Так как же защитить ребёнка от курения, пьянства, религиозности и других подобных явлений, ещё не проявившихся в полной мере, но дремлющих и ждущих своего часа, чтобы поработить человека? Первое, самим не быть примером подобного рабства. А второе - научить ребёнка умению пользоваться свободой, умению ограничивать себя, умению видеть границы, за которыми начинается свобода другого человека, умению отвечать за свои действия, не перекладывая ответственность на других. Это труд человеческого ума индивидуума, ума коллективного, ума, созданного титаническим трудом предшествующих поколений. И души. Человеческой.

Re-Agent, простите за задержку с ответом - работа. чуть позже. спасибо.

Re-Agent, я Вам не льстил, Вы действительно интересный собеседник. Еще я хотел попросить у Вас прощения за свои резкие слова о лицемерии. Лицемерны не Вы лично, а мнение, которое вы высказываете про намеренное отсечение детей от религии, как мирового опыта обсуждений, острого вопроса человеческого знания вообще по сравнению с той же астрономией. Вы лично тут не при чем.

______________________
лирическое отступление
Но, говоря о переходе на личности, - мы ведь в своей критике часто переходим на конкретных людей и конкретные личности, иначе такая критика будет огульной и всеобъемлющей, захватывая в себя даже тех людей, которые действительно стараются следовать Слову и Духу Христа. (впрочем, я все-таки за критику идей, а не их носителей). Может быть, конечно, дело в переходе на "неприсутствующие личности", а на присутствующие при беседе личности переходить не стоит. Но тогда вновь встает вопрос о лицемерии, как о говорении за спиной у человека. Но тогда при встрече с Энтео придется перейти на личности, чтобы не быть лицемером :) Парадокс:) Но будет мне о забавном, пора и к серьезному вернуться. (хотя тут мало забавного... это, для меня, даже урок: может быть в своей критике стоит писать о человеке так, как будто он стоит рядом, т.е. стараясь вразумить и пролить свет на дела, а не зло понасмехаться... ну это я так, для себя.)
_______________________

"Для возрождения духовности нужно, во-первых, новое поколение, во-вторых, совершенно иные социальные основы государственного устройства." Это из разряда того, что я уже писал: менять всё - это не менять ничего. В данном случае это две фразы, которые не несут никакого смысла (по-крайней мере в отрыве от контекста).
"Все те социальные блага, которые сегодня воспринимаются как норма..." это никак не связано с обсуждаемым нами вопросом.

Лидера иудейской общины? Это же те самые ребята, что распяли Христа. Но, хорошо, мы же говорим по-существу. Почтенный Равви допускает неточность (намеренную?) - то родителям и ученикам навязывают, то потом уже только родителям... Но это тоже не по-существу, а придирка к словам с моей стороны. И тем не менее.
Дальше равви пишет:
"Навязывание может вызвать единственный эффект - стойкое отвращение к религии, как это уже было в начале XX века."
Что было в начале XX века? Действительно, навязывание было - навязывание культа:
Православные ученики должны были ежегодно предоставлять справку об исповеди и причастии. Художник Евгений Спасский вспоминал:«Посещение же всех церковных служб именно в своей церкви было обязательным, при входе в церковь сидел надзиратель и в журнале отмечал приход ученика. Пропуск одной службы без уважительной причины, то есть без справки от врача, значит, в четверти по поведению будет четыре; пропуск двух – вызывают родителей, а трёх – увольнение из гимназии.»
Действительно, если дойдет до этого, то это будет печально. Но давайте не путать культ и культуру:

В большей степени культура ... дает возможность, оставаясь свободным от культа, что-либо узнать о культе более подробно. Не каждый человек придет в храм, придет в синагогу или мечеть. Предварительно люди знакомятся с культурой, и это их ни к чему не обязывает: они по-прежнему остаются свободными от культа. Культура свидетельствует делами: то, о чем люди в культе говорят словами, исповедуя свою веру, в культуре является овеществленным или проявленным.

Таким образом, равви немного не договаривает.

Атеизм - это акт веры, потому что если невозможно объективно знать или доказать несуществование Бога, то тогда это убеждение есть акт веры. Про сигареты ничего более, как атеистический популизм. (тут Вы можете аппелировать ко слову "несуществование", используя аргументацию чайника Рассела, но Бог - не чайник и не тварен, и, тем не менее, имеет свои проявления в тварном мире (как вы их объясняете - другой вопрос).

"И что могут рассказать ребёнку? О шестодневе, аде, мытарствах, вечном наказании? Душе?" Наверняка и об этом тоже, я не читал учебник.
"Креационизму, противоречащему эволюции?" знаете, я удивился прочитанному у того же Честерстона (совсем немного):
"Если эволюция значит только, что реальное существо — обезьяна — очень медленно превращалась в другое реальное существо — человека, то она безупречна с точки зрения большинства ортодоксов; ведь Бог может действовать и быстро, и медленно, особенно если Он, как христианский Бог, находится вне времени. Но если эволюция означает нечто большее, то она предполагает, что нет ни обезьяны, ни человека, в которого она могла бы превратиться, нет такой вещи, как вещь."
Оказывается, вопрос не стоит так остро, да и вообще снимается этим. А если бы и стоял - теории на то и теории, что пока не доказаны.

Кстати, у меня тоже был диссонанс по этому вопросу в школе - я постоянно задавал его и этим немного троллил биолога. Впрочем, для меня, теория креационизма, как Вы назвали Божественное сотворение живого, была ближе и я ей доверял больше, чем теории Дарвина. Кстати, про Дарвина есть хороший псевдокументальный фильм, Дарвин, мягко говоря, был не в себе.

По поводу мира и мракобесов - я против мира, цена которому незнание и закрывание глаз на истину, цена которому блаженное спокойствие - и "блаженное" тут в смысле юродивого. И, персонально я, за образованных и подкованных атеистов, их интереснее громить - и сам начинаешь копаться в определенных вопросах, доискиваясь до истины, которая всегда одна в итоге. А мы (хотя я не считаю себя в праве говорить с т.з. большинства) хотим проинформировать ребенка в плане основ православной культуры, которая во многом связана с национальной идентичностью русского народа. Помимо личного спасения каждого, это еще и в какой-то мере вопрос национальной безопасности, т.к. идентичность напрямую связана с патриотизмом. Хотя это тема отдельного разговора. Ну и последнее - религия Христа не учит плохому, а только хорошему. Все остальные моменты, о которых писали, - дело людского несовершенства, которое не остановит дела совершенства Божественного, дела Церкви Христовой, которая есть Тело Его, "и врата ада не одолеют ее".

ну и в завершение беседы (Вы одну беседу завершили, разрешите и мне одну :), приведу сегодняшнюю мысль Феофана Затворника из "Мысли на каждый день года":
"Неверы или совсем не исследуют всего как должно, или исследуют поверхностно, чужим умом, или принимают несчастное настроение, противоположное требованиям веры и, чтоб оправдать свое неверие, довольствуются самою малостью для отрицания веры. И верующих колеблют речи неверов по той причине, что верующие, довольствуясь простою верою, не разъясняют для себя оснований веры. Речи те застают их врасплох, оттого они и колеблются."
http://days.pravoslavie.ru/Days/20161201.html

Спасибо за беседу! надеюсь еще что-нибудь с Вами обсудим как-нибудь.

Атомный_Кролик,

Атеизм - это акт веры, потому что если невозможно объективно знать или доказать несуществование Бога, то тогда это убеждение есть акт веры.

Это скорее агностицизм.

Лицемерны не Вы лично, а мнение, которое вы высказываете про намеренное отсечение детей от религии, как мирового опыта обсуждений, острого вопроса человеческого знания вообще по сравнению с той же астрономией.


Нет. Я лишь обсуждала статью, в которой родители опасаются, что их детям, выросшим в иной культуре и религии с 1 по 11 класс будут рассказывать в обязательном порядке Православный Закон Божий со всеми прилагающимися. Зачастую такому ребёнку это совершенно не интересно, и родители бы также не хотели, чтобы их авторитет был ниже, чем авторитет учителя, который им будет преподавать другую веру.

Спасибо за беседу!надеюсь еще что-нибудь с Вами обсудим как-нибудь.
И Вам спасибо!

Покаяние в Церкви совершает с намерением не грешить больше этим грехом...

А откуда Вы взяли, что намерение именно такое? Чтение чужих мыслей бывает только в фантастике, вроде фильма "Гостья из будущего".

есть толкования святых отцов Церкви на Писание

А зачем мне чьи-то толкования, когда я и сам грамотный и читать умею? Что написано в Библии (Коране и прочих "священных" книгах), то я и читаю.
А.Н.Никонов в книге "Религия как бизнес-проект" пишет так:
Сейчас только самые дремучие христиане в смазных сапогах, с застрявшей в нечёсаной бороде капустой из вчерашних щей могут всерьёз утверждать, что Господь создал мир за шесть дней, а Моисей - подлинный автор Пятикнижия. Наиболее продвинутые священники, знакомые с наукой, уже не отрицают эволюцию и происхождение человека от обезьяны, соглашаются с тем, что и Пятикнижие написано не самим Моисеем, и что на Библии лежит неизгладимый отпечаток языческих культов Египта и Месопотамии, и что вообще Библию нельзя воспринимать буквально...
Это их последний рубеж обороны. Поскольку хаотичность и примитивизм Библии слишком очевидны, её защитникам приходится делать ход конём - утверждать, что "на самом деле" в Библии написано совсем не то, что в ней написано. И явные абсурдизмы, вопиющие фактические ошибки (типа зайцев с копытами), логические ляпы и нестыковки - это всего лишь кажущиеся ошибки, проколы и глупости. А на самом деле библейский текст есть тайный шифр, за которым скрываются бездны божественной мудрости! Просто его ещё никто пока не расшифровал в силу непостижимости... Забавный ход, только он превращает Библию в бесполезную книгу. Ибо зачем нужна книга, которую нельзя понять?
Другой вариант этой гипотезы: Библия - не набор шифров, а набор иносказаний... Чаще всего этот ход используют для того, чтобы откреститься от эротической лирики Библии (Песнь Песней), в которой божьими откровениями и не пахнет, а пахнет только восточными сказками в стиле "1001 ночи".
Как ответить прихожанам, отчего плавное повествование Библии вдруг прерывается полными страсти эротическими историями, в которых нет ничего божественного? И тогда церковные теоретики выдвигают тезис об иносказании. Мол, это не про плотские отношения между мужчиной и женщиной, на самом деле это иносказательное повествование о любви бога к своей церкви.
Хороший приём! Безотказный! Если бы в Библию вкрался порнографический рисунок, на котором какой-нибудь праведник трахал овцу, церковники объяснили бы нам, что это - иносказание. Аллегория о любви церкви к пастве...
Недостаток у этого приёма тот же: он превращает Библию в бессмысленную книгу. Потому что толкований одного и того же текста столько же, сколько толкователей. Каждый может приписать любому куску любой смысл. И чем бессмысленнее текст, тем легче это сделать! Можно, например, заявить, что сказка о колобке - иносказание, и под колобком имеется в виду Лев Троцкий, бежавший от СССР... Или что бренный земной путь колобка - путь бесплодных исканий бога с печальным результатом попадания в лапы Сатаны. Ой, да мало ли чего можно нафантазировать, если разрешить себе не воспринимать написанное буквально, а толковать по своему произволу! Самые глупые тексты обретут тогда статус священных. И чем глупее, тем священнее.

Раз Вы так говорите, что ничего не позволено, значит Вы признаёте грех или, как минимум, существование неправильных поступков.

Странно было бы не признавать. Да, люди иногда нарушают права других людей. Иногда по злому умыслу, иногда - по небрежению, иногда - по недомыслию или неосторожности.

Но что же тогда? Атеист их не совершает? Или то, что ему "ничего не позволено", останавливает невера в грехе? Отнюдь.

Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими. (Лев Толстой, русский писатель, порвавший с церковью.)
Религия оскорбляет достоинство человека. Есть она или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные - зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло - тут без религии не обойтись. (Стивен Вайнберг, американский физик, лауреат Нобелевской премии.)

Но неверующий, в конце концов, от отчаяния в своих делах может дойти до самоубийства - потому что, по-вашему, ему нет прощения. Хорошо ли это?

Может быть, и хорошо. Смотря что за злодеяние он совершил. И, в конце концов, каждый волен сам распорядиться своей жизнью.

Прощение дарует прежде всего возможность к исправлению. Без бога, без прощения - ты вчера украл, сегодня украдёшь и завтра, а с богом и очищающим покаянием - ты крал, но ты вымолил прощения у бога, и в следующий раз, прежде чем пасть, вспомнишь об этом.

Наоборот: если крал, но получил прощение (нет, не у бога, которого не существует, а у профессионального лгуна в рясе, который утверждает, будто состоит в более близких отношениях с богом, чем его клиенты-прихожане), значит, можно ещё раз украсть и снова получить прощение. А вот без бога, без прощения - совесть тебя загложет и может побудить тебя на совершение добрых дел, чтобы хоть как-то исправить злодеяния.

Но Вы предлагаете сдаться, а Христос предлагает встать, "идти и не грешить больше".

Наоборот: я-то предлагаю усовеститься, ощутить ответственность за совершённый поступок, и начать помогать окружающим, а религия именно хочет, чтобы человек грешил. Лука, глава 15, стих 7: "на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии". А почему, спрашивается? Потому что не имеющий нужды в покаянии уверен в себе, он сам принимает решение о том, что хорошо и что плохо, им не поманипулируешь. А кто пришёл каяться, тот у священника на крючке, и для "спасения души" сделает всё, что тот скажет, даже любое злодеяние. Вспомним рассказ А.П.Чехова "Грешник из Толедо", который начинается так: "Кто укажет место, в котором находится теперь ведьма, именующая себя Марией Спаланцо, или кто доставит её в заседание судей живой или мёртвой, тот получит отпущение грехов". И это объявление попало в руки её мужа.
"Не будь я её мужем, я выдал бы её..." - подумал он, прочитав объявление. Мысль, что ему стоит только сказать одно слово, чтобы получить отпущение, застряла в его голове и не давала покоя ни днём, ни ночью... Он любил свою жену, сильно любил... Не будь этой любви, этой слабости, которую так презирают монахи, пожалуй, можно было бы...
- О, если б она была мёртвой! Живую я её не выдам, нет! Но я выдал бы её мёртвой! Я обманул бы тех старых проклятых ворон и получил бы от них отпущение!
И глупый Спаланцо отравил свою бедную жену и отнёс её тело в заседание судей.
Спаланцо получил отпущение грехов. Его простили за то, что он учился лечить людей и занимался наукой, которая впоследствии стала называться химией. Епископ похвалил его и подарил ему книгу собственного сочинения. В этой книге он писал, что бесы чаще всего вселяются в женщин с чёрными волосами, потому что чёрные волосы имеют цвет бесов.

и я не скажу вам, пока злорадствуете. Толку от моей ответной демагогии не будет.

Вот и правильно! Сидите в своей церкви, там и разводите демагогию, там ей самое место. А у нас - сообщество "Антимракобесие".