Denyskin все записи автора Существует две ситуации, когда в публичной политике обостряется внимание к некогда забытой и редко вспоминаемой теме четырех южнокурильских островов. Во-первых, это моменты встреч российских и японских руководителей, взаимных официальных визитов. Во-вторых, это август, месяц годовщины разгрома Японии Советской армией в 1945 году.
Этим летом "курильский вопрос" обострился во время известного визита Владимира Путина, когда наш премьер отметил, что готов обсуждать любые варианты решения этой проблемы. Медведев тогда уточнил, что при этом следует учитывать: вариант передачи островов (Уруп, Итуруп, Кунашир, Шикотан) был бы попросту антиконституционен.
Обсуждать, действительно можно все: в частности разъясняя, что вариант, на котором настаивает Япония (она говорит о "возврате" данных островов) – невозможен, в конечном счете, по той простой причине, что этого не позволяет сделать Конституция РФ. Согласно ст. 4 п. 3 основного закона "Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории". Территория РФ неделима, неприкосновенна. Конституционно невозможны ни выход того или иного субъекта РФ из ее состава, ни передача той или иной территории РФ другому государству.
Но дело даже и не в этом. В свое время СССР исходил из того, что данной проблемы не существует. И все упоминания о ней Японии носили некий ритуальный характер – для самооправдания. Реально они значили не больше, чем требования Жириновского вернуть России Аляску.
Только с конца восьмидесятых годов прошлого века наступил период, когда все нормальные и здравые представления о политике были объявлены "шорами старого мышления". Наступила вакханалия сознания, в рамках которой доблестью считалось не сохранять и приумножать свое, а кому-нибудь что-нибудь отдавать. Вслед за этим наступил упадок сил, страна была расчленена, многие страны начали всё активнее выдвигать к ней те или иные территориальные, материальные и моральные претензии. На сегодня почти по всему периметру границ соседями заявлены те или иные территориальные претензии. Кто-то говорит о них громче, кто-то тише, но в той или иной форме они существуют. От Норвегии до Японии.

Японские претензии на Курилы – только один из многих эпизодов. И уже поэтому Курилы отдавать нельзя, ведь тогда требовать у нас территории начнут и Норвегия, и Финляндия, и Германия, и Польша, и Словакия, и Венгрия, и Румыния, и Китай. Отдать одним – значит поощрить требования других.
При этом требования Японии, как и многие другие, вообще ни на чем внятном не основаны. Теоретически здесь возможны, прежде всего, два уровня обоснований. Первый, апелляция к так называемой "исторической справедливости": когда то здесь жили, предположим, японские поселенцы. С этой точки зрения когда-то, славяне жили в нынешнем Бранденбурге – то есть, окрестностях Берлина. А турки-сельджуки, из которых потом вышли турки-османы – это вообще-то современные туркмены. Однако Россия не требует себе Берлин, а Туркмения территорию Турции, особенно времен ее пребывания в границах Блистательной Порты.
Второй уровень обоснований – апелляция к тем или иным взаимным признаниям и договорам. Действительно, Южные Курилы были признаны территорией Японии русско-японским договором 1875 года. Когда и Сахалин был признан полностью владением России. Только, с одной стороны, тогда не только они входили в состав Японии, но, и Польша с Финляндией – в состав России. С другой стороны, этот договор прекратил свое действие с объявлением Японией войны России в 1904 году. И сама Япония подтвердила это новым договором 1905 года – Портсмутским, которым закрепила за собой южную половину Сахалина. Потом была Вторая мировая война, разгром Японии Советским Союзом. И СССР, не связанный уже ни договором 1875 года, ни договором 1905 года, провел новые границы с Японией.
Теперь Япония утверждает, что она их не признает, поскольку не давала на это согласия. Как будто бы Германия давала согласие на свои границы после 1945 года. Не давала согласия – не нужно было капитулировать. Тем более, безоговорочно. Япония же это сделала 2 сентября 1945 года.
Теперь Япония ссылается на условия договора 1875 года. Хотелось их соблюдать – не нужно было их нарушать войной 1904 года.
Теперь Япония говорит о том, что между ней и СССР не был заключен мирный договор после Второй Мировой войны, а новый она не заключит пока ей не вернут острова. Германия вообще-то тоже не заключала с СССР мирный договор после 1945 года. И что?
Если уж на то пошло, Япония, заключив мирный договор (хотя и без участия СССР) в 1951 году с США, подписалась под тем (ст. 2 договора), что она "отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5-го сентября 1905 г."
То, что возврат Советскому Союзу "навечно" Сахалина и Курил был оговорен Ялтинскими соглашениями, а в Потсдамской Декларации прямо записано, что "после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем", – в данном случае вообще говорить излишне.
Если Япония настаивает, что она не признает этой Декларации – значит, она, среди прочего, не признает и своего суверенитета над последними указанными островами. В частности – над Хоккайдо.

Уже потом Хрущев пообещал Японии передать (не вернуть, а именно передать) ей два из четырех островов, но после подписания мирного договора. После. И в качестве жеста доброй воли. Однако Япония своей политикой сорвала его подписание и обессмыслила Советско-японскую декларацию от 19 октября 1956 г., в которой об этом говорилось.
Однако дело даже не в этих правовых документах. Дело в логике политической жизни. И логике истории.
Хотели границ 1875 года – не нужно было начинать войну в 1904-м. Хотели границ 1905 – не нужно было вступать в союз с гитлеровской Германией. Не согласны были на потерю территории – не нужно было капитулировать 2 сентября 1945 года.
Здесь есть еще два момента, опять-таки, связанные даже не с правом, как таковым, а с законами политической жизни, в этой конкретной части совпадающими с понятием о справедливости.
Никто кроме Японии не виноват в том, что во Второй Мировой войне она выступила в составе блока фашистских держав. Никто кроме Японии не виноват в том, что она еще до этого вторглась в Корею и Китай. Никто кроме Японии не виноват в том, что она нападала на СССР и Монголию у озера Хасан и при Халхин-Голе. Кстати, в августе 1939 года, как союзница Германии она была предельно возмущена заключением договора о ненападении между Германией и СССР, и бурно против него протестовала – так ей хотелось повоевать на Дальнем Востоке. Никто кроме Японии не виноват в том, что все годы борьбы советского народа с гитлеровским нашествием, она поддерживала предельную напряженность на границе с СССР, отвлекая его силы от отражения гитлеровской агрессии.
Япония тогда решила побандитствовать на международной арене. Ей дали по рукам, высекли и отобрали часть территории, принадлежавшей ей на спорных основаниях. Могли отобрать больше. Теперь она хочет, чтобы ей начали возвращать отобранное. Это все равно, как бандит, выйдя после отбытия срока, начал бы требовать возврата конфискованного у него автомата и Мерседеса. На том основании, что срок он отбыл.
Япония ничего ни у кого требовать вообще не вправе – она должна вежливо кланяться и благодарить, что ей не напоминают о ее былом бандитизме. И извиняться, когда ей о нем напоминают. Она, кстати, после войны не создала у себя некого нового государства, в отличие от Германии и Италии. Император в ней тогда остался тот же, что и был союзником Гитлера. Тем более она должна нести наказание и вину за соучастие в преступлениях. Не имеющих, кстати, срока давности.
Другая сторона дела – должна ли и может ли Россия (кстати, юридически не выходившая из состава СССР и являющаяся его правопреемником) отдавать, что либо, хоть Японии, хоть кому бы то ни было. В связи с этим иногда указывают на передачу известных спорных территорий Китаю (как и в свое время – Порт-Артура).
В последнем случае тоже ничего хорошего нет. Однако, среди прочего, Китай, как минимум, не был членом коалиции фашистских держав – он был участником борьбы против них. Критерии отношения к нему несколько иные.
Юридических оснований у России отдавать острова нет. Моральной возможности тоже. Во-первых, потому, что если ты сначала кладешь на кон войны сотни тысяч и миллионы жизней, а потом отдаешь то, что тебе причитается по праву победителя – никто в следующий раз по твоему призыву не встанет на защиту страны.
Отдать Курилы, причем отдать не кому-либо, а союзнику гитлеровской Германии, значит надругаться над памятью всех 27 миллионов советских граждан, отдавших жизнь для спасения человечества от фашизма, от агрессии Германии, Италии и Японии. Отдать Курилы значит, в том числе, надругаться над памятью, в частности, тех советских солдат, которые погибли уже после 9 мая 1945 года, добивая врага на Дальнем Востоке, после того, как уже, казалось, полностью отдали стране свой воинский долг, дойдя до Берлина.
Кроме того, в условяих, когда страна и так в результате авантюр конца 1980-х и начала 1990-х гг. отдавала, отдавала и отдавала – значит предельно унизить и сегодняшних граждан страны, подтвердить, что мы согласны и впредь отдавать. Отдавать и отдавать. Всегда есть точка, когда отступление нужно прекращать, и начинать возвращать ранее отданное.
Если Россия хоть что-либо отдает в этих условиях, значит, она признает, что отступление не закончено. Если не отдает, значит, признает его законченным.
Россия сегодня должна не отдавать – она должна возвращать. Не отдавать ничего, какими бы доводами не прикрывался требующий. И возвращать все, ранее уступленное, какими бы соглашениями не прикрывалась эта уступка.
И еще раз о Потсдамской декларации. Она закрепляла за СССР суверенитет над территориями, о которых идет речь. Но она сохраняла за Японией суверенитет над рядом других островов, среди них – Хоккайдо. Если Потсдамские документы признаны недействующими, значит, не действует и признание японского суверенитета. Значит, определяя границы Японии нужно исходить из неких иных оснований. Например, поскольку ранее заключенные договоры прекратили свое действие – из принципа исторического приоритета.
И как раз с этой точки зрения, не только Сахалин, Уруп, Итуруп, Кунашир, Шикотан, но, между прочим, и Хоккайдо является русской территорией. Ведь Хоккайдо когда еще не был заселен, был исследован Россией ранее Японии. Японские историки признавали это, а Японское правительство не рассматривало ни ныне оспариваемые территории, ни Хоккайдо в качестве своей территории. Хоккайдо первоначально исследовался и осваивался именно Россией – и лишь потом был захвачен в результате японской экспансии.
И раз Путин предложил формулу готовности России обсуждать любые варианты, вполне обоснованно было бы начать с обсуждения вопроса о принадлежности Хоккайдо, который по изначальному приоритету должен быть русским.
Еще раз. Либо Ялтинско-Потсдамские соглашения действуют – и тогда мы сохраняем существующее сейчас положение: Хоккайдо признается принадлежащим Японии, а Курилы, естественно, России. Либо они не действуют – и тогда Россия претендует на Хоккайдо. Нужно просто определиться.


http://www.novopol.ru/-hokkaydo-russkaya-zemlya--text73470.html