Старенький_Ху все записи автора Интересное мнение с Украины.
http://yurasumy.livejournal.com/12341.html#comments

Прошло почти 23 года с того дня когда Украина была провозглашена независимым государством. По меркам истории – это мгновение. И вот через это мгновение вдруг выясняется, что государство «не работает». То есть не выполняет своих обязанностей перед гражданами. Причем эти граждане разделены на два противоборствующих лагеря. А лагеря разделяет «черта», которая имеет все шансы стать пропастью.

Чтобы понять сегодняшнюю коллизию страны надо выяснить, а что из себя представляет государство Украина и ее народ. Что подразумевалось под этими понятиями 100, 200, 500 лет назад? Возможно, изучив историю, мы найдем ответ на сегодняшние вопросы? Что такое украинский национализм? Откуда он вообще взялся? И какова его доктрина (важно также как эта доктрина изменялась cо временем).

Национализм (любой, даже неукраинский) появился сравнительно недавно. Во время Великой французской революции. До этого понятие нации (в современном понимании) не существовало. 19 век стал веком формирования наций. Именно тогда на Британском острове сформировались две нации англичане и шотландцы. От раскола Британию не спасло даже то, что оба эти народа в большей части говорили по-английски. Шотландский язык местным националистам потом пришлось долго «восстанавливать». Причины были религиозные. Шотландцы –католики, англичане-протестанты. Наоборот, из разных народностей (которые зачастую даже не понимали языка друг друга), но понимавшие что они есть что-то «единое» появилась французская нация. Что же стало причиной такой сплоченности. Опять же религия. Общие морально-этические ценности. Религиозные войны 16-17вв. во Франции сделали эту страну чисто католической, что в будущем позволило французам стать единым народом. В те времена религия была тем фактором, который мог объединить различное, и разделить одинаковое (что мы и видим на примере Британии и Франции).

Переходим к Украине. До 19-го века вопрос о идентичности украинской нации даже не ставился. Оно и понятно. Не было понятий нация, национализм. Старые этнонимы: черкассы, русь, ляхи, московиты ушли. Появились малороссы, поляки, великороссы. Причем в начале 19-го века поляки уже осознавали себя отличным от великороссов и малороссов народом. Религия и здесь была причиной. А как же украинцы? Впервые этноним «украинцы» был употреблен Яном Потоцким (поляком) в 1795 году. Очень примечательно, что земли Галиции в конце 18-го – начале 19-го вв. были разделены между Империей Габсбургов и Империей Романовых тоже по религиозному признаку. Униаты отошли к Австрии, православные к России. Забегая вперед скажу, что данная граница была так естественна, что просуществовала без изменений более 100 лет и была «порушена» вместе с распадами обеих империй. Опять мы видим тот же принцип. Если хочешь устойчивости «границ» разъедини несовместимое, объедини подобное.
...

Давайте оценим сегодняшний кризис в Украине с точки зрения изменений морально-этических норм, а также рассмотрим участие в нем представителей других наций (государств). Майдан 2013-2014 гг. это не только граждане Украины. Еще до свержения Януковича было много «пиара» самих майдановцев о том, что среди них много русских (граждан России), которые таким образом борются с путинским режимом в Киеве. А в будущем перенесут эту борьбу в пределы РФ. Получается сами майдановцы до февраля 2014 г. НЕ ВОЗРАЖАЛИ ПРОТИВ УЧАСТИЯ ГРАЖДАН РФ В РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЯХ В УКРАИНЕ. Таким образом, они соглашались, что это борьба не только украинского народа, но и народа России. В тот момент их интересовали только морально-этических ценности этих людей. Именно по этому принципу строились отношения свой - чужой. Я акцентирую внимание именно на этом моменте. Он очень важен. ДЛЯ МАЙДАНА БЫЛО НЕ ВАЖНО ГРАЖДАНСТВО УЧАСТНИКОВ, А ВАЖНЫ БЫЛИ ИХ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ. Именно это и стало границей разделения «майдановец-антимайдановец». Таким образом, западно-украинские националисты вернулись к своей старой, немного забытой, идеологии о целостности «русского мира». Они его не отрицали, а хотели просто перестроить его по своему усмотрению. Именно эта борьба против имперской идеологии Путина в «русском мире» более всего отвечает и интересам их патронов («Западный мир»). Если кто забыл, то именно с этой идеологией, на эйфории свержения Януковича, хунта (правительство Яценюка-Турчинова, опять же кому как нравится) шла завоевывать Юго-Восточные области Украины. При этом один из них (лидер ПС Ярош) вообще предложил сразу же перенести революцию в пределы России. После того, как фашисто-националисты получили по зубам в Крыму они опять стали поборниками «чисто-украинских разборок». Понятно тут надо думать уже не о «перестройке» России, а о своей шкуре. Таким образом, сам Майдан 2013-2014 гг. своими действиями напрямую втянул Россию в украинские события, тем самым окончательно похоронив идею «украинского национального государства». Именно Майдан признал Украину частью «русского мира» (разборки в котором еще только начинаются).

Теперь, когда мы определились с границами конфликта и перечнем его участников, пару слов об идеологии. Уже очевидно всем, что идет борьба между сторонниками «имперского» курса развития «русского мира» с «ультраниционалистическим» курсом (украинские, русские, белоруссеие националисты. Все это участники борьбы. Причем на одной стороне баррикад). Не заблуждайтесь, ультранационализм не означает борьбу между собой. Нет. Это борьба с имперским курсом (руководит которым на данном этапе Путин) за расчленение «русского мира» на значительное число «враждебных» друг другу образований (разделяй и властвуй). Тем самым ультранационалисты решают проблему «Западного мира» по обуздании «русской угрозы». Соответственно и ценности (идеология) у ультранационалистов «западные» - индивидуализм, стремление к обогащению, половые извращения и т.д. Они полностью противоположны «традиционным» ценностям «русского мира» - коллективизм, взаимопомощь, крепкая семья. Именно это и есть линия разлома «русского мира», которая и определяет кто сейчас на Донбассе «свой», а кто «чужой». И не только на Донбассе. В Москве кстати тоже.
Теперь я готов ответить на вопрос звучащий в заглавии. Почему я не считаю Россию интервентом? Потому, что я, как и «украинские националисты» считаю Россию частью «русского мира». Я, так же считаю, что сегодняшняя борьба идет внутри этого мира, которому принадлежат и Россия, и Украина, и Белоруссия и даже Казахстан. Для меня свой - это человек с «православными», «имперскими» ценностями «русского мира», а чужой - это «фашисто-националисто-извращенцы». И этого никаким штампом в паспорте не изменить.
(с)

Еще интересные мысли на тему национального государства и империи на примере Украины
http://crustgroup.livejournal.com/81548.html
...
Украина, волею исторических судеб ограничена изначально польской идеей национального государства «од можа до можа» (от моря до моря, имея ввиду для случая Польши омывавшие пределы Речи Посполитой Балтийское и Чёрное моря), но ещё и в специфически украинском, гораздо более узком прочтении: «от Сяна до Дона».

Именно о такой национальной идее поётся в украинском гимне Чубинского: «Станем, браття, в бій кривавий від Сяну до Дону».
Это и есть те полторы тысячи километров, которые может представить украинский менталитет в качестве национальной территории.
Большой, монолитный этнически и лингвистически хутор, простирающийся от предгорий Карпат и вплоть до донских степей.
Правда, как мы увидим чуть ниже, даже на этих полутора тысячах километров долготы и тысяче километров широты украинцев ждёт масса «чудных открытий».

Но уже за Волгой украинская идея пасует и меркнет, испуганная просторами казахских и русских степей, башкирского леса и пермской тайги. Там где современная, большая Россия только начинается, Украине с её проектом уже делать сугубо нечего.

И в длинной и богатой истории взаимоотношений России и Украины мы можем найти все сюжеты, которые мы увидели, видим и ещё увидим в ближайшем будущем на территории независимой Украины.
Меняются эпохи, меняются исторические личности и даже названия народов и городов, но суть исторического процесса, происходящего между Россией и Украиной, остаётся неизменным: это вечный спор между хутором и городом, между окраиной и центром, между «плоской» социальной структурой юга и вертикально-интегрированной, сложной и многогранной пирамидой севера.

Это, в конечном счёте, спор между двумя проектами построения государства славянских и, шире того, евразийских народов — между национальным по сути украинским проектом и имперским по факту проектом России.
...
(с)