Tor-Vic все записи автора

 Ещё интересное. В тему тупика, в котором сейчас находится военная наука, когда увеличение боевых качеств вооружений приводит в увеличению стоимости каждого следующего поколения оружия в десять раз (это как с форсированием двигателя: чтобы увеличить его мощность хотя бы на десять процентов  надо вложить кучу денег, да и увеличение мощности двигателя в два раза приводит к росту скорости автомобиля всего а 25 процентов).

Вот пример: американские бронеавтомобиль International MaxxPro. Я тут писать много не буду, моё мнение можно почитать в статье в Википедии, я её расширил раза в три. (Вся критика – это моих рук дело).  :)

Так вот, машина служит, чтобы доставить из пункта А в пункт Б 6 солдат. В некоторых модификациях 8. Стоит бронеавтомобиль 548 тысяч долларов. Стоимость его доставки в Афганистан – 750 тысяч долларов. То есть, он обходится уже больше, чем в миллион долларов. Но ещё столько же надо будет потратить на его вывоз. То есть, он уже обойдётся больше, чем в 2 миллиона долларов. Плюс эксплуатация… А она будет золотой, не только потому, что сами запчасти и обслуживание чего-то стоят, а потому, что американская армия использует специальное топливо, смесь керосина и дизельного топлива, местное топливо им не подойдёт. Возить его приходится сперва через Пакистан, потом через Зону племён, которую пакистанское правительство не контролирует, там бензовозы постоянно жгут, и американцы вынуждены платить дань за проход. В итоге литр топлива становится золотым. А жрёт эта дура немало.

Американцы сперва пересадили всех а Хаммеры, потом стали их бронировать. Поняли, что это бесполезно, теперь строят такие дуры. Стоимость одной дуры сопоставима со стоимостью самолёта 60-х. Абрамс по техзаданию не должен был стоить дороже 400 тысяч долларов. Даже с учтём инфляции получается, что один современный бронеавтомобиль стоит невероятно дорого. (Хотя, если разделить на количество членов экипажа, то получается что дешевле потратить тысяч по 200 долларов на защиту каждого, чем выплачивать потом страховку в случае его ранения или смерти)

И ещё маленькое уточнение: часто умники из интернета сравнивают не то и не с тем. Не буду говорить, что с чем. :)

Например, они сравнивают MaxxPro и его аналоги с нашими бронеавтомобилями на базе «Урала». Урал проигрывает.

Но у нас-то роль MaxxPro играет БМП и БТРы. А их у нас куда больше, чем у американцец МРАПов. И они, проигрывая по защищённости при подрыве на мине, выигрывают по всем остальным параметрам.

Это же касается Хаммеров, хоть бронированных, хоть нет. Оставим за скобками все их недостатками, рассмотрим все преимущества. Но у нас роль Хаммеров играют всё те же БТРы. И опять они выигрывают по боевым качествам на порядок.

Это же касается Абрамсов. Нет смысла сравнивать, что лучше Абрамс или Т-72. Есть смысл сравнить: что лучше: 1 Абрамс или десять Т-72? И тогда всё становится на свои места. Ибо пока американцы пытались делать супер-танки, мы шлёпали танки, которые в чём-то, быть может, и уступают по защищённости. Но стоят в разы дешевле, и шлёпали мы их в разы больше.

Кстати, я тут проходила новость о том, что Американцы отказались от попыток сделать из Абрамса некий супер-танк весом как линкор и стоимостью, как бюджет небольшой страны: они сниязят вес до 50 тонн за счёт отказа от навесного бронирования и наконец научат его стрелять реактивными снарядами. А ГТД заменят дизелем. То есть, на выходе получается Т-90 (по весу, по боевым возможностям). Вот только стоит такая модернизация (а танки они не выпускают с 95-го года, только модернизируют старые тушки) будут куда больше, чем новый Т-90.

Так вот, это пугающая новость.

Американцы исповедовали тактику войн малой эффективности. Ради такой войны можно делать небольшое количество техники, которая обладает высокой защищённостью и защитит экипаж. Мы готовились же к войне масштабной, поэтому мы шлёпали техники много, но она была более простая.

Так же американская техника всегда проигрывала нашей по вооружённости.

Тот же МакПро по вооружению уступает даже БТР-60. Про БМП я молчу.

Но для борьбы с папуасами этого хватает

А теперь они готовят более простой, более дешёвый, менее защищённый, но более вооружённый танк.

Получается, они не к локальным войнам, а к полномасштабной войне.

А это уже настораживает.