Так чё там с полимерами? Народ волнуется |
С начала 90-х США не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, одновременно списав их более 10 тысяч. Средний возраст авиатехники уже превысил 20 лет. Основной истребитель "завоевания превосходства" F-15 практически полностью выработал свой ресурс, да и его боевые возможности на фоне русских Су уже не выглядят достаточными.
Легкие истребители F-16 имеют весьма ограниченные возможности противодействия современным российским и китайским истребителям, их потенциал модернизации практически исчерпан. Еще больше проблем с ударными самолетами - F/A-18 устарели, штурмовики A-10 выработали ресурс.
Да, США создали истребитель пятого поколения F-22 - однако войска получили всего 183 машины. Слишком он дорог. Представить себе реальную войну, где США позволят себе терять такие машины десятками - почти невозможно, это слишком дорогое удовольствие. Попытки создать машину подешевле породили уродца F-35 с крайне урезанными ТТХ.
ВМС США испытывают аналогичные трудности. Программу строительства АПЛ типа «Сивулф» урезали с 29 до трех, эсминцев типа «Замволт» — с 32 до двух. Черт побери - эсминцы это же расходник войны, если они настолько дороги, что даже США могут построить всего пару - страна просто не сможет воевать с мало-мальски серьезным противником.
Особенно смешно, что практически зашла в тупик программа строительства 55 боевых "кораблей прибрежной зоны" LCS - изначально небольшие по размерам, они предполагались быть дешевым "расходным материалом" прибрежной обороны. Но и они быстро стали "золотыми" - после чего их создание просто потеряло смысл.
У сухопутчиков ситуация и того хуже - процесс переброски всего одной тяжелой дивизии из Америки в Азию занимает не менее месяца. Причем переброска по воздуху, из-за крайне небольшого парка тяжелых транспортных самолетов у США, занимает как бы не больше времени, чем тупая перевозка дивизии морем.
Чтобы как-то решить эту проблему, были созданы бригады Stryker - в которых нет ни танков, ни тяжелых БМП, а артиллерия представлена небольшим количеством (12 штук) буксируемых гаубиц. Эти бригады можно относительно быстро перебросить по воздуху и развернуть - но у них нет ни тяжелого вооружения, ни ПВО, и они не могут самостоятельно вести боевые действия против сколько-нибудь серьезно вооруженного противника.
В такой ситуации США пустились в откровенный "попил бабла", навешивая на недееспособные в принципе войска различные компьютерные прибамбасы и системы управления.
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |
Исходное сообщение Искусство_войны
Еще больше проблем с ударными самолетами - F/A-18 устарели
Исходное сообщение Искусство_войны
Да, США создали истребитель пятого поколения F-22 - однако войска получили всего 183 машины. Слишком он дорог.
Исходное сообщение Искусство_войны
Попытки создать машину подешевле породили уродца F-35 с крайне урезанными ТТХ.
Исходное сообщение Искусство_войны
ВМС США испытывают аналогичные трудности. Программу строительства АПЛ типа «Сивулф» урезали с 29 до трех, эсминцев типа «Замволт» — с 32 до двух.
Исходное сообщение Искусство_войны
Причем переброска по воздуху, из-за крайне небольшого парка тяжелых транспортных самолетов у США
Исходное сообщение NetGhost
Новая версия - ты про Е-версию 18-го говоришь?
Их же тоже не так уж и много, да и не нулевые они. Но неплохие, да.
Исходное сообщение NetGhost
А флот сокращают. По их доктрине должно быть не меньше 300 кораблей. Уже не тянут, 270. Пока что.
Плюс траблы, вон про Тикондероку потресканую читал же? И проблема всех Тикондерог. Конкретно у этой ремонт в 50 млн$ влетел.
Исходное сообщение NetGhost
А про транспортники - я хз. А скока у них их? Летающих тока :)
LI 5.09.15
Исходное сообщение Старенький_Ху:
Да я как то постил состав ВВС http://www.liveinternet.ru/communit.../post137436352/
Но сколько среди них летающих конечно не пишут:)
Ответ на комментарий Старенький_Ху
Исходное сообщение RUGER
Около 300 с-5а ,с-17 и с-141
Комментировать | « Пред. запись — К дневнику — След. запись » | Страницы: [1] [Новые] |