Аноним (
Ростовская_область) все записи автора
Известно, что научность подхода к изучению литературы в полной школе — одно из условий успешного литературного развития учеников. Возрастные возможности выпускников школы таковы, что допускают включение в программы не только сложных художественных текстов, но и результатов научных исследований, тем более когда выявляются противоречивые суждения. В большой мере такая противоречивость свойственна оценке романа М.А. Шолохова «Поднятая целина». По-настоящему постичь художественную глубину романа, реалистически отразившего этап коллективизации в нашей стране — историю человеческого духа в годы одной из перестроек, можно лишь при обращении к современным литературно-критическим работам. Именно их авторы побуждают современного ученика к чтению романа — внимательному, заинтересованному, непредвзятому, к чтению и перечитыванию, как то и положено, когда произведение становится предметом школьного изучения. Словесники Донского края включают роман в программу, опираясь на публикации последнего времени.
Прежде всего отметим, что в 2001 году в Екатеринбурге вышла первая научная публикация текста романа «Поднятая целина». Осуществлена она известным исследователем-шолоховедом Ю.А. Дворяшиным, который взял на себя составление, подготовку текста, вариантов, примечаний и объяснил свои позиции в заключительной статье «О тексте “Поднятой целины”». Автор справедливо видит цель своего многолетнего труда в том, “чтобы адекватно судить о художественном воплощении замысла Шолохова”.
В 2003 году под редакцией Ю.А. Дворяшина появилась книга «Творчество М.А. Шолохова в школьном изучении», в которой его статья также посвящена роману «Поднятая целина».
Учителю литературы, безусловно, известны противоречивые оценки романа в “диалогах недели” между В.Кожиновым и Б.Сарновым (Литературная газета. 1989. № 10–13); в очерке Е.Евтушенко «Фехтование с навозной кучей» (Литературная газета. 1991. № 3) и возражениях ему (Литературная Россия. 1991. № 7); в статьях В.Панкова «Куда упадут камни, или Новые прочтения советской классики» (Литературная Россия. 1988. 12 февраля), А.Хавчина «Книга на все времена» (Дон. 1989. № 3), И.Коноваловой «Михаил Шолохов как зеркало русской коллективизации» (Огонёк. 1990. № 25), в книге В.Литвинова «Вокруг Шолохова» (М., 1991) и в других публикациях.
На наш взгляд, самый весомый вклад в современный анализ романа внесён коллективом авторов, принявших участие в Шолоховских чтениях 1992 года. Ростовским государственным университетом в 1995 году изданы материалы этих чтений: «“Поднятая целина” М.А. Шолохова в современном исследовании» под редакцией доктора филологических наук профессора Н.И. Глушкова. Участники сборника — исследователи Северо-Кавказского региона, Курска, Киева, Казани, Кустаная, Москвы, Санкт-Петербурга и других городов. Материалы сборника с успехом используются на уроках литературы в 11-м классе (в дальнейшем ссылки даются на этот сборник, страницы указаны в квадратных скобках).
Основное направление анализа «Поднятой целины» — раскрытие конфликта, исследование композиции, характеров и их прототипов, стиля, уяснение пафоса романа. В отличие от традиционных представлений об основном конфликте (Давыдов — Половцев, столкновение хуторских коммунистов во главе с Давыдовым и враждебных им по действиям Половцева и Островнова), в настоящее время высказываются иные точки зрения. В.А. Беглов в статье «Авторское мироощущение и эпоха» пишет о сложности изображения “наших” и “врагов”. Если раньше параллели проводились с целью их противопоставления, В.А. Беглов обращает внимание на совпадения в изображении идеологической непримиримости (инакомыслие не допускается), методов насилия с обеих сторон (Нагульнов избивает Банника, Тит Бородин набрасывается на Давыдова), в изображении природы, одинаково спокойной и равнодушной в отношении ко всему на свете. Автор приходит к выводу: обе “правды” инородны для казачьего мира. Поэтому главный конфликт выходит с социального уровня на духовный. “Рискнём предположить: Яков Лукич Островнов, а не Давыдов и Половцев, занимает центральное место в романе”, — пишет Беглов [30], подчёркивая, что “в его судьбе в наибольшей мере выразилась трагедия казачества”, с ним в первую очередь связана идея раскулачивания — расказачивания — раскрестьянивания, что привело героя к духовной драме. В деревне главный человек — хозяин. Ни Давыдов, ни Нагульнов, ни Размётнов не хозяева. Яков Лукич Островнов (чаще всего Шолохов называет этого героя по имени-отчеству, ему посвящено почти столько же глав в романе, как и Давыдову) — “человек особенный, талант” (И.Коновалова), настоящий хозяин. Как и весь народ, он против перемен, которые навязывались казакам силой. Основной конфликт романа по-своему видит Л.М. Чучвага: “Столкновение устоявшихся законов жизни с пагубностью нового мировоззрения” [119]. С этой точки зрения автор считает центром повествования фигуру Сталина, который формирует и утверждает идеи нового сознания. При этом, полагает Л.М. Чучвага, М.А. Шолохов развенчивает линию партии, иначе говоря — линию Сталина. С одной стороны, установка на ликвидацию кулачества как класса. Кое-как, убеждением и насилием, удалось вовлечь людей в колхоз. И вдруг — появление статьи «Головокружение от успехов»: перечёркивается прежде сказанное, отменяется достигнутое, приписывается враждебность тем, кто следовал линии партии. Типичное интриганство, которое разоблачает M.Шолохов. Но ведь не замечали же! Фактически отрицательно решается вопрос о необходимости партийного руководства сельским хозяйством. Уродливые приказы (обобществить скот и птицу, отобрать всё зерно) порождают уродливые выступления против них. Отметим тонкий анализ исследователем этого места романа: “бабий бунт” описан подробно, глубоко раскрыта бессмысленность стихии, нарисованы яркие портреты, а примирение — на полстранички, чем нарушена жизненная и художественная правда. Реакцией на статью Сталина в закодированном виде считает И.Т. Крук слова Половцева: “…эта статья — гнусный обман, манёвр” [198].
Композиционное построение романа связывается в новых исследованиях с его жанровым своеобразием. А.А. Дырдин («“Поднятая целина” М.Шолохова и “Впрок” А.Платонова: Два взгляда на эпоху коллективизации») считает «Поднятую целину» хроникой: в романе даны конкретные временные координаты, размеры посевных площадей, чередуются массовые сцены с картинами природы, разрабатывается экстенсивный (растянутый) сюжет. Шолохов часто сообщает факты без комментариев. Автор статьи отмечает зависимость романа Шолохова и хроники Платонова от стиля политических документов, газетно-журнальной публицистики, ссылается на одного из зарубежных переводчиков, причислившего роман к “литературе факта” [44]. Однако И.Т. Крук считает авторскую хронику событий одним из приёмов изображения, наряду с другим — проникновением в психологию героев. На примере Майданникова и Островнова это утверждение звучит обоснованно.
Реалистическая сущность романа подчёркнута в статье А.И. Хватова «Мастерство на пределе художественных возможностей литературы»: “Не репортаж о событиях, порождённых «переломом», а действительность во всей её безбрежности, человек в множественности людских лиц и судеб составили художественное содержание «Поднятой целины»” [144]. Эту точку зрения исповедует большинство авторов цитируемого сборника.
Читать далее
Источник: http://lit.1september.ru/2005/01/11.htm
Фото с сайта: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Ded_Shukar_Rostov_on_Don.jpg
Место на карте
Ростовская_область) все записи автора
