Ужасно.

Хороши оценки давать. а виноват кто? кто им так преподавал литературу, что они за годы успели её возненавидеть? новое поколение ничем не хуже прошлого, просто демонстрирует старшим их же посевы.

ну не скажите )
у меня в школе была очень строгая учительница )
и очень требовательная )
но в итоге я люблю эту учительницу ) пожалуй, это единственный человек из всего пед.коллектива, по которому я действительно скучаю )
и я люблю литературу )
дело не в учителе.
а в самих людях.
в самом поколении.
которое сейчас не хочет учиться.
оно сейчас хочет гулять-блядовать.
и кататься как сыр в масле.
причём халявно.
но такого, увы, не бывает )

Ravaa_Doberman, В чем логика? В том, как преподавали литературу? Я этот предмет всегда обожала и до сих пор не вижу своей жизни без книг. И при этом многие из моих бывших одноклассников терпеть не могут литературу. Но учителя-то у нас были одни и те же и давали уроки всему классу, а не мне лично. Бедные учителя. Всю душу в нас вкладывают, а потом не то что благодарности не видят, так еще и виноватыми оказываются

Ravaa_Doberman, при чем здесь учителя? Я не так давно сама училась в школе и прекрасно помню, что дети не читали и не хотели ничего читать изначально, а не потому что какой-то гипотетический учитель привил им ненависть к литературе.
И знаете, в наше время дело не в отдельно взятом ребенке и том, кто его воспитывает, будь то родители или учитель, а в поколении в целом. Которое в большинстве своем стремительно двигается вниз по наклонной. "Ничего святого" - как говорила в свою очередь моя преподавательница литературы.

мне 15 лет... и я люблю читать и обожаю уроки литературы... при этом у меня много друзей и просто знакомых которые читать ненавидят..дело не в поколении, дело в людях...

Я - психолог-педагог. И могу вам 100% сказать, что это поколение ни чем не хуже прошлого. Вопрос только в том, как учителя (а это не только педагоги в школе, но и в первую очередь - родители) воспитывают этих детей. Как прививают любовь к литературе и минимальные культурные правила поведения. Почему-то в моем окружении ни в 15 лет, ни сейчас почти нет людей не любящих читать. А всё очень просто - их воспитывали люди, которым было что привить (нельзя прививать любовь к культуре самим ею не обладая) и которые хотели и умели это делать.
caffeine_drug_addict, а что строгий учитель не может быть любимым? нашу учительницу математики вся школа боялась, а выпускники к ней толпой бегают. строгий и требовательный, не значит плохой.
учиться не хотят? извините меня! вы конкурсы в хорошие школы и вузы видели? вы слезы не поступивших туда, куда мечтали и статистику по попыткам самоубийства после проваленных экзаменов видели?
В этом поколении вон народ с 12 лет работает, крутиться, жизнь свою строит. Я к поколению нынешних школьников и подростков уже не принадлежу, но вижу, как они крутятся и стараются. Как у нас на работе ходят стажироваться, как просят помощи в издании школьных газет.
Nina_dos_meus_olhos, всю душу? вам повезло с учителями. таких не много. цените их и не забывайте. просто к вам подход учитель нашла, а к ним - нет. просто ваши родители вас хорошо воспитали, а их нет. такая вещь, как культура сама по себе не вырастает на пустом месте. дети на то и дети, что их воспитывать надо.
Aprilhaxan, вот заявления - "ничего святого" и демонстрирует отношение к детям педагога. вот почему-то у меня - не читающие книг, а только листающие комиксы, корейцы на уроки прибегали с книгами и пищали, что это оказывается так интересно, а там такое написано, а там такое. Это не плохое поколение детей, это покление родителей и учителей, которые заняты зарабатыванием денег, которые устали от тяжелой жизни, которым нифига не платят и которое, не без причин, конечно, не воспитало этих детей. Вы историю маугли знаете? сам по себе ребенок ЧЕЛОВЕКОМ не станет.
Легко соврать себе - плохое поколение. ТЯжело сказать себе - я не смог воспитать этих детей так, что бы они стали ЛЮДЬМИ.

>>Я - психолог-педагог
Я тоже.
Быть может, вам повезло со школой, в которой вы работаете, но, скорее всего, вы не работаете в общеобразовательной школе. А я не так давно там училась и прекрасно помню. что все попытки учителей привить детям любовь к предмету встречали глухую стену "А я лучше поваляюсь на диване/попью пива в подъезде".
Знаете, как генетики говорят - что родилось, то и выросло. Воспитание играет роль, но не самую значительную. Родители многие виноваты, согласна. И учителя - многие. Но не все.
Насчет поколения - извините, не соглашусь. У меня во дворе сидят двенадцатилетние девочки, пьют водку и играют в карты. чем они еще занимаются, я не знаю и знать не хочу. Неужели это учитель их так воспитал?

Aprilhaxan, видимо, мы принадлежим к разным школам. Я считаю, что врожденное и воспитанное имеют по 50% влияния, но воспитанием можно исправить массу врожденного. Не скажите же вы, что любовь к чтению – врожденная черта? человек, между прочим, без воспитания вообще читать не будет.
В общеобразовательной школе я тоже имела счастье поработать. И именно из-за позиции - "он такой родился" ничего с этими детьми не происходит.
Про всех я и не говорила. Ни про всех учителей (у меня было много замечательных и учителей и педагогов) и про родителей (мои мне массу всего привили) и про детей (ведь и правда бывают тяжелые дети). Но ребенок потому сам за себя и не отвечает, что он ребенок и что он поддается воспитанию. И он, несомненно, будет говорить - я не хочу, это сложно, но именно задачей взрослого и будет заинтересовать, научить, показать. Дети и денег сами не зарабатывают – не умеют, и читать не умеют, и жить не умеют. А повторюсь, без воспитания будет Маугли. Каковы дети с синдромом маугли – не говорят, едят сырую пищу с пола, не сидят на мебели – не умеют НИЧЕГО. Всё, что умеет человек, мы в нем воспитываем. Ложку держать может научить почти любой. А вот быть культурным человеком научить на много сложнее!
А в прошлом поколении не пили водку? или в позапрошлом? алкоголиков с детства не было? не смешите.
Да. Этих детей так воспитали. Точнее не воспитали, или по вашему то, что надо пить водку, играть на деньги, и любиться за деньги они в себе испокон веков принесли? это так их родители и учителя не досмотрели, не объяснили им чего-то, не стали для них авторитетом, что они предпочли то, чему их научили на улице.
Я, знаете ли, тоже на улице росла. И меня там многому учили. И научили. Выживать, например. Бегать быстро, договариваться с любым. Но при этом, мои учителя учили меня верить в дружбу, любовь, всегда думать своей головой, не бояться идти против догм, любить Родину. И это были не заученные слова, если бы они меня этому не научили - откуда бы я это всё получила? Родители учили меня отношениям с людьми, любви к труду и к чтению. По-вашему это бы само, откуда-то выросло?
А почему-то ко мне приводят ребенка и говорят – «он дебил, он глупый, ничего не понимает, ничего не знает, хамит, делать ничего не хочет». А я говорю с ребенком и понимаю, что он взрослые книги читает. На такие темы думает, что его учителям и не снилось. Спрашиваю – зачем в школьном туалете куришь? – та знаю, что вредно, рак бывает и всё такое, но по-дури малой был начал, а сейчас бросить не могу – не знаю как. Продолжаю – а пиво с друзьями после школы или чего по крепче – ну бывает, а делать что? Дома мать орет, отец лупит – не хочу туда. А куда идти то? А пацаны они хорошие, глупые чуть-чуть, но хорошие…Я спрашиваю – ну а учеба? Чего ж ты не учишься то? Та нудно это. Училка орет. Спросишь что-то интересное – говорит, заткнись, не по программе. Не интересно это всё…
Вот кто в этом виноват? Он виноват, что ему не интересно? Или учитель – непрофессионал? А родители уроды? Ребенок Достоевского обсуждает так, что не многие взрослые могут! Булгаковскую белую гвардию чуть ли не цитирует! С чего он будет учиться, если учитель не интересно ведет предмет?
Проще всего сказать – они такие. А вот сказать – мы что-то сделали не правильно. Это сложно.

Ravaa_Doberman, вы знаете, а меня вот никто не воспитывал. Ни родители, которым было и есть на все наплевать, ни учителя - не попалось в начальной школе хороших. А читать я однако же очень люблю и морально неполноценной себя не считаю. Вот, как-то само, тоже ведь с потолка не упало. Вы зря так детей недооцениваете - про Маугли в данном контексте не будем, это крайности - они очень даже могут все, что захотят. Согласна, педагог должен дать мотивацию, но в школе такое случается редко. Вот лично мне плохие педагоги учиться не мешали, нервировали, да, но пойти в подъезд пить пиво с одноклассниками не заставили.
А насчет исправления врожденного вообще не согласна. Если у ребенка отец вор, и ему перешла вот эта черта, то как ни воспитывай, а рука у него рано или поздно дрогнет. Что уж говорить о психических заболеваниях и ярких чертах характера. Никуда это не денется.
Может, они и не рождаются "неправильными". Но, понимаете, здесь проблема не в конкретном учителе/родителе, а в системе в целом, потому что сейчас такое поведение это норма. Пусть и раньше такое было, хотя все же не в таких масштабах, но если раньше ребенок, закуривая, к примеру, понимал, что поступает плохо, то сейчас он этим гордится. И чтобы что-то исправлять, надо исправлять общество, а не конкретных учителей. А это уже ох как сложно. В подростковом возрасте ребенок так и так плюет на учителей с родителями и ищет себе кумира, и благо если это будет какая-нибудь размалеванная поп-певичка, а не Машка - проститутка и наркоманка, которую во дворе очень крутой считают. Вот, на мой взгляд, в чем корень зла - сейчас нет идеалов. Людей, на которых действительно стоило бы равняться.

Ravaa_Doberman,
учителя такие?
тогда как вы объясните то, что у одного и того учителя одни дети просто буквально смотрят ему в рот, впитывают каждую частицу знаний, что они ему дают, а другие просто нахально развалятся на партах и болтают, сидят в аськах, слушают музыку. в общем занимаются всем, только не тем, что нужно?
предугадаю ваш ответ: к каждому свой подход.
но людей слишком много. и характеров тоже неисчислимое количество. все разные. и учитель, живой человек, не способен прогнуться под каждого.
всё зависит от того, хочет ли человек чего-то достичь в жизни. хочет ли он себя совершенствовать. хочет ли он хоть что-то знать. или же он хочет быть пустым бревном. даже не бревном, а дубовой корой, внутри которого нет сердцевины. того самого стержня. той самой опоры. которой нам служат знания.

Aprilhaxan, вам очень повезло. Всегда есть люди пробивающиеся вопреки, а не благодаря. Но только не надо говорить, что у вас не было учителей. Со временем вы поймете, что это неправда. Мы все у кого-то учимся. Не стоит путать слова «педагог» и «учитель» это абсолютно разные вещи. Если вы не учились у родителей и учителей (чему-то вы у них, всё равно, конечно, учились, но не любви к чтению), значит, учились у других – у друзей, товарищей, дяди или тети, дедушки или бабушки, вам врезались в ум слова кино-героя или строка героя книжного. И, несомненно, вина ваших родителей, раз их ребенок считает, что им было всё равно. Именно это и есть задача взрослых – избежать этого. Именно для этого родители и нужны. И именно про то я и говорю – не перекладывайте ответственность на других. Возьмите её честно на себя. Виноваты всегда взрослые. Дети по определению не могут быть плохими.
С феноменом Маугли вы, видимо, еще сильно не разбирались. Эти дети, к сожалению, не могут почти ничего. Краткий экскурс в тему: самых знаменитых случая попадания к людям детей, выращенных без человеческого общества, два. В Иране был замечен и пойман мальчик, выросший в стаде газелей. Мальчик ходил на двух ногах, но не говорить, не вести себя по-человечески его научить не удалось. Ученые смогли добиться некоторых результатов – он произносил некие звуки, имеющие значение для него и ученых, сумел научиться держать ложку, но оперировал ею плохо. А самая известная история – две девочки, выращенные волками. Младшая из них лучше поддавалась обучению, она сумела освоить около десятка простых слов, сидение на стуле, операции с простыми предметами. Из результатов старшей можно отметить лишь прямохождение (до этого девочки ползали на четвереньках) и произношение нескольких слов. И мальчика и девочек удалось перевести на более разнообразный рацион и приучить к нему. Таких случаев много больше. Я привела только несколько примеров. Все эти дети были нормальны с физиологической точки зрения. То есть, у них не было ни каких стадий олигофрении. О чем говорят эти исследования? О том, что без процесса обучения, без человеческого социума дети, к сожалению, не могут стать полноценными ЛЮДЬМИ. Они толком не умеют говорить, и действуют на том же уровне, что и ученые шимпанзе. Так что все предложенные тут варианты, что какое-то умение, а уж тем паче такое сложное, как чтение, может взяться откуда-то изнутри – не выдерживают ни какой научной критики. Не существует прецедента обучения человека даже разговору (что значимо проще, чем чтение) без помощи социума.
Но уж ваше выражение про передачу при помощи генов склонности к воровству… Это не только не научно, и опровергаемо основами генетики, это банально аморально. Почему же мы, как вам думается, не кастрируем человека на выходе из суда, когда доказывают его вину, раз это передается? Или не сдадим детей убийц в резервации с детства, они же станут убийцами? Не кажется ли вам, что если двинутся по этой линии, то мы придем к философии фашизма? Извините за грубость – это полный бред. Тут я даже не буду приводить научных обоснований. Если бы вы изучали хотя бы основы генетики, такая мысль бы вам на ум не пришла.
Кстати, о психических заболеваниях вы были правы – передаются, но тут абсолютно другой механизм. А то, что вы приравняли изменения в структуре мозга к «ярких чертах характера» только еще раз подтверждает вашу не подкованность в данной тематике. Извините еще раз за тон, меня, как человека с гуманитарным образованием это заявление покоробило. И сильно удивила такая реплика от человека, который по долгу образования должен был бы изучать такие науки, как генетика, антропология и т.д. и т.п.
Вот в отношении неправильности системы – тут я с вами абсолютно согласна. Двумя руками. Как-то мы совсем забыли, что дети не сорняк и сами не растут. Воспитывать детей стало не модно. Да и других проблем в социуме масса. Только я не о них….
А вот курить среди уличной ребятни модно с момента появления папирос. Поинтересуйтесь литературой данного периода или кинематографом, реалистично передающим атмосферу хотя бы начала века.
Идеалов нет? А кто должен быть идеалом? Не забыли ли мы, что в первую очередь родитель должен быть образцом для своего чада? И почему это их нет, собственно? Они есть. Они другие. Но не стоит же забывать, что и мир меняется, и идеалы прошлых лет далеко не всегда могут увлечь молодежь. А жить без идеалов человек не может. Вопрос только в том, как человек, в такой сложный период, как переходной возраст выбирает себе идеалы. Так как же? Нет, это, конечно, невероятно, но… - основываясь на уже привитые ему нормы поведения, знания, умение мыслить, мораль, интересы и т.д. и т.п. А кто ему их привил? Тоже просто невероятно! – окружение! Родители, семья, учителя и прочие и прочие. И потому кто-то пытается быть похожим на вашу Машу, а кто-то на Рыцаря печального образа.

caffeine_drug_addict, во-первых, вы опять очень узко воспринимаете слово учитель. Многие педагоги и близко не имеют права называться учителями, а многие учителя не имеют педагогической корочки. Понятия эти абсолютно разные. Но я об этом уже говорила – читайте выше. Во-вторых, вы абсолютно правы. К каждому нужен свой подход. Но заявлению – «не способен прогнуться под каждого» нет места в лексиконе настоящего учителя. То что вы называете прогнуться – это его обязанность. Не способен – не иди в педагоги. Это – его профессиональный долг. Когда этот человек шел в преподаватели он знал, что выбирает очень почетную, но очень-очень сложную (одну из самых сложных) миссию. Ответ прост – не тянешь. Другой вопрос, что в классах не должно быть по 30 человек. Что 12 – это предел. Это да. Это верно. Но мы, хвала богам, к этому идем. Но есть и еще одна причина – отсутствие базы. В школе дети не живут. Там многое можно изменить и поправить, но не всё. В первую очередь, воспитанием детей должны заниматься их родители. Если ребенок не умеет воспринимать материал, не заинтересован, не мотивирован – значит, его родители допустили какие-то ошибки в его воспитании. Поймите вы простую истину, когда ребенок идет в школу он не хочет знаний, он хочет играть. Это нормально. Это его основная функция. Он ребенок. А доходчиво (!!!) объяснить, зачем ему это, научить учиться с интересом (кстати, основная задача школы не дать некие знания, а именно научить учиться), помочь полюбить процесс познания – это всё должен взрослый. И именно ДОЛЖЕН. Есть понятие ДОЛГ. И как бы оно кому не нравилось, оно есть. И наши дети – это наш долг перед нашими родителями. А в таких вопросах, как уровень культуры всё решает база. Говорили вы со своим ребенком хорошей, правильной речью – и он заговорит. Будет приносить с улицы жаргонизмы, но они отомрут, а он будет говорить на настоящем языке. Читали с ним книжки, заинтересовывали – будет читать, будет понимать, и любить литературу. Играли в развивающие игры – проявит ловкость ума. Говорили о морали, показывали примеры, объясняли, были эталоном – вырастет ЧЕЛОВЕКОМ. Уж не плюйте в зеркало, коли рожа не нравится. Всё, что вы в жизни сделали не правильно, вы увидите в своих детях.

Ravaa_Doberman, вы как-то оригинально читаете то, что я пишу... выбираете только то, что нравится. А повторять я не хочу, поэтому - то, что вы пропустили или не поняли - это ваше упущение.
Про Маугли я все прекрасно знаю, странно, что вы объясняете мне такие известные вещи. Я сама педагог и понимаю, как хочется всех поучить, но - пожалуйста - меня учить не надо.
Теперь вы меня извините за тон, но вы слишком эмоциональны и идеалистичны, чтобы быть ученым.
Все, что вы говорите, я могу опровергнуть собственным примером, и не только. Каждый человек индивидуален - вам должно быть это известно, есть только общие закономерности и немало исключений.

Дети...не могут быть плохими по определению. Забавно. Вы хотя бы классиков почитайте. Нет никого более жестокого, чем дети. И не в воспитании тут дело, и даже не в его отсутствии. Так принято считать, и всем нравится так считать, что дети - белые ангелы. Но это огромное заблуждение.

Прошу прощения, а чего я не увидела? Я вполне могла увлечься какой-то мыслью, а другой не приметить. Всё-таки не односложный разговор.
Вы тоже реагируете далеко не на все мои реплики, что, по сути, абсолютно нормально при там объеме комментариев. Кому что кажется важным тот на то и реагирует.
В объяснения про феномен Маугли я пустилась после вашей реплики – «это крайности - они очень даже могут все, что захотят». Если вы этим подразумевали нечто такое, что я не поняла и говорила вовсе и о другом… что ж, я вас не поняла, значит.
Учить мне может кого-то и хочется. Мало ли какие у меня периодически проявляются подсознательные порывы. Но почему вы – педагог, так резко на них реагируете? Как говорят народные пословицы – ни у дурака, ни у врага, ни грех поучиться.
За тон извиняю, он у вас абсолютно нормальный. То, что я эмоциональна – я знаю. Тема болючая. А вот идеалистична – увольте. Просто я (кстати, вы сами об этом писали) считаю, что бы куда-то идти, нужны маяки, на которые ориентироваться. Или вы считаете, что стремиться никуда не нужно? А родители, ответственно воспитывающие своих детей и педагоги, хорошо выполняющие свою работу – это утопия?
Кстати, не знаю каким образом идеализм, и эмоциональность мешает работе в науке….
Опровергнуть своим примером? Вы же знаете, что это не работает. Всегда есть подспудные, внутренние вещи, которые при полном анализе выплывают, но которых сам человек в себе не видит. Вы же прекрасно сами знаете, что взгляд на себя у человека всегда затуманен. Да и опровержение науки одним примером – это не показатель. А то, что все разные. Так я и не отрицаю. И, кажется, уже писала, что всегда есть люди добивающиеся вопреки, а не благодаря. Честь им и хвала.
Классиков читали. Кого именно вы имеет ввиду? Меня заинтересовало. Так с тем, что дети жестоки я и не спорю. Разве мы об этом? Отнюдь. Дети именно жестоки. Просто потому, что честны – в своих проявлениях, словах, эмоциях и мыслях. Честность вообще очень жестокая штука…. Дети жестоки потому что, перенося в свой мир то, что видят в мире взрослых, всё принимают за чистую монету, не видят подтекстов и полутонов, да и гиперболизируют увиденное немало. Дети жестоки потому, что не знают меры. Всё это известно и нормально. Это свойства детской психики. Потом дети вырастут, научаться жить с людьми, научаться скрывать эмоции и врать, отличать темно-серое, от светло-серого и станут взрослыми. Внешне уже не такими жестокими. И разве я говорю, что дети – ангелы? Да ни чуть! Я говорю, что ответственность лежит не на детях, а на тех, кто их воспитывает. Вы не задумывались, почему по юридическому закону за правонарушения несовершеннолетнего отвечают не дети, а их родители? Именно потому. Потому что это их вина. А про ангелов тут никто и не говорил.
Мне вот только интересно, если вам не сложно – ответьте на мой вопрос – почему вы при таком отношении к детям пошли в педагоги?

Ravaa_Doberman, много чего. Как я уже говорила, не хочу повторять.
>>В объяснения про феномен Маугли я пустилась после вашей реплики – «это крайности - они очень даже могут все, что захотят».
Я вообще-то совсем не про это говорила...
Не грех поучиться. Но не тому, что мне и так известно. Вот как вы отреагируете, если я вам сейчас начну алфавит рассказывать? Конечно, кто-то другой не будет так резко реагировать в подобной ситуации. Ну а вот у меня такая черта характера.
>>Кстати, не знаю каким образом идеализм, и эмоциональность мешает работе в науке
Это все часто мешает адекватно воспринимать факты. Одна моя коллега, например, не согласна со стадиями психосексуального развития ребенка по Фрейду, потому что "ну они же маленькие, это ужасно".
Ну как же, вы сказали, что все, что есть ребенок, делает из него воспитание. А ребенок же не собачка, чтобы его обучать командам и послушанию. у него и своего немало. Я говорю о том, что нельзя абсолютно все скинуть на воспитание. Вы очень идеализируете детей. Ведь нередко случается, что ребенка воспитывают в любящей семье, пытаются дать все, что нужно, а ребенок лет в четырнадцать убегает в какой-нибудь наркопритон. Бывают и обратные ситуации.

Вы знаете, а я люблю детей. Но не идеализирую. У них есть свои недостатки и свои хорошие черты. Как и у взрослых. Но. В первую очередь я лингвист. Потом - психолог. И только потом педагог. Мне интересна педагогика в какой-то мере, и по складу характера я, как и вы ,люблю поучить. Но языки это моя самая большая любовь, и большинство времени я посвящаю именно им.

Ravaa_Doberman, А вы всегда находите общий язык с каждым подопечным? (:
не думаю.
не приукрашивайте действительность.
идеалов не существует.
поэтому у каждого человека есть погрешности.
и учителей в том числе.
они просто физически не могут найти подход к человеку.
им уже надо сказать огромное спасибо за их попытки найти это общее звено во взаимопонимании с трудными детьми.
насколько я поняла, вы работаете в какой-то частной школе. где в классе человек 10-12.
так как ВЫ можете рассуждать о тех героических людях, которые работают в классах, где по 30-35 человек?
Да если учитель сумеет найти подход хоть к 5 людям - то он уже сделает великое дело.
и он НЕ обязан прогибаться под каждого, гробя своё здоровье.
Вспомните сказку 12 месяцев. вспомните принцессу. Проффесор, который работал во дворце, не мог найти с ней взаимопонимания с ОДНОЙ! И пока она не оказалась в трудной ситуации. в жизни. в самостоятельной жизни. она ничему не научилась.
так и наши времена. в реальной жизни. пока каждый ученик САМ не поймёт, что ему НАДО учиться. Все старания учителя будут напрасны.
Под лежачий камень вода не течёт.

Ravaa_Doberman, и еще, вы меня простите, но какой вы педагог-психолог в двадцать лет, на старшем курсе авиационного института? Хотя, конечно, может, я чего-то не понимаю...

«Я вообще-то совсем не про это говорила...»
Значит, я вас просто не правильно поняла.
«Не грех поучиться. Но не тому, что мне и так известно. Вот как вы отреагируете, если я вам сейчас начну алфавит рассказывать? Конечно, кто-то другой не будет так резко реагировать в подобной ситуации. Ну а вот у меня такая черта характера.»
Понимаю, у каждого своё место непринятия.
«Это все часто мешает адекватно воспринимать факты.»
Адекватно воспринимать факты может мешать любая черта, если человек не умеет её контролировать. Эмоциональность мне только помогает – есть вдохновение и запал. А идеалистичность – не моя черта, хотя я бы хотела ей обладать, это придает верности дела и твердости в пути.
«Одна моя коллега, например, не согласна со стадиями психосексуального развития ребенка по Фрейду, потому что "ну они же маленькие, это ужасно".»
А вот это – шикарно! Я запишу, если вы не против. =)
«Ну как же, вы сказали, что все, что есть ребенок, делает из него воспитание. А ребенок же не собачка, чтобы его обучать командам и послушанию. у него и своего немало.»
С этим я согласна на все 100. В первую очередь при воспитании должна быть учтена личность ребенка.
«Я говорю о том, что нельзя абсолютно все скинуть на воспитание. Вы очень идеализируете детей. Ведь нередко случается, что ребенка воспитывают в любящей семье, пытаются дать все, что нужно, а ребенок лет в четырнадцать убегает в какой-нибудь наркопритон. Бывают и обратные ситуации.»
Не всё. Про всё я и не говорила (я всё таки не последователь коммунистической школы). Я говорила про ведущую роль. Детей я не идеализирую. Иногда сидишь, смотришь и думаешь – ну вот выпороть или просто выгнать? Сил нет никаких на тебя. Но сама же осознаю, что не права, и ч то с этим надо что-то делать другими методами. Но вот из любящих семей не убегают. Что ощущал ребенок, и что видели окружающие – это большая разница. В первую очередь я говорила о том, что сложные культурные, моральные аспекты прививаемы воспитанием. Есть многие вещи, которые воспитанием мало изменяемы, в которых оно играет не столь решающую роль, но если речь идет именно о сфере идеалов, понятий хорошо-плохо, уровня культуры, тут всё же именно воспитание… Вот не родятся люди «плохими», жестокими могут, глупыми, агрессивными, но не злыми, не плохими, не невежливыми, не невоспитанными (слово то какое замечательное). Такими не родятся, такими становятся.

«Вы знаете, а я люблю детей. Но не идеализирую. У них есть свои недостатки и свои хорошие черты. Как и у взрослых. Но. В первую очередь я лингвист. Потом - психолог. И только потом педагог. Мне интересна педагогика в какой-то мере, и по складу характера я, как и вы ,люблю поучить. Но языки это моя самая большая любовь, и большинство времени я посвящаю именно им.»
О. это интересно. Вы преподаете языки? А какой? Я эту сферу тоже очень люблю, но она не является основным моим занятием. А я, наверное, всё же сначала психолог, а потом педагог, а потом уже всё остальное. И я, пожалуй, всё же не учить люблю, а воспитывать .=)


caffeine_drug_addict, на каждый болт есть своя гайка. Пока да, но, когда найдется человек, к которому ключик я не подберу, я скажу – не мой человек. Вот и всё.
А о идеалах речь и не идёт. Речь идёт о ярлыках. Я изначально воспротивилась абсурдному заявлению – «плохое поколение», «ужасные дети». Какое же плохое? Какие же ужасные? И главные вопрос – почему?
«они просто физически не могут найти подход к человеку.
им уже надо сказать огромное спасибо за их попытки найти это общее звено во взаимопонимании с трудными детьми.»
Я об этом уже писала. Писала, что есть объективные причины. Их родители зарабатывали деньги, что бы выжить – время было такое. Их учителям платят копейки, много детей в классах, нервы – время сейчас такое. Только разве дети в этом виноваты?
«насколько я поняла, вы работаете в какой-то частной школе. где в классе человек 10-12.
так как ВЫ можете рассуждать о тех героических людях, которые работают в классах, где по 30-35 человек?»
Отнюдь. В обыкновенной. Районной. У нас, хвала богам, не 35 (по Киеву не знаю сохранился ли еще такой набор, детей, в принципе, маловато стало) но где-то 25-28.
И опять – я это уже писала много раз. Под учителями я понимаю не только педагогов, но в ПЕРВУЮ очередь – родителей, потом уже педагогов и всё остальное окружение ребенка.
«Да если учитель сумеет найти подход хоть к 5 людям - то он уже сделает великое дело.
и он НЕ обязан прогибаться под каждого, гробя своё здоровье.»
Не обязан, но должен. Понимаете, если бы он должен был просто дать материал на много проще было бы записать всё на аудио кассеты или же дать детям прочитать из книги. А потом собрать домашнее задание и принять экзамен. Мы же почему-то так не делаем, хотя это экономия средств и времени.
«Вспомните сказку 12 месяцев. вспомните принцессу. Проффесор, который работал во дворце, не мог найти с ней взаимопонимания с ОДНОЙ! И пока она не оказалась в трудной ситуации. в жизни. в самостоятельной жизни. она ничему не научилась.»
Самая малость – это сказка. Ну, а, если перенести её в реальность – она же королевская дочь и на сколько я помню – жутко избалованная особа….
«так и наши времена. в реальной жизни. пока каждый ученик САМ не поймёт, что ему НАДО учиться. Все старания учителя будут напрасны.
Под лежачий камень вода не течёт.»
Не течет, но без помощи половина поймет к 30 годам, тогда, что бы там не говорили о великих возможностях уже будет поздно. А многие так и не поймут. Вам оно надо – такое поколение? Для этого школу и придумали… Потому что вопрос НАДО – очень спорный. А вот показать надо, что НРАВИТСЯ и что ПОНРАВИТСЯ,


Aprilhaxan, многие спрашивают. =)
Раньше летом я работала преподавателем в воскресной школе в Корее. Теперь тоже помогаю в воскресной школе и работаю в школе в обычной. У нас курса со 2 уже, наверное, берут. Если характеристика с места учебы хорошая – в школу ж никто не идет, там денег не платят. Ну и лично гувернанткой иногда тоже подрабатываю. Кто хочет – тот крутится. =)

вот уроды.

Ravaa_Doberman, я преподаю английский и немецкий, одной странной барышне преподавала латынь (не знаю, зачем она ей) Итальянский и эсперанто в стадии изучения, еще на шведский замахиваюсь, но это потом.) Помимо языков, еще репетиторствую с русским, литературой и историей. А вы какие предметы преподаете? Математику, наверное?

Aprilhaxan, ой, как я завидую! как завидую! языки, а точнее их изучение нравится мне страшно... только времени всё не хватает... сама вот к своим укр и рус имеют, в принципе, англ (в конце этого года планирую сдать TOEFL), польский, основы корейского и мечтаю о еще каком-то, только пока разрываюсь - выбрать не могу. То ли какой-то базовый учить - немецкий, испанский, французский, то ли редкий - циганский, продолжить корейский или еще что-то такое...
В Корее я преподавала английский, как всякий белый человек там. А здесь - часть биологии и общественные науки - обществознание, я и общество, факультативы - уроки толерантности и познай себя. Репетиторствую своим личным подопечным по истории, литературе, биологии и прочим общественным.
Ну и надеюсь, до конца года таки буду преподавать танцы, как бы мне хотелось.
Математику, конечно, могу. Но не до 11. А почему так решили? психолог математику....
А преподаете вы в общеобразовательной? А по образованию лингвист? английского? Шведский - это очень интересно.. есть у меня жизненные планы связанные со швецией... интересно, сложно ли у нас найти место обучения этому языку....

Ravaa_Doberman, у меня авиационный институт как-то больше с точными науками ассоциируется, чем с гуманитарными.)
В основном даю частные занятия, а с общеобразовательной у меня не сложилось: сегодня пришла на собеседование, а госпожа директор продержала меня два с половиной часа под дверью, ссылаясь на какие-то там важные дела, хотя булочки с чаем, которые постоянно таскали в учительскую, на важные дела нимало не походили.) Ну я плюнула и ушла. Не очень-то и хотелось.
По образованию я лингвист и преподаватель. Но работу в основном ищу по переводческой или редакторской направленности, меня это больше интересует. Вот сейчас нашла замечательную вакансию: нужно на слух переводить фильмы с английского. И фильм смотришь, и переводить интересно, а с другой стороны - работа.)

У нас в авиационном много специальностей есть. Строители всякие, лингвисты тоже есть, экономические все, юр, связи, да много всего и разнопланового. По идеи мы - авиационные психологи, работаем с экипажем и иногда даже на борту. Но в реальности - отрасль у нас эта еще не очень, потому мы психологи вообще, но и авиационные тоже. И швец и жнец...
Я из школы тоже думаю скоро уйду - не нра мне эта система и денег никаких. Особенно директора всякие не нравятся... Только детей жалко оставлять...
а с переводами фильмов - отличная работа! очень интересно, наверное. И для языка есть поле для развития - всякие жаргонные выражения, сленг...