Приобрела книгу в дополнение к "Наполеону" Е.Тарле, так сказать, чтобы был взгляд и с другой стороны моря =0)

По итогам чтения - два взаbмоисключающих вывода: Кронин есть годный историк с оригинальной точкой зрения на Наполеона и Кронин - поверхностный поп-историк с субъективный и весьма узколобый.

Поясню: все, что касается Англии и Франции и личности Наполеона - все это разобрано по косточкам скрупулезно и со всех сторон обсосано. Как только речь заходит о русских - это мрак кромешный и позор.

Пояснение к пояснению: говоря о русских вообще и в частности, господин Кронин не ссылается ни на один источник, но целиком и полностью основывается на общем представлении и на стереотипах о "казаках". Царь Александр у него - бледная тень человека, руководствующаяся в своих действиях только "мистицизмом", марионетка двора и дворян. Барклай - "медлительный" генерал, о Кутузове - 3-4 упоминания имени и ничего более, о Суворове - ни пол словечка вообще, о партизанской войне - достойный сожаления пассаж о том, как русские крестьяне порубили французам головы, сложили рядком и расплясывая вокруг них, колотили по ним палками. Русские войска у господина Кронина все сплошь из казаков и ни в коем случае не делятся ни на артиллерию, ни на пехоту, ни на конницу. Слово "победа" не было написано Крониным ни разу. Да, кстати, никаких планов, никакой стратегии, никакой дислокации, никакого руководства вообще - у русских не было. Все в 1812 г. случилось само собой - пока русские уклонялись от сражения, и пока послушные крестьяне, "привыкшие исполнять все, что прикажут хозяева", сжигали города и деревни на пути Наполеона, Наполеон незаметно для самого себя дошел до Москвы. Потом мэр Москвы приказал сжечь город и опять послушные русские выполнили приказ начальства. Царь непонятно почему не отвечал на просьбы Наполеона о перемирии и даже мире, поэтому Наполеон опоздал выехать из Москвы. Обратно во Францию Наполеона загнал Генерал-мороз. Да, Кронин обмолвился, что Наполеон "винил во всем морозы", но он и не сказал - что мороз не при чем. ..и да, во время отречения Наполеона, когда он произносил речь и целовал штандарт, все истерили и "одни только русские казались безучастными".

И если уж до конца - автор не использует официальные документы в качестве источников, но только мемуары, письма, записки. Конечно, он пишет человеческую биографию Наполеона, но почему тогда не использовать те же виды источников с русской стороны? Почему надо русских описывать в терминах и понятиях англичан и французов, да еще таких предвзятых и, мягко говоря, недалеких?

В культурном шоке, господа и дамы, в шоке. И эти люди учат нас демократии и толерантности. Более однобокого освещения темы войны 1812г. я еще не видела.