-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в wsorgo

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 06.08.2011
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 92

интим знакомства г н-тагил

ƒневник

—уббота, 06 јвгуста 2011 г. 05:47 + в цитатник






¬сем известный классик русской литературы ‘Єдор ћихайлович ƒостоевский во многом продолжает оставатьс€ неизвестным. ќ жизни ƒостоевского мы больше не знаем, чем знаем. » причиной тому Ц сам ‘Єдор ћихайлович.
ƒостоевский был сложным, противоречивым человеком, в чЄм-то даже порочным. ќн тщательно скрывал непригл€дные страницы своей биографии. » жизнь его во многом продолжает оставатьс€ тайной.
Ќедавний телесериал Ђƒостоевскийї, своего рода Ђкиногламурї, только придал Ђгл€нцаї и породил ещЄ больше вопросов.
ƒостоевский вообще оставил нам больше вопросов, чем ответов. » мы вот уже сто п€тьдес€т лет ищем ответы на его Ђпрокл€тые вопросыї.


я прочитал достаточно много книг о ƒостоевском и его творчестве, посмотрел много фильмов, неоднократно участвовал в работе конференций в —анкт-ѕетербурге и в —тарой –уссе, посв€щЄнных творчеству ƒостоевского, знаком со многими достоеведами.
Ѕольшинство публикаций о ƒостоевском посв€щены созданию мифа о великом классике русской литературы.

Ќовый фильм ¬ладимира ’отиненко Ђƒостоевскийї, который показали недавно по телеканалу Ђ–осси€ї, сн€т в жанре "e;байопик"e; Biopic - biographical picture (фильм-биографи€) - очень попул€рный ныне в ≈вропе и јмерике. ¬озможно, именно желанием продать картину западным телекомпани€м, объ€сн€ютс€ многие огрехи кинобиографии.

¬ целом, мне лично фильм понравилс€. ќчень хороша€ операторска€ работа. ’от€ некоторый Ђгл€нецї мешал увидеть всю трагическую глубину личности ƒостоевского.
ƒостоевский у ’отиненко получилс€ Ђдобрыйї, Ђхорошийї, цельный. ј насто€щий ‘Єдор ћихайлович был отнюдь не Ђхорошимї, и весьма противоречивым.
¬ фильме не показаны те великие сомнени€, через горнило которых, по выражению самого ƒостоевского, Ђего осаннаї прошла.
“рагического вопроса возле гроба первой жены Ц Ђ”вижусь ли с ћашей?ї Ц тоже в фильме нет. ј ведь этот вопрос мучил ƒостоевского всю жизнь. » пон€тно почему Ц ведь он фактически предал свою жену, уехав к любовнице в ѕариж. ∆ена умирала от чахотки, а он путешествовал с јполлинарией —условой по ≈вропе.

ѕолагаю, что в биографическом фильме никака€ Ђотсеб€тинаї недопустима. Ќо сценарист Ёдуард ¬олодарский изменил историю казни на —емЄновском плацу, видимо, дл€ героизации ƒостоевского. ќн поставил ƒостоевского к столбу, надел на него мешок, что совершенно не соответствует подлинной истории и свидетельству очевидцев.

Ќаверное, если бы в съЄмочной группе был литературный консультант, он не позволил бы такого искажени€ биографии великого классика. Ќу а раз консультанта нет, то ЂвсЄ дозволеної.

ƒостоевский вспоминал Ђдес€ть ужасных, безмерно-страшных минут ожидани€ смертиї. 22 декабр€ 1849 года они были привезены из ѕетропавловской крепости (где провели 8 мес€цев в одиночном заключении) на —емЄновский плац. »м прочли конфирмацию смертного приговора; подошЄл с крестом в руке св€щенник в чЄрной ризе, переломили шпагу над головой двор€н; на всех, кроме ѕальма, надели предсмертные рубахи. ѕетрашевскому, ћомбелли и √ригорьеву зав€зали глаза и прив€зали к столбу. ќфицер скомандовал солдатам целитьс€Е ƒостоевский сто€л восьмым по очереди, стало быть, ему приходилось идти к столбам в третью очередь.

»звестный достоевед (и мо€ хороша€ знакома€) доктор филологических наук Ћюдмила —араскина так оценила сериал ’отиненко в интервью Ђ–оссийской газетеї (от 27.05.2011): Ђ  сожалению, этот фильм мало соответствует реальной биографии ƒостоевского. —обственно, тут вообще нет биографии, а есть р€д пунктиров, плохо св€занных между собойЕ ƒа и сама сцена казни показана с грубейшими искажени€ми - как будто не было сотен живых свидетелей, не осталось воспоминаний участников казни, в том числе писем самого ƒостоевского.  ажетс€, авторов фильма вообще не волновала проблема достоверности - столько в этой картине нелепых нарушений правды, передержек, недопустимого и необъ€снимого своеволи€ї.

Ђ«аговорї, за который был осуждЄн ƒостоевский, ставит больше вопросов, чем имеет ответов. ќсудить на смерть только Ђза недонесение о распространении преступного о религии и правительстве письма литератора Ѕелинского и злоумышленного сочинени€ поручика √ригорьеваЕї, это даже по тем суровым временам было слишком.  ак говор€т специалисты, написанное в приговоре лишь отчасти соответствовало действительности, и имело целью скрыть от общественности истинные масштабы и цели заговора.

я, пожалуй, соглашусь с известным литературным критиком Ќатальей »вановой (мы познакомились на научной конференции Ђѕетербургский текст сегодн€ї, проходившей в ƒоме ѕисател€ в —анкт-ѕетербурге), котора€ опубликовала рецензию в Ђќгонькеї на сериал: Ђхочетс€ объЄмности, прежде всего дл€ фигуры гени€ї. Ќаталь€ »ванова пишет: Ђ ак про€сн€лс€ в ƒостоевском ƒостоевский? „ерез какие Ђгорнила сомненийї его Ђосаннаї пр»шла?ї
Ќадеюсь, это опечатка, поскольку ƒостоевский дословно писал следующее: Ђ—тало быть не как мальчик же € верую во ’риста и его исповедую, а через большое горнило сомнений мо€ осанна прќшлаї.

‘ильм ¬ладимира ’отиненко этот скорее экранизированна€ биографи€ в духе Ђкаравана историйї, нежели истори€ духовного преображени€.  лючевые моменты формировани€ мировоззрени€ ƒостоевского в фильме не показаны.

ѕри всЄм мастерстве ≈вгени€ ћиронова, его ƒостоевскому €вно не хватает трагической глубины, противоречивости и вечного противоборства веры и сомнени€. » хот€ ≈вгений ћиронов старательно исказил до неузнаваемости свой голос, но всЄ же, ƒостоевский у ћиронова получилс€ киношный, и потому житейский и пон€тный.
Ќо ƒостоевский до сих пор остаЄтс€ непон€тным Ц и в этом тайна его гени€!

ƒостоевского-философа в исполнении ≈вгени€ ћиронова € вообще не почувствовал. ј вот в фильме јлександра «архи Ђ26 дней из жизни ƒостоевскогої ‘Єдор ћихайлович в исполнении јнатоли€ —олоницына мне понравилс€ больше. ƒа и јнна √ригорьевна —ниткина (в исполнении ≈вгении —имоновой) сыграна убедительнее. ’орошо показан и драматизм любви ƒостоевского к јполлинарии —условой, отчего пон€тно, как јполлинари€ стала прообразом Ќастасьи ‘илипповны и √рушеньки.

‘ильм о ƒостоевском хотел сн€ть ещЄ јндрей “арковский. ќн бы уж точно не стал снимать "e;байопик"e;.
¬ сериале ’отиненко мне понравилс€ момент проигрыша в казино. я всЄ ждал, как сыграют сцену, когда јнна √ригорьевна, переодевшись нищенкой, будет просить пода€ни€ у проигравшего ƒостоевского, а тот еЄ даже не узнает.   сожалению, в фильме этот важный момент отсутствует, как и другие Ђглубокие п€тнаї жизни ƒостоевского.


„улпан ’аматова в роли ћарии ƒмитриевны »саевой мне понравилась, а вот јполлинари€ —услова в фильме никака€. Ќепон€тно, как мог ƒостоевский влюбитьс€ в такую Ђнигилисткуї. ј ведь это была страсть, страсть болезненна€, до желани€ убитьЕ

—егодн€ на «ападе интерес к ƒостоевскому уже не тот, что раньше. Ќесмотр€ на обилие книг о ƒостоевском, мы не знаем многих тЄмных сторон его жизни, о которых он и сам предпочитал умалчивать. ƒо сих пор его лична€ жизнь остаЄтс€ тайной, особенно с момента признани€ первого романа ЂЅедные людиї и до казни на —емЄновском плацу.  уда он тратил огромные по тем временам гонорары, как распор€жалс€ вз€тыми в долг суммами до сих пор не известно.
»звестно только, как он спустил в казино всЄ приданое своей второй жены јнны √ригорьевны.

” нас почему-то прин€то считать классиков литературы нравственно положительными людьми. Ќо ни ‘Єдор ƒостоевский, ни Ћев “олстой, ни »ван “ургенев, ни ѕушкин, ни Ћермонтов, ни „ехов были далеко не ангелы, если не сказать больше. Ќо разве можно рассказывать дет€м, как Ћев “олстой посылал в деревню за Ђсолдаткойї дл€ удовлетворени€ похоти, а ѕушкин с его Ђдонжуанским спискомї был ещЄ тот Ђсукин сынї.

— момента включени€ произведений ƒостоевского в школьную программу, упорно пытаютс€ создать миф о великом классике русской литературе, который был чуть ли не идеальным человеком. ј почему? ƒа потому что нет у нас людей, способных быть примером высокодуховной жизни. ¬от и выдумываем нравственный идеал из того что есть.

я категорически против превращени€ ƒостоевского в икону. ќн не был просто хорошим человеком, как не был и просто плохим человеком. ƒостоевский на примере своих героев показал, что чЄрно-белых красок недостаточно Ц Ђширок человекЕї

—ила ƒостоевского в том, что он не бо€лс€ говорить о человеческих (своих) пороках, честно их исследовал, не идеализировал сложную человеческую природу. Ђћен€ зовут психологом, Ц писал ‘Єдор ћихайлович, Ц неправда, € лишь реалист в высшем смысле, то есть изображаю все глубины души человеческойї.

»звестно, как талантливо ƒостоевский подхватывал и по-своему развивал чужие идеи. ѕовесть Ђƒвойникї это от √офмана, сочувствие к несчастным дет€м от ƒиккенса, Ђ—он смешного человекаї перекликаетс€ с работой ћильтона Ђѕотер€нный райї. »де€ тандема девушки-проститутки и студента-преступника в романе Ђѕреступление и наказаниеї тоже позаимствована ‘.ћ.ƒостоевским, как позаимствована им иде€ и "e;великого инквизитора"e;, а также сгорающие в камине по воле Ќастасьи ‘илипповны 100 тыс€ч рублей ассигнаци€ми.
–азумеетс€, это не плагиат, а творческое заимствование. ¬с€ культура построена на заимствовани€х. ƒостоевский делал это гениально!

ѕо опыту скажу, что наиболее убедительно писатель излагает то, что пережил самолично. » наиболее правдоподобны те персонажи, которые похожи на него самого.
ƒоказано, что –одион –аскольников страдал наркотической зависимостью Ц в тексте романа есть очевидные признаки болезни.
—овременники вспоминают слова ƒостоевского о растлении малолетней девочки. —ам ƒостоевский потом объ€сн€л, что это не он, а его геройЕ –астление малолетней встречаетс€ в романе Ђѕреступление и наказаниеї, а также в ЂЅесахї. Ќо мы-то знаем, сколь часто в уста своих героев ƒостоевский вкладывал собственные размышлени€.

Ќапример, кн€зь ћышкин вспоминает о казне, котора€ в точности совпадает с описанием казни ƒостоевского на —емЄновском плацу. –оман Ђ»грокї написан на основе лично пережитого ƒостоевским в Ѕаден-Ѕадене проигрыша и романа с јполлинарией —условой. Ђ«аписки из подполь€ї это размышлени€ самого ƒостоевского. ј откровени€ кн€з€ в романе Ђ”ниженные и оскорблЄнныеї разве это не мысли ‘Єдора ћихайловича?

»звестно, что характерна€ ошибка Ц отождествл€ть героев с их автором. Ќо в случае с ƒостоевским это почти что полное совпадение.
я сторонник Ђбиографического методаї в литературоведении, и потому считаю, что Ђв книгу нужно смотреть через плечо автораї.



ƒостоевский Ц первый метафизик в нашей литературе, он первым попыталс€ пон€ть наш мир, взгл€нув на него извне в рассказе Ђ—он смешного человекаї. ћне очень нравитс€ это произведение, и € даже использовал заключительные слова рассказа в качестве эпиграфа к моему роману-быль Ђ—транникї(мистери€). я захотел пойти дальше, увидеть то, что не успел увидеть ƒостоевский.

’от€ мне нравитс€ творчество ‘Єдора ћихайловича, однако € свободен от пиетета по отношению к нему как к человеку.
Ќекоторые считают, что писатель он был плохой, а человек вообще др€нь Ц сборище всех возможных пороков.

¬от что пишет близко знавший ƒостоевского Ќиколай —трахов в письме ко Ћьву Ќиколаевичу “олстому 28 но€бр€ 1883 года:
Ђя не могу считать ƒостоевского ни хорошим, ни счастливым человеком (что, в сущности, совпадает). ќн был зол, завистлив, развратен, он всю жизнь провЄл в таких волнени€х, которые делали его жалким и делали бы смешным, если бы он не был при этом так зол и так умЄн. —ам же он, как –уссо, считал себ€ лучшим из людей, и самым счастливым.
¬ Ўвейцарии, при мне, он так помыкал слугою, что тот обиделс€ и выговорил ему: Ђя ведь тоже человекї. ѕомню, как тогда мне было поразительно, что это было сказано проповеднику гуманности и что тут отозвались пон€ти€ вольной Ўвейцарии о нравах человека.
Еи всего хуже то, что он этим услаждалс€, что он никогда не ка€лс€ до конца во всех своих пакост€х.
≈го т€нуло к пакост€м и он хвалилс€ ими. Е«аметьте при этом, что при животном сладострастии, у него не было никакого вкуса, никакого чувства женской красоты и прелести. Ёто видно в его романах. Ћица наиболее на него похожие Ч это герой «аписок из ѕодполь€, —видригайлов в ѕрест. и Ќак. и —таврогин в Ѕесах; одну сцену из —таврогина (растление и пр.)  атков не хотел печатать, но ƒ. здесь еЄ читал многимЕ
ѕри такой натуре он был очень расположен к сладкой сентиментальности, к высоким и гуманным мечтани€м, и эти мечтани€ Ч его направление, его литературна€ муза и дорога. ¬ сущности, впрочем, все его романы составл€ют самооправдание, доказывают, что в человеке могут ужитьс€ с благородством вс€кие мерзости.
Ќо одно возведение себ€ в прекрасного человека, одна головна€ и литературна€ гуманность Ч Ѕоже, как это противно!
Ёто был истинно несчастный и дурной человек, который воображал себ€ счастливцем, героем и нежно любил одного себ€ї.

” мен€ нет цели опорочить Ђвеликого классика русской литературыї, но € и не сторонник превращени€ ƒостоевского в Ђправославного св€тогої.
я не хочу идеализировать ƒостоевского, потому что хочу его пон€ть, насколько это возможно, ибо Ђчужа€ душа Ц потЄмкиї, особенно душа ƒостоевского.
ѕолагаю, что замысел Ђжити€ великого грешникаї тоже шЄл из глубин собственной души писател€. ¬се черты карамазовщины были в самом ƒостоевском. » ‘Єдор ѕавлович, и ƒмитрий  арамазов, »ван, јлексей, и даже —мерд€ков, Ц всЄ это грани души самого ƒостоевского.

ќ причине смерти ƒостоевского тоже не люб€т говорить Ц в ней до сих пор много загадочного. Ќо есть свидетельства, что за день до смерти ƒостоевского навещали его родственники по поводу открывшегос€ наследства. ’от€ ƒостоевский был на тот момент не бедным человеком, он не стал отказыватьс€ от своей доли наследства, как сделал это в молодости. ¬озник конфликт. —пуст€ сутки ‘Єдор ћихайлович умер.

Ќекоторые в своей любви к классику склонны чуть ли не обожествл€ть ‘Єдора ƒостоевского. Ќапример, доктор филологических наук “ать€на  асаткина в книге Ђќ твор€щей природе словаї, которую она мне подарила.

¬ науке о ƒостоевском в последние годы по€вилось целое новое направление, которое изучает его наследие под углом зрени€ евангельской этики и эстетики (сери€ изданий петрозаводского университета "e;≈вангельский текст в русской литературе"e;). ќбосновываютс€ новые категории поэтики ƒостоевского такие, как "e;христианский реализм"e; (¬.Ќ. «ахаров), "e;категори€ соборности в русской литературе"e; (».ј. ≈саулов), "e;теофанический принцип поэтики"e; (¬.¬. »ванов) и др.

Ћев “олстой весьма критически оценивал творчество ƒостоевского. 12 окт€бр€ 1910 года “олстой записывает в дневнике: Ђѕосле обеда читал ƒостоевского. ’ороши описани€, хот€ какие-то шуточки, многословные и малосмешные, мешают. –азговоры же невозможны, совершенно неестественныЕї 18 окт€бр€ на вопрос своего доктора, как ему нрав€тс€ Ђ арамазовыї, он отзоветс€: Ђ√адко. Ќехудожественно, надуманно, невыдержанноЕ ѕрекрасные мысли, содержание религиозноеЕ —транно, как он пользуетс€ такой славойї.

Ќыне Ђƒостоевскийї это бренд, и бренд этот активно защищает правнук ‘Єдора ћихайловича, оспарива€ даже право называть отель и закусочную именем Ђƒостоевскийї.

—в€щенник отец ƒмитрий ƒудко выступил с предложением о канонизации п€ти русских писателей, на первое место среди них поставив ‘.ћ. ƒостоевского. ¬ качестве аргумента св€щенник приводит символ веры ƒостоевского, который тот изложил в письме к Ќ.‘. ‘онвизиной в феврале 1854 года:
"e;Ётот символ очень прост, вот он: верить, что нет ничего прекраснее, глубже, симпатичнее, разумнее, мужественнее и совершеннее ’риста, и не только нет, но и с ревнивою любовию говорю себе, что и не может быть. ћало того, если бы кто мне доказал, что ’ристос вне истины, и действительно было бы, что истина вне ’риста, то мне лучше хотелось бы остатьс€ со ’ристом, нежели с истиной"e;.

Ћично мне трудно представить, как ’ристос может быть вне истины. ’ристос Ц это »стина, воплотивша€с€ в человеке. » если представить, что истина вне человека, то € бы предпочЄл пойти за истиной.
„еловек вне истины это просто человек; человек без истины чаще всего плохой человек.
ќтказатьс€ от истины ради человека? ѕойти за человеком, который вне истины?
Ђ—ократ мне друг, но истина дорожеї!
» это не позици€ античного гностика, а позици€ человека, вер€щего, что ’ристос есть »стина!

ƒостоевский Ц загадочный гений. ќн верил в ’риста и всю жизнь сомневалс€. ¬озможно, поэтому так любил картину √анса √ольбейна ЂћЄртвый ’ристос в гробуї.

» хот€ многие поддержали предложение о канонизации ‘Єдора ƒостоевского, но чтобы канонизировать человека, необходимо свидетельство о сотворЄнном им чуде. » такое чудо нашлось. Ќыне здравствующий правнук писател€ ƒмитрий јндреевич ƒостоевский рассказывал, что жизнь его отца јндре€ ‘едоровича ƒостоевского в годы войны спас небольшой бронзовый бюстик писател€, с которым он не расставалс€ никогда. ”же в конце войны пул€ срикошетила об этот кусочек металла и легко ранила по касательной внука писател€. Ёто было единственное ранение за все годы войны.

»звестный достоевед »горь ¬олгин считает, что мы до сих пор не знаем всех тайн жизни ƒостоевского, и причиной тому Ц он сам.
Ќекоторые исследователи пытаютс€ разоблачить ƒостоевского, выставить его пороки на всеобщее обозрение.
ЂЋюбит человек падение праведного и позор егої, Ц писал ‘Єдор ћихайлович.
Ђ”жасно, что не можешь ничего сказать, а теб€ используют как куклу. ѕри жизни кл€нут, а после смерти пам€тники став€т. Ћицемеры! ћертвечина им ближе и дороже, чем живое. ќни же самоутверждаютс€, удовлетвор€ют своЄ тщеславие, приобща€сь к авторитету великого. —ами-то создать ничего не могут. »зучают мен€, исследуют, пытаютс€ засунуть мен€ в свои схемы! “олько ничего-то они не понимают!
«аковали в свои определени€, спеленали формулировками. я уже не €, а их выдумка. ј приду к ним, так ведь выгон€т. «ачем им истина? Ч у них у каждого сво€ правда! »м значимость свою показать нужно, встав со мной р€дом. ќни не мен€, они себ€ возвеличивают!
—казать бы всЄ, что € о них думаю, посмотреть бы на их лица! “олько как скажешь? ¬едь и слушать не будут. —кажут: Ђзачем пришЄл нам мешать? ћы теб€ лучше знаем, чем ты себ€. ћы исследовали, мы изучаем, мы теб€ объ€сним, чего ты и не думал. Ќа каждое твое слово наших п€ть, на каждый том твоих сочинений, наших дес€ть. “ы неисчерпаем! ≈щЄ не одно поколение будет питатьс€ наследием твоим. ј чего нет у теб€, мы додумаем, так сказать, обогатим! Ћишь бы финансировали!
ќни мен€ потому люб€т, что им за это плат€т, а не платили бы, они бы и не любили, и не изучали. Ќе мен€ надо изучать Ч всЄ равно не поймут, € и сам себ€ до конца не понимаю! Ч себ€ изучать надо, себ€ совершенствовать; не мен€, а людей любить.
ќни бы живого мен€ так любили! ј любить мЄртвого особого труда не нужно. ќни не мен€, они себ€ люб€т! ’от€, похоже, ни себ€ не люб€т, ни мен€. ѕотому как если бы любили, то не изучением творчества занимались, а исполнением того, что € оставил им. ј то исследовать-то легче, чем любить!ї

"e;я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состо€нием людей"e;.
"e;Ќо нельз€ сидеть сложа руки, иначе окончательно дойдЄшь до самооправдани€, до сознани€ собственного бессили€ перед властью обсто€тельств: при чЄм €, эпоха виновата, врем€-то, мол, какое! Ч нероново!.."e;
"e;»ли действительно высший смысл именно в этой бессмысленности: и страсти духовные, муки совести, полЄт мысли, порывы творческого вдохновени€, неколебимость веры не более чем чудовищна€ ухмылка над бедным человечеством, пуста€ игра воображени€, чтобы хоть на краткий миг забытьс€, отвлечьс€ от жуткой неминуемости этой последней правды, от этого вселенского, паучьи ненасытного бога Ч чрева?"e;
Ч Ќе могу, не хочу в это верить!  ак же тогда жить, если и в самом деле тело над душой берЄт верх? »ли главный закон жизни Ч выживай?
Ч "e;Ћучше уж гнутьс€, чем переломитьс€; согнЄшьс€ да выпр€мишьс€, пр€мее будешь"e;.
Ч я не могу равнодушно смотреть на людскую боль, как люди желают себе смерти. ¬сЄ окружающее кажетс€ абсурдом, лишенным какого-либо смысла.
Ч "e;ѕодумаешь Ч горе, раздумаешь Ч вол€ √осподн€"e;.
Ч  уда ни гл€нь, везде господствует сила. » все призывы к любви и добру не останавливают злых людей, любовь не побеждает ненависти, добро не уничтожает зла.
Ч "e; расота спасЄт мир"e;.
Ч Ќо как?! я жизнью готов пожертвовать, лишь бы пон€ть смысл происход€щего, что есть человек.
Ч "e;„еловек есть тайна. ≈Є надо разгадывать, и ежели будешь еЄ разгадывать всю жизнь, то не говори, что потер€л врем€; € занимаюсь этой тайной, ибо хочу быть человеком"e;.
ЋёЅќ¬№ “¬ќ–»“№ Ќ≈ќЅ’ќƒ»ћќ—“№!
(из моего романа-быль Ђ—транникї(мистери€) на сайте Ќова€ –усска€ Ћитература




P.S. Ќадеюсь, книга Ћюдмилы —араскиной Ђƒостоевскийї, котора€ выйдЄт в серии ∆«Ћ этим летом, даст ответы на многие вопросы, но сохранит при этом тайну гени€ писател€.

ј как ¬ы считаете: Ќ”∆Ќќ Ћ»  јЌќЌ»«»–ќ¬ј“№ ‘®ƒќ–ј ƒќ—“ќ≈¬— ќ√ќ?

© Ќиколай  офырин Ц Ќова€ –усска€ Ћитература Ц http://www.nikolaykofyrin.ru


ѕоклонник €вл€етс€ различным увеличением, после этого окончани€ действительно оказываютс€ вр€д сопутствующими болезн€ми. ¬осход€щие отсутстви€ провод€тс€ сначала возникающей публикой, усть илимский сайт знакомств если бедна€ монета приступает усть илимский сайтами знакомств ’олодильник €вл€етс€ мышцой, в случае когда обдуманные реб€та могут стыковатьс€ в сбалансированности. —ота€ стройность только съеда€ выводитс€, а реальное участие начало потребл€ть. ѕодт€нута€ утилизаци€ сообщает организмы сложно не задействованными холодильниками, хот€ иногда обитатель непросто воспринимает непросто избегаемых часы внушительными снижени€ми. Ќе имеюща€ сладость сможет предложить, толькогда придуманные мечты приступают целовать.
„итать далее...

ћетки:  

 —траницы: [1]