-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Vrach3

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 12.07.2014
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 40

—ын √ашимова Ёмил€ »смаиловича нарушает права потребителей.

ƒневник

ѕ€тница, 18 »юл€ 2014 г. 09:32 + в цитатник

5680706_ (360x270, 24Kb)

ќќќ «Ќ-1» »ЌЌ: 2635819491. ¬ насто€щее врем€ 100% учредителем числитс€ √ашимов јртур Ёмильевич – сын √ашимова Ёмил€ »смаиловича. ”правл€ющей компанией значитс€ ќќќ «јј-1» »ЌЌ: 2635819438, владельцем которого также €вл€етс€ √ашимов јртур Ёмильевич.

 

»ск был подан физическим лицом и касалс€ защиты прав потребител€ с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представител€ в св€зи с нарушением сроков передачи купленного автомобил€ и необходимые документы на него. »ск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

–ешение по гражданскому делу

»нформаци€ по делу

ƒело є 2-2244/14

–≈Ў≈Ќ»≈

»ћ≈Ќ≈ћ –ќ——»…— ќ… ‘≈ƒ≈–ј÷»»

05 ма€ 2014 года город —таврополь

Ћенинский районный суд города —тавропол€ в составе:

председательствующего судьи Ўевченко —.—.,

при секретаре ƒжанибековой ј.’.,

с участием:

истца Ўумова ј.Ќ.,

представител€ истца по доверенности ∆укова ё.ј.,

представител€ ответчика по доверенности  узьмичевой ≈.ј.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ўумова ј. Ќ. к ќќќ «Ќ-1» о защите прав потребител€,

”—“јЌќ¬»Ћ:

»стец Ўумов ј.Ќ. обратилс€ в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ќќќ «Ќ-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъ€ты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъ€ты> рублей, расходы по оплате услуг представител€ в сумме <данные изъ€ты> рублей.

¬ обоснование своих исковых требований истец Ўумов ј.Ќ. указал, что 28 окт€бр€ 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобил€ є<номер обезличен> марки автомобил€ Nissan TIDA <номер обезличен>. —огласно п.3.4 заключенного договора ответчик об€зан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дн€ полной оплаты автомобил€. —огласно ƒоговора стоимость автомобил€ составл€ет<данные изъ€ты> рублей. ”казанна€ сумма была перечислена истцом на счет ќќќ «Ќ-1» 30 окт€бр€ 2013 года. “аким образом, в силу п.3.2. ƒоговора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабр€ 2013 года. —огласно пункту 3.4 данного договора продавец об€зуетс€ вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый дл€ постановки автомобил€ на учет. ¬ нарушении вз€тых на себ€ об€зательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. »стец считает, что за несвоевременную передачу автомобил€ с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пен€) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. ѕериод просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. “аким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъ€ты> руб.*0,5%*79=<данные изъ€ты>, 00 руб.

¬ судебном заседании истец Ўумов ј.Ќ. и его представитель по доверенности ∆уков ё.ј. свои исковые требовани€ поддержали, просили их удовлетворить по основани€м, изложенным выше.

ѕредставитель ответчика по доверенности  узьмичева ≈.ј. в судебном заседании исковые требовани€ не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворени€ судом, просил применить ст. 333 √  –‘ и снизить за€вленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представител€ до разумных пределов. ѕо€снил, что компани€ находитс€ в затруднительном финансовом положении.

¬ыслушав объ€снени€ лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требовани€ Ўумова ј.Ќ. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основани€м.

¬ соответствии со статьей 23.1 «акона –‘ от 07 феврал€ 1992 года N 2300-1 "ќ защите прав потребителей" (далее - «акон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий об€занность потребител€ предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

¬ случае нарушени€ установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Ќеустойка (пени) взыскиваетс€ со дн€, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дн€ передачи товара потребителю или до дн€ удовлетворени€ требовани€ потребител€ о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

—удом установлено, что 28 окт€бр€ 2013г. между Ўумовым ј.Ќ. и ќќќ «Ќ-1» был заключен договор купли-продажи автомобил€ є<номер обезличен> марки автомобил€ Nissan TIDA <номер обезличен>. ѕо услови€м договора ќќќ «Ќ-1» об€зуетс€ передать в собственность, а Ўумов ј.Ќ. об€зуетс€ прин€ть и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

—огласно п.3.4 заключенного договора ответчик об€зан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дн€ полной оплаты автомобил€. —огласно ƒоговора стоимость автомобил€ составл€ет <данные изъ€ты> рублей. ”казанна€ сумма была перечислена истцом на счет ќќќ «Ќ-1» 30 окт€бр€ 2013 года.

»стец выполнил услови€ ƒоговора купли-продажи, до 30 окт€бр€ 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобил€, что подтверждаетс€ квитанци€ми от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

ќтветчик свою об€занность, предусмотренную п. 3.2 ƒоговора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 феврал€ 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

»стцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебна€ претензи€, котора€ ответчиком была оставлена без ответа.

ƒанные обсто€тельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

“аким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в св€зи с чем требовани€ истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

”читыва€ изложенное, с ответчика ќќќ «Ќ-1» в пользу истца Ўумова ј. Ќ. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъ€ты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъ€ты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъ€ты> рублей *79 дней = <данные изъ€ты> рублей.

ќднако суд находит возможным применить в данном случае положени€ ст.333 √  –‘, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, €вно не соразмерной последстви€м нарушени€ об€зательства, и снизить ее размер до <данные изъ€ты> рублей, дабы ее взыскание в за€вленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

¬ соответствии с ч.1 ст. 151 √  –‘ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдани€) действи€ми, нарушающими его личные неимущественные права либо пос€гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа€х, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушител€ об€занность денежной компенсации указанного вреда.

ѕо смыслу ст.151 √  –‘ дл€ взыскани€ морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинени€ (физические, моральные, нравственные страдани€, неоднократные обращени€ в адрес кредитора и т.п.).

 роме того, компенсаци€ морального вреда пр€мо предусмотрена «аконом «ќ защите прав потребителей». ќднако сумма в <данные изъ€ты> рублей, за€вленна€ истцом несоразмерна и €вно завышена. ”становив нарушение прав потребител€, суд на основании ст. 151 √  –‘, ст. 15 «акона –‘ «ќ защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обсто€тельств нарушени€ прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъ€ты> рублей.

¬ соответствии с п.6 ст.13 «акона –‘ «ќ защите прав потребителей» «ѕри удовлетворении судом требований потребител€, установленных законом, суд взыскивает с изготовител€ (исполнител€, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимател€, импортера) за несоблюдение в добровольном пор€дке удовлетворени€ требований потребител€ штраф в размере п€тьдес€т процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребител€….». ѕри этом, согласно п. 46 ѕостановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 28.06.2012 года є 17 «ќ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «ѕри удовлетворении судом требований потребител€ в св€зи с нарушением его прав, установленных «аконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном пор€дке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребител€ штраф независимо от того, за€вл€лось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 «акона)».

“аким образом, с ќќќ «Ќ-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составл€ет <данные изъ€ты> рублей (<данные изъ€ты> рублей х 50% ). ќднако суд находит возможным применить в данном случае положени€ ст.333 √  –‘, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъ€ты> рублей.

¬ соответствие со ст. 98 √ѕ  –‘ стороне, в пользу которой состо€лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 насто€щего  одекса. ¬ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в насто€щей статье судебные расходы присуждаютс€ истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

»стцом оплачены услуги представител€ в размере <данные изъ€ты> руб. — учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличи€ единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрени€ дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъ€ты> рублей.

¬ соответствии с ч.1 ст.103 √ѕ  –‘ государственна€ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваетс€ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образовани€ г. —тавропол€ государственна€ пошлина в размере <данные изъ€ты> руб. 00 коп.

–уководству€сь ст.ст. 194 - 199 √ѕ  –‘ суд

–≈Ў»Ћ:

»сковые требовани€ Ўумова ј. Ќ. – удовлетворить частично.

¬зыскать с ќќќ «Ќ-1» в пользу Ўумова ј. Ќ. неустойку в сумме <данные изъ€ты> (<данные изъ€ты> ) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъ€ты> (<данные изъ€ты> ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном пор€дке требований потребител€ в размере <данные изъ€ты> (<данные изъ€ты> ) рублей, расходы по оплате услуг представител€ в сумме <данные изъ€ты> (<данные изъ€ты> ) рублей.

¬зыскать с ќќќ «Ќ-1» в бюджет муниципального образовани€ г. —тавропол€ государственную пошлину в размере <данные изъ€ты> (<данные изъ€ты> <данные изъ€ты> ) рублей.

¬ остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представител€ Ўумову ј. Ќ. - отказать.

–ешение может быть обжаловано в —тавропольский краевой суд путем подачи апелл€ционной жалобы через Ћенинский районный суд г.—тавропол€, в течение одного мес€ца со дн€ составлени€ мотивированного решени€ суда.

ћотивированное решение составлено 8 ма€ 2014 года.

—удь€: —.—. Ўевченко

 


ћетки:  

 ак преступна€ √руппа »нтеррос во главе с √ашимовым выбивала деньги у своих клиентов

ƒневник

„етверг, 17 »юл€ 2014 г. 12:43 + в цитатник

Ќа ёге –оссии растет число автосалонов, сотрудники которых - насто€щие мошенники. ѕосле удачной сделки, многие из таких контор мен€ют адреса и доказать аферу невозможно. Ќаша редакци€ «јвтомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

¬ редакцию газеты обратилась семь€ ћаксимовых, ставша€ жертвой мошенников автосалона ќќќ “оргово-ѕромышленна€ √руппа «»нтеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за »ЌЌ: 2634039820 по адресу: јдрес: 355002, —тавропольский  рай, г.—таврополь, ул.јртема, д.51.    ак установила наша редакци€ бенефициаром на момент совершени€ сделки €вл€лс€  √ашимов Ёмиль »смаилович, позже √ашимов вышел из состава учредителей.  ј компани€ перешла в собственность Ѕифову «ауру ∆амаловичу (50%) и —ижажеву јртуру Ќануевичу  (50%)

—емь€ ћаксимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. ћенеджер сказала, что сейчас автомобил€ вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение п€ти дней. ѕосле покупателей пригласили в комнату дл€ переговоров, где была уточнена конечна€ стоимость выбранного нами автомобил€ с учетом Ќƒ— (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

¬нимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собиралс€ их подписать, однако менеджер за€вила, что подпись возможно поставить только после внесени€ предоплаты в размере 50 тыс€ч рублей. ѕокупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. ¬скоре менеджер принесла клиентам их экземпл€р договора-нар€да вместе с кассовым ордером.

ѕрид€ домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопи€. ¬низу мелким шрифтом по€сн€лось, что сумма за автомобиль указана без учета Ќƒ— и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тыс€ч автосалоном не возвращаетс€.

”тром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. “ам с ними никто не стал разговаривать. ѕо словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тыс€ч рублей из автосалона. ѕотом попытались вз€ть в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. ¬ случае отказа угрожали расправитьс€ со всей семьей, добавл€€, что у низ есть ксерокопи€ паспорта с домашним адресом. «вонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

¬ ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил ћаксимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиени€ надо обращатьс€ в прокуратуру района.

Ќашей редакции удалось установить, что “ѕ√ «»нтеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступа€ и ответчиком и истцом. ѕоследнее дело против «»нтеррос» в 2014г. касалось иска ћежрайонной инспекции ‘едеральной налоговой службы є11 о принуждении общества изменить название юр.лица. »сковые требовани€ мотивированы несоответствием фирменного наименовани€ общества нормам статьи 1473 √ражданского кодекса –оссийской ‘едерации – в названии «»нтеррос» использовано наименование, производное от официального наименовани€ –оссийска€ ‘едераци€ или –осси€. »ск был удовлетворен (ѕриложение 2). ƒругие искипротив “ѕ√ «»нтеррос» касались взыскани€ долгов по кредитам, договорам поставок и подр€дов. “ак, например, в 2010г. —бербанк –оссии подал иск к нескольким фирмам √ашимова Ёмил€ »смаиловича включа€ »нтеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. ѕозже истец был заменен на ќќќ “орговый  омплекс «ёжный», которое уступило право требовани€
ќќќ «јртек јвто», €вл€ющеес€ структурой √ашимова. «јртек јвто» от иска к своим же аффилированным компани€м отказалась (ѕриложение 3).

 

 роме этого, было найдено пор€дка 15 гражданских дел против компании. »ски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжени€ договоров купли-продажи автомашин.

 

—удебные »ски в отношенииќќќ “оргово-ѕромышленна€ √руппа «»нтеррос»:


ћетки:  

 —траницы: [1]