-Подписка по e-mail

 
Получать сообщения дневника на почту.

 -Поиск по дневнику

люди, музыка, видео, фото
Поиск сообщений в rusnabludatel

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 23.09.2008
Записей: 350
Комментариев: 74
Написано: 341

Комментарии (0)

Революционеры и консерваторы

Дневник

Пятница, 29 Мая 2009 г. 17:00 + в цитатник
Пресса Британии: "Нам необходима революция"

"Власть - народу!" - такой чуть ли коммунистический лозунг вынесла на свою первую полосу газета Independent. Разворачивающий в стране политический кризис, вызванный обнародованными данными о финансовых злоупотреблениях парламентариев, продолжается. Он охватывает уже не только конкретных политиков, не только парламент, но и всю политическую систему страны.

Та же Independent вынесла на свои первую полосу весьма решительные заявления лидеров трех крупнейших политических партий. Лидер консерваторов Дэвид Камерон заявляет о необходимости самого радикального перераспределения политической власти в истории Британии. А либерал-демократ Ник Клегг не боится даже и вовсе страшного для сознания многих людей слова: «Раз в поколение выпадает шанс обновить политическую систему, и мы обязаны этим шансом воспользоваться. Нам необходима революция».

BBC Russian

Ну вот, даже консервативные англичане, доведённые до (политического) исступления кризисом и политическими скандалами и неурядицами, требуют революции (в своём понимании, разумеется), а у нас "либеральные" "консерваторы" то ли заверяют, то ли заклинают: "Революции не будет". Хотя она необходима России как никогда (хотя бы и в английском понимании).

Метки:  
Комментарии (0)

Вспомнилось

Дневник

Понедельник, 10 Ноября 2008 г. 17:55 + в цитатник
Кто кого кормил и кормит?

"По данным британских экспертов эта страна потребляет продуктов питания примерно в шесть раз больше, чем может произвести все ее сельское хозяйство (включая даже и доступную для рыболовства пропорциональную населению часть мирового океана). Конечно, разницу Британия не ворует и не отнимает явной грубой силой, а покупает в экономическом смысле обменивает на другие производимые в Британии товары. Но что это за товары, и какую часть этих товаров те, у кого островное государство сейчас покупает продовольствие, не могут, при ныне динамично изменяющихся условиях, производить и сами? Более того, добавьте к этому, что продовольствие в экономическом смысле Британия на самом деле обменивает не только на товары, но еще и на услуги. Но какая часть этих услуг для окружающего мира действительно жизненно необходима, а какая может, при изменяющихся условиях, тем более в случае реального крушения нынешней мировой финансовой системы, оказаться и совершенно излишней? Или Уолл-стрит доверие потерял, а лондонское Сити нет?
И, наконец, по какой цене Британия продает свои товары и услуги с одной стороны, и по какой цене она же покупает продовольствие с другой стороны? Тут уж мне, конечно, укажут, на "свободный" рынок он, вроде как, формирует цены, и потому якобы ни о каком неэквивалентном обмене речи быть не может. Свежо предание, но это-то как раз в корне и неверно. Кстати, свидетельством чему и является нынешний грандиозный переполох в связи со стремительным ростом мировых цен на продовольствие. А почему, собственно, такой переполох? Подумаешь, небольшая рыночная корректировка соотношения цен на различные товары но почему столько криков об угрозах голода? Господствующее в "гуманных" СМИ объяснение такое: подорожание продовольствия ударяет, прежде всего, по самым обездоленным, по самым бедным странам казалось бы, логично? Но это логично только в том случае, если забыть, что самые бедные страны это как раз страны аграрные производители этого самого, наконец, дорожающего продовольствия. Соответственно, и выигрыш от подорожания продовольствия должны получить аграрные страны, но это-то, похоже, больше всего и не устраивает.
Почему же раньше продовольствие было столь дешевым? Да лишь потому, что развитые государства (потребители чужого продовольствия) на протяжении многих десятилетий целенаправленно проводили политику занижения мировых цен на продовольствие по сравнению со стоимостью промышленных товаров, в том числе, путем масштабного субсидирования своего сельскохозяйственного производства. В результате они имели возможность:
а) получать чужое продовольствие за меньшее количество производимых у себя товаров и услуг;
б) периодически демпинговать своим продовольствием в аграрных странах и тем добиваться разорения местного сельского хозяйства и его подчинения интересам западных кредиторов;
в) далее демпинговать в третьих странах "своим" продовольствием, но реально произведенным в более бедных аграрных странах, ставя и сельское хозяйство и этих, других стран, в зависимость от своих кредитов
При этом, несмотря на очевидно искусственно заниженные цены на продовольствие, местные фермеры в развитых странах не бедствовали они от своих государств получали более чем достаточные субсидии на каждую тонну произведенного продовольствия.
Вышеописанная схема ни для кого, по большому счету, не секрет, но важно понимать, что это не просто одна из типичных частных бандитских бизнес-стратегий, но и важный элемент в государственной и даже транснациональной стратегии удержания Западом своего "глобального лидерства". И вот теперь в силу появления альтернативных крупных платежеспособных потребителей продовольствия, прежде всего, в лице Китая и Индии, этот элемент нынешнего механизма управления миром, в частности, сдерживания темпов развития аграрных стран (равно как и ранее существовавший механизм монопольного занижения господствовавшим потребителем цен на энергоресурсы) утрачивается. И как в новых, стремительно меняющихся условиях Британии сохранить прежний уровень потребления продовольствия, прежний уровень жизни?"
_____

Но речь не об этом, а о том, что "по данным британских экспертов эта страна потребляет продуктов питания примерно в шесть раз больше, чем может произвести все ее сельское хозяйство (включая даже и доступную для рыболовства пропорциональную населению часть мирового океана)". И даже не о Британии сейчас речь, а о том, как разного рода либеральствующие пропагандисты-экономисты-аналитики-публицисты и т.д. в "перестройку" уши прожужжали, где "пышнее пироги" и как совсем ничтожный процент фермеров, каких-то несколько процентов, кормит не только всё остальное население США, но и ещё Советскому Союзу не даёт околеть с голоду (в котором-де треть населения в сельском хозяйстве занято, а с "продовольственной программой" труба, да и только). А оно вон как, потребление многажды превышает производство (да и во всём ведь так - откуда иначе такой астрономический государственный долг у "флагмана свободного мира" взялся? в долгах как в шелках, и вся недолга), не Америка мир, а весь мир этого кадавра ("кадавр жрал"; "великая Америка пердела (а теперь, извините, и срёт) на весь мир") кормит. Но лукавые (воистину лукавые) "экономисты", искусно манипулируя "лукавыми цифрами", об этом помалкивали, прекрасно зная (и делая) своё (чёрное, грязное) дело.

Вот что вспомнилось по сему поводу, может быть, слишком поздно, а может быть, и нет.

Сообщение добавлено через MovableType API


Метки:  

 Страницы: [1]