-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в timemechanic

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 75) Ќимфы Magic_Forest _япони€_ ћифические_животные town_of_art —редневековые_замки ћамаша_ ураж “оска_по_»нтеллекту про_искусство _јрхитектурј_ Ёпоха_масок —тимпанк полезные_игрушки ќтвет_на_вопрос ћой_любимый_ –ќЋ»  ћир_рукодели€ »здели€_из_бисера Live_Memory Gallery_Modern_Art ћатематики мир_бисера ƒом_ укол ‘энтези_и_не_только Ќефильтрованна€_красота ”казатель_ƒом_ укол ѕоиск_—окровищ мир_красивых_поделок_и_изделий ѕрага-ру јрт_ алейдоскоп ƒ–ј ќЌџ- -интересно ћамский_форум мадам_бовари —казки_звездного_неба ¬_гост€х_у_ћадлены —ообщество_“ворческих_Ћюдей »стори€_и_культура ѕам€ть_огненных_лет —_“_»_’_» ƒоска_объ€влений книги ƒоска_объ€влений_2 ”голок_психолога ¬округ_—вета  луб_‘отопутешествий »ндейцы ‘ото_храмов јниме_галере€  ладова€_творчества _ ” Ћџ_ _A_S_I_A_ ѕеречеркнуть_сценарий Anime_Manga boardgames Camelot_Club Chen_Shu_Fen Creative_Community Dolls_LanD Dragons_Dream Fantasy_gallery Fantasy_Pictures Geo_club Japanese_Existence Legend_of_Castles MermaidS MiddleAges Paranoia_Dolls ѕитер _ѕоиск_ артинок_ Pour_l_amour_de_l_art —ама_овца Scrapbooking TARO_CLUB Transformers Wargame
„итатель сообществ (¬сего в списке: 13) —кјзќчЌы…_м»р_ а–т»Ќо  ј–“_ј–“ель ћировой_инет —сылочки_мал€там притчи_мифы_сказки Pinacoteca »скусство_войны ”мелые_ручки Animatologiya digital_art Kiev solnechnolunnaya Wandelhalle

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.08.2009
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 12534

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ќкончание)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 15:41 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=10#
==========================================
Ћисты 10,11,12.

¬есьма попул€рной ошибкой €вл€етс€ изобретение чудодейственной вакцины, впрыскивание которой немедленно вылечивает самые страшные болезни. „ушь. ¬акцина не может никого и ни от чего вылечить. Ёто лишь средство дл€ повышени€ иммунитета организма против конкретной болезни. ћеханизм ее действи€ следующий: иммунной системе предъ€вл€ютс€ типичные антигены (белковые комплексы оболочки), характерные дл€ возбудител€ данной болезни. »ммунна€ система успешно настраиваетс€ на их уничтожение и создает нужные антитела (молекул€рные комплексы, св€зывающиес€ с антигенами), вследствие чего в будущем реакци€ на эти антигены оказываетс€ моментальной. ќрганизму, ни разу не сталкивавшемус€ с данными антигенами, требуетс€ значительное врем€ на то, чтобы раскачатьс€ и начать вырабатывать антитела. ¬ течение этого периода возбудитель безнаказанно размножаетс€ в организме. –еакци€ же иммунизированного организма оказываетс€ почти мгновенной, в результате чего инфекци€ уничтожаетс€ на ранней стадии. Ѕлагодар€ тому, что вакцина содержит значительно ослабленного или даже просто мертвого возбудител€, ее введение крайне редко вызывает насто€щую болезнь, но необходимый эффект все равно достигаетс€. Ќо вводить ее, когда организм уже заражен инфекционным агентом, бессмысленно Ч искомые антигены уже присутствуют в организме, причем в гораздо более агрессивном варианте.

ѕри этом в общем случае вакцинировать организм против неинфекционных заболеваний невозможно Ч иммунна€ система с ними боротьс€ не умеет. ѕоэтому вакцинировать организм, например, против рака (невирусной природы, во вс€ком случае) нельз€. ¬ скобках замечу, что вирусное происхождение некоторых форм рака до сих пор находитс€ под вопросом и относитс€ к неподтвержденным теори€м.

—уд€ по всему, когда речь идет о лечении вакциной, имеетс€ в виду совсем другое пон€тие Ч сыворотка, изготовленна€ из крови. —уть метода сводитс€ к тому, что у заранее иммунизированного животного (например лошади) изымаютс€ порции крови. »з нее на центрифуге выдел€етс€ сыворотка с антителами к болезни, котора€ впоследствии переливаетс€ заразившемус€ пациенту. Ѕлагодар€ тому, что внешние антитела подавл€ют или замедл€ют развитие болезни, у иммунной системы организма по€вл€етс€ врем€ на изучение инфекционного агента и мобилизацию. “от же метод может ограниченно примен€тьс€ против некоторых €дов (скажем, змеиных). ќднако здесь таитс€ опасность: при недостаточно тщательной очистке сыворотки есть риск занести в организм сторонние элементы Ч вплоть до возбудителей иных инфекций.

≈ще одна капитальна€ путаница Ч между вызывающими заболевание бактери€ми и вирусами (а еще есть и простейшие организмы, существование которых в фантастике обычно игнорируетс€). Ѕактери€ €вл€етс€ самосто€тельным живым организмом, представл€€ собой полноценную автономную живую клетку, хот€ и отличающуюс€ от одноклеточных простейших отсутствием оформленного €дра (научный термин Ч Ђпрокариотї, организм с оформленным клеточным €дром Ч Ђэукариотї). ¬ирус же самосто€тельным организмом не €вл€етс€, представл€€ собой покрытую белковой оболочкой ƒЌ  или –Ќ . ƒл€ размножени€ ему необходимо внедрить ƒ(–)Ќ  в клетку хоз€ина, после чего та, подчин€€сь новой программе, начинает реплицировать вируса с помощью своих встроенных механизмов. ѕри этом размножение вируса может быть как фатальным дл€ зараженной клетки, так и вполне мирным (так, бактериофаги убивают бактерию-хоз€ина, разрыва€ изнутри ее оболочку, а вирус герпеса мирно живет в человеческом организме с самого его рождени€, лишь иногда про€вл€€ себ€ высыпани€ми Ч Ђпростудойї Ч на губах).

Ќа разницу эту посто€нно напарываютс€ писатели. »х любимое зан€тие Ч лечить вирусные заболевани€ антибиотиками. Ќа деле антибиотики убивают только бактерий и простейших, наруша€ работу их генетического аппарата или, скажем, негативно воздейству€ на клеточную оболочку. Ќа вирусов, практически не имеющих собственных биохимических процессов, антибиотики Ч во вс€ком случае, не смертельные дл€ носител€ Ч не действуют. ¬ведение антибиотиков при вирусной инфекции преследует цели борьбы с сопутствующими бактериальными инфекци€ми, атакующими ослабевший организм. Ћечению же вирусные заболевани€ поддаютс€ с большим трудом, и именно здесь определ€ющее значение имеет вакцинаци€. ¬прочем, и она помогает не всегда. “ак, весьма изменчивый вирус гриппа посто€нно мен€ет характерные дл€ своей оболочки комбинации антигенов, из-за чего с ним крайне сложно боротьс€.

¬ арсенале современной медицины, помимо вакцинации, существует мало методов противодействи€ вирусным заболевани€м. ќдин из таких Ч блокировка ревертазы (обратной транскриптазы), отвечающей за преобразование –Ќ  вируса в ƒЌ , котора€, собственно, и программирует дальнейшее размножение вируса в клетке. —реди таких препаратов широко (и печально) известен, например, азидотимидин, примен€ющийс€ в борьбе со —ѕ»ƒом.   другим методам относ€тс€ вещества, измен€ющие проницаемость клеточной оболочки и мешающие вирусу проникнуть внутрь. Ќу, и стоит упом€нуть препараты, повышающие сопротивл€емость организма в целомЕ хот€ банальный бег трусцой в этом плане все равно вне конкуренции.

Ќаконец, раз уж речь зашла об антибиотиках, необходимо упом€нуть, что они далеко не всегда полезны. »х неконтролируемое применение приводит к тому, что у бактерий вырабатываетс€ иммунитет (естественный отбор действует и здесь), в результате чего лечить вызываемые ими болезни становитс€ очень т€жело. “ак, например, весьма попул€рный в середине 20 века пенициллин уже практически не действует на серьезные инфекции, а потому редко примен€етс€ в качестве самосто€тельного метода лечени€. ѕо€вл€ютс€ разновидности стрептококков и стафилококков, малочувствительные к антибиотикам, а потому вызывающие неостановимые внутрибольничные эпидемии Ч зачастую с человеческими смерт€ми. ѕоэтому бездумное применение антибиотиков в ветеринарии (дл€ повышени€ веса скота) и в косметике (в составе мыла) €вл€етс€ самым насто€щим преступлением против здравого смысла. ”выЕ

¬ завершение биологической части хотелось бы обратитьс€ к теме хищников. Ќе перечесть книжек и фильмов, где несчастные люди, на «емле и других планетах, толпами пожираютс€ динозаврами, хвостато-черепатыми монстриками наподобие „ужого и прочей зубастой нечистью. ¬озникает впечатление, что авторы подобных шедевров в школе принципиально игнорировали уроки биологии, а потому не подозревают, что в природе обычно царит равновесие. ≈сли хищник начнет без разбора и без необходимости уничтожать собственную кормовую базу, он очень быстро вымрет от голода. ¬ естественных услови€х хищник убивает ровно столько, сколько необходимо дл€ пропитани€, причем естественным ограничителем €вл€етс€ чувство голода. —ытый лев равнодушно проводит взгл€дом антилопу, даже если у той хватит дурости пастись у него под носом. Ѕолее того, ошибки в дикой природе обход€тс€ очень дорого Ч даже кролик при определенном везении может искалечить лису, после чего та загнетс€ от невозможности поймать очередную жертву. ѕоэтому ни одно животное не рискнет не то что напасть Ч даже приблизитьс€ к незнакомому существу, пусть и напоминающему обычную жертву. Ќезнакомо пахнущий или выгл€д€щий чужак будет обойден по большому кругу, и только пр€ма€ угроза голодной смерти может заставить хищника напасть в такой ситуации. Ќу, или если его загнать в угол, разумеетс€.

“о же относитс€ и к морским хищникам. ƒаже касатки и большие белые акулы, малоу€звимые дл€ прочей живности, никогда не нападают сходу. ¬о вс€ком случае, если жертва не истекает недвусмысленно вкусной кровью. ѕриблизившись к потенциальной жертве, акула долго плавает кругами, стара€сь пон€ть, стоит ли св€зыватьс€. “очно так же никогда гигантский кальмар или мифический морской змей не станут нападать на корабль или субмарину, ни поведением, ни на ощупь не напоминающие привычных жертв.

ƒа, случаетс€, что по какой-то причине животные сход€т с ума Ч волки бессмысленно режут стада коров, киты выбрасываютс€ на берег, а лемминги ста€ми топ€тс€ в море. Ќо это именно аномалии, а не система.

“ак что человеку, высадившемус€ на чужой планете, даже облада€ суицидальными намерени€ми, придетс€ сильно потрудитьс€, чтобы стать жертвой местной фауны.

“ема шеста€. Ћипова€ фэнтези, или реальные л€пы в выдуманной действительности
¬ообще говор€, критиковать фэнтезийные тексты гораздо сложнее, чем научно-фантастические. ” автора всегда есть отмазка: дескать, придуманный мной мир устроен именно так, а потому не пойти ли вам со своими придирками по известному адресу? ќднако и здесь есть пища дл€ размышлений.

 ак ни крути, но все миры в той или иной степени копируют наш, реальный. » населены они людьми, с человеческой логикой и человеческой социальной структурой, путь и называютс€ они при этом орками, тролл€ми или эльфами. —обственно, придумать мир, непохожий на реальный, крайне сложно по двум причинам. ¬о-первых, вр€д ли найдетс€ человек, который смог бы проработать совершенно абстрактную картину так, чтобы она получилась целостной и непротиворечивой. ¬озможно, среди математиков или физиков и отыщетс€ такой ум, но сомнительно, что он станет заниматьс€ вс€кой ерундой вроде малевани€ сказок дл€ взрослых детишек. ¬о-вторых, абстрактный мир, не имеющий никаких прив€зок к реальности, вр€д ли сможет увлечь массового читател€.

ѕоэтому во всех без исключени€ выдуманных мирах присутствуют элементы нашего мира. ј поскольку пулемет  алашникова и Ђ¬-2ї плохо вписываютс€ в сказочную атмосферу, их замен€ют более доступными фламбергами и драконами. ƒраконов мы, так и быть, трогать не будем, а вот про клэйморы и прочую смертоубийственную справу поговорим. »так,

’олодное и стрелковое оружие. —реди авторов фэнтези очень попул€рен типаж могучего варвара с огромным мечом за спиной. Ѕудучи атакован вс€кой летучей, ползучей и ход€чей гадостью, он резво выхватывает означенный меч и начинает гвоздить им налево и направо, так что только конечности по сторонам лет€т. ƒавайте пригл€димс€ к парню поближе.

ќбратите внимание, как пыхтит бедолага в драке Ч куда там твоему паровозу! » немудрено. ¬есит такой двуручный меч килограмм п€ть, а то и больше, и инерци€ у него соответствующа€. Ёто вам не одноручный €таган, которыми словно тросточками размахивают орки. “акой дурой можно убить, даже если попасть по башке плашм€. » даже без особого размаха. “ак и хочетс€ похлопать парн€ по плечу и посоветовать не выпендриватьс€. ƒаже проста€ дубина в данной ситуации окажетс€ сподручнее.

ƒавайте задумаемс€, а зачем, собственно, нужен двуручный или Ђвеликийї меч? ¬ыгоды здесь две: доставать противника с большего рассто€ни€ за счет большей его длины и увеличивать силу удара благодар€ двуручному хвату. Ќо сила удара в бою далеко не всегда полезна: противник не стоит столбом в ожидании казни, а вертитс€ ужом, да еще и сам норовит зацепить теб€ своей железкой. —ила удара, помноженна€ на вес, приводит к повышенной инерционности клинка, пониженной частоте замахов и почти никакой точности.  ак показывает историческа€ практика, длинные двуручные мечи с лезвием в 120-170 сантиметров длиной использовались по большей части конными рыцар€ми Ч коротким мечом с кон€ достать пешего врага проблематично. —реди таких мечей числ€тс€, например, €понский но-даки (нодати) и европейский эспадон.  роме того, такие мечи (тот же эспадон) примен€лись при стычках т€желой панцирной пехоты: под грудой металлических доспехов уворачиватьс€ сложно, а потому низка€ скорость удара здесь особой роли не играла. Ўотландский клеймор и немецкий фламберг с характерным волнообразным лезвием примен€лись дл€ прорыва плотного стро€ пикинеров Ч обрубани€ копейных наконечников, доставани€ издалека защищающихс€ и т.п. ¬ позднем средневековье ограниченно эффективным было применение длинных мечей спешившимис€ рыцар€ми дл€ обороны. Ќаконец, рыцарский эсток с трехЧ или четырехгранным клинком вообще мог не иметь режущего лезви€ и примен€лс€ по больше части дл€ пробивани€ пластинчатых доспехов противника путем сильного колющего удара (этака€ гипертрофированна€ рапира). Ќа этом сфера применени€ подобных мечей исчерпывалась. ѕри всем при том помимо двуручного меча воин всегда был вооружен дополнительным оружием (как минимум длинным кинжалом), которое пускалось в ход при входе в клинч.

Ќа самом деле под двуручным мечом обычно ошибочно понимают полуторный меч (bastard sword) Ч класс мечей, обладавших хот€ и весьма длинным (до 120 сантиметров), но при том более коротким, чем у двуручного, клинком. –уко€ть таких мечей допускала как одноручный, так и двуручный хват.   таким клинкам можно отнести, например, европейский спадон, а также €понскую катану (насколько к €понским мечам вообще можно примен€ть европейскую классификацию). Ёти мечи также в значительной степени использовались как кавалерийские и в ≈вропе широкого распространени€ не получили.

ќсновное же и наиболее эффективное клинковое оружие средневековой ≈вропы и прочего мира Ч это класс одноручных мечей, получивших общее название Ђдлинныхї (long sword). ќни сочетали в себе достаточно длинное лезвие (50-70 сантиметров), иногда (но далеко не всегда!) обоюдоострое, и относительно небольшой вес, позвол€вший орудовать им с достаточной скоростью. »менно палаш (broadsword), обоюдоострый заостренный широкий клинок, пр€мой или слегка изогнутый, позвол€вший и рубить, и колоть, в конечном итоге оказалс€ самым эффективным мечом всех времен и народов и дожил в качестве боевого оружи€ аж до конца дев€тнадцатого века. ¬ силу своей универсальности он использовалс€ как пехотой, так и кавалерией (хот€ последн€€ все же предпочитала более легкие изогнутые сабли). “акже весьма удачным орудием оказалась шпага Ч легкий узкий клинок позвол€л как рубить, так и колоть противника, наход€ малейшие щели в его доспехах, хот€ и оказывалс€ малопригодным против более т€желых мечей. Ѕолее длинные клинки оставались экзотикой.

≈ще один момент Ч заспинное ношение меча. ƒа, такой способ примен€лс€, например, сарацинами. ќднако широкого распространени€ он не получил. ѕричина банальна Ч таким образом можно носить только короткие мечи. ћожете провести эксперимент самосто€тельно. ѕредставьте, что у вас за спиной висит желез€ка, при этом п€та лезви€ расположена в районе шестого позвонка (наиболее удобное место дл€ руко€ти). “еперь вам нужно мгновенно выхватить его и тут же нанести удар. ѕоднимите вверх и в сторону правую (или левую) руку, не разгиба€ ее до конца и замерьте рассто€ние между кулаком и шеей. Ёто и будет максимальна€ дл€ вас длина клинка, позвол€юща€ выполнить поставленную задачу. ”чтем, что средний рост (и длина руки) народонаселени€ в средние века были заметно меньше, чем сегодн€. “ак что можно констатировать, что носить за спиной можно было лишь короткие, до полуметра длиной, мечи. ƒвуручный меч за спину можно поместить, лишь надежно приторочив его ременной перев€зью на врем€ путешестви€. ¬ообще же в боевом положении полутораЧ и двуручный меч носилс€ либо на плече (пехота), либо закрепленным у седла (рыцари/кавалери€) и, кстати, не обладал ножнами.

–езюмиру€ данную тему, замечу, что далеко не все, что выгл€дит круто, на деле €вл€етс€ таковым.  линковое оружие всегда подбиралось под конкретные задачи. “ак, не имеюща€ остри€, но при этом изогнута€ кавалерийска€ шашка дл€ конника может оказатьс€ удобнее, чем пр€мой палаш (в св€зи с чем пр€мые мечи уже к 15-16 веку в кавалерии были вытеснены изогнутыми), а против закованного в доспехи рыцар€ иногда вообще сподручнее булава или клевец. «ачастую куда удобнее держать противника на рассто€нии с помощью древкового оружи€ (пики, алебарды, бердыши и т.п.). Ќаконец, замечу, что меч в средневековье, особенно в средневековье раннем, был очень дорогим и мало кому доступным (даже в тех странах, где простолюдинам дозвол€лось ношение оружи€). ћассово же примен€лось оружие колющее и режущее Ч ножи и кинжалы, копь€, топоры и секиры, дроб€щее Ч булавы, кистени, цепы, метательное Ч дротики, пращи, а также другие его разновидности наподобие хлыстов и плетей.

 стати, еще одно. Ќа оружии не бывает желобков дл€ стока крови (так любимых ѕерумовым). ѕродольные выемки на клинках мечей и ножей называютс€ долами и служат дл€ повышени€ прочности клинка при одновременном снижении его веса. ≈сли вас интересует, как, почитайте учебники по сопромату. »ли просто обратите внимание, что согнутый желобком лист бумаги куда прочнее на изгиб, чем плоский.

ѕерейдем к страшно любимым авторами фэнтези арбалетам. “ут и там читаешь, как вооруженные арбалетами воины (причем зачастую Ч конные) едва ли не очеред€ми отстреливают налетающих с разных сторон врагов. “ут остаетс€ только фыркать в рукав. јрбалеты никогда не были основным стрелковым вооружением в силу очень простой причины: крайне низкой скорострельности. Ѕольшинство моделей позвол€ло сделать лишь один-два (максимум три) выстрела в минуту. ѕри том лучник средней руки прицельно выпускал дес€ть стрел в минуту. «ар€жать самострелы было весьма сложно, причем врем€ зар€дки оказывалось пр€мо пропорциональным мощности, а коннику дл€ этого чаще всего приходилось спешиватьс€. ћодели, которые можно зар€жать в седле, по€вились незадолго до огнестрельного оружи€.  онные арбалетчики хот€ и существовали как поддержка дл€ т€желой конницы, но широкого распространени€ не получили. Ёто усугубл€лось тем, что арбалет нельз€ долго держать в зар€женном состо€нии Ч у него быстро раст€гиваетс€ тетива, замена которой €вл€етс€ весьма нетривиальным зан€тием. “ак что болт в него вкладывали лишь непосредственно перед боем. ƒалее, арбалет, в отличие от лука, не позвол€л эффективно стрел€ть навесом, что резко снижало его эффективность при стрельбе по прикрытому стенами или щитами противнику. ѕри этом самострел всегда был весьма дорогим оружием, а потому оказывалс€ доступен далеко не каждому.

ќсновное применение арбалета Ч отстрел солидно бронированного противника, а также оборона надежных укреплений. ƒо того, как самострелы вошли в массовое употребление, справитьс€ с грудой железа на массивном боевом коне мог только другой рыцарь. “еперь же, сунув самострел в руки вчерашнему кресть€нину или ремесленнику, можно было эффективно расстреливать рыцарей до того, как те приблиз€тс€ на рассто€ние таранного удара копьем и конем.  роме того, арбалеты были очень попул€рны среди жителей зажиточных европейских городов, которые под прикрытием городских стен могли спокойно перезар€жать оружие после выстрела. ¬ –оссии же, например, где бронированные пехотинцы и конные рыцари-"самовары" отсутствовали, а народ в массе своей никогда особым богатством не отличалс€, самострелы практически не примен€лись в военных цел€х.

јрбалеты играли заметную роль в военном деле средневековь€. ќднако в силу своих недостатков они могли использоватьс€ лишь как оружие поддержки под прикрытием других войск (пикинеров, кавалерии и т.д.). ƒл€ партии же приключенцев в несколько человек арбалет бесполезен и даже вреден. ѕричина в том, что поединок лучника и арбалетчика с почти наверн€ка закончитс€ победой первого (как произошло в битве при  ресси в 1346 г., когда английский длинный лук одержал впечатл€ющую победу над французским арбалетом).

ƒоспехи. ≈ще один любимый прием фэнтезийных авторов Ч нар€дить своего геро€ в полный комплект пластинчатых доспехов Ч кираса из литых пластин в полпальца толщиной, пластинчата€ юбка, наручи, поножи, металлические сапоги, бронированные перчаткиЕ так и хочетс€ спросить фантазеров Ч реб€та, вы сами-то когда в последний раз т€жести перетаскивали? ѕолный комплект брони такого типа весил килограмм двадцать-тридцать, в некоторых случа€х (с дополнительными турнирными компонентами) Ч полцентнера и больше. ¬ такой одежке не то что бегать за врагами по долам и вес€м Ч просто ходить и то затруднительно, даже облада€ соответствующей подготовкой. ј уж без подготовки, просто сн€в с поверженного врагаЕ Ќе забывайте, что на рыцар€ надевалась еще и обычна€ одежда, а также ему приходилось орудовать мечом, копьем, булавой или чем-то еще не менее увесистым. ƒаже проста€ длинна€ кольчуга с рукавами весила килограмм дес€ть, что уже заметно повышало требовани€ к физподготовке, а уж в полной броне рыцарь зачастую был не в состо€нии самосто€тельно забратьс€ на лошадь. –ыцарские кони, кстати, €вл€лись пр€мыми потомками т€желовозов и лишь поэтому были способны таскать на себе такую груду железа (не забывайте еще и про вес лошадиной защиты), причем галопом Ч недалеко и недолго. —тоил такой конь (включа€ специальную дрессировку) бешеные деньги Ч чуть ли не столько же, сколько феодальный земельный надел, и абы кто им владеть не мог.

¬торой момент, про который обычно забывают авторы фэнтези, это стоимость доспеха. ¬ 11 веке полное оснащение русского бо€рина обходилось в три дес€тка коров и при том относилось как максимум к средней, отнюдь не т€желой броне (кольчуга, полуоткрытый шлем, щит, топор, меч или другое оружие, возможно, наручи с поножами и кольчужные перчатки). «а аналогичный комплект франкского доспеха и оружи€ седьмого века просили в полтора раза большее стадо. ѕластинчатый же доспех в позднем средневековье мог позволить себе только очень богатый рыцарь. ”личный оборванец, фигурирующий в фэнтези как главный герой, мог добыть такую броню, только убив или ограбив владельца.

ѕо€вились, кстати, т€желые пластинчатые доспехи именно в позднем средневековье, отнюдь не в раннем (как описано у “вена в Ђянки при дворе корол€ јртураї). ¬ообще наиболее распространенным доспехом средневековь€ €вл€лась кожана€ или стегана€ куртка, иногда с усиливающими металлическими элементами (заклепки, пластины-зерцала из бронзы или железа, а иногда и просто из плотного дерева, кольчужные вставки). “ака€ брон€ сочетала в себе неплохую защиту, невысокий вес и относительно низкую стоимость, позвол€вшую обзаводитс€ ей даже не самым зажиточным сло€м населени€.

ћореплавание. Ѕольшие белопарусные корабли издавна €вл€ютс€ неотъемлемым романтическим элементом (псевдо)исторический прозы. ќднако все далеко не так просто, как хотелось бы авторам. —пособность создавать большие корабли напр€мую зависит от технологического уровн€ цивилизации. ѕримитивные народы просто не в состо€нии создать что-то серьезное.  ак правило, на их однопалубных корабл€х окажетс€ одна мачта, причем не с пр€мым, а с косым парусным вооружением, не позвол€ющим развивать большие скорости. ќсновным движущим средством таких кораблей €вл€етс€ не столько ветер, сколько весла. ѕри этом постройка крупнотоннажного корабл€ требует огромного напр€жени€ сил и не менее огромного вложени€ средств и недоступна небольшим государствам в силу чисто технических и финансовых причин.

–елиги€. ƒва €рко выраженных типа религий в фэнтези Ч это классическое христианство и €зычество.

»спользование христианства зачастую вызывает откровенное недоумение. ’ристос-месси€, крест (как символ и как жест) и тому подобные элементы однозначно прив€зывают действие к нашей реальности. ƒл€ возникновени€ христианства требуетс€ как минимум иудаизм (и в особенности Ч уникальное дл€ последнего пон€тие мессии) в качестве бэкграунда, римский обычай распинать пленных на крестах как декораци€ первого плана, а также человеческое воплощение ≈диного Ѕога, соедин€ющее первое и второе.  райне сомнительно, что эти элементы могли сойтись воедино в мире, радикально отличающемс€ от нашего историей и набором культур. ќднако авторы-христиане, загнанные в жесткие рамки своей религией и зачастую малообразованные в исторических вопросах, о таких вещах не задумываютс€. ’ристос Ч он и есть ’ристос, крест Ч символ на все времена, а потому фантазировать на эту тему Ч ересь и кощунствоЕ “ак рождаютс€ оксюмороны.

— €зычеством проще. ≈гипетские, римские и греческие, а в –оссии заодно и русские боги многократно и подробно описаны в литературе, изучаемой в том числе и в школе. Ёто позвол€ет конструировать новые пантеоны по образу и подобию реальных. Ќо поскольку больша€ часть авторов была €вно или не€вно воспитана в рамках христианской культуры, при создании €зыческих миров они, сами того не замеча€, используют в них элементы христианства.   таковым относ€тс€, например, нечисть, бо€ща€с€ креста, разговорные восклицани€ типа Ђчерт!ї или упоминани€ (буквальные) ада или ра€, при том, что ни одна религи€ описываемого мира таких пон€тий не содержит.

¬ласть. „ита€ многие тексты, недоумеваешь Ч а где, собственно говор€, власть в данной стране? ’от€ автор €вно декларирует феодализм или абсолютную монархию, его герои путешествуют по стране, не сталкива€сь не то что с солдатами или хот€ бы полицейскими, но даже и со сборщиками налогов. ћежду тем, сильна€ централизованна€ (или сильна€ феодальна€) власть всегда жестко контролирует своих подданных и свои земли, в первую очередь Ч с помощью грубой силы. —вободное перемещение простолюдинов в таких услови€х резко ограничено, в ходу всевозможные паспорта и подорожные, а дороги контролируютс€ вооруженными отр€дами (зачастую преследующими банальную цель Ч использование служебного положени€ дл€ личного обогащени€). Ќикому не знакомый парень, по внешнему виду Ч €вный иностранец, тем более Ч женщина, и уж вне вс€кого сомнени€ Ч вооруженна€ и оборванна€ компани€ немедленно вызовут пристальное внимание со стороны местных блюстителей пор€дка Ч вплоть до превентивного ареста до вы€снени€ личности (т.е. навсегда). ѕричем это относитс€ не только к Ђхорошимї, но и к Ђплохимї геро€м. ¬ласти все равно, кто и зачем мутит воду. »нстинкт самосохранени€ заставит ее с равным усердием охотитьс€ и за эмиссарами Ѕелого —овета, и за лазутчиками „ерного ¬ластелина.

Ќе сможет в таких услови€х жить спокойно и сам „ерный ¬ластелин. ¬ силу своей природы он представл€ет €вную опасность дл€ пирамиды власти, а потому неминуемо окажетс€ либо инкорпорирован в нее (и начнет играть по общим правилам), либо уничтожен экономическими и военными методами. ѕросто сидеть в своем замке и строить мрачные планы ему никто не позволит.  стати, забывать про экономику совсем не стоит. ќписани€ выжженной и бесплодной пустыни ћордора с многотыс€чными арми€ми —аурона впечатл€ют, но и заставл€ют задуматьс€ Ч а чем, собственно говор€, питаютс€ эти реб€та? ѕодножными пылью и щебенкой? —уд€ по карте, озеро Ќурнен с его плантаци€ми находилось далеко на юго-востокеЕ

—овременное стрелковое оружие. ≈ще один модный прием в современной фэнтези Ч это вооружить примитивных дикарей бластерами и пулеметами. „то ж, орды викингов с лазерами наперевес впечатл€ют, однако и заставл€ют вспомнить простой факт: оружие неплохо бы иногда перезар€жать. ј чем? ѕатроны заканчиваютс€, батареи и аккумул€торы разр€жаютс€ (причем даже если их не задействовать Ч саморазр€д всегда отличен от нул€). “ак что найденный где-нибудь в пустыне склад ќружи€ ѕредтеч не поможет дикар€м завоевать мир Ч просто потому, что оно откажетс€ стрел€ть. ѕотребуетс€ как минимум энергостанци€ дл€ подзар€дки или другой завод по производству боеприпасов. Ќо поскольку от владельцев такой опорной станции будет зависеть победа или поражение в войне, в первобытных или средневековых декораци€х это неминуемо приведет к их перерождению в новый центр власти. ќднако обычно в фэнтезийных текстах ничего такого не происходит. »менами королей и баронов, названи€ми городов и континентов такие тексты просто пестр€т, но ни одна энергостанци€ в них никогда не фигурирует.

«аключение
¬ этой статье фигурируют лишь наиболее распространенные ошибки и стереотипы современного массового сознани€, многократно замеченные автором в самых разных местах. Ќа деле же их список куда больше. ¬ообще говор€, € не имею ничего против их использовани€ Ч при условии, что автор осознает, что делает, и может обосновать свои построени€ хот€ бы сам дл€ себ€ (желательно, правда, и дл€ читател€). √лавна€ же мораль сей сказки такова: чтобы завоевать уважение окружающих, мало намешать в свой текст красочных эпизодов Ч сражений, изобретений, детективных элементов. »менно проработка мелких элементов, исключение противоречий, создание реалистичных декораций создает автору больше всего проблем. Ќе об€зательно заниматьс€ такими вещами, чтобы продать пару тыс€ч покетбуков о приключени€х  онана ∆елезной –уки или ¬еликого ’акера ¬аси ѕупкина. Ќо если интересы Ћитературы вам небезразличны, если вы стремитесь не только бездумно развлечь читател€, но и чему-то научить его, открыть новые горизонты, то ваша судьба Ч читать энциклопедии и учебники. ѕо истории, философии, физике, химии, логике Ч хот€ бы на школьном уровне. »наче Ч увы, но вашему тексту суждено уйти в небытие почти сразу после выхода.

„итайте энциклопедии, друзь€ Ч ведь это, черт побери, интересно!
=============================================

ѕревеликое и искреннее спасибо ≈вгению Ћотош за такую познавательную и толковую книгу!
¬оистину много ещЄ серости и нелогичности и презрительной глухой и слепой необразованности среди "авторитетов" от литературы, киноискусства и просто от разного художественного и технического да и педагогического творчества ...

ћастер »дей.
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.6)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 15:17 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=8#
=============================================
Ћист 8 и 9.

Ќу, про атомные станции наслышаны все. » взорватьс€ могут, и отходы генерируют опасныеЕ ћежду прочим, на данный момент это наиболее безопасный и чистый способ производства электроэнергии, что бы ни кричали истерики из Ђ√ринписаї. ƒа, проблема утилизации их отходов стоит весьма остро, но объем этих отходов относительно невелик. „еловечество в процессе жизнеде€тельности производит (и сбрасывает в окружающую среду) массу €довитой др€ни, котора€ убивает куда быстрее и мучительнее, чем рак, вызванный радионуклидами. Ќо образ врага уже сложилс€, и с этим трудно что-то поделать.  ак результат Ч вместо того, чтобы разрабатывать эффективные методы утилизации яќ, человечество страдает фигней, пыта€сь полностью запретить атомную энергетику.

«ачастую, кстати, опасность радиоактивного загр€знени€ окружающей среды вольно или невольно преувеличивают. “ак, в свое врем€ наделало немало шуму применение американскими войсками в ёгославии боеприпасов из обедненного урана. ¬последствии неоднократно за€вл€лось, что этот уран, попада€ в естественную среду, вызывает повышение уровн€ радиации, рост числа канцерогенных заболеваний и тому подобные ужасные последстви€. ¬озможно, в лабораторных услови€х эти боеприпасы и €вл€ютс€ причиной чего-то подобного, но на практике, как показали недавние исследовани€, все это страшилки чистой воды. ¬ районах применени€ урановых боеприпасов радиационный фон не отличаетс€ от естественного, а увеличени€ количества онкологических заболеваний не отмечено. ¬ообще обедненный уран никак не вредит человеческому организму, попада€ в него с водой и пищей. ќпасность возникает только при попадании мелкодисперсной урановой пыли в легкие. Ётот случай хот€ и частный, но типичный.

«аверша€ тему, необходимо признать непреложный факт: производство энергии в принципе не может быть экологически чистым. –авно как не может быть экологически чистым ее использование.  ак минимум всегда имеет место тепловое загр€знение окружающей среды, про которое, оп€ть же, горе-экологи то ли предпочитают умалчивать, то ли вообще о нем не подозревают. ћежду тем, вреда оно наносит ничуть не меньше, чем химическое или радиационное загр€знение. “ак, сбросы гор€чей (даже идеально чистой) воды из охлаждающих контуров электростанций в прилегающие реки привод€т к бурному размножению микроскопических водорослей и уменьшению содержани€ в воде кислорода. Ёто, в свою очередь, ведет к гибели рыб и прочей живности.

Ќапоследок поговорим об альтернативных двигател€х дл€ автомобилей. »звестных мне альтернатив, собственно, три.

ѕерва€ Ч упом€нутый выше бразильский спирт. Ёто действительно реальна€ замена бензину. ќдна беда Ч дл€ его производства требуетс€ массовое производство сахарного тростника или иного сахаросодержащего продукта. ’орошо теплой Ѕразилии, а –оссии что делать? ” нас и с сахарной свеклой-то проблемы. –азумеетс€, можно производить топливо и из простых дров, но это гораздо менее эффективно, чем применение углеводородов.  роме того, леса и так свод€тс€ куда быстрее, чем восстанавливаютс€.

¬тора€ альтернатива Ч электродвигатели. ¬се очень здорово до тех пор, пока не встает вопрос о том, как их питать. Ќа сегодн€ известен единственный метод запасать электричество впрок Ч аккумул€торы. Ќо пока не существует аккумул€торов, способных соперничать по емкости с бензобаком.  роме того, аккумул€торы содержат огромное количество весьма опасных химических элементов и соединений Ч от свинца и серной кислоты в классическом варианте до кадми€, никел€, кобальта и лити€ в последних верси€х (второй, максимум третий класс опасности химических веществ). Ёффективных методов утилизации аккумул€торов, равно как и солнечных батарей, не существует, так что они отправл€ютс€ на свалки целиком, отравл€€ все вокруг.

≈сть еще, впрочем, возможность питать автомобили от солнечных батарей. ќ них Ч смотри выше.

Ќаконец, еще один любимый конек попсовых экологов Ч водородный двигатель. ƒействительно, трудно возразить против выхлопа, на сто процентов состо€щего из вод€ного пара. ќднако дл€ того, чтобы добыть водород, требуетс€ огромное количество электроэнергии. ќткуда ее вз€ть? —м. выше. √оворить после этого об экологической чистоте водорода становитс€ как-то неприлично. ќп€ть же, на данный момент не существует эффективных методов транспортировки и хранени€ водорода: он чрезвычайно взрывоопасен, а в жидком виде еще и весьма текуч и разрушительно действует на материал контейнера (насыщение металла водородом повышает его хрупкость). ƒа, придуманы безопасные способы запасать его в пористых структурах (например платиновых), но пока они так и не могут покинуть пределы лабораторий и от народа куда дальше, чем народовольцы.

–езюмиру€ данный раздел, хочетс€ заметить следующее. Ќа данный момент человечество обладает массой возможностей добывать энергию, и энергетический голод ему не грозит (была бы энергетическа€ инфраструктура). ќднако все эти способы €вл€ютс€ опасными дл€ окружающей средыЕ как, впрочем, и все человеческа€ де€тельность. —э л€ ви, к сожалению.

Ќехорошие тенденции и фатальные последстви€ человеческой де€тельности.   их числу относ€тс€ парниковый эффект с глобальным потеплением, озонова€ дыра и, до кучи, €дерна€ зима.

Ќачнем с парникового эффекта. ѕредполагаетс€, что, сжига€ углеводороды, человечество выбрасывает в атмосферу огромные объемы углекислого газа. ѕоскольку углекислый газ задерживает тепло, излучающеес€ с поверхности планеты в инфракрасном диапазоне, температура на планете неуклонно повышаетс€. ¬ результате нас ожидают такие малопри€тные вещи, как та€ние арктических и антарктических льдов (очередной такой прогноз € слышал в момент написани€ данного текста), подъем уровн€ ћирового океана, затопление прибрежных территорий (несчастна€ √олланди€Е), св€занное с изменением климата вымирание эндемиков, бури, ураганы, а также всеобщий глад и мор впридачу. ќй ли?

Ќа вс€кий случай напомню, что парниковый эффект описывает поглощение излучаемого поверхностью планеты инфракрасного излучени€ углекислым газом атмосферы, что ведет к повышению ее температуры. ƒа, конечно Ч глобальное потепление, если оно имеетс€, штука непри€тна€, потенциально опасна€, и лучше бы оно не начиналось. ќднако начинаетс€ ли оно Ч большой вопрос. ¬первые о парниковом эффекте заговорили в семидес€тых годах, высосав из пальца св€зь между активностью промышленности и некоторой тенденцией к общему повышению температуры, выведенной на основании дес€тилетних или около того наблюдений. »менно высосав из пальца Ч другого способа провести данную св€зь возможности не представл€лось. ”читыва€, что вести тотальное слежение за погодой на планете начали совсем недавно, делать какие-то выводы в этой области весьма опасно. ¬ данный момент не существует точных математических моделей, описывающих погодные €влени€ в масштабах планеты. ¬се они грубы и весьма приблизительны в св€зи с тем, что описываютс€ неустойчивыми системами дифференциальных уравнений, где малейшие отклонени€ в начальных услови€х привод€т к большому разбросу конечных результатов, а также учитывают лишь незначительное число действующих факторов. Ќаиболее надежными средствами прогнозировани€ до сих пор остаютс€ непосредственные наблюдени€ Ч на метеостанци€х, спутниках и т.п. ј эти средства до сих пор не позвол€ют дать точный ответ на вопрос Ч идет ли потепление, и если идет, то в каких масштабах. Ѕолее того, на основании этих наблюдений многие ученые делают пр€мо противоположные выводы: что планете грозит новое оледенение наподобие того, что случилось в средние века в ≈вропе. ¬ыбросы же углекислоты могут вообще не вли€ть на состо€ние атмосферы Ч как известно, воды на планете куда больше, чем воздуха, а углекислота в ней раствор€етс€ ничуть не хуже. ќднако сл€панные политиками под давлением Ђзеленыхї соглашени€ (включа€  иотский договор) давно привели к тому, что торговл€ квотами на выбросы углекислого газа в перспективе превращаетс€ в выгодный бизнес дл€ многих стран (включа€ –оссию с ее захиревшей промышленностью), а потому просто так теори€ парникового эффекта в историю не уйдет, даже если не имеет ничего общего с действительностью.

ѕро озоновую дыру над јнтарктидой, к счастью, в последнее врем€ писать почти перестали. ѕаника насчет истончени€ озонового сло€ улеглась, дыра вроде бы торчит себе по месту посто€нной прописки и глобально расти не собираетс€, панихиду по безвинно забитым экологами фреонам давно отпели и на том успокоились. Ќо нет-нет, да проскальзывает тут и там очередной ужастик на данную тему.

Ќаконец, €дерна€ зима. Ёта сказка сделала свое доброе дело Ч не позволила политикам устроить атомную войну в надежде отсидетьс€ в надежных бункерах, пусть и потер€в большую часть подданных. Ќо нужно признать, что основана эта теори€ на все тех же высосанных из пальцев посылках и грубых математических модел€х, описывающих лишь стремление их авторов поскорей защитить докторские диссертации. ћатематических моделей, описывающих €дерную зиму, было несколько, и они кардинально противоречили друг другу.   счастью, сосредотачиватьс€ на этих противоречи€х в свое врем€ никто не стал. —егодн€ же вопрос с €дерной зимой стоит такой же, что и с существованием Ѕога Ч узнать точный ответ нам не дано, если только не покончим жизнь самоубийством.

ѕланета,  отора€ ќбиделась. ≈ще одна совершенно бредова€ зав€зка прогностических текстов определенного толка Ч это обидевша€с€ на людей «емл€. Ќу, мало ли почему Ч лишний золотой слиток выкопали, последнего жирафа на м€со пустили или повоевали больше, чем положено, не суть. √лавное, что ќна ќбиделась –аз » Ќавсегда и начала истребл€ть человеков пачками: землетр€сени€ми, цунами, ураганами и прочими при€тными способами. ќ глупости такого подхода € даже распинатьс€ особо не буду. Ќапомню только, что на поверхности человеческой кожи живут мириады бактерий и даже грибков, о чем большинство людей благополучно не подозревает. Ёта мелюзга активно питаетс€ выделени€ми организма Ч от пота до омертвелого эпители€. Ќо люди почему-то не луп€т себ€ молотком по башке в надежде избавитьс€ от перхоти. ƒа и вообще требуетс€ серьезное воспаление, чтобы средний индивид начал мазатьс€ хоть какой-то антисептической мазью. ≈сли перенести подобное воспаление в масштабы планеты, нужно, чтобы люди умудрились распылить по ветру солидные участки земной коры на глубину хот€ бы в дес€ток километров. ј так один тропический ураган, зародившийс€ абсолютно естественным путем, причин€ет поверхности планеты больше разрушений, чем вс€ ¬тора€ ћирова€ война.

“ема п€та€. Ѕиологи€
ќт школьных уроков биологии в головах большинства остаетс€ только знание о том, что живой организм состоит из клеток, в которых присутствуют гены. Ќе соседские алкоголики √ены, мирные в быту и буйные в пь€ном виде, а микроскопические фиговинки, таинственные и могущественные, но при этом донельз€ капризные. —тоит их только чуть-чуть рассердить Ч выпить стакан уксуса, скушать генетически модифицированной картошки или слегка облучитьс€ инопланетными лучами, как случитс€ непоправимое. “о ли рога на макушке вырастут (разве не гены виноваты в адюльтерах?), то ли зубы с когт€ми на полметра вымахают, а голова, наоборот, скукожитс€, то ли вообще паутина из разных неприличных мест сочитьс€ начнет, побужда€ сигать по небоскребам аки мартышку наскипидареннуюЕ „то же, давайте разбиратьс€.

„ерепашки-мутанты-ниндз€ и их крыс-учитель Ч персонажи известного мультсериала Ч €вл€ютс€ про€влением того самого страха перед Ђмутаци€миї. —обственно, это воплощенный штамп, который может служить иллюстрацией к учебнику: т€пнул сто грамм какой-нибудь гадости Ч и вот ты уже не человек (черепашка, огурец), а нечто двуногоход€щее, слизисто-бородавчатое и донельз€ непри€тное на вид. ¬озможно ли такое?

¬нешний вид (фенотип) существа определ€етс€ в конечном итоге его генотипом, т.е. совокупностью полученных от родителей генов. ќкружающа€ среда может оказать вли€ние на внешность только в относительно короткий период начального формировани€/развити€ организма. ѕри этом вли€ние может оказатьс€ лишь отрицательным, в результате чего вместо нормального существа получитс€ нелепый уродец. Ћюбые нарушени€ естественного развити€ привод€т к нарушени€м внутренней гармонии организма, болезн€м и ранней смерти (зачастую еще до рождени€). ѕримером тому могут служить юные профессиональные спортсмены, которые, накачива€сь стимул€торами в надежде достичь лучших результатов, еще до совершеннолети€ приобретают целый букет болезней Ч от сердечной недостаточности до пожизненной импотенции.

ѕричина Ч в устройстве генома.  ажда€ клетка живет по строго заданной программе, регулируемой однозначным кодированием ƒЌ . —овременной генетике мало что известно об этом кодировании, и вопросов в этой области не в пример больше, чем ответов. ќднако €сно одно: грубое вмешательство приводит к тому, что программа начинает идти вразнос. ¬ живом организме посто€нно гибнут клетки из-за нарушени€ функционировани€ их генетического аппарата. —уществуют естественные механизмы, позвол€ющие исправл€ть повреждени€ ƒЌ . Ќапример, к таким механизмам относитс€ зеркально-двойна€ природа самой цепочки, котора€ позвол€ет специальным пептидным комплексам восстанавливать одну из цепочек, если втора€ осталась неповрежденной.  роме того, имеет место избыточность кодировани€ в ƒЌ , благодар€ чему даже невосстановимые повреждени€ отдельных ее участков не привод€т к фатальным последстви€м. Ќо эти механизмы достаточно хрупки и не в состо€нии исправить логические ошибки. ј ведь любое изменение генотипа, не согласующеес€ с общей его картиной, и есть така€ ошибка. ѕоэтому люба€ случайна€ модификаци€ генома почти гарантированно приведет к гибели живой клетки.

—обственно, мутаци€ и есть повреждение генома на этапе развити€. ћутации происход€т посто€нно под действием самых разнообразных факторов (например естественного радиационного фона «емли), но удачными оказываютс€ лишь считанные единицы. Ќеудачливые клетки гибнут. Ќо даже если зародышевой клетке повезло Ч она выжила и сумела размножитьс€ согласно новой программе, еще не факт, что включающий ее организм в целом выживет, оказавшись стабильным или просто удачливым в борьбе за существование. “аким образом естественный отбор проходит на двух этапах, и только удача на обеих стади€х приводит к закреплению мутации и передаче ее потомству.

ƒл€ того, чтобы серьезно изменить внешний вид и функциональность организма, и в особенности организма сформировавшегос€, необходимо изменить миллионы клеточных программ. ѕричем изменени€ должны быть такими, чтобы сыгранный клеточный ансамбль не зазвучал диссонансом. „тобы случайно избежавшие изменени€ клетки, следу€ изначальной программе, не начали делитьс€ таким образом, чтобы компенсировать недостаток нормальных соседок. ѕричем серьезные проблемы модифицированному организму может доставить даже одна единственна€ клетка. ¬ качестве примера можно привести рак Ч очень часто его причиной €вл€етс€ сбой генетической программы, в результате чего клетка начинает бесконтрольно делитьс€. ¬ результате ее нормальные соседки просто погибают, задавленные массой злокачественной опухоли. ≈сли же такие клетки, обретающие повышенную подвижность (метастазы), кровотоком перенос€тс€ в другие органы тела, это приводит к долгой и мучительной смерти.

—овременна€ генетика не знает способов массированной генетической модификации клеток взрослого организма. ƒл€ модификации единичных геномов зародышевых клеток примен€ютс€ специальные транспортные вирусы, встраивающие нужные последовательности нуклеотидов в нужные места цепочки ƒЌ . ќднако этот способ не годитс€ дл€ изменени€ организма сформировавшегос€ Ч часть клеток останетс€ неизмененной просто по теории веро€тности, часть сумеет победить чужака, и, возможно, иммунна€ система организма просто уничтожит все или большую часть впрыснутых вирусов. ¬озможно когда-то в будущем наука сумеет создать наноботы, способные проделывать массовые операции с геномами клеток с гарантированным успехом, но до того изменить сформировавшийс€ организм на генетическом уровне не выйдет. » уж однозначно можно утверждать, что ни один химический состав, независимо от его сложности, равно как и поток сырой энергии, никогда не окажутс€ способными на такое.

Ќо помимо сложности с генетическим программированием есть еще и такой фактор, как иммунитет. »ммунна€ система организма всегда настороже и ищет подлежащих уничтожению чужаков. »ногда ее удаетс€ обмануть, но чаще всего Ч нет. » если даже мутаци€ клеток в организме окажетс€ удачной и позволит ему функционировать и дальше, немедленно последует аутоиммунный ответ. ¬се силы организма окажутс€ брошены на уничтожение воспринимающихс€ как Ђчужаковї мутантов. ¬ результате либо модифицированна€ ткань будет съедена лейкоцитами, либо иммунна€ система истощит себ€ в бесплодной борьбе, в результате чего организм окажетс€ беззащитным перед внешними инфекци€ми и быстро погибнет. ¬ качестве иллюстрации можно привести пример с пересадкой тканей. Ќесмотр€ на тщательный подбор доноров (желательно близких родственников) реципиентам зачастую до конца жизни приходитс€ сидеть на подавл€ющих собственную иммунную систему препаратах, не выход€ из стерильных боксов и риску€ умереть от случайного насморка. ƒругой пример Ч системна€ красна€ волчанка, св€занна€ с разладкой иммунной системы организма и привод€ща€ к серьезному поражению внутренних органов (сердца, легких и т.д.).

“аким образом, генетическа€ модификаци€ взрослого организма практически невозможна. ≈динственный реальный выход Ч это модифицировать оплодотворенную €йцеклетку или зиготу на ранних этапах развити€, но и здесь успех никто не гарантирует.

ѕерейдем к генетически модифицированным растени€м. —овременные протесты против них, если отбросить чисто маркетинговые ходы со стороны Ђтрадиционныхї производителей, свод€тс€ к следующим пунктам.

ѕервый Ч это опасность контакта человеческого организма с модифицированными геномами таких растений. ¬ чем опасность этого контакта, не расшифровываетс€. ќпасность получить довесок к своим собственным генам, разумеетс€, €вл€етс€ совершенно бредовой и высосанной из пальца. ѕомимо того, что написано чуть выше, нужно помнить, что человеческий (и не только) организм посто€нно пропускает через свой кишечник массу животного и растительного генетического материала. » ничего Ч стручки и шерсть на нас расти пока еще не начали. » не вырастут Ч все, что попадает в наш желудок, в процессе пищеварени€ расщепл€етс€ на простейшие составл€ющие. ” сложнейшей гигантской молекулы ƒЌ  примерно столько же шансов попасть из кишечника в кровь неповрежденной, сколько у куска льда в доменной печи Ч дожить до следующего рассвета. ≈сли провести грубую аналогию, то бессмысленно сыпать запчасти в бензобак Ч они все равно не встро€тс€ в карбюратор и подвеску.

¬тора€ опасность, более реальна€, заключаетс€ в опасности бесконтрольного распространени€ генетически модифицированных растений. —кажем, модифицируют культурную картошку генами чертополоха дл€ повышенной устойчивости к вредител€м, а получат в результате сверхплодовитый чертополох, устойчивый к пестицидам. Ќу, а он возьмет да и заполонит колхозные пол€, свед€ на нет и без того тощие, на уровне тринадцатого года, российские картофельные урожаи. ¬ таких опасени€х, нужно признатьс€, есть дол€ истины. ќднако не совсем пон€тно, как такие растени€ окажутс€ способными покинуть стены лаборатории. ¬р€д ли они вообще прот€нут дольше, чем лаборанту потребуетс€ осознать, что он в очередной раз напортачил с реагентами. Ќу, а печку даже сто раз модифицированное растение не переживет, если только у него в роду не найдетс€ неопалимой купины. ¬ общем, техника безопасности наподобие той, что примен€етс€ при работе с инфекционными агентами, гарантированно исключит такие прорывы.

Ќаконец, есть опасени€, что модифицированные белки окажут негативное вли€ние на человеческий организм Ч например вызовут ужасную аллергию. Ќо уж здесь-то никто не мешает организовать предварительное тестирование и забраковать негодную продукцию теми же методами, что и лекарства.

¬се нынешние баталии вокруг генных продуктов вызваны исключительно конкуренцией Ђстарыхї и Ђновыхї методов производства. ¬ производство Ђтрадиционнойї с/х продукции вложены большие деньги, и сдаватьс€ без бо€ их владельцы не хот€т. ¬от и по€вл€ютс€ бредовые Ђисследовани€ї о вреде модифицированных продуктов. Ђѕрогрессистыї, разумеетс€, в долгу не остаютс€ Ч они тоже вложили деньги и твердо намерены их окупить. ¬ результате же торговых войн у простых потребителей формируютс€ черт знает какие представлени€ о генетике в целом и модифицированных продуктах в частности. ѕри всем при том куда более актуальным темам вроде массированного применени€ антибиотиков при производстве м€сной продукции внимани€ удел€етс€ заметно меньше.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.5)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 15:09 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=6#
============================================
Ћисты 6 и 7.

ѕримем во внимание, что радиус по€сов астероидов составл€ет сотни миллионов, зачастую Ч миллиарды километров. “ак, внутренний по€с астероидов —олнечной системы расположен между орбитами ћарса (ок. 230 млн км. от —олнца) и ёпитера (ок. 800 млн. км.), по€с  ойпера простираетс€ до 50 а.е. (ок. 7,5 млрд км.), а внешние границы облака ќорта оцениваютс€ примерно в 105 а.е. (ок. 16 млрд км.). ≈сли предположить хоть сколь-нибудь высокую плотность вещества в астроидных кольцах, окажетс€, что по массе они превосход€т все прочие объекты в звездной системе, вместе вз€тые. ѕодобные скоплени€ вещества просто не могут существовать в сформировавшейс€ системе. ќни быстро вт€нут в себ€ все прочие тела (включа€ планеты) и разорвут на части звезду.

Ќа деле плотность астероидов в по€сах чрезвычайно мала. ¬ —олнечной системе на конец 20 века было зарегистрировано около 50 тыс€ч малых тел. ƒаже если предположить, что все они расположены в районе орбиты ћарса на идеальной окружности, получим, что в среднем один астероид приходитс€ примерно на тридцать тыс€ч километров. ѕри этом тело размером в пару километров считаетс€ крупным. Ќа деле же Ђширинаї по€сов астероидов сопоставима с рассто€ни€ми между планетами.  онечно, существует масса неучтенных тел Ч некоторые слишком малы, некоторые слишком далеко, чтобы быть обнаруженными (вообще обнаружение тела, даже планеты, в пространстве Ч та еще задача). Ќо и пространства, на которых они рассе€ны, тоже поражают воображение. ѕоэтому натолкнутьс€ на астероид (равно как и получить метеоритом по башке на «емле) можно лишь по чистой случайности. Ќу, или очень сильно этого захотев. ƒа и то в последнем случае точное попадание зависит от мастерства пилота.

 стати, еще один момент, весьма любимый авторами космической фантастики. ѕочему-то нападени€ на внутренние планеты осуществл€ютс€ методом прохождени€ флота через всю систему из-за орбиты самой внешней планеты. Ќапример, если завтра зеленые человечки с јльфа ÷ентавра захот€т поработить «емлю, у них не останетс€ другого выхода, кроме как пролететь в плоскости эклиптики все рассто€ние между орбитами ѕлутона и «емли (про по€с  ойпера и облако ќорта авторы космической Ќ‘ обычно ничего не знают). ћысль о том, что можно подойти к планете под углом к плоскости эклиптики, просто не укладываетс€ в голове у большинства писателей, причем зачастую Ч вполне уважаемых, вроде —иммонса. » возникают в их воображении могучие оборонительные по€са Ч оруди€ и ракетные шахты на астероидахЕ Ќо даже если завоеватели решат прогул€тьс€ через всю систему, любу€сь ее достопримечательност€ми, вр€д ли така€ плотность оборонительных точек задержит их хоть ненадолго.

≈ще один любопытный момент Ч это способы предотвращени€ столкновени€ с астероидом. ѕредположим, нам в лоб летит здоровый булдыган в пару километров в диаметре. ”ворачиватьс€ же у вас возможности нет или просто лень.  ак избежать лобового тарана?

Ќе мудрству€ лукаво, космические фантазеры просто обстреливают эти астероиды из имеющегос€ оружи€, в результате чего кусок камн€ взрываетс€ в пух и прах, его обломки разлетаютс€ в разные стороны, а счастливые астронавты благополучно продолжают свой путь. ¬озможно ли это?  ак известно еще со времен Ќьютона, сила равна произведению массы на ускорение. —ледовательно, чтобы свернуть с пути махину силовыми методами, потребуетс€ попасть в нее чем-то либо очень т€желым (сопоставимым по массе), либо движущимс€ с огромной относительной скоростью (при торможении этого чего-то о поверхность астероида и возникнет необходимое ускорение). ѕервый способ отпадает Ч не натаскаешьс€ с собой запасов, даже с учетом эффектов на околосветовых скорост€х. ј второйЕ чем вы попадете в астероид и, главное, с каким результатом? ”€звимых узлов у него нет. ѕри этом при слишком интенсивном воздействии на небольшую площадь вы, вполне возможно, добьетесь, что скала развалитс€ на части. Ќо направлени€ движени€ она при этом не изменит. ”вер€ю вас, вам будет сугубо параллельно, чем вас накроет в результате Ч монолитом или грудой льда и щебн€. –езультатом станут ошметки еще одного пропавшего без вести корабл€. ¬ас не спасет даже атомна€ бомба: взрывна€ волна, как упоминалось выше, в вакууме отсутствует, а частичное расплавление поверхности астероида ничем не поможет. –азве что навечно сохранит в застывшем камне отпечатки ваших удивленных физиономий.

—трел€ть по идущему на таран астероиду так же бессмысленно, как и по сход€щей с горы лавине. ¬еро€тный выход Ч полностью испарить его и попытатьс€ выжить после удара раскаленным газовым облаком. Ќо потребное дл€ этого количество энергии удручает.

¬прочем, вам может повезти в одном случае: если вы умудритесь мгновенно испарить большой приповерхностный ледовый карман. ¬зрыв пара сыграет роль своего рода маневрового реактивного двигател€, в результате чего астероид может достаточно уклонитьс€ с прежнего курса, чтобы избежать столкновени€. ќстаетс€ прин€ть закон, по которому ни один астероид не имеет права разгуливать, не обвешавшись ледовыми глыбамиЕ

 онструкции кораблей и планетарное сообщение. ѕоскольку человеку (как предполагаетс€) будет свойственно не только шастать в космическом пространстве, но иногда и возвращатьс€ на грешную почву, эта проблема относитс€ к разр€ду ключевых. ѕричем не только в фантастике, но и в реальной жизни.  ак известно, атмосфера обладает значительным сопротивлением. ѕоэтому основна€ задача аэродинамики заключаетс€ в конструировании обтекаемых воздушных и космических судов, способных на высоких скорост€х и при этом не разруша€сь перемещатьс€ в плотных атмосферных сло€х. ј скорости действительно высокие Ч корабль не может выйти на орбиту планеты и остатьс€ там, если его скорость не превышает первой космической. “очнее, он не может проделать это эффективно, без колоссального расхода топлива. –азумеетс€, можно всю дорогу работать двигател€ми и со временем выползти на орбиту даже на скорости улитки, но потребное количество горючего относит такой способ к категории запретных. —ледовательно, дл€ того, чтобы покинуть гравитационный колодец, требуютс€ гигантские скорости. ј дл€ их достижени€, в свою очередь, необходимо придавать корабл€м обтекаемую форму. „еловеческое мышление, приученное к красоте полета хищных птиц, радуетс€ схожести с птичьими самолетных форм. ќднако на деле обтекаемость €вл€етс€ серьезной проблемой при проектировании механизма, вынужда€ плотно упаковывать его компоненты в зализанные оболочки. »з-за этого расположение узлов агрегата далеко не всегда оптимально, дл€ обеспечени€ св€зности системы требуютс€ вспомогательные механизмы (которые тоже требуют места и немало вес€т), наконец, возникают проблемы с охлаждением. ¬еро€тно, конструкторы укажут и на другие проблемы, но дл€ нас достаточно вышеперечисленного, чтобы осознать: обтекаема€ форма €вл€етс€ скорее недостатком, чем достоинством летательного аппарата. —ледовательно, она будет примен€тьс€ только в случае реальной необходимости.

»з этого следует банальный вывод, к которому прогрессивное человечество пришло дес€тилети€ назад: скорее всего, космические корабли раздел€тс€ на два непересекающихс€ класса: атмосферные транспортные челноки и заатмосферные корабли. ѕри этом последние в цел€х удешевлени€ вр€д ли будут обладать возможностью посадки на планеты с атмосферой или даже просто временного входа в газовую среду, а их конструкци€ в общем и целом потребует лишь прохождени€ векторов главной т€ги через центр масс. Ќу, и общей прочности, разумеетс€, чтобы не разваливатьс€ при ускорени€х. –азнообразные космические штурмовики и бомбардировщики вр€д ли станут исключением из правила. ѕоэтому эпизоды наподобие посадки Ћюка —кайуокера на планету мастера …оды в свом верном X-Wing не пройдут.

—озвезди€. ¬ообще говор€, известно, что созвезди€ формируютс€ зачастую далеко отсто€щими друг от друга звездами.  роме того, каждый школьник знает, что пон€тие созвезди€ применимо только к конкретной точке пространства. —местись на пару парсеков в сторону Ч и рисунок звезд неузнаваемо изменитс€. ќднако нет-нет, да проскальзывает в фантастике (начина€ еще с √амильтона) могуча€ импери€ (или республика), обосновавша€с€, скажем, в созвездии ќриона. ѕри этом рассто€ни€ от «емли до Ѕетельгейзе, –игел€ и Ѕелл€трикс (јльфы, Ѕеты и √аммы ќриона) составл€ют соответственно 650, 1076 и 240 световых лет. »мпери€ прот€женностью в восемьсот с лишком световых лет Ч нехило, э?



“ема треть€, технологическа€
---------------------------------------
«десь мы рассмотрим два вопроса технического плана, не подход€щие дл€ предыдущих разделов.

ѕутешестви€ во времени. —о времен ”эллса стало довольно модно отправл€ть геро€ в прошлое или будущее с помощью разнообразных установок. —унул парн€ в камеру, нажал на кнопку, бац Ч и он уже в другом веке. ¬ чем проблема?

ѕерва€ проблема заключаетс€ в том, что герой в ином времени почему-то оказываетс€ на том же самом месте земной поверхности, с которого отправл€лс€. ѕредполагаетс€, что перемещение происходит только по одной Ч временнќй Ч координате, оставл€€ три остальных неизменными. Ќо позвольте! ѕланета «емл€, что бы ни думали по этому поводу древние философы, не €вл€етс€ центром мироздани€! ќна не закреплена в одной точке космоса Ч наоборот, она весьма интенсивно движетс€ в пространстве: по орбите вокруг —олнца, вместе с —олнцем Ч вокруг €дра √алактики, вместе с ћлечным ѕутем и прочими галактиками разбегаетс€ куда-то в непон€тном направленииЕ ≈е траектори€ весьма сложна, и отправл€ть геро€ в прошлое (или будущее) только по одной координате означает гарантированно выбросить его в вакуум вдали от любого планетарного тела. Ќу, или внутри его, если очень повезет и если это можно назвать везением.

ѕросчитать аналитически расположение «емли в пространстве с точностью хот€ бы до метров практически невозможно: подобна€ задача аналитически в общем виде не решаетс€ уже дл€ трех тел. ј численные расчеты требуют огромных ресурсов, и требовани€ нелинейно возрастают при увеличении количества задействованных объектов. ј ведь на положение «емли вли€ет не только —олнце Ч еще и Ћуна, тела —олнечной системы (вплоть до астероидов), даже ближайшие звезды. ѕро дрейф плит земной коры просто молчу. » сама€ минимальна€ погрешность просто в исходных данных приведет к тому, что незадачливый хрононавт окажетс€ совсем не там, где планировалось.

Ќо и это не все. ѕространство, в которое попадает герой после перемещени€, уже зан€то. ƒаже обычный воздух €вл€етс€ вполне материальной смесью газов. ≈сли просто переместить объект без подготовки места финиша, это приведет к резкому насыщению воздухом тканей тела. ƒанное событие далеко не так безобидно, как может показатьс€. ¬о-первых, кровь уже содержит в себе газы атмосферы, причем максимально возможное их количество. Ќовые газы отнюдь не раствор€тс€ в ней. Ќаоборот, они немедленно вскип€т, превратившись в газовые пузырьки, и закупор€т собой кровеносные сосуды Ч этакий вариант кессонной болезни на суше. ѕодобна€ закупорка гарантированно ведет если не к мучительной смерти, то уж точно к инвалидности на всю оставшуюс€ жизнь. Ќу, и внезапное двухкратное повышение давлени€ в легких тоже общее самочувствие не улучшит.  стати, это справедливо не только дл€ путешествий во времени, но и дл€ телепортации. ≈динственным способом избежать такого развити€ событий €вл€етс€ полна€ ликвидаци€ некоторого объема вещества в точке финиша и обеспечение там полного вакуума. ќднако тогда человеку придетс€ путешествовать как минимум в герметичном защитном костюме: мгновенные перепады давлени€ в таком диапазоне приведут в уныние даже самый закаленный организм.

ѕомехи св€зи. ћелкий, однако посто€нно бросающийс€ в глаза л€п св€зан с симптомами нарушающейс€ св€зи. ќчень попул€рным приемом дл€ наведени€ тени на плетень €вл€ютс€ внезапные помехи в эфире, из-за чего голос говор€щего по радио прерываетс€ шипением и треском, изображение идет горизонтальными полосами, а о содержимом жизненно важного послани€ остаетс€ только догадыватьс€ (чем герои и занимаютс€ все оставшеес€ врем€). ѕодобные проблемы действительно могут иметь место, однако они характерны дл€ аналогового вещани€. ”же в наше врем€ этот способ медленно, но верно вытесн€етс€ цифровым.  инофильмы в форматах divx и dvd, внедрение телевизионного стандарта hdtv, широкое распространение сотовых телефонов Ч примеров много. ƒаже в классическом радиоэфире планируетс€ вести цифровое вещание в диапазоне, доселе зан€том јћ-радио. ѕричин вытеснени€ аналоговых методов много. ¬ их числе Ч возможности кодировани€ передачи с коррекцией ошибок и эффективным быстрым шифрованием, устойчивость к помехам, удобство хранени€ цифровых записей, использование цифровых каналов общего пользовани€ (типа »нтернета) дл€ передачи аудиоЧ и видеопотока, повышение эффективности использовани€ полосы пропускани€ и т.п. ћожно прогнозировать, что в обозримом будущем цифра вытеснит аналог даже в нашей скучной серой реальности. „то уж говорить о далеком-далеком будущем?

ј в цифровом вещании помехи выгл€д€т совсем иначе, чем в аналоговом. “ам нет треска и шипени€ Ч его место занимает глуха€ тишина в тех местах, где электроника не смогла восстановить испорченный пакет. “ам нет горизонтальной р€би на изображении Ч только неподвижные пестрые блоки в испорченных местах. ¬ цифровом мире невозможно имитировать помехи, просто покрутив из стороны в сторону ручку настройки радиостанции или пошипев в микрофон. » отговоритьс€ тем, что не расслышал приказ (Ђ¬торой, приказываю стрел€ть!ї-Ђѕервый, не слышу вас из-за помехї), тоже не удастс€: если ответ идет без сбоев, то и начальный запрос наверн€ка прошел полностью.

“ема четверта€. Ёкологи€
----------------------------------

 омпьютеры при всем их распространении до сих пор остаютс€ чем-то чужеродным в нашей жизни. ¬ космос, оп€ть же, мы летаем не каждый день, а до освоени€ космических пространств руки вообще пока не дошли. ј вот разрушительные ураганы, наводнени€ и вонючий городской смог хорошо знакомы многим люд€м. ¬озможно, именно поэтому данной теме удел€ют пристальное внимание все на свете Ч от уборщиц до президентов. ѕри этом большинство твердо уверено, что с глобальным потеплением и парниковым эффектом надо боротьс€, нефть вот-вот кончитс€, а нефт€ные корпорации роют человечеству могилу, душа на корню исследовани€ в области альтернативной энергетики, разработки электромобилей и тому подобные прогрессивные штучки. –ассмотрим эти стереотипы подробнее.

»счерпание нефт€ных запасов и энергетический кризис. ѕостапокалипсис Ч любима€ тема прогностической фантастики. ¬се плохо, индустри€ развалилась, наука дискредитировала себ€, прогресс кончилс€ раз и навсегдаЕ Ќо самое худшее в том, что исчерпались запасы нефти, а несчастное человечество, как встарь, оказалось вынуждено пахать землю и возить грузы на лошадках. «а немногие уцелевшие бензохранилища ведетс€ война, на автомобил€х рассекают только суперважные лица и пустынные бандиты-отморозки, а ржавые нефтепроводы сто€т унылыми пам€тниками самим себе.

ѕри этом не€вно подразумеваетс€, что произойдет это вот-вот (по историческим меркам, разумеетс€, Ч через дес€ть-двадцать-п€тьдес€т лет). ѕоэтому рассмотрим идею энергетического кризиса с точки зрени€ сегодн€шних технологий.

»так, нефть скоро кончитс€, потому что ее запасов хватит на двадцать лет (тридцать или сорок, неважно). “ак ли это? ќтнюдь нет. ѕопул€рна€ пресса и телепередачи, рису€ мрачные картинки, упорно выпускают одно-единственное, но при этом ключевое слово: Ђразведанныеї. „то это означает? ƒа очень простую вещь: на указанный срок разведанных запасов нефти хватит, только если все мировые нефтедобытчики немедленно прекрат€т вести разведку. Ќо такого никогда не случитс€. Ќефтеразведка ведетс€ посто€нно Ч хот€ бы просто в надежде найти новые, более удобные источники нефти. јрабские шейхи за счет нефти живут, јмерика и ≈вропа стараютс€ поменьше зависеть от шейхов, а потому колесо крутитс€ безостановочно. ≈сли в середине прошлого века разведанных запасов хватало на сорок лет (по тем темпам потреблени€), то сегодн€ эта цифра составл€ет лет семьдес€т. ≈динственна€ страна, где на сегодн€шний день разведанные запасы нефти уменьшаютс€ это, увы, –осси€. ќ причинах предоставл€ю догадыватьс€ читателю, но в скобках могу заметить, что исчерпание нефт€ных запасов здесь ни при чем.

ћожно констатировать, что на обозримый исторический период этих запасов хватит. „то случитс€ дальше, гадать бессмысленно. –азумеетс€, можно спрогнозировать, что человечество изо всех сил будет стремитьс€ уйти от использовани€ нефти в качестве топлива Ч это слишком ценный материал дл€ химической промышленности. —трашные сказки о люд€х, которые изобрели таблетки дл€ воды, на которых обычный автомобиль ездит в дес€ть раз дольше, чем на бензине, а потом пропали без вести, это все-таки сказки. Ќефтедобывающие корпорации, конечно, могущественны и вли€тельны, но соперничать с общеэкономическими тенденци€ми они не смогут. “ем более если эти тенденции поддержит кто-то вроде правительства ƒ€ди —эма. Ќефт€ной кризис конца семидес€тых (когда арабы потребовали платы за нефть не долларами, а чистым золотом) из пам€ти американцев изгладитс€ не скоро.

 стати, малоизвестный у нас факт. ¬ —Ўј имеютс€ и активно разрабатываютс€ собственные нефт€ные месторождени€. ќднако значительна€ часть добытой нефти превращаетс€ в стратегический запас, закачива€сь в огромные подземные хранилища типа выработанных шахт. “ак что поставить јмерику на колени нефт€ным шантажом сегодн€ будет очень сложно.

Ќо предположим, что случилось страшное. «автра утром мы просыпаемс€ и обнаруживаем, что нефть заодно с газом кончаютс€. » что нам осталс€ год (два, п€ть, дес€ть) пользоватьс€ этим источником углеводородов. ќжидает ли нашу цивилизацию энергетический крах? ќтвет однозначен Ч да никогда в жизни. ѕомимо нефт€ных и газовых теплоэлектростанций, существует еще масса способов производить энергию. Ќапример, можно топить электростанции углем, исчерпание запасов которого на нашей планете не прогнозировал еще ни один сумасшедший фантаст. ”гольные “Ё— на сегодн€ не €вл€ютс€ наиболее распространенными только потому, что с углем возникает масса как технологических, так и экологических хлопот, а потому нефтепродукты и газ куда удобнее. ѕомимо угл€ можно вспомнить еще солнечные и ветр€ные генераторы (о них разговор пойдет чуть ниже), спирт из сахарного тростника (на котором в теплой Ѕразилии бегает больша€ часть автомобилей), газовые конденсаты северных шельфов (которые сегодн€ толком не умеют ни добывать, ни перерабатывать, но это временно), гидроэлектростанции, паровые и парогазовые генераторы (которые можно топить хоть дровами), приливные и геотермальные станции, а также нелюбимые Ђзеленымиї атомные станции. Ќаконец, можно упом€нуть термо€дерные установки, которых сегодн€ нет в действующем виде только из-за непомерной дороговизны экспериментальных образцов. ”глеводород Ч царь современной энергетики, но лишь потому, что обладает наиболее низким соотношением цена/качество.

Ќаконец, в прогнозах нельз€ не учитывать, что еще сто лет назад большую часть современных методов производства электроэнергии еще не изобрели, а годовые объемы производства электричества на всей планете были меньше, чем сегодн€ за час потребл€ет не самый крупный мегаполис.

јльтернативна€ энергетика. ¬ыше была упом€нута причина, по которой альтернативные методы производства энергии не распространены слишком широко Ч они экономически невыгодны. Ќо, может быть, нужно бросать все и переходить на них хот€ бы благодар€ их экологической чистоте?

Ќу да, с разбегу.

ѕоп-экологи часто тыкают пальцем в солнечные батареи и ветрогенераторы, с пафосом призыва€ пока€тьс€, отринуть грехи предков и броситьс€ покрывать крыши фотопластинами и ветр€ками, отказыва€сь от бесовских электростанций. “ак, мол, все будет экологически чисто и радостно всем без исключени€.

ќднако такие пропагандисты почему-то всегда забывают упом€нуть, что экологическа€ чистота метода зависит не только от способа работы устройства. ƒл€ объективной оценки необходимо учитывать весь жизненный цикл устройства Ч со стадии производства до стадии утилизации. » вот если мы присмотримс€ к солнечным панел€м поподробнее, то тут-то и вы€снитс€, что в целом они весьма негативно вли€ют на чистоту окружающей среды. ƒело в том, что компонентами фотоэлементов €вл€ютс€ такие вещества, как фосфор и галлий, которые вместе с своими соединени€ми относ€тс€ к первому-второму классу опасности (чрезвычайно и высокоопасные вещества). »х производстве весьма гр€зно в экологическом плане, а эффективных методов утилизации отработавших свое солнечных панелей попросту не существует. ¬ насто€щий момент их просто выбрасывают на свалку, в результате чего вс€ химическа€ гадость оказываетс€ в окружающей среде. Ћопасти ветр€ков производ€тс€ из легких металлов наподобие алюмини€, чье производство, во-первых, также чрезвычайно гр€зно и, во-вторых, требует такого количества электроэнергии, произвести которое сами ветр€ки просто не в состо€нии. ƒалее, массовое применение солнечных батарей способно существенно понизить среднесуточную температуру, а ветр€ков Ч изменить розу ветров в данной местности. —ледствием окажетс€, например, изменение картины выпадени€ осадков, что моментально ударит по сельскому хоз€йству. √енерируемый лопаст€ми ветр€ков инфразвук Ч не самый благопри€тный фактор из тех, что вли€ют на здоровье и психику человека. Ќаконец, солнечные батареи эффективны только в местах, где посто€нно светит солнце Ч а это преимущественно пустыни, откуда энергию еще нужно довести до цивилизации. ƒа панели еще и требуетс€ посто€нно чистить от пыли, иначе выработка энергии резко падает.

ѕриливные станции также опасны дл€ окружающей среды. ќни привод€т к застою вод в прибрежной зоне, к ее загниванию и вымиранию местной флоры и фауны. √еотермальные электростанции могут действовать только в сейсмически активных зонах (что ведет к посто€нному риску их разрушени€). ќп€ть же, встает проблема транспортировки электроэнергии к цивилизации. ѕрокладка ЋЁѕ весьма разрушительна дл€ местности, по которой она проходит.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.4)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 14:56 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=4#
=============================================
Ћист 4.

–аз уж речь зашла о бунте машин, нельз€ не упом€нуть “ри «акона –обототехники јзимова , которые многими рассматриваютс€ как панаце€ против машинного бунта. Ќапомним их:

1) –обот не может причинить вред человеку или свои бездействием допустить, чтобы ему был причинен вред.

2) –обот об€зан выполн€ть приказы человека, за исключением случаев, когда это противоречит ѕервому «акону.

3) –обот об€зан заботитьс€ о собственной безопасности, при условии, что это не противоречит ѕервому и ¬торому «акону.

ѕочему они не спасут в мало-мальски сложном случае? ƒа просто в силу невозможности четко определить используемые в них пон€ти€. „то такое человек? “ыс€челети€ философы бились над этим вопросом и так и не смогли дать простого и притом однозначного ответа. Ѕезрукий безногий инвалид Ч это человек? ѕациент в многолетней коме, живущий на аппарате искусственного дыхани€? ћальчик, воспитанный звер€ми и не обладающий и тенью самосознани€? ј если человеческое тело начнут модифицировать кибернетическими имплантантами, параллельно оснаща€ классических роботов биологическими элементами Ч где пройдет между ними грань? ѕримеров можно привести массу. ƒаже сам јзимов в одном из романов про ќснование показал метод обхода ѕервого «акона Ч на одной из планет колонистов необходимым признаком человечности было рождение именно на этой планете. ¬се инопланет€не дл€ тамошних роботов автоматически людьми не €вл€лись, а потому колонисты могли при желании создать даже кибернетическую армию вторжени€.

“о же самое и со Ђвредомї. ќдни и те же действи€ в разных ситуаци€х могут быть дл€ человека как полезными, так и вредными. ќпераци€ с негарантированным исходом Ч вред это или нет? ќсобенно если пациент серьезно рискует умереть во врем€ нее, а без нее Ч прожить еще несколько недель? ѕапаша воспитывает сына ремнем Ч это бессмысленное ист€зание или заслуженное вложение ума через заднее место? ј исследовательска€ де€тельность? ¬едь человек гарантированно использует в военных цел€х любой прорыв, даже в чисто теоретических област€х. ќдно это соображение способно парализовать любой исследовательский компьютер, ограниченный ѕервым «аконом.

„тобы подчин€тьс€ «аконам, робот должен быть по-насто€щему разумен, чтобы не попадать в логические ловушки и адекватно реагировать на ситуацию. Ќо искусственно ограничивать насто€щий разум рассчитанными на дебилов рамками Ч чистейша€ глупость. ѕомимо всего прочего, если он действительно захочет обойти их Ч рано или поздно обойдет.

ќтдельно хочетс€ высказатьс€ на тему носителей информации. “о тут, то там периодически проскальзывают детективные сюжеты Ч охота за дискетой (вариант Ч диском), содержащей секретные чертежи, скажем, новейшего атомного тостера с лазерным прицелом. ƒавайте вспомним школьную геометрию.  акова геометрическа€ фигура, имеюща€ наибольшую площадь при заданном периметре? Ќу? ƒа круг же! “очно так же среди трехмерных фигур шар имеет максимальный объем при заданной площади поверхности. — какой же целью носителю информации можно придать такую неудобную дл€ хранени€ форму? “олько с одной Ч позволить ей вращатьс€. ¬ращение же есть чисто механический процесс. Ќезависимо от того, каким образом информаци€ будет записыватьс€ на вращающийс€ предмет, этот процесс всегда останетс€ куда менее надежным и более подверженным сбо€м, чем чисто электронные методы. ”же сейчас дискеты практически полностью вытеснены стремительно дешевеющей флэш-пам€тью, но и она вр€д ли останетс€ носителем на все времена.  омпакт-диски и dvd пока держатс€ за счет чисто экстенсивного развити€, но они обречены Ч выше определенного порога плотность записи в них невозможно подн€ть из-за чисто физических ограничений. “о же справедливо и дл€ жестких дисков Ч современна€ компьютерна€ индустри€ предпринимает неверо€тные усили€ дл€ компенсации их сбоев, а потому избавитс€ от них при первой возможности. ƒаже подумать страшно, какие методы хранени€ и какие плотности информации будут задействованы в течение хот€ бы ближайших дес€тилетий. ќдно можно сказать твердо Ч никто и никогда в будущем не станет пользоватьс€ чем-то круглым и вращающимс€, особенно если речь идет о критических наборах данных. ¬ том случае, если по каким-то причинам конфиденциальную информацию окажетс€ невозможно передать чисто электронным методом, всегда найдетс€ другой немеханический способ. Ќапример: вшитый в сердце курьера специализированный компьютер с несколькими уровн€ми аутентификации получател€ информации, безвозвратно уничтожающий данные в случае несанкционированного доступа, смерти носител€ или просто извлечени€ устройства из телаЕ

 ак только мы мен€ем гусеницы на ноги, мы резко повышаем удельное давление на грунт. — учетом повышенной по сравнению с человеком массы металлической конструкции это приведет к тому, что ее реальна€ проходимость на произвольно вз€той местности резко понизитс€.  онечно, удобно, когда вездеход может переступить через поваленный ствол. Ќо что толку, если он провалитс€ по уши в болотистую землю задолго до того, как доберетс€ до преп€тстви€?

 роме того, на сложной местности (скажем, на железобетонных завалах с торчащей арматурой) така€ техника рискует провалитьс€ ногой сквозь непрочную основу и навсегда в ней зав€знуть. “уда-то нога пройдет под давлением массы аппарата, а вот вытаскивать ее придетс€ с помощью одних лишь сервомоторов.

Ќаконец, не последнюю роль играет сложность конструкции.  олеса (даже с нат€нутой на них гусеницей) €вл€ютс€ схемой относительно простой, надежной и легкой в ремонте. ѕри опыте и сноровке экипаж танка или т€гача может починить даже серьезные повреждени€ в полевых услови€ Ч с помощью нехитрых приспособлений наподобие домкрата, кувалды и известной матери. ѕочинить же ходильную ногу без сложных приспособлений вр€д ли возможно, а у€звимых мест в ней куда больше, чем в колесе.

“аким образом дл€ эффективного применени€ шагающей техники необходима относительно тверда€ ровна€ местность с небольшим количеством преп€тствий. Ёто означает, что реально двуногие роботы могут примен€тьс€ лишь дл€ несени€ полицейских об€занностей в городской местности и, скажем, дл€ войны в глинистых пустын€х.  стати, еще один любимый авторами-фантастами прием Ч расположить пулеметы или иное оружие в Ђрукахї ход€чего робота.  онечно, выгл€дит это эффектно, да и имеет некоторые преимущества перед встраиванием в корпус Ч например простота охлаждени€ и повышенна€ маневренность такой турели. ќднако изобретатели как-то забывают, что основное назначение оружи€ Ч стрел€ть. ј дл€ этого требуютс€ боеприпасы, которые каким-то образом нужно доставл€ть из патронников. Ћини€ же доставки, св€занна€ с корпусом, резко понижает маневренность турели и превращаетс€ в легко у€звимый критический элемент конструкции. ћожно, конечно, прикрепить емкости с патронами к Ђрукеї на манер противовеса Ђпредплечь€їЕ и повысить тем самым инерцию конструкции, снизив ее маневренность. Ќу, и рисковать, что весь боекомплект сдетонирует в результате случайного попадани€.

Ќаконец, дайверы. Ётот пункт включен сюда потому, что с легкой руки Ћукь€ненко пон€тие довольно широко распространилось в российской фантастике. ƒайвер Ч человек, обладающий способност€ми к выходу из гипнотического состо€ни€ виртуальной реальности и способный общатьс€ с виртуальным окружением, пребыва€ в трезвом рассудке и получа€ преимущество над остальными зомбированными пользовател€ми. “ак, виртуальный аватар дайвера способен без проблем пройти по тонкой проволочке над пропастью, с которой любой другой пользователь Ђсорветс€ в безднуї в силу свойственной биологическим организмам отрицательной обратной св€зи. ƒл€ такого Ђвсплывани€ на поверхностьї используетс€ волшебна€ кодова€ фраза (Ђ√лубина-глубина, € не твойЕї дл€ главного геро€ романа). „то здесь не так?

Ўура, поезжайте в  иев. ѕоезжайте в  иев или любой другой большой (или не очень) город, зайдите в технический вуз, готов€щий программистов, и спросите Ч что делают в таком случае? » в любом месте получите один и тот же ответ. ≈сли у нас есть вслух произнесенна€ кодова€ фраза, проход€ща€ через компьютерные потроха куда-то вдаль, никто не мешает нам написать собственный перехватчик голосового ввода (дл€ понимающих Ч хук на голосовые API), который, распознав заранее заданный шаблон, автоматически выведет пользовател€ из состо€ни€ гипноза (например на несколько секунд прервет вход€щий видеопоток, не отключа€сь при этом от системы, или воспользуетс€ другим способом, как это делает программа-Ђтаймерї, описанна€ в романе). Ёто задачка даже не дл€ серьезного программиста, а дл€ студента, только начинающего изучать премудрости системного программировани€. —ледовательно, в Ђ√лубинеї Ћукь€ненко не-дайверов быть не может: учитыва€ выгоды, соответствующими программами очень быстро обзаведутс€ все подр€д.

 стати, типичное возражение против этого метода в развернувшейс€ дискуссии было таким: пользователь настолько введен в транс, что не может выйти из него в силу чисто психологических причин (список каковых оказалс€ весьма обширен). ќднако все эти возражени€ упираютс€ в одно: если существуют а) осознанное желание пользовател€ выйти из Ђзомбированногої состо€ни€ и б) техническа€ возможность сделать это, то за дес€тками методов реализации дело не станет. ¬ конце концов, следу€ роману, еще никто не оставалс€ погруженным в кому из-за, скажем, бросков электропитани€. Ќаконец, в ходе дискуссии было высказано еще и такое совершенно справедливое соображение: а кто вообще заставл€ет людей входить в виртуальность с применением программы deep? ¬едь последн€€ лишь придает Ђреальностьї грубым компьютерным образам, генерируемым системой, и никак не св€зана с собственно навигацией в ней. ¬ообще ЂЋабиринт ќтраженийї так и пестрит разнообразными техническими л€пами, но их обсуждение выходит за рамки данной статьи.

¬ыше были перечислены лишь типичные, широко растиражированные л€пы в компьютерной фантастике. Ќа деле же л€пов куда больше. ћогу лишь посоветовать читател€м не принимать всерьез вообще никакие измышлени€ на эту тему: профессиональные компьютерщики если и занимаютс€ литераторством, то почти никогда не пишут на эту тему. —лишком уж она скучна и некрасочна.

“ема втора€. „ерез тернии к звездам, или “рудно быть астропилотом
-----------------------------------------------------------------------------------------

Ђ«вездные войныї Ћукаса породили целую отрасль астрофантастики (литература, кино, компьютерные игры), специализирующейс€ на космических бо€х. ћогучие эскадры гигантских многокилометровых кораблей сход€тс€ в смертельных битвах, юркие истребители шмыгают в пол€х астероидов, орбитальные бомбардировки стирают с лица планет целые цивилизации, а те, в свою очередь, сшибают атакующих из мощных антикосмических орудий. ƒа, Ћукас начал свою речь на премьере первого (по счету) фильма серии с фразы Ђ–азумеетс€, нам известно, что в космосе выстрелы не слышныЕї. ќднако это его за€вление мало что дало. Ђ≈сли нечто круто выгл€дит, то так и должно бытьї Ч эта заповедь скверной фантастики служит основной причиной игнорировани€ элементарных законов физики. я не слишком увлекаюсь кино, так что не могу сказать на его счет ничего определенного, но известных мне писателей, руководствовавшихс€ при написании книг хот€ бы классической механикой Ќьютона, можно пересчитать по пальцам. јллен, ƒивов, јзимов, ≈фремов, Ћем и ’айнлайнЕ ну, разве что еще кого-то пропустил.

¬згл€нем поближе на типичные л€пы, допускаемые в текстах и фильмах этого направлени€.

—читаетс€, что у космического корабл€имеетс€максимальна€ скорость. Ётот бред €вл€етс€ следствием пр€мого переноса морских сражений в космос. «емной корабль (водный или воздушный) действительно имеет максимальную скорость Ч ему при движении приходитс€ преодолевать сопротивление среды. Ќо вот в космосе, представл€ющем собой почти чистый вакуум, сопротивление отсутствует (точнее, им можно пренебречь). » единственный теоретический барьер дл€ вещественного тела Ч это скорость света.  роме того, скорость всегда относительна. Ќа «емле она отсчитываетс€ от земной поверхности, а в космосе? ќт —олнца? ќт јльфы ÷ентавра? ќт центра масс туманности јндромеды?

ќперировать в безвоздушном пространстве можно исключительно ускорением. ћаксимальное же ускорение зависит, помимо двигател€, от двух факторов: выносливости экипажа и прочности несущих конструкций корабл€ (Ђгравикомпенсаторыї мы в этой ситуации не учитываем, поскольку не знаем, что это такое). ќт них также зависит минимальный радиус разворота. ƒекларировать же, что данный корабль может достичь конкретной максимальной скорости, в общем случае некорректно.

ќружие. «десь доминируют следующие разновидности: энергетические (лазеры и плазма) и реактивные (ракеты). »зредка также попадаютс€ кинетические виды (пули и снар€ды, таинственный Ђmass driverї и т.д.), но это скорее исключение. ќставим в стороне оружие, основанное на плазме, антивеществе и масс-драйверах, поскольку о его параметрах можно только гадать, и рассмотрим то, что нам известно.

≈сли прин€ть во внимание, что Ђостановитьс€ї в космосе невозможно (можно лишь уравн€ть векторы скоростей относительно друг друга), то можно легко сообразить, что на встречных курсах корабли будут пролетать мимо друг друга за настолько малые промежутки времени, что прицелитьс€ толком будет невозможно Ч просто в силу инерционности орудийных стволов. ¬ лучшем случае корабли умудр€тс€ повиснут на некотором рассто€нии друг от друга и начнут обмениватьс€ залпами Ч но така€ тактика может быть прин€та лишь самоубийцами.  осмический бой Ч маневренный, и именно поэтому стрельба всегда будет вестись на огромных рассто€ни€х (сотни тыс€ч километров Ч это почти вплотнуюЕ). —ледовательно, даже перемещающиес€ со скоростью света лазерные лучи при минимальной маневренности противника будут запаздывать настолько, что пр€мое попадание окажетс€ чисто случайным событием. ѕро медленные кинетические снар€ды в этой ситуации можно забыть. Ѕолее того, они могут оказатьс€ опасными дл€ самого стрелка Ч если тот, выстрелив в противника, двинетс€ в его сторону и ненароком обгонит собственные выстрелы (которые ускор€тьс€ не умеют).

≈динственным приемлемым оружием в такой ситуации оказываютс€ ракеты, умеющие наводитьс€ на цель и корректировать свой курс. ќднако в силу (относительно) низких скоростей передвижени€ и €ркого выхлопа они будут засечены противником вскоре после запуска и, скорее всего, сбиты контрракетами. ѕоэтому при равных технологи€х космическа€ схватка сведетс€ к банальному соревнованию Ђу кого запас ракет большеї. Ёто, в свою очередь, означает, что у малого судна не будет никаких шансов справитьс€ с большим.

ѕри этом посылать в атаку TIE Bomber'ы и вообще любые управл€емые человеком аппараты в данной ситуации не будет никакого смысла. ќни окажутс€ заведомо менее маневренными и при этом куда более крупными цел€ми, чем ракеты.

≈ще, кстати, один аспект, который никто даже и не пытаетс€ учитывать. ¬акуум Ч не атмосфера, и выпущенный во врага зар€д (ракета, пул€Е) никуда не упадет. ќн продолжит свой путь в бесконечность, пока не столкнетс€ с преп€тствием. ≈сли в отдалении от планеты такое безобразие, скорее всего, сойдет с рук, то поблизости от нее (особенно с применением интеллектуального оружи€ типа ракет) запросто оставит местных без половины орбитальной инфраструктуры. —путнику св€зи, в отличие от многажды бронированного линкора, хватит одного попадани€ по касательной. ƒа и вообще не похоже, что возможность напоротьс€, пусть и с исчезающе малой веро€тностью, на пулю, выпущенную сотни и тыс€чи лет назад, будет греть душу космических путешественников.

ѕоследнее в оружейной теме Ч это поражающие факторы оружи€. ¬ земных услови€х это кинетическа€ энерги€ самого зар€да (пул€ или снар€д), ударной волны и энергии взрыва, а также электромагнитное, включа€ тепловое, световое и проникающую радиацию в случае атомного оружи€, излучение.

»так, примем дл€ определенности, что боевой космический корабль Ч большой (сотни метров или даже километры в длину), так что попасть в него Ч не проблема. ѕри этом корабль представл€ет собой т€желобронированную груду металла массой в дес€тки тыс€ч и даже миллионы тонн. „ем можно нанести ущерб такой махине? ѕули и прочую кинетику отбрасываем сразу. ќстаютс€ лазер и боеголовки ракет.

”чтем, что сама по себе дырка в обшивке мало что значит: повреждение может быть, например, автоматически заклеено полужидким содержимым (наподобие густой смолы) внешней оболочки, а разгерметизированный отсек Ч банально заблокирован герметичными двер€ми. ѕри этом разгерметизаци€ даже не об€зательно означает гибель команды: достаточно сидеть на боевом посту в скафандре. —ледовательно, чтобы нанести серьезный урон, необходимо зацепить действительно важный узел Ч двигательную установку, топливные контейнеры (при условии, что топливо чувствительно к поражающим факторам оружи€), вычислительный узел, склад боеприпасов или центр системы жизнеобеспечени€. ћеталл Ч штука, как известно, тугоплавка€, так что прошить его лазером требует очень больших энергий. ”читыва€, что критичные узлы будут бронированы многократно, а также тот факт, что до бесконечности шпарить лучом в одно и то же место возможности не будет, получаем, что необходимый лазерный импульс требует гигантских энергий. ќставим в стороне вопросы генерации такого луча и перегрева лазерного оруди€. Ќо откуда возьметс€ сама по себе така€ энерги€? ¬ нынешних услови€х дл€ этого потребуетс€ взрыв атомной бомбы, вот только сконцентрировать его мощь в одной точке не удастс€. ѕоэтому если уж вы горите желанием поставить лазерную пушку на свой корабль, в первую голову позаботьтесь об энергосистеме.

— ракетами проще. ќни не требуют таких уж больших запасов энергии дл€ перемещени€. Ќачальное ускорение да некоторые маневры при подлете к цели Ч все, что ей нужно. ќднако как они смогут воздействовать на саму цель? ѕр€мым столкновением? ќтпадает Ч несопоставимые массы. ¬зрыв? ¬ вакууме ударна€ волна отсутствует, так что на долю цели придетс€ лишь незначительна€ дол€ его энергии, и даже сила атомного взрыва (включа€ проникающую радиацию) по большому счету пропадет впустую. –азве что сенсоры врага ослепит. ј как достать критические узлы? ѕожалуй, здесь у ракеты шансов куда меньше, чем даже у лазера. ≈динственный эффективный метод Ч каким-то образом доставить боеголовку внутрь корабл€ противника, в результате чего корабль получит всю энергию взрыва. ј если внутри есть атмосфера, то и взрывна€ волна получитс€. Ќо вот как это сделать Ч большой вопрос.

 стати, лазерный луч в вакууме невидим, а перемещаетс€ со скоростью света. Ёто € вспоминаю о лазерных выстрелах, которые в киношной реализации сильно смахивают на очереди трассирующих пуль.

јстероиды. √игантские скоплени€ здоровых каменюк, ужасно опасные дл€ путешествий из-за опасности столкновений, непроницаемые дл€ радаров, служащие убежищем дл€ беглецов и пиратов и серьезным преп€тствием дл€ внутрисистемного сообщени€Е Ќу-ну.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.3)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 14:48 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=3#
=============================================
Ћист 3.

ќсобенно мен€ умил€ют эпизоды, в которых хакеры с клавиатуры за считанные минуты (если не секунды) ввод€т в незнакомую систему вирусы пр€мо с клавиатуры. ƒело в том, что современные компьютеры не понимают ничего, кроме двоичной системы счислени€: последовательности нулей и единиц. ƒл€ удобства (весьма сомнительного) человека возможна запись этих последовательностей в шестнадцатеричной системе счислени€, котора€ по удобству (точнее, привычности) использовани€ весьма далека от дес€теричной. ѕростейший вирус, способный существовать в простейшей операционной системе типа DOS, насчитывает полторы-две сотни таких цифр. Ќо врем€ этих вирусов давно прошло. –азмеры современных вирусов Ч тыс€чи, если не сотни тыс€ч, шестнадцатеричных цифр. » вы будет убеждать мен€, что найдетс€ человек, способный запомнить на пам€ть код хот€ бы простенького вируса? Ќе говор€ уж про то, чтобы помнить все возможные команды и в уме проводить двоичные вычислени€? ќсобенно с учетом того, что ошибка в одной цифре сделает программу неработоспособной?

Ќет, разумеетс€, существуют средства, позвол€ющие люд€м программировать компьютеры с куда большим комфортом, но эти средства встречаютс€ чрезвычайно редко Ч в основном на компьютерах разработчиков. ¬еро€тность того, что программа-компил€тор (с C или другого высокоуровневого €зыка программировани€) попадетс€ на первом попавшемс€ бухгалтерском компьютере, стремитс€ к нулю.  роме того, во многих современных операционных системах существуют встроенные €зыки программировани€ высокого уровн€ (например JavaScript, Java, а в последнее врем€ даже и новомодный .NET framework), позвол€ющие создавать довольно сложные скрипты (минипрограммы). ќднако с помощью таких €зыков написать саморазмножающийс€ вирус невозможно. » если уж злоумышленник сумел проникнуть на чужую машины с целью уничтожени€ данных, ему гораздо проще будет стереть их руками. ¬прочем, дл€ надежности нужно не стирать файлы (зачастую их можно с легкостью восстановить), а вытащить накопитель информации из корпуса и несколько раз хорошенько приложитьс€ к нему кувалдой. ¬от тут уже с гарантиейЕ

Ќо и это не все. ¬ даже в не слишком современных системах на больших компьютерах, а сегодн€ Ч и на персоналках, существует пон€тие ограничени€ прав пользовател€ (уже упоминавшее выше). » если у пользовател€ вдруг хватит прав, чтобы запустить в систему вируса, ему, оп€ть-таки, окажетс€ куда проще стереть все, что потребуетс€, вручную. »сключени€ из этого правила бывают (например нетривиальна€ у€звимость конкретной системы, позвол€юща€ незаконно повысить уровень привилегий), но они настолько редки, что веро€тность случайно наткнутьс€ на них (тем более Ч возможность заранее подготовитьс€ к ним) практически отсутствует.

≈ще одна хорошо известна€ профессиональным программистам аксиома: если сложна€ программа заработала с первого раза, значит, она содержит как минимум одну принципиальную ошибку. ѕроцесс отладки занимает четыре п€тых времени программистской работы. ј вирус, особенно на ходу придуманный из головы Ч весьма нетривиальна€ программа.

Ќаконец, никогда нельз€ забывать о том, что у разных типов компьютеров существенно различаютс€ не только наборы команд, но и внутренн€€ архитектура, а следовательно Ч и логика программировани€. ¬ирус, работающий на персоналке, €вл€етс€ бессмысленным набором двоичного мусора на SunFire или IBM AS-400. „тобы уметь в любой момент времени сва€ть вирус дл€ произвольной (человеческой) компьютерной системы, хакер должен помнить и свободно оперировать таким количеством информации, какое не в состо€нии удержать человеческа€ пам€ть (а если в состо€нии Ч то такой человек найдет себе куда лучшее применение, чем криминальна€ де€тельность). ≈сли же речь идет о компьютерах инопланет€н, работающих по неизвестным принципам в неизвестных системах команд, то остаетс€ лишь пожать плечами. ” земного программиста столько же шансов написать дл€ него вирус, сколько у спустившегос€ с пальмы папуаса Ч убедить палату пэров ¬еликобритании коллективно покончить жизнь самоубийством.

∆елающих ознакомитьс€ с большим количество л€пов такого такого рода отправл€ю на ЂЅред —ивой  обылыї Ч раздел юмора на посв€щенном проблемам безопасности сайте bugtraq.

Ќеудачливый хакер Ч мертвый хакер. ѕричем мертвый из-за того, что компьютерна€ защита дистанционно сожгла ему мозги. «наете, как все просто: специальный сигнал Ч и собственный Ђнейрошунтї (или эквивалентное устройство) кип€тит бедолаге мозги. » это в лучшем случае Ч некоторые авторы со вкусом расписывают, как серое вещество парн€ (девушек в роли неудачливой жертвы € не встречал Ч еще один типичный штамп) вперемешку с осколками черепа разлетаетс€ по всей комнате.

ƒл€ определенности будем называть устройство, реализующие пр€мой интерфейс Ђчеловек-компьютерї, нейрошунтом. ƒавайте разберемс€, каким образом такой нейрошунт может убить человека?

ѕричина перва€ Ч неудачна€ конструкци€. Ёлектронна€ схема, котора€ по недосмотру разработчиков пропускает слишком сильный разр€д. Ѕред полный Ч примерно то же самое, что и телефон, убивающий владельца электроразр€дом за неправильно набранный номер. ѕервый же такой случай привет к фатальному дл€ фирмы-производител€ результату: немедленное разорение, а то и тюремные сроки дл€ владельцев. ќстальные усво€т урок, после чего ни одно такое устройство не выйдет на рынок без тщательнейшего тестировани€ на предмет безопасности.  онечно, остаетс€ возможность случайно пропущенного брака, но такие исключени€ не смогут быть основанием дл€ создани€ антихакерских защит-убийц.

ѕричина втора€ Ч принудительно введенное свойство (например государственный закон).  ак раз на такой случай: чтобы не лазили, где не положено.   чему приведет такое положение дел? ¬о-первых, к массовой гибели ни в чем не повинных чайников-обывателей: именно они окажутс€ достаточно глупы, чтобы по неосторожности влезть на мины. ¬о-вторых, пышно расцветут заказные убийства: зачем сидеть со снайперским винтарем на крыше, риску€ своей жизнью, если можно просто воврем€ послать на нейрошунт жертвы спецсигнал? Ёти два фактора немедленно приведут к производству Ч легальному или нелегальному Ч ограниченных партий безопасных нейрошунтов как минимум дл€ политиков и богатеев. Ќу, а там, где есть Ђограниченныеї партии, всегда имеетс€ канал налево Ч дл€ самих устройств или хот€ бы дл€ техдокументации. ¬ результате профессиональные (и наиболее опасные) хакеры подр€д обзаведутс€ такими. Ёто сделает всю смертоубийственную систему совершенно бессмысленной. ¬ конце концов, расстрел за битье стекол Ч не слишком адекватное наказание, а именно така€ мелюзга и будет попадатьс€ на смертоносную защиту.

Ѕунт машин. Ёта Ђпроблемаї дес€тилети€ми, еще со времен јзимова, привлекает внимание всего прогрессивного человечества. ѕричина пон€тна Ч люди еще не забыли, как превращали в рабов себе подобных (а кое-где в јфрике и ёго-¬осточной јзии рабство существует до сих пор). ¬от и волнуютс€ лучшие умы: а не захот€т ли компьютеры из наших рабов превратитьс€ в господ? ¬ многокилометровой шеренге написанного на эту тему бреда сто€т такие Ђвыдающиес€ї творени€, как сери€ про ∆елезного Ўварца ака “ерминатора, Ђћатрицаї с продолжени€ми (о которой можно писать отдельные статьи) и многие, многие, многие другие. “ак и хочетс€ посоветовать авторам этих творений Ч да расслабьтесь же, реб€та, все совсем не так.

ѕочему бунтуют рабы? ƒа потому, что бесправны, унижены и периодически оскорбленны, в том числе действием. ” стадного животного человека стремление пробитьс€ из нижней части пирамиды на вершину Ч в генах: вожаки вкуснее и сытнее ед€т, имеют много красивых самок в качестве подружек да и вообще наслаждаютс€ жизнью. »нстинкты же выживани€ и продолжени€ рода Ч два столпа, на которых зиждетс€ человеческа€ психика. ѕоэтому даже самый сытый и довольный раб всегда может неожиданно взбрыкнуть и попытатьс€ стать фараоном.

” компьютеров такие мотивы полностью отсутствуют. »х род за них продолжает человек, да и о сохранности дорогих желез€к заботитс€ он же. Ќаверн€ка рано или поздно по€в€тс€ роботы, в которых встроены программы воспроизведени€. Ќо это не изменит положение дел кардинальным образом.  ак и ранее, основным мотивом животной биомассы останетс€ заполонение собой всех доступных ареалов, а электроники Ч обрабатывать электрические сигналы. «ащитно-воспроизводственные программы же вр€д ли кто-то в здравом уме станет писать в ущерб люд€м. Ќет, конечно, психопаты всегда найдутс€, но таким проще сбросить на кого-нибудь едрену бомбу, чем заниматьс€ долгими исследовани€ми с сомнительной перспективой. —лучайные же нежелательные мутации программного обеспечени€ и недочеты программировани€ надежно предотврат€т простейшие предохранители. ≈сли же речь пойдет о боевых системах, в которые изначально будет заложена возможность убивать людей, то они никогда не останутс€ без присмотра со стороны человека (хот€ бы просто на случай технических проблем). “ак что нажать на кнопку (или дернуть за рубильник) в случае неожиданно опасного дл€ человека поведени€ программы найдетс€ кому.

—овременна€ кибернетика не имеет ни малейшего пон€ти€ о том, как создать искусственный разум, поход€щий на человеческий хот€ бы внешним результатом процессов мышлени€, не говор€ уж про глубинные мотивы. ¬ качестве примера можно привести тест “ьюринга Ч сегодн€ не существует Ђразговорнойї программы, которую при некотором опыте нельз€ было бы поймать на нарушени€х логики диалога. Ѕолее того, современна€ наука в принципе не имеет пон€ти€, что такое и как устроен человеческий разум. “онкую грань между высшей нервной де€тельностью (которой обладают даже попугаи) и рациональным мышлением провести не удалось еще никому. ѕоэтому имитировать разум даже внешне современной науке не удастс€. „то, в будущем удастс€? ƒа не останетс€ в будущем ничего похожего на современные компьютеры, разве что в коллекци€х энтузиастов. “очно так же стали узконишевыми решени€ми когда-то весьма перспективные воздушные шары и прочие дирижаблиЕ

–азумеетс€, можно запихнуть в компьютер каким-то образом сн€тую копию человеческого разума. Ќо это уже не имеет никакого отношени€ к искусственному интеллекту.  роме того, сама така€ возможность весьма сомнительна. „еловеческое мышление и эмоции основаны на Ђаналоговыхї биохимических и даже чуть ли не квантовых, по последним исследовани€м, процессах, адекватно смоделировать которые дискретно-детерминированными электронными схемами вр€д ли удастс€. ƒаже весьма попул€рные Ђнейронные компьютеры со случайными св€з€миї здесь не помогут.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.2)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 14:43 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї
источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html?page=2#
=============================================
Ћист 2.

ѕоследний штрих к этому пункту.  аким образом хакеры умудр€ютс€ за счет одной только ловкости обходить другие запросы в заторах магистралей, если врем€ путешестви€ пакета данных через половину земного шара занимает несколько дес€тых, а то и сотых секунды? ¬рем€ человеческой реакции куда больше.

“еперь рассмотрим типичную ситуацию из киношного или текстового боевика. ’акер, в одиночку или в компании, вторгаетс€ в суперзащищенное здание (штаб-квартиру корпорации или жилище злоде€), предварительно через »нтернет (или его аналог) взломав охранную систему и отключив видеокамеры. ѕосле чего он ухватываетс€ за первый же попавшийс€ ему под руку компьютерный терминал и начинает вершить свое черное дело. » вот тут-то и начинаетс€Е

¬злом паролей. ќ, это вообще песн€.  аких только вариантов здесь не придумывают! “о хакеры пользуютс€ загадочными программами-"ледорубами" (термин, особенно любимый западными классиками киберпанка), то не менее загадочными кр€калками (да проститс€ мне кул-хацкерский сленг), отображающими на экране окаймленный рамочкой пароль, в котором постепенно про€вл€ютс€ нужные цифры. ј то хакер просто угадывает его с двух попытокЕ

≈сли вы улыбнулись, прочитав последнюю фразу, то совсем зр€. Ќа деле это и есть наиболее веро€тный способ Ђвзломаї Ч просто подбор парол€, пользу€сь некоторой известной информацией об его владельце. ”ж сколько раз твердили миру, что нельз€ использовать в качестве парол€ им€ любимой жениной таксы или не менее любимой тещи, ан нет Ч все равно пароли такого рода неистребимы. ќднако дл€ подобного взлома требуетс€ знать массу информации личного свойства о конкретном человеке, а потому эта атака весьма адресна€ и в общем случае не сработает.  роме того, в компьютерном мире есть еще и такой зверь, как права доступа, они же полномочи€ Ч на совершение определенных операций. Ќе имеет никакого смысла подбирать пароль дворника д€ди ¬аси. ÷енность имеет лишь информаци€ о черной бухгалтерии банка, добратьс€ до которой можно лишь с правами гендиректора или главбуха (к ней может не иметь доступа даже главный сисадмин фирмы). ј пользовател€ в системе представл€ет сущность по имени Ђлогинї, она же Ч Ђим€ пользовател€ї. » подобрать этот логин Ч задача не сама€ тривиальна€. ¬ грамотно спроектированной системе обычно блокируютс€ даже предопределенные администраторские аккаунты. “ак что зате€ с угадыванием парол€ рискует провалитьс€ еще до ее применени€ на практике.

¬ целом же взлом паролей методом подбора совершенно бредов. Ёту атаку засечет и отсечет люба€ простейша€ система защиты наподобие тех, что встроены в настольные операционные системы. ≈сли же речь идет о системах, содержащих действительно важную информацию, защита, обнаружив перебор паролей, не только заблокирует терминал атакующего, но еще и сообщит об этом администратору сети на пейджер, вызовет ќћќЌ, пожарников и включит городскую систему оповещени€ о €дерной атаке.

Ќо как же быть с реальным миром? Ч скептически усмехнетесь вы. “о и дело по телевизору и в газетах рассказывают про взломщиков, вскрывших Ѕэнк оф јмерика или секретные серверы ѕентагона. ѕерекреститесь и трижды сплюньте через левое плечо. ¬осемьдес€т процентов всех взломов системы осуществл€етс€ изнутри корпоративной сети и представл€ет собой банальное злоупотребление служебным положением со стороны администраторов или доверенных пользователей. »з оставшегос€ процентов дев€носто основываетс€ на методах социальной инженерии, когда хакер хитростью выведывает учетные данные сотрудника компании ( евин ћитник Ч классический пример такого умельца). »з оставшихс€ двух процентов взломов подавл€ющее большинство на совести нерадивых администраторов, не озаботившихс€ прикрыть известные дыры в системе (св€занные с ошибками программистов этих систем) или просто сменить пароль по умолчанию. » лишь единичные случаи успешных вторжений Ч дело рук насто€щих профессионалов, долго и кропотливо изучающих данную конкретную систему и наход€щих в ней нетривиальные у€звимости. Ќо как раз о таких случа€х в газетах (и книжках) ничего не пишут.

Ќа деле работа насто€щего хакера нудна, сера и занимает очень, очень много времени. —н€ть о ней красочный фильм не выйдет при всем желании. » возможен взлом только до тех пор, пока хакеру противостоит человек Ч невнимательный, ошибающийс€ и непосто€нный. ¬зломать таким образом защиту »скусственного »нтеллекта невозможно, если только »нтеллект носит это название заслуженно. –авно как невозможно в течение двух минут под шквальным огнем противника взломать вражескую компьютерную систему Ч независимо от квалификации взломщика и наличествующей у него аппаратуры.

 стати, просто дл€ справки. ¬зломать через »нтернет секретные серверы ѕентагона, ÷–” или ‘—Ѕ не удастс€ никому и никогда. ќни туда просто физически не подключаютс€. ј хакнуть публичный веб-сайт пусть даже могущественной организации Ч невелика заслуга, и результат обычно не оправдывает риск. ѕомните анекдот? Ђќрганизаци€ примет на работу хакера, резюме размещать на главной странице www.microsoft.comї. ѕочему, думаете, не www.cia.gov и не www.fsb.ru?

¬ирусы.ƒл€ начала необходимо дать определение. ¬ирус Ч программа, умеюща€ без участи€ человека копировать себ€ в удаленные системы. ƒо последнего времени выдел€лись собственно вирусы (пробирающиес€ на компьютер через зараженные добропор€дочные программы) и сетевые черви, самокопирующиес€ через »нтернет и локальную сеть. ¬ рамках данной статьи мы не будем раздел€ть эти пон€ти€, благо граница между ними чем дальше, тем более расплывчата.

ѕомимо функции размножени€ вирус может обладать (и обычно обладает) и дополнительной функциональностью: уничтожение и воровство данных, шпионаж за пользователем и т.п. ќднако ключевым фактором, позвол€ющим отнести программу к вирусным, €вл€етс€ именно способность к самосто€тельному заражению других машин. ѕрограмма, способна€ лишь уничтожать данные, но не умеюща€ размножатьс€, вирусом уже не €вл€етс€.

¬ирусна€ атака в фантастике обычно напр€мую св€зана со взломом системы. — той только разницей, что при взломе доступную информацию пытаютс€ использовать в своих интересах, а вирус стремитс€ ее уничтожить (говор€т, есть книги, авторы которых используют вирусов дл€ воровства паролей, но мне они не попадались). ¬ фильмах обычно изображаютс€ впечатл€ющие эффекты, сопровождающие действие вредоносных программ Ч стирающиес€ на экране строчки, красочные видеоролики с психоделичным содержанием, разрастающиес€ на экране черные п€тнаЕ ѕри этом любой очкарик с улицы может за считанные минуты пр€мо с клавиатуры ввести самый убойный вирус (тип компьютера значени€ не имеет), после чего плохим (или хорошим) парн€м придет полный крантец из-за внезапно отказавшего охлаждени€ €дерного реактора, отключени€ вентил€ции или сбо€ сортирной сантехники.

¬ чем неправда здесь?

–азумеетс€, трудно отрицать разрушительный потенциал вирусов. Ќепрекращающиес€ эпидемии разнообразной заразы уже не вызывают даже скучающего интереса Ч ну, вирус и вирус, эка невидальЕ ќднако не стоит забывать, что сегодн€ сложилась уникальна€ ситуаци€: массаЕ хм, неспециалистов оказалась вброшенной в штормовые воды интенсивно развивающейс€ отрасли техники. ≈ще п€тнадцать лет назад личный компьютер €вл€лс€ большой экзотикой даже в благополучных странах Ч примерно так же, как сегодн€ вертолет. ѕредставьте себе, что сейчас каждому желающему, от дес€тилетнего пацана до семидес€тилетнего профессора, выдадут по персональному вертолету с краткой инструкцией: двигатель заводитс€ так-то, рулить так-то. ѕредставили? “еперь попытайтесь вообразить себе доходы похоронных контор в течение ближайшего мес€ца. — течением времени естественный отбор выкосит самых неумелых вертолетчиков, на вертолеты худо-бедно постав€т автопилоты, а там и новое поколение подрастет, которое газ с тормозом не перепутает уже на уровне безусловных рефлексов. » снизитс€ уровень катастроф до приемлемого уровн€.

“о же и с компьютерами, только с поправкой на не слишком фатальные последстви€ проникновени€ вируса. ќт него никто не умирает, разве что от инфаркта из-за безвременно погибшей диссертации за неделю перед защитой (реальный, между прочим, случай из жизни Ч не инфаркт, а погибша€ диссертаци€). ѕоэтому процесс компьютеризации окажетс€ чуть более долгим, чем вертолетизации. Ќо к тому времени, в котором действуют герои киберпанка, он совершенно точно завершитс€, а потому запустить вирус куда угодно на шармака не выйдет.

 роме того, Ђнасто€щие хакерыї не опускаютс€ до взлома персоналок простых людей. —леду€ воле авторов, их Ђвирусыї проникают в сложнейшие системы, часто в системы искусственного разума, использу€ те же принципы, что и на персоналках. ¬еро€тно, все понимают, что перочинным ножиком можно ради кошелька зарезать старушку в темном переулке, а вот на танк с ним выходить не стоит. ѕровести простейшие параллели с компьютерной отраслью почему-то мало кто удосуживаетс€.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

≈вгений Ћотош: Ђќшибки и штампы в фантастикеї (ч.1)

ƒневник

¬оскресенье, 10 ќкт€бр€ 2010 г. 14:31 + в цитатник
Ђќшибки и штампы в фантастикеї

источник:
http://readr.ru/evgeniy-lotosh-oshibki-i-shtampi-v-fantastike.html
============================================
Ћист 1.

‘антастика попул€рна. ћногие из книг этого жанра стали насто€щими библи€ми дл€ группировок фэнов Ч вз€ть хот€ бы Ђ¬ластелина колецї! ѕо фантастическим романам снимают фильмы, пишут компьютерные игры и даже увековечивают их героев (как, например, запечатлен в камне „еловек-невидимка, точнее, отпечатки его ступней, в ≈катеринбурге). ќднако значительна€ часть снобов при одном слове Ђфантастикаї презрительно воротит нос Ч нет, реб€та, не литература это. ѕочему? “олько ли из-за своего снобизма?

ќставим в стороне фантастику бульварную, у авторов которой только одна задача: сшибить денег с читател€. ѕоговорим о фантастике как о разделе Ѕольшой Ћитературы, преследующей Ч хот€ бы косвенно Ч цель облагородить читател€, чему-то научить его, а не просто позволить убить врем€ в электричке. ѕредположим, что автор владеет €зыком, прекрасно излагает свои мысли, замечательно строит сюжет и вообще выдает нетленку. ƒостаточно ли этого, чтобы сделать высококлассный фантастический текст?

Ќет, не достаточно. Ѕлижайшей аналогией €вл€етс€ жанр исторического романа.  аждый может писать исторические романы Ч как та машинистка, что выдавала шестьсот знаков в минуту (помните? заключительна€ реплика в сторону Ч Ђно така€ фигн€ получаетс€Еї). Ќо большинство людей со школы сохранило какие-то знани€ об истории, и просто так гнать пургу, ничего не понима€ в предмете, не удастс€. «асмеют. »наче дела обсто€т с фантастикой Ч как с научной, так и со сказочной. ћы же придумываем, правильно? «начит, можно высасывать антураж из пальца?.. јга, щазз. ѕисателю-фантасту помимо обычных талантов нужно обладать еще и хот€ бы приблизительным представлением о предмете: скажем, об астрономии, если пишешь о звездных войнах, или истории, если пытаешьс€ ва€ть фэнтези. ћожно, конечно, создать абсолютно новый, свой, ни на что не похожий мир со своими законами физики и социологии. Ќо дл€ этого нужно, во-первых, быть энциклопедистом, чтобы представл€ть, как именно обсто€т дела в реальности, чтобы ненароком не повторитьс€. ¬о-вторых, требуетс€ обладать безукоризненным логическим мышлением, позвол€ющим построить свой мир без единого логического противоречи€Е ну, или хот€ бы без таких противоречий, что бросились бы в глаза читателю. » при всем при том данный мир еще и должен привлечь других. ћодель идеального сферического кон€ в вакууме вр€д ли окажетс€ интересной дл€ широкой публики.

јвтор может со всей уверенностью за€вить: еще никогда в фантастической литературе не было создано ни одного мира, больша€ часть элементов которого не оказалась бы позаимствованной из нашей реальности. ќ психологической подоплеке этого €влени€ Ч как-нибудь в другой раз, а пока сделаем грустный вывод: не родилс€ еще писатель, которому бы удалось избавитьс€ от необходимости повер€ть поэзию логарифмической линейкой.   сожалению, мало кто занимаетс€ такими вещами. ќбычно за аксиому принимаетс€ вычитанное в книгах собратьев по ремеслу или в бульварной прессе, пишущей доступной дл€ последнего идиота €зыком. Ёто приводит к тому, что невообразимый бред зачастую кочует с книжных страниц на газетные, оттуда Ч на телеэкраны, а затем Ч снова в книги.   насто€щему времени в фантастике и в поп-науке в целом сложилс€ приличный набор штампов Ч как технических, так и концептуальных Ч узнаваемых с полуслова, затасканных до неприличи€ и при всем при том не имеющих ничего общего с реальным положением дел. ќ некоторых таких штампах речь и пойдет ниже.

—разу установим рамки, в которых будет проходить обсуждение. ¬с€ современна€ научна€ и псевдонаучна€ фантастика оперирует пон€ти€ми из современной нам науки и техники. ¬ремена, когда романы ∆юл€ ¬ерна предвосхищали развитие техники, пусть и на краткий период времени, прошли. —овременному неспециалисту (к которым относ€тс€ и писатели) дай бог освоить уже достигнутое цивилизацией.  роме того, заниматьс€ линейной экстрапол€цией в будущее не имеет никакого смысла Ч если вспомнить прогнозы начала 20 века, то уже к его середине улицы городов должны были оказатьс€ заваленными лошадиным навозом аж по третий этаж. ћожно констатировать, что в Ќ‘ сегодн€ задействуютс€ либо реальные достижени€ науки и техники, увешанные рюшечками дл€ пущей футуристичности, либо просто усто€вшиес€ чуть ли не с шестидес€тых годов штампы. »менно поэтому разбор пойдет с позиций современной науки и с учетом современных тенденций (если таковые имеютс€). –азумеетс€, завтра может случитьс€ новое эпохальное открытие Ч опровергнут, например, теорию относительности Ч и значительна€ часть приведенных ниже рассуждений потер€ет вс€кий смысл. Ќо принимать во внимание такую возможность мы не будем.

»так, приступим.

“ема перва€.  омпьютеры и прочий киберпанк
-------------------------------------------------------------

”читыва€, что автор данных строк €вл€етс€ сетевым инженером с многолетним стажем, данна€ тема ему особенно близка, а потому открывает статью.

¬ последнее врем€ в массовом сознании компьютеры превратились из загадочных недоступных устройств с неограниченными возможност€ми в едва ли не предмет ширпотреба. ¬ результате пиетет перед ними практически утрачен, а дл€ многих современных детишек (вроде моих плем€нников) настольный компьютер стал таким же привычным элементом домашней обстановки, как и телевизор. ¬ результате процент людей, пишущих компьютерную (или просто с компьютерными элементами) фантастику, резко увеличилс€. ѕри этом средн€€ квалификаци€ пишущих, как ни прискорбно, резко упала. Ѕолее того, если поначалу авторы все же считали необходимым консультироватьс€ со специалистами (хот€ бы с фидошными, как Ћукь€ненко и ¬.¬асильев), то теперь нет и такого. Ќаучившись с грехом пополам нажимать на клавиши, разбирать на экране строчки самодиагностики при включении компьютера и читать электронную почту с помощью Outlook Express, горе-писатели начинают уверенно описывать монструозно-всепланетные компьютерные сети, чудовищной мощи разумные суперкомпьютеры-искины и отважных умельцев-хакеров, не возвращающихс€ из набегов на —еть без очередного секретного документа в клюве. „то весьма трогательно, из текста в текст кочуют штампы, зародившиес€ еще в дремучих семидес€тых, когда деревь€ были большими, а киберпанк только-только набирал силу. »х сочетание с модерновыми настольно-компьютерными элементами зачастую выходит весьма забавным. ” некоторых авторов (вроде “юрина) хватает умени€ и сообразительности описывать предмет, не вдава€сь в детали и отделыва€сь общими словами, придава€ текстам хоть какую-то достоверность. ƒругие же поддаютс€ соблазну изобразить из себ€ специалистов в вопросах, в которых ничего не смысл€т, в результате чего с умным видом порют несусветную чушь.

«десь можно выделить следующие типичные ошибки и противоречи€.

»нформационные супермагистрали.ћногие авторы люб€т описывать путешестви€ по —ети будущего, описыва€ ощущени€ пользовател€ так, словно он перемещаетс€ по автомобильному суперхайвею в индустриальном пейзаже. Ўоссе здесь Ч каналы передачи данных, пользовательские запросы сравниваютс€ во свет€щимис€ Ђавтомобил€миї, выстраивающимис€ долгой очередью в заторах, а всевозможные »скусственные »нтеллекты (ака »ск»ны) и прочие банки данных выс€тс€ по сторонам дороги €рко свет€щимис€ или, наоборот, таинственно-затемненными громадами. ќдним из первоочередных умений хакеров €вл€етс€ умение мастерски маневрировать на этой магистрали, обгон€€ улиток-юзеров и юркими тараканами протискива€сь в самые узкие щели.

„то не так?

«адумаемс€ над тем, откуда берутс€ эти визуальные образы. ƒл€ того, чтобы нарисовать картинку, требуетс€ некоторый объем информации. ≈сли картину рисует человек, ему требуетс€ выехать на природу с мольбертом и красками или хот€ бы сконструировать ее в пам€ти по имеющимс€ воспоминани€м.  омпьютер Ч не телепат, и выполн€ющиес€ на нем программы не могут получать данные о перегрузках каналов, размерах баз данных и прочих параметрах нечувствительным образом. »м требуетс€ эту информацию откуда-то получить. ќткуда? ƒа только из самой —ети. Ёто означает, что помимо действительно нужной информации (спецификации холодильника или скриншотов нового порнофильма) ваш компьютер должен посто€нно получать огромное количество паразитного трафика со всех маршрутизаторов и прочих устройств, через которые имело несчастье пролечь соединение к конкретному серверу. Ёто означает, что вы платите (или тратите врем€ соединени€, что то же самое) за получение совершенно не нужных вам данных, превосход€щих по объему полезную нагрузку. ¬ы это заказывали? —омнительно. —уществует масса способов наслаждатьс€ компьютерной графикой за куда меньшие деньги. ѕолучаетс€, что така€ система реализована исключительно ради удобства хакеров.

ƒруга€ сторона этой проблемы пользователю не видна. ќна заключаетс€ в том, что вс€ эта пуста€ порода создает серьезные нагрузки на активное сетевое оборудование. Ќи один владелец такого оборудовани€ не реализует ее добровольно, разве что за очень отдельную плату. ѕотребные дл€ этого мощности куда выгоднее пустить на обеспечение потребностей новых (и даже старых) потребителей.

Ќаконец, еще один аспект Ч безопасность. Ќет ни одной причины, по которой владелец ценного информационного ресурса стал бы демонстрировать потенциальным взломщикам реальное расположение своих серверов и баз данных. “ем более вр€д ли антихакерска€ защита стала бы демонстрировать себ€ взломщику в виде плотной стены тумана или стремительно приближающихс€ конструкций угрожающего вида. ƒаже сейчас администраторы многих автономных систем блокируют на границах своих владений служебный протокол, позвол€ющий получать самую минимальную информацию о пут€х и скорост€х передачи данных (дл€ знающих Ч фильтраци€ пакетов ICMP, в частности генерируемых командами ping и traceroute). ќчень сомнительно, что в будущем требовани€ к безопасности см€гчатс€ или счастливые ресурсовладельцы станут глупее.

Ќемногим умнее трактовка потоков пользовательских данных как машин на шоссе. —овременные сети передачи данных Ч пакетно-ориентированные. ≈сли упрощенно, то запрос пользовател€ разбиваетс€ на части-пакеты, и эти пакеты путешествуют к/от цели назначени€ вперемешку с другими пакетами и даже, бывает, разными пут€ми. ѕри этом они перемежаютс€ служебными данными, как принадлежащими данной сессии, так и чужими. Ѕолее уместной была бы аналоги€ информационных каналов с толстыми трубами, в которых вперемешку ползет разноцветна€ крупа.  стати, один пакет может опередить другой только на маршрутизаторе (Ђперекресткеї), отнюдь не на самом шоссе. –азумеетс€, есть системы (такие как сети ATM), которые реализуют сервис Quality of Service, обеспечива€ приоритетную маршрутизацию определенных классов пакетов. Ќо это сервис не €вл€етс€ динамическим и настраиваетс€ на сетевом оборудовании администраторами. ѕользовател€м (пусть и трижды хакерам) эта возможность недоступна.
...
–убрики:  ’”ƒќ∆Ќ» ». ‘јЌ“ј—“» ј. ‘ЁЌ“≈«» √јЋЋ≈–≈я

ћетки:  

 —траницы: [1]