Сергей Обогуев

Типичная сентенция:

> Лозунг "Россия для русских" мне лично малоприятен эмоционально, а рационально - скорее непонятен.
> Патриотизм я для себя определяю так. Россия - величайшая держава и т.д.

Хочется спросить: Россия -- это кто? Берёзы?

Я полагал, что Россия -- это прежде всего русские.

Теперь о лозунге "Россия для русских". Лозунг, нужно признать, страдает тем существенным недостатком, что расплывчат; однако его можно конкретизовать в разнообразных отношениях. Вот например самое простейшее и прагматическое из них:

Баланс интересов различных этнических групп в любой стране (но для нас в данном случае интересна Россия), а стало быть межэтнический мир и общенациональное единство (cohesion), зависит от правящей в этой стране этической системы, определяющей политику, в том числе и политику в отношении баланса интересов различных групп. Эта правящая система берется не с потолка, она происходит из конкретной культуры, и действует разумеется не посредством непорочного зачатия, а в той мере, в которой власть принадлежит и осуществляется людьми, являющимися носителями данной культуры и ее базовой этической системы.

Базовые этические системы разных культур и этнокультурных групп весьма различны.

Например основой иудаизма является радикальный групповой этический партикуляризм, это наиболее глубокий его уровень. Моральный партикуляризм -- чаще всего последнее, что остается еврейского в разаккультурированном еврее, но зато уж это сидит в нем прочно [1, 2, ср. на живом материале дословное 3 или 4].

«Остается ли какой-нибудь способ – любой действительно важный способ – благодаря которому еврей может знать и чувствовать и делать нечто, чего другие не могут ни знать, ни чувствовать, ни делать? Прежний ответ состоял в том, что, по существу, для того чтобы быть “хорошим парнем”, ты должен быть евреем. Мы не выставляли этот ответ напоказ, но именно так считало большинство из нас. Не то, конечно, чтобы вовсе не было приличных не-евреев, но если таковые и были, то они были приличными по случайности, а не в проекте.»

Филип Рот, один из наиболее известных современных еврейских писателей, в речи на американо-израильском еврейском форуме, спонсируемом Американским Еврейским Конгрессом, заметил, что большая часть современной еврейской молодежи не наследует от своих родителей никакой специально еврейской культуры:

«Ни [еврейского] закона, ни [еврейского] образования, ни языка и, наконец, ни бога. [Они] наследуют психологию, а не культуру, и эта психология может быть выражена двумя словами: Евреи – лучше.» (В оригинале: “Jews are better”)

(Цит. по стенограмме 2-й ежегодной конференции американского и израильского еврейства “Диалог в Израиле”, проходившей в июне 1963 года в Иерусалиме и Тель-Авиве при поддержке АЕКонгресса.)

2. Более обширный отрывок из выступления Рота:

«Я сам, как и некоторые мои друзья, не унаследовали какого-либо свода [еврейских] законов, ни [еврейского традиционного] образования, ни [еврейского] языка и, наконец, ни бога. Однако [воспитывавшие нас] все время напоминали нам, что мы – евреи, и что вокруг нас – гои [goyim]. Как недавно один мой друг написал в журнале Commentary, ему довелось слышать слово “гой” сотни раз, а слово “жид” [“kike”] – лишь единожды в жизни. В свой адрес мне его еще не доводилось слышать, но я множество раз слышал слово гой, употреблявшееся против неевреев. Я думаю, что нам была передана психология, а не культура и не история в их цельности. Из еврейской истории, культуры, еврейского образования и закона мы получали кусочки, малые фрагменты и частицы. То, что мы получили цельным, была психология, и эта психология может быть выражена двумя словами: “Евреи лучше”. Вот то, в чем я был уверен с самого начала: евреи каким-то образом лучше неевреев. По мере того как мы подрастали, нам приходилось выстраивать собственный характер. У нас было чувство собственной особенности, и нам приходилось изобретать, в чем эта особенность может заключаться, обосновывать, почему мы лучше [неевреев]. Вот чем мы, по существу, занимались. Разные [евреи] обосновывали свою исключительность по-разному, однако общим было это стремление и томительная жажда быть особыми...»

Итак, имеется ядро самоощущения, противопоставляющее человека неевреям (их историческому существованию, прошлому и будущему, в смысле самостоятельной эволюционной линии и выживаемости – физической и культурной – нееврейской группы), дающее ему чувство собственного априорного превосходства над гоями, одновременно связывающее его с подобными ему (“еврейскими интеллектуалами”). Это еврейское этноцентричное ядро он облачает (в России) в формы русской культуры, заимствуя её технические элементы, но выхолащивая из них русский этноцентризм.

По отношению к “национальным евреям” он не испытывает этническую себя-ненависть или некое её подобие; нет, он относится к ним в целом хорошо, и при необходимости помогает, но относится несколько свысока, как обосновавшийся в городе интеллигент к своим деревенским родственникам: т.е. “дядя Петя-тракторист вообще-то человек хороший и где-то свой, родня”, но мысль о том, чтобы из-за этого переселиться в деревню или завести дома свиней (“еврейскую национальную культуру”) выглядит для него попросту анекдотичной.

В отношении русской культуры (отвлекаясь от вопроса о том, насколько термин “русский” в данном случае употребителен), он поддерживает развитие особой её редакции, подразумевающей секуляризм, либерализм, отрицание положительной важности нееврейской этничности и идентичности, их патологизацию, при этом подобные (и во всяком случае, сравнимые по интенсивности) нападки на традиционную еврейскую этничность возбраняются, и поощряется существование еврейской этничности в сублимированной форме. Причем не только поощряется, но объявляется “светом народам”, который противостоит косной тьме нееврейской этничности.

[] Речь, разумеется, идет о балансе, мотивируемом соображениями не тактическими, не внешней силой вынуждающей данного человека (особ. представителя политической или культурно-идеологической элиты) действовать против его подлинной воли, а именно создаваемом внутренней мотивацией, т.е. подразумевающем признание фундаментальной моральной эквивалентости себя ("своих") и иноплеменника и иной этнической группы.

Межгрупповой баланс удовлетворения интересов, безусловно, может создаваться равновесием сил (в том числе внешних сил), а не справедливым равновесием интересов, но именно в случае значительной диспропроции between the two и вызываемых ею напряжений -- нельзя говорить о существовании не только собственно общенациональной элиты, но и политической нации как удовлетворительно целого.

Евреи, таким образом, en masse фундаментально дисквалифицированы к тому, чтобы входить в элиту "многонационального" государства -- они будут неспособны в сколь-либо приемлемой степени заботиться о интересах других групп и потому общества как целого.

Для адекватного отправления власти в "многонациональном" обществе подходят только люди с высоким индексом морального универсализма; en masse они могут быть только членами этнокультурных групп, которым свойственна доминанта этического универсализма.

Таких групп не так уж много.

Доминанта морального универсализма, насколько я могу судить, присутствует только в (пост)христианских культурах, да и то не всех (грузинам или полякам, к примеру, такая доминанта по-видимому малосвойственна и в их культурах слаба).

Из населяющих Россию национальностей доминанта этического универсализма свойственна русским и русской этнокультурной системе.

Свойственна ли она напр. татарам, судить не берусь, подозреваю, что вероятный ответ (невзирая на познавательную вообще мифологию Гумилева) -- "свойственна в меру русифицированности", т.е. в той мере, в которой она у татар присутствует, она "на 80%" натиснута на татарскую культуру влиянием русской и русским усмирением и перевоспитанием ислама, de facto подспудной реформой ислама. То же по-видимому относится к разнообразным "малым народам" с мусульманским или буддистским background'ом. Эти народы статистически способны к конструктивному участию в общегосударственной элите в той мере, в какой они обрусели, и также индивидуальные представители этих народов способны к плодотворному участию в государственной политике (идеологии, экономической и медийной власти и т.п.) в той мере, в какой они лично обрусели, усвоили русские этические нормы и (implicite отсюда) комплементарно отождествляют себя с русскими.

Внутренне ("эндогенно", а не наведенно от русских) моральный универсализм может быть свойственен также некоторым другим проживающим в России (пост)христианским народностям -- как то армянам, осетинам или немцам, однако про двух первых я судить неспособен, в силу недостаточной ознакомленности.

На противоположном полюсе (высокой личной негодности для вхождения в общегосударственную элиту) статистически находятся уже названные евреи, а также чеченцы и нек. др. кавказские народности.

* * *

Небольшое отступление.

В одном недавнем жж-обсуждении лозунга "России для русских", мне на глаза попался такой довод: "Понятно, что если русским (80%) будет хорошо и у них будут некие блага или права, то это же будет и у остальных 20%, в то время как обратное неверно."

Это соображение верно по факту, но не по объяснению.

Если у русских 80% что-то будет, то у остальных 20% это действительно будет, но не "автоматически", а в силу именно особенности этнокультурного менталитета русских -- доминанты этического универсализма.

В то время как например в израильском обществе при (условных) 80% евреев, 20% палестинцев, в т.ч. самых разлояльных, будут дискриминируемы (см. Шагака).

Что будет в чеченском обществе с 20% иноэтничного меньшинства -- и говорить излишне.

* * *

Таким образом, справедливый баланс интересов различных этнических групп в России, удовлетворительный межэтнический мир и общенациональное пространство могут быть созданы только русской властью, властью с русскими культурно-этическими доминантами (или близкими к ним).

В одном частном аспекте, это по необходимости подразумевает -- властью, осуществляемой элитой физически образованной прежде всего из русских и из представителей (или выходцев из) народов с этической системой близкой к русской.

В другом аспекте -- эта власть с необходимостью обязана удовлетворять легитимные интересы русских и таким образом de facto реализовывать лозунг "Россия для русских" (заметьте, в нём содержится только положительное утверждение и вовсе не говорится про "а место остальных у параши").

И обратно: покуда лозунг "Россия для русских" в указанном смысле не удовлетворен, можно с уверенностью утверждать, что государство является (1) дискриминационным по отношению к русским; (2) обслуживающим интересы меньшинств, антагонистических по отношению к русским, за счет русских; (3) не является государством исторической России.