Ответ на комментарий
В Ипатьевской летописи есть еще места, благодаря
которым, но вместе с вышепрведенными примерами,
можно еще с большей уверенностью говорить о тожде-
ственности понятий Переяславская волость и Оукраина.
(кстати, волость, а не княжество, как волости Киевс-
кая, Черниговская, Чудская и вот еще одна: синовци же
твои воеваша Смоленьскую волость, Ип.л.,стр.698).
Итак, о тождественности. Увы, придется вернуться к
исходному пункту, коим является выдержка из летопи-
си: 1187 год...и плакашаси по ним вси Переяславци... о
нем же Оукраина много постона. Уже говорилось, что
оукраина постона - зто метафора, то есть наделение не-
одушевленного в данном случае понятия признаками, свойственными только понятию одушевленному, под
которым здесь подразумеваются люди, население
переяславской округи. Такой же метафорой был бы и
следующий вариант:и плакашася по ним вси переяславци
...о нем же Переяславщина много постона. Но у летопис-
ца один вариант - Оукраина. Это значит, что нынеш-
няя(!) Переяславщина, называемая в древние времена
Переяславской волостью (а позднее - княжеством), будучи административно-политическим образованием,
имела еще и другое название - географическое, то есть
Оукраина - зто топоним такой же, как Данастр-Днестр
или Данапр-Днепр. Иначе заче летописцу понадобилось
это разделение переяславцев и Украины? Ведь подоб-
ного разделения он почему-то более нигде не придерживается. И вот примеры, собственно из-за кото-
рых пришлось вернуться на исходные позиции: и тако
плакавъшеся над ним все множъство Новгородъское
(имеется ввиду Новгород-Северское), (Ип.л.стр.610).
Как здесь понимать слово множество - то ли как мно-
жество жителей города или как множество жителей
Новгородской (Северской) волости? Походя отметим,
что в данном случае нет никакой метафоры, ника-
кой образности - простая констатация факта. Почему
здесь летописец не говорит отдельно о новгородцах
и о жителях всей волости, как он это сделал в случае
с Переяславлем и Оукраиной? Какая разница? Разница
есть. В одном случае мы узнали о настроении жителей
города и волости, а в другом нет. А, очевидно, дело
в том, что случаи разные. В первом летописец благодаря
слову-топониму может особо отметить жителей волости,
а в другом из-за отсутствия такого слова-топонима или
имени собственног местности не может.
И еще один пример: престави ся князь Роман... и пла-
кашася по нем вси СмолнянЪ, Ип.л., стр.616. И тот же
самый вопрос - кто эти смоляне: только жители города
Смоленска или жители всей Смоленской волости? Ведь
же можно было сказать: плакали соляне и люди смолен-
ской волости или тоже самое, но метафорично: плакали
смоляне и вся волость. Смешно предъявлять летописцу
такие претензии: он писал в меру своего таланта и своих
знаний. Имели бы Новгородщина и Смоленщина (это
современная лексика!) свои названия как имела его Пе-
реяслащина т.е. Оукраина, летописец непременно упомя-
нул бы их.
Оукраина, Пороссе, Понизье, Волынь... А были и есть
ли топонимы, то есть имена собственные местностей, на
которых располагаются,например, Киев, Москва, Тула?
Известно, что Харьков - это Слобожанщина. Есть еще
Таврия, Мещера (Мещерский край - название нам еще
пригодится)? Вот теперь тема исчерпана.
.
(Примечание: в слове множство