Я давно мечтал написать на эту тему и, наверное, расстроюсь, если выйдет неудачно. Возможно, текст будет длинный, но это не должно умалять ценность каждой его мысли - да, так нескромно.
Кто же такой интеллигент? Может это тот, кто умеет правильно написать данное слово. Учитель утверждал нам, что оно образовано от английского intelligence, поэтому как минимум после "т" следует писать "е", а вот со второй буквой "и" в слове у меня порой возникают проблемы. Значит ли это, что я не фига не интеллигент? Чтобы не кручиниться у разбитого корыта, выскажусь, что владение родным языком не может являться достаточным условием для того, чтобы зваться интеллигентом. Да и вряд ли оно необходимое, потому как некоторые мои родственники утверждают, что есть в русском языке слова, употребление которых не приветствуется среди воспитанных людей. И вот тут-то я с ними не согласен! Есть множество интеллигентных людей позволяющих себе брань. Да и должен ли интеллигент быть таким уж воспитанным? Ну ладно ещё нужда быть грамотным, иметь широкий кругозор, любовь к родному, гордость и уважение к окружающим, но воспитанность, которая выражается лишь в отсутствии нецензурных выражений в речи, не делает человека интеллигентом, равно как и их присутствие. В итоге мы выяснили, что можно быть умеренным сквернословом, допускать незначительные ошибки в речи и письме, но при этом не упустить возможность стать интеллигентом. Также я наметил несколько качеств нелишних на этом пути. Однако я бы хотел более обще объяснить собственное понимание сути человека-интеллигента (я уже составил кое-какое мнение об этом). Именно что не термина, а сути явления - для всего остального есть Википедия.
Внезапно я понимаю, что хорошо быть русским современным человеком: если есть какие-либо фундаментальные вопросы о бытии человеческом или обществе, в котором он находится - ищи ответы среди сочинений классиков литературы золотого и серебряного века. В этом есть и негативная сторона. В наши дни, когда человечество накопило огромный багаж знаний, когда сформировалась гигантское информационное поле, и любая новость разносится по миру за доли секунды, когда, наконец, достаточно шевельнуть пальцем, чтобы узнать ответ на любой материальный вопрос или мнение на духовный, один человек персонально имеет меньше возможности реализоваться в историческом масштабе, то есть действительно быть оригинальным. (Об оригинальности речь пойдёт ниже, когда вернёмся к интеллигенту.) Даже проявив чудеса фантазии и упорства, индивид зачастую с огорчением обнаруживает, что изобрёл велосипед (со мной такое бывало, припомните и вы). Мне так кажется (я могу ошибаться), прошли времена, когда Ньютон, открыв закон тяготения, мог скромно сказать: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов." Теперь, чтобы взгромоздиться на плечи великих, не достаточно хорошего среднего образования и сносного высшего. Порой целые исследовательские институты бьются над проблемой, чтобы расширить сферу знаний человеческих, и не всегда приходят к истине. Уж тем более это непросто в одиночку. Особенно это актуально для нас, русских, унаследовавших достижения прошлых поколений (не говорю "великих достижения", потому что и так патетика зашкаливает). Приложить это суждение можно и к области литературы. Действительно оригинальная мысль должна быть не просто новой, но и принадлежать человеку единолично, лишь тогда её назовут великой. Поэтому и творят композиторы, писатели, художники, драматурги чаще всего в одиночку. В русской литературе непросто открыть что-то оригинальное, увидеть дальше предков. В этом и заключается не недостаток, а моё некоторое разочарование в ней. Возможно, только лично моё. Ведь, скорее всего, я и сейчас пизжу чьи-то мысли. Даже не пытаюсь выдавать их за собственные, и у меня были вдохновители - все ж мы люди. (Ещё заметьте, что последние фразы не относятся к технической мысли, там вроде как большой прогресс, вот только ни одно техническое устройство не будет существовать вечно, даже колесо, в отличии от законов движения или суждения о том, что "знание изменяет человека сообразно натуре этого человека".)
Достояние остаётся с нами, поэтому вернёмся к вопросу, кто такой интеллигент. Некоторые разъяснения я встретил в романе "Идиот" Ф.М. Достоевского - ну вы знаете)). Правда, писатель рассуждает не совсем об интеллигентности, а, скорее, о людях вообще, но сегодня допустимо назвать интеллигентом того, кого в XIX веке называли просто умным человеком. Цитата: "Есть люди, о которых трудно сказать что-нибудь такое, что представило бы их разом и целиком, в их самом типическом и характерном виде; это те люди, которых обыкновенно называют людьми "обыкновенными", "большинством" и которые, действительно, составляют огромное большинство всякого общества... Таких людей на свете чрезвычайное множество и даже гораздо более, чем кажется; они разделяются, как и все люди, на два главные разряда: одни ограниченные, другие "гораздо поумнее". Первые счастливее. Ограниченному "обыкновенному" человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний...". Примем для ясности, что интеллигент - человек вполне может быть из разряда "обыкновенный", как выражается Ф.М., а "ограниченный обыкновенный" уж точно есть быдлятина, говоря по-современному, по-пацански (см. схему). Теперь о том, кто же такой "гораздо поумнее": "В том-то и дело, что умный "обыкновенный" человек, даже если б и воображал себя мимоходом (а пожалуй, и во всю свою жизнь) человеком гениальным и оригинальнейшим, тем не менее сохраняет в сердце своем червячка сомнения, который доводит до того, что умный человек кончает иногда совершенным отчаянием; если же и покоряется, то уже совершенно отравившись вогнанным внутрь тщеславием. Впрочем, мы во всяком случае взяли крайность: в огромном большинстве этого умного разряда людей дело происходит вовсе не так трагически; портится разве под конец лет печенка, более или менее, вот и всё. Но все-таки, прежде чем смириться и покориться, эти люди чрезвычайно долго иногда куролесят, начиная с юности до покоряющегося возраста, и всё из желания оригинальности... Всего характернее в этих господах то, что они действительно всю жизнь свою никак не могут узнать наверно, что именно им так надо открыть и что именно они всю жизнь наготове открыть: порох или Америку? Но страдания, тоски по открываемому, право, достало бы в них на долю Колумба или Галилея." Главной мыслью для себя считаю в этой цитате то, что человек "поумнее" сомневается. Не важно в чём именно: в рецепте омлета на завтрак или в выбранном Россей политическом курсе "за стабильность". Само сомнение является отличительной чертой истинного интеллигента. Быдло же не мыслит, потому не сомневается. Лично я буду руководствоваться этим правилом в общении с людьми, чтобы отличать одних от других. Хотя не исключено, что когда-нибудь и я засомневаюсь в этом правиле)), если мой поезд ещё не ушёл, конечно. Возникает вопрос: если человек сомневается в себе, хорошо ли это? С одной стороны, он не пользуется догмами, не имеет апломба и высокомерия, вероятно, лишён тщеславия (хотя вот Достоевский допускает такую комбинацию), приятен в общении. С другой стороны, сомнения во многих делах противопоказаны, но что действительно важнее, будут ли у такого человека убеждения? Вроде как считается, у настоящей монолитной личности должны быть принципы, убеждения и т.п. Выходит, что можно быть или только личностью, или только интеллигентом?
Итак, список возникших вопросов. Может ли сомневающийся человек быть тщеславным и может ли не иметь убеждений? Является ли сомневающийся интеллигентом, а интеллигент личностью? Хорошо, что возникли эти вопросы, ведь это значит, что мы мыслим и как минимум не быдлятина!
Мысль дня:
- А что, в литературе, выходит, не появится более великих?
- Действительно велик будет не тот, кто достигнет признания, а тот кто мастерски выразит мысль общечеловеческую.