-ћузыка

 -—тена

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в serserspb

 -»нтересы

разнонаправленные

 -—ообщества

”частник сообществ (¬сего в списке: 1) Ћи–у
„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) ѕутеводитель_по_—очи

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.11.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 1482

јлгоритм воссоединени€ русской нации: воссоединение как ответ на вызов распада

ƒневник

ѕонедельник, 14 январ€ 2013 г. 15:49 + в цитатник
»сточник

—тать€ написана заместителем директора »нститута стран —Ќ√ »горем Ўишкиным на основе доклада на международной конференции "¬оссоединение Ѕелоруссии и –оссии.   240-летию освобождени€ Ѕелой –уси от польского ига".


26 декабр€ 1991 года, 21 год назад, официально прекратил свое существование ———–.  рах —оветского —оюза был величайшей катастрофой в истории русской нации. ѕочти 20 процентов русских в одночасье оказались за пределами –оссии. ћы стали самым крупным в мире разделенным народом.

¬ начале 90-х годов, сразу после распада, довольно попул€рным было цитирование слов Ѕисмарка о нецелесообразности и бесполезности расчленени€ –оссии: "ƒаже самый благопри€тный исход войны никогда не приведет к распаду –оссии, котора€ держитс€ на миллионах верующих русских греческой конфессии. Ёти последние, даже если они впоследствии международных договоров будут разделены, так же быстро вновь соедин€тс€ друг с другом, как наход€т этот путь к друг-другу разъединенные капельки ртути. Ёто неразрушимое государство русской нации" [1].

—лова "∆елезного канцлера" грели душу и всел€ли оптимизм. ѕрошло больше двух дес€тилетий, а никакого сли€ни€ подобного частицам ртути не произошло. –усские по-прежнему разделенна€ наци€. ѕрактически во всех новых независимых государствах, кроме Ѕелоруссии и ѕриднестровь€, русские поставлены в положение людей второго сорта. Ётнократические режимы в бывших "братских" республиках открыто провод€т политику выдавливани€ русского населени€, его дискриминации и ассимил€ции. ѕоэтому теперь те же слова Ѕисмарка, нередко произнос€т уже как приговор, как доказательство того, что русский народ утратил жизненную энергию, способность к защите своих интересов, способность к воссоединению. Ўирокое распространение получили катастрофические сценарии русского заката, ухода русской нации с исторической арены.

Ќесомненно, предсказание будущего - дело неблагодарное и ненадежное. ƒаже если оно основываетс€ на высказывани€х выдающихс€ политических де€телей. ¬месте с тем, вполне правомерно с большой долей веро€тности прогнозировать поведение народа в тех или иных обсто€тельствах, зна€ его реакцию на аналогичные ситуации в прошлом. ¬ св€зи с чем, вместо гадани€ о будущем, всегда лучше обратитьс€ к прошлому. “ем более, что –осси€ не впервые тер€ет территории, а русский народ не впервые оказываетс€ в положении разделенного, и не в первый раз русские на отторгнутых территори€х подвергаютс€ дискриминации.

—амым близким к нам примером преодолени€ распада €вл€етс€ восстановление территориальной целостности после краха –оссийской империи. ќднако надо признать, что в 90-е годы в –оссии не нашлось силы, способной через кровавую √ражданскую войну, через конфронтацию со всем миром нав€зать свою волю постсоветскому пространству, как это сделали на постимперском этапе большевики. —ейчас нет нужды рассуждать: хорошо это или плохо. Ёто факт. ќпыт большевиков в насто€щее врем€ не применим, и потому представл€ет сугубо исторический интерес. Ќеобходимо отметить и то, что отсутствие такой силы в современной –оссии вовсе не может служить доказательством вырождени€ русской нации, утраты ею жизненной энергии и способности к воссоединению.  ем-кем, а выразител€ми русского духа "ленинские гвардейцы" точно не были.

ќднако большевистский опыт у нас не единственный. ¬ 1772 году произошло освобождение значительной части Ѕелой –уси от польского ига, обычно именуемое в историографии "ѕервым разделом –ечи ѕосполитой". ƒл€ русского народа и –оссии это событие было не менее судьбоносным, чем освобождение в 1654 году ћалороссии, и ее воссоединение с ¬еликороссией. 240 лет назад, впервые после нескольких веков разделени€, все три ветви русской нации - белорусы, великороссы и малороссы - воссоединились в рамках единого российского государства.

»менно опыт воссоединени€ Ѕелоруссии с –оссией наиболее полно отвечает реали€м сегодн€шнего дн€. ќн важен как дл€ понимани€ перспектив воссоединени€ русской нации, так и дл€ понимани€ судеб государств, в которых на отторгнутых от –оссии территори€х, этнократические режимы осуществл€ют дискриминацию русских. ѕроцесс воссоединени€ Ѕелоруссии с –оссией был неразрывно св€зан с процессом раздела –ечи ѕосполитой, утраты польским народом своей государственности.

–азделы –ечи ѕосполитой остаютс€ величайшими трагеди€ми польской нации, ее незаживающими ранами. Ќа международной арене за ѕольшей и пол€ками прочно закрепилс€ образ "страны-жертвы" и "народа-страдальца". √лавным обвин€емым всегда выступает русский империализм, хот€, достаетс€ и немцам за соучастие, а всем остальным за невмешательство и равнодушие к судьбе гордого, свободолюбивого народа. ѕри этом обычно обходитс€ стороной вопрос об ответственности за разделы самих пол€ков.

—.ћ.—оловьев в капитальном исследовании "»стори€ падени€ ѕольши" на первое место среди главных причин польской катастрофы поставил не захватнические устремлени€ соседей, а мощное русское национально-освободительное движение против польского ига, борьбу русской общины за равноправие "под религиозным знаменем" [2].

"¬ 1653 году, - писал —оловьев, - посол ћосковского цар€ јлексе€ ћихайловича кн€зь Ѕорис јлександрович –епнин потребовал от польского правительства, чтобы православным русским люд€м вперед в вере неволи не было и жить им в прежних вольност€х. ѕольское правительство не согласилось на это требование, и следствием было отпадение ћалороссии. „ерез сто с чем-нибудь лет посол –оссийской императрицы, также кн€зь –епнин, предъ€вил то же требование, получил отказ, и следствием был первый раздел ѕольши" [3].

≈катерина II, едва взойд€ на престол, сочла дл€ себ€ необходимым сделать защиту прав соотечественников за рубежом (по тем временам в –ечи ѕосполитой) одним из приоритетов во внешней политике –оссии. ѕричем первоначально речь шла именно о правозащитной политике, а не о восстановлении территориальной целостности русского государства и воссоединении русской нации.

ѕричина такой заботы о соотечественниках очевидна. Ќемецка€ принцесса, прид€ к власти в –оссии в результате дворцового переворота и убийства мужа, дл€ сохранени€ короны и самой жизни должна была завоевать доверие подданных, проводить национально-ориентированную, попул€рную во всех сло€х русского общества политику. ѕолна€ зависимость от верхушки двор€нства (гвардии) неизбежно делала внутреннюю политику ≈катерины ¬торой узко-сословной. ≈динственным поприщем дл€ политики общенациональной была политика внешн€€, в том числе, политика защиты православных единоверцев.

√лавна€ заслуга в вовлечении императрицы в дело защиты православных соотечественников по праву принадлежит епископу √еоргию  онисскому. ќн и другие иерархи –усской ѕравославной ÷еркви с западнорусских земель донесли до новой императрицы вопль о помощи угнетенного православного населени€ –ечи ѕосполитой. "’ристиане от христиан угнетаемы, - писал епископ √еоргий  онисский, - и верные от верных более, нежели от неверных, озлобл€емы бываем. «атвор€ютс€ наши храмы, где ’ристос непрестанно восхвал€етс€; отверсты же и безнаветны жидовские синагоги, в коих ’ристос непрестанно поруган бывает. „то мы человеческих преданий в равной с вечным Ѕожиим законом важности иметь, и землю мешать с небом не дерзаем,- за то раскольниками, еретиками, отступниками нас называют; и что гласу совести бесстудно противоречить страшимс€ - за то в темницы, на раны, на меч, на огнь осуждаемы бываем" [4]. ќт  иевского митрополита императрице пришло известие, что “рембовльский староста »оаким ѕотоцкий насильно четыре православных церкви отн€л на унию; ѕинский епископ √еоргий Ѕулгак отн€л на унию четырнадцать церквей, изувечил игумена ‘еофана яворского. » такие сообщени€ приходили к ≈катерине ¬торой во множестве. ƒес€тки православных общин обратились к ней с мольбами о помощи против католического произвола.

ќставить все это без внимани€ ≈катерина не могла. "ѕредшественник ее оскорбил национальное чувство, презира€ все русское <...> ≈катерина об€зана была действовать усиленно в национальном духе, восстановить попранную честь народа"1[5]. ѕоэтому полагал ¬.ќ. лючевский: "ƒиссидентское дело о покровительстве единоверцев и прочих диссидентов, как тогда выражались, об уравнении их в правах с католиками было особенно важно дл€ ≈катерины, как наиболее попул€рное" [6]. Ќа невозможность дл€ ≈катерины ¬торой отказатьс€ от поддержки православных в –ечи ѕосполитой указывал и Ќ.». остомаров: "ƒело о не-католиках в ѕольше было не таково, чтобы русска€ императрица могла бросить его" [7]. ¬о им€ своих интересов ≈катерина II подчинила внешнюю политику страны интересам русской нации, и стала ≈катериной ¬еликой.

–усскому послу в –ечи ѕосполитой ≈катерина поручила вз€ть соотечественников под свое особое покровительство и добитьс€ их уравнивани€ в религиозных, политических и экономических правах с пол€ками.  н€зю Ќ.¬.–епнину, направленному в 1763 г. в ¬аршаву, императрица особо предписала "защищать единоверных наших при их правах, вольност€х и свободном отправлении Ѕожией службы по их обр€дам, а особливо не только не допускать впредь отн€ти€ церквей и монастырей с принадлежащими им земл€ми и другими имени€ми, но и возвратить при первом удобном случае все прежде у них отн€тые" [8].

ѕоставленна€ задача оказалась почти неразрешимой. ѕольское католическое большинство и слышать не желало об отказе от привилегий и о равенстве прав с диссидентами (так тогда именовали всех некатоликов и неуниатов –ечи ѕосполитой). ƒаже лидеры прав€щей ("пророссийской") партии кн€зь€ „арторыйские открыто за€вл€ли, что скорее пойдут на изгнание всех диссидентов из ѕольши, чем соглас€тс€ допустить их равноправие с пол€ками.

ќдин же из вождей оппозиции краковский епископ —олтык и вовсе провозглашал: "Ќе могу без измены отечеству и королю позволить на увеличение диссидентских прав. ≈сли б € увидел отворенные дл€ диссидентов двери в —енат, избу посольскую, в трибуналы, то заслонил бы € им эти двери собственным телом - пусть бы стоптали мен€. ≈сли б € увидел место, приготовленное дл€ постройки иноверного храма, то лег бы на это место - пусть бы на моей голове заложили краеугольный камень здани€" [9].

“олько через п€ть лет в 1768 г. под колоссальным давлением –оссии польский —ейм был вынужден признать равенство православных с католиками в ѕольской республике. ѕри этом особо оговорив господствующее положение католической церкви и исключительное право католиков на королевскую корону.

ќднако пол€ки и в таком виде равноправи€ с русскими не прин€ли. ƒл€ них равенство в правах с русскими было равносильно отказу от всех польских вольностей.  атолическое духовенство, магнаты и шл€хта образовали Ѕарскую конфедерацию, вступили в союз с турками и подн€ли восстание. ѕольша запылала.

 ак писала ≈катерина II, пол€ки "одною рукою вз€ли крест, а другою подписали союз с турками. «ачем? «атем, чтобы помешать четверти польского народонаселени€ пользоватьс€ правами гражданина" [10]. ѕо образному определению ¬.ќ. лючевского началась "польско-шл€хетска€ пугачевщина <...> разбой угнетателей за право угнетени€" [11].

–езультат известен. –овно 240 лет назад в 1772 г. значительна€ часть Ѕелоруссии, благодар€ победам русского оружи€ над турками и барскими конфедератами, освободилась от польского ига и воссоединилась с ¬еликороссией и ћалороссией в едином русском государстве. ќдновременно произошел ѕервый раздел –ечи ѕосполитой.

ќпыт пол€ков ничему не научил. ѕри первом же удобном случае (как им показалось), заручившись союзом уже не с “урцией, а с ѕруссией, они "насладились удовольствием л€гнуть льва, не разобравши, что лев не только не был при смерти, даже не был и болен" [12]. ѕравославных, оставшихс€ еще под властью –ечи ѕосполитой, вновь законодательно низвели до положени€ граждан второго сорта. Ѕолее того, пол€ки попытались отколоть православные приходы ѕольши от –усской ѕравославной ÷еркви, создать независимую от ћосквы автокефальную православную церковь –ечи ѕосполитой. ѕредприн€ли попытку использовать дл€ этих целей  онстантинопольского патриарха. ¬ реали€х того времени, разделение церкви могло означать куда более серьезное и опасное разделение русской нации, чем разделение политическое. "ѕольша стала грозить разделением –оссии, - писал —.ћ.—оловьев, - и –осси€ должна была поспешить политическим соединением предупредить разделение церковное" [13].

—вершилось то, что должно было свершитьс€. ”гнетатели не захотели отказатьс€ от угнетени€. ¬ыхода не было - пришлось полностью избавить их от угнетенных. –усска€ наци€ воссоединилась. ¬се русские земли, за исключением √алиции, спуст€ века вновь объединились в одном государстве.

«а возможность освободить соотечественников от дискриминации, за воссоединение русского народа –оссии пришлось предоставить ѕруссии и јвстрии свободу рук в отношении собственно польских земель, что и привело к исчезновению польского государства на сто с лишним лет.

ќбрет€ в 1918 г. независимость, ѕольша при поддержке јнглии и ‘ранции к 1921 г. захватила у охваченной √ражданской войной –оссии часть западнорусских земель на ”краине и в Ѕелоруссии. ¬ составе ¬торой –ечи ѕосполитой вновь оказалось русское меньшинство и польское большинство. » все повторилось.

–усские в ѕольше сразу же были поражены в правах. Ќачалс€ активный процесс полонизации, изменени€ этнодемографического баланса на оккупированных русских территори€х. «а двадцать лет только в «ападную Ѕелоруссию было переселено, с наделением крупными земельными наделами, около трехсот тыс€ч пол€ков, так называемых, "осадников". ≈сли до оккупации в «ападной Ѕелоруссии было 400 белорусских школ, 2 учительские семинарии и 5 гимназий, то к 1939 г. все они были преобразованы в польские. ƒве трети православных храмов превратили в костелы. ¬ 1938 г. ѕрезидент ѕольши подписал специальный декрет, в котором провозглашалось, что польска€ политика в отношении православи€ должна "последовательно привести к нивелированию русского вли€ни€ в православной церкви и тем самым ускорить процесс опол€чивани€ среди так называемых белорусов" [14]. ѕодобную же политику ѕольша проводила и на «ападной ”краине.

ќднако если в схожих обсто€тельствах пол€ки повели себ€ также как и их предки полтора века назад, то не изменились и русские. Ќа оккупированных земл€х, несмотр€ на репрессии польских властей, украинцы и белорусы не опол€чиваютс€, а от года к году все более активно отстаивают свои права. –осси€, именуема€ теперь ———–, стремительно восстанавливаетс€ после распада империи и √ражданской войны.   несчастью ¬торой –ечи ѕосполитой лев снова оказалс€ жив. 17 сент€бр€ 1939 г.  расна€ јрми€ предприн€ла ќсвободительный поход. ”гнетателей оп€ть избавили от угнетенных, только теперь уже на всех русских территори€х, включа€ и √алицию. “ак —талин продолжил дело ≈катерины ¬еликой и завершил, начатый »ваном  алитой, процесс собирани€ русских земель.

Ќесомненно, в отличие от времен ≈катерины II, в 1939 г. дискриминаци€ соотечественников не была главной причиной краха польского государства. ¬месте с тем, нельз€ отрицать, что этот фактор оказывал существенное вли€ние на мотивацию людей и в ———– и на оккупированных территори€х. ћестное белорусское и украинское население видело в  расной јрмии освободительницу от польского гнета, а советска€ власть сочла необходимым назвать поход  расной јрмии - "ќсвободительным".

 ак и в конце XVIII в. освобождение украинцев и белорусов от польского ига потребовало предоставлени€ свободы рук немцам на этнически польских земл€х. ѕольское государство вновь прекратило существование - свершилс€, так называемый, "„етвертый раздел ѕольши".

Ќесомненна€ взаимосв€зь воссоединени€ русского народа с гибелью польского государства и в XVIII и в XX вв. привела к тому, что –оссию стало прин€то объ€вл€ть участницей и даже главной виновницей разделов ѕольши. Ёто обвинение, как само собой разумеющеес€, прочно вошло в общественное сознание «апада, да и не только «апада. ѕоказательно, что на официальном уровне и в –оссийской ‘едерации и в Ѕелоруссии и на ”краине предпочли "стыдливо" не заметить 70-летие ќсвободительного похода, и 240-летие воссоединени€ Ѕелоруссии с –оссией.

ќднако при всей кажущейс€ очевидности обвинений к –оссии они не имеют никакого отношени€. ≈ще ≈катерина II €сно и четко выразила суть происходивших событий - "ни одной п€ди земли "древней", насто€щей ѕольши не вз€ла и не хотела приобретать... –оссии... населенные пол€ками земли не нужны... Ћитва, ”краина и Ѕелорусси€ - русские земли или населенные русскими" [15]. “акой характер политики –оссии, подчеркивал Ќ.». остомаров в монографии "ѕоследние годы –ечи ѕосполитой" обусловил то, что "приобретение ≈катериной от ѕольши русских провинций едва ли не самое правое дело" [16]. ќб этом же пишет и современный российский исследователь ќ.Ѕ.Ќеменский: "Ќа пам€тной медали, торжественно вручавшейс€ по случаю разделов, был изображЄн российский орЄл, соедин€ющий две части карты с западнорусскими земл€ми, а над ним было написано "ќтторженна€ возвратихъ". Ёто очень важно подчеркнуть: –осси€ по всем трЄм разделам не получила ни п€ди собственно польской земли, не пересекла этнографическую границу ѕольши (выделено авт. - ».Ў). »деологи€ российского участи€ в разделах заключалась именно в воссоединении прежде единого - –усской земли" [17].

’арактер восстановлени€ территориальной целостности и национального единства имел и ќсвободительный поход  расной јрмии 1939 года - к —оветскому —оюзу были присоединены только исконно русские земли. ѕоэтому, как отмечает ћ.».ћельтюхов в монографии "—оветско-польские войны", даже на «ападе в то врем€ "многие считали, что ———– не участвовал в разделе ѕольши, так как западные районы ”краины и Ѕелоруссии не €вл€лись польскими территори€ми, и проблема восстановлени€ ѕольши была св€зана только с √ерманией. —оответственно јнгли€ и ‘ранци€ посоветовали польскому правительству в эмиграции не объ€вл€ть войну ———–" [18].

¬ св€зи с этим есть все основани€ утверждать, что обвинени€ –оссии в разделах ѕольши абсолютно не соответствуют действительности. ¬ XVIII в. ѕольшу разделили между собой ѕрусси€ и јвстри€, а в XX в. √ермани€ - между рейхом и генерал-губернаторством. –осси€ ѕольшу не делила. –осси€ возвращала свое. ¬озвращение своего, по определению, не может быть разделом чужого.

ќднако непричастность –оссии к разделам ѕольши вовсе не означает, что ликвидаци€ польской государственности не была пр€мо св€зана и даже обусловлена российской политикой, направленной на защиту прав соотечественников и восстановление территориальной целостности. –осси€ и в XVIII и в XX вв. дл€ достижени€ своих целей предоставл€ла немцам свободу рук на собственно польских территори€х и тем самым предопредел€ла судьбу польского государства. »менно за это ≈катерину II обвин€л ¬.ќ. лючевский: "ѕредсто€ло воссоединить «ападную –усь; вместо того разделили ѕольшу. ќчевидно, это различные по существу акты - первого требовал жизненный интерес русского народа; второй был делом международного насили€. <...> »стори€ указывала [≈катерине] возвратить от ѕольши то, что было за ней русского, но не внушала ей делитьс€ ѕольшей с немцами. <...> –азум народной жизни требовал спасти «ападную –усь от опол€чени€, и только кабинетска€ политика могла выдать ѕольшу на онемечение" [19]. ќднако справедливы ли подобные обвинени€? ћогла ли ≈катерина ¬тора€ избавить угнетателей от угнетенных без участи€ јвстрии и ѕруссии?

¬оссоединение русской нации и возвращение отторгнутых западнорусских земель очевидно должны были усилить –оссию. Ќо любое усиление –оссии на «ападе всегда считалось пр€мым вызовом собственной безопасности. ¬ чем причины такого отношени€ и насколько оно оправдано - отдельна€ тема. √лавное, что это данность. ѕоказательно, в 1791 г. один из величайших английских премьеров - ѕитт ћладший, был готов объ€вить войну –оссии, ввести в Ѕалтийское море 35 линейных кораблей и даже отдать ѕруссии за участие в русском походе не принадлежащий јнглии ƒанциг. » все только дл€ того, чтобы, как говорили его противники в палате общин, не позволить –оссии получить кусок степи между Ѕугом и ƒнестром по итогам победоносной войны с “урцией. Ќе отставала от ¬еликобритании и ‘ранци€, так же отделенна€ от границ –оссии тыс€чами километров.  ак отмечал французский историк јльберт ¬андаль в исследовании "–азрыв франко-русского союза" во многом именно традиции внешней политики королевской ‘ранции определили идею Ќаполеона "изгнать в јзию –оссию, вторжение которой в круг великих держав расстроило старую политическую систему ≈вропы - ту систему, котора€ создана была мудрой политикой наших [французских] королей и министров. Ћюдовик XV в течение почти всего своего царствовани€, по временам и Ћюдовик XVI и их самые знаменитые советники считали необходимым положить предел русскому напору. <...> мечтали устроить плотину из твердо поставленных на ноги и тесно св€занных друг с другом Ўвеции, ѕольши и “урции" [21]. Ќе менее, если не более, болезненно на усиление –оссии реагировали јвстри€ и ѕрусси€.

Ќи о каком изолированном, только между –оссией и ѕольшей, решении западнорусского вопроса не могло быть и речи. “ака€ попытка неизбежно ввергла бы страну в войну с коалицией европейских держав.  стати, из убежденности, что "≈вропа нас защитит", и проистекала уверенность пол€ков в возможности безнаказанно угнетать русское население и игнорировать все требовани€ –оссии о предоставлении православным равноправи€. ѕольский вице-канцлер Ѕорх незадолго до гибели –ечи ѕосполитой так убеждал сомневающихс€ в безопасности проводимой республикой национальной политики: "–оссии бо€тьс€ нечего; хот€ она и победила турок в эту кампанию, то, конечно, будет побеждена в будущую; да если бы этого и не случилось, то вс€ ≈вропа, чтобы воспреп€тствовать усилению –оссии, вступитс€ за ѕольшу, особенно јвстри€, котора€, верно, не будет смотреть сложа руки на победы русских над турками и вступитс€ за ѕольшу (выделено мною - ».Ў.)" [20].

ѕольские власти не учли лишь одного: у великих держав нет вечных врагов, есть только вечные интересы. ‘ридрих ¬еликий- главный идеолог и практик раздела ѕольши - действительно считал –оссию стратегическим противником ѕруссии и всей ≈вропы. Ќо в конкретных услови€х второй половины XVIII в. интересы его королевства требовали, в первую очередь, присоединени€ «ападной ѕруссии, ѕомерании, ƒанцига, “орна и других городов и земель, принадлежавших –ечи ѕосполитой. Ѕез союза с –оссией добитьс€ этого было невозможно. ¬ польских земл€х ничуть не меньше в то врем€ была заинтересована и јвстри€. –ади достижени€ своих целей два немецких государства готовы были пойти на учет интересов –оссии и смиритьс€ с ее неизбежным усилением в результате возвращени€ отторгнутых –ечью ѕосполитой русских территорий.

“ак захватническа€ политика ѕруссии и примкнувшей к ней јвстрии открыла перед –оссией окно возможностей дл€ решени€ западнорусского вопроса без кровопролитной войны с великими европейскими державами. јвстри€ и ѕрусси€ оказались в союзе с –оссией, а ‘ранци€ и јнгли€ не сочли дл€ себ€ возможным противодействовать их совместным действи€м (несмотр€ на все призывы пол€ков).

 онечно, за освобождение единоверцев и возвращение исконно русских территорий пришлось закрыть глаза на ликвидацию ѕольши немцами. Ёто была т€жела€ плата за воссоединение. » дело вовсе не в судьбе ѕольши. ѕочему ≈катерина ¬елика€ должна была принимать во внимание интересы ѕольши, когда последн€€ не желала принимать во внимание интересы –оссии и российских соотечественников? »мператрицу совершенно справедливо волновал только захват јвстрией –усского воеводства –ечи ѕосполитой (современной √алиции), которое ей так и не удалось обмен€ть на завоеванные турецкие земли.

ƒл€ –оссии т€жесть платы за воссоединение была в другом: исчез буфер между –оссией и немцами. јвстри€ и ѕрусси€ оказались непосредственно на российских границах. Ќо альтернативой этому был бы только отказ от воссоединени€. “ретьего было не дано. ¬ариант войны с ѕольшей, ѕруссией и јвстрией, возможно поддержанных јнглией, за сохранение ѕольши в ее этнографических границах лежит за пределами вс€кой логики. ѕолитика искусство возможного. ј ≈катерина ¬елика€ совершила почти невозможное: без пролити€ морей русской крови воссоединила великороссов, малороссов и белорусов в –оссийском государстве, освободила единоверцев от польского ига. «аплатив за это т€желую, но необходимую цену.

¬ начале XX в. геополитическа€ ситуаци€ практически полностью повторилась.  ак и в XVIII в. польские власти проводили откровенно антирусскую политику на оккупированных территори€х. Ќикакой возможности решить проблему мирным путем не было: уверенный в поддержке «апада этнократический режим наотрез отказывалс€ от проведени€ плебисцитов на захваченных земл€х. ¬оенным путем вернуть «ападную Ѕелоруссию и «ападную ”краину ———– также не мог. Ёто привело бы к войне практически со всей ≈вропой.

ќднако в 1939 г., “ретьему –ейху на первом этапе разворачивавшейс€ битвы с ¬еликобританией за мировое господство оказалс€ жизненно важен нейтралитет —оветского —оюза. —талин, как и ≈катерина ¬тора€, в полной мере использовал открывшеес€ окно возможностей. ѕакт ћолотова-–иббентропа обеспечил невмешательство √ермании в дела на постимперском пространстве и практически мирное воссоединение «ападной Ѕелоруссии и «ападной ”краины с —оветской –оссией. ќдновременно этот же ѕакт обеспечил свободу действий немцам против ѕольши и предопределил ее раздел. Ќо у —талина после польской агрессии оснований ставить интересы ѕольши выше интересов соотечественников и безопасности советского государства было еще меньше чем у ≈катерины ¬еликой. ¬ 1939 г. альтернативой воссоединению была только передача белорусов и украинцев на западнорусских земл€х из польской оккупации в немецкую, и предоставление вермахту выгодных позиций дл€ удара по ———–. ѕойти на такое —оветский —оюз не мог. ¬ариант войны с √ерманией за свободу и территориальную целостность ѕольши, включа€ оккупированные русские земли, бессмысленно и рассматривать.

»счезновение польского государства стало польской платой за антирусскую и антисоветскую политику. «а эту политику, как в отношении русской общины, так и в отношении ———–, никто кроме пол€ков ответственность не несет. ќни ее выбрали сами.

—ледует отметить, что в дальнейшем ‘ранци€, ¬еликобритани€ и —оединенные Ўтаты, руководству€сь своими вечными интересами, вспомнили про линию  ерзона, и про то, что они всегда выступали за ѕольшу в ее этнографических границах, без «ападной Ѕелоруссии и «ападной ”краины.

ќпыт воссоединени€ и современность

 ак видим на примере разделов ѕольши, ответом на дискриминацию русских на отторгнутых от –оссии территори€х вс€кий раз €вл€лось развитие событий по одному и тому же алгоритму:

- русска€ община не смир€лась, не эмигрировала и не ассимилировалась, она сохран€ла национальное самосознание и боролась за равноправие;

- российское государство неизбежно оказывалось вовлеченным в борьбу за права соотечественников;

- этнократический режим, опира€сь на поддержку «апада, не шел на установление равноправи€ русских с титульной нацией;

- риск столкновени€ с «ападом не позвол€л российскому государству принудить этнократический режим к соблюдению прав соотечественников;

- потребность одной или нескольких великих держав, ради жизненно важных дл€ себ€ интересов, в поддержке –оссии открывала "окно возможностей" дл€ российской политики в области защиты прав соотечественников;

- результатом становилось радикальное разрешение проблемы, воссоединение русской нации и ликвидаци€ не только этнократического режима, но и возглавл€емого им государства.

“ак было в XVIII веке и в XX веке. ≈сть все основани€ предполагать, что так будет и в веке XXI.

 атастрофу 90-х гг. русска€ наци€ пережила. Ќаблюдаетс€, хот€ и медленный, но неуклонный подъем ее жизненных сил, рост русского национального самосознани€. Ќа беду постсоветским этнократи€м, лев оп€ть не умер. Ќесомненно, у русской нации есть много крайне опасных проблем. Ќа эту реальность нет нужды закрывать глаза. Ќо они были и в 20-е и 30-е гг. „то вовсе не помешало ни воссоединению, ни флагу ѕобеды над –ейхстагом стать реальностью.

–усские на постсоветском пространстве постепенно приход€т в себ€ от шока распада ———–. ѕо прошествии более чем двадцати лет можно констатировать, что ни массового бегства, ни ассимил€ции, ни распада русского самосознани€ на исконно русских территори€х, вошедших в состав новых независимых государств, не произошло. ƒаже на ”краине после почти ста лет насильственной дерусификации и просто оголтелой в последние дес€тилети€ пропаганды "украинского национализма" большинство населени€ во всех регионах (кроме «апада), во всех возрастных группах и всех типах поселений поддерживают идею присоединени€ ”краины к —оюзу Ѕелоруссии и –оссии. ќ чем свидетельствуют результаты масштабного социологического исследовани€, проведенного »нститутом социологии јкадемии Ќаук ”краины в 2011 г. [21]. » это при прекрасной осведомленности граждан ”краины о виртуальном характере —оюзного государства. “акой результат говорит о крепости и стойкости на ”краине общерусского национального самосознани€.

Ќачинает разворачиватьс€ и борьба русских за свои права. Ќа референдуме в Ћатвии 2012 г. впервые за постсоветский период русские сплоченно выступили против политики этнической дискриминации. “ем самым они однозначно за€вили, что не намерены больше миритьс€ с положением граждан второго сорта, "низшего экономического класса" в латышском государстве.  ак не намерены ни эмигрировать, ни ассимилироватьс€. ƒо этого были массовые волнени€ русских и русскокультурных Ёстонии в защиту "Ѕронзового солдата". ѕосле нескольких лет проволочек ѕарти€ регионов на ”краине оказалась вынуждена прин€ть, хот€ и ущербный, но все же чуть-чуть защищающий права русских закон о €зыке.  онец 2012 г. принес сообщени€ об активизации борьбы русских за равноправие во втором по значению городе ћолдовы - Ѕельцах. ¬се это первые ласточки. ¬есну они не делают, но о тенденции судить позвол€ют.

ќдновременно начинаетс€ и процесс вовлечени€ российского государства в защиту прав соотечественников. ¬.¬.ѕутин перед президентскими выборами в программной статье "–осси€ и мен€ющийс€ мир" особо подчеркнул: "ћы будем самым решительным образом добиватьс€ выполнени€ власт€ми Ћатвии и Ёстонии многочисленных рекомендаций авторитетных международных организаций относительно соблюдени€ общепризнанных прав национальных меньшинств. — существованием позорного статуса "неграждан" миритьс€ нельз€. ƒа и как можно миритьс€ с тем, что каждый шестой латвийский житель и каждый тринадцатый житель Ёстонии как "неграждане" лишены основополагающих политических, избирательных и социально-экономических прав, возможности свободно использовать русский €зык" [22].

 онечно, в российском прав€щем классе есть достаточно могущественные силы, которым нет никакого дела до нужд и интересов русской нации, которые полагают дл€ себ€ целесообразным дистанцироватьс€ от них. ƒостаточно вспомнить за€вление ƒ.ј.ћедведева о том, что дискриминаци€ русского населени€ в Ћатвии - внутренне дело латвийского государства. ∆урналисту, который задал ему вопрос о положении соотечественников в Ћатвии, тогдашний ѕрезидент –оссии (и ее нынешний премьер) ответил: "я считаю, что эти вопросы, вообще-то, нужно задавать нашим коллегам, потому что речь идЄт о ситуации, котора€ в Ћатвии, а не в –оссии" [23].

ѕри всей своей известной приверженности либеральным ценност€м и подчеркнутом уважении к нормам права ƒ.ј.ћедведев, как только речь зашла о правах русских, тут же забыл фундаментальный принцип либерализма, и всего современного международного права, - соблюдение прав человека не €вл€ютс€ внутренним делом государства.

ѕоказательно, что главой –оссотрудничества, т.е. главным в –оссии, по должности, защитником соотечественников и русского €зыка на постсоветском пространстве, €вл€етс€  онстантин  осачев - человек, выступающий против уравнивани€ русского €зыка в правах с €зыками титульных наций в бывших союзных республиках. "ƒа, существует проблема русского €зыка, €сно, что значительна€ часть населени€ ”краины продолжает им пользоватьс€, счита€ родным. Ќо так же очевидно, что если дать этому €зыку такие же полномочи€ и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский €зык, что было бы совершенно неправильно дл€ судьбы государственности, суверенитета ”краины" [24], - это слова не представител€ бандеровской "—вободы", их произнес нынешний глава "–оссотрудничества".

ѕримеров откровенной сдачи российским прав€щим классом интересов российских соотечественников можно привести много. Ќо подобных примеров было, увы, немало и в XVIII и в XX вв. ѕоэтому они вовсе не отмен€ют того очевидного и несомненного факта, что начинаетс€ процесс вовлечени€ российского государства в борьбу за права русских на постсоветском пространстве.

≈сли бы судьба русской нации зависела от доброй или злой воли конкретных правителей или высокопоставленных чиновников, то никаких русских уже давно бы не было.

ѕоказательно уже то, что дл€ победы на президентских выборах слова о защите прав соотечественников ныне считают необходимым произносить. ѕодобно тому, как необходимо стало особо поднимать вопрос о нуждах русской нации, и ее роли в российском государстве. ¬плоть до совершенно "крамольного" по меркам недавнего прошлого за€влени€ ¬.¬.ѕутина: "–усский народ €вл€етс€ государствообразующим - по факту существовани€ –оссии" [25].

≈сли в 90-е гг. российские политики позвол€ли себе открыто демонстрировать презрение ко всему русскому, то ныне так поступают лишь маргиналы. “еперь говорить о русских интересах - признак политической респектабельности. —оответственно, скоро придетс€ с русскими интересами считатьс€. Ќе за горами и то врем€, когда ими будут руководствоватьс€. ÷вет времени мен€етс€ на глазах.

–усские и в XXI в. остались русскими. ѕоэтому событи€ на отторгнутых территори€х и в самой –оссии в ответ на дискриминацию русских начинают развиватьс€ по веками отработанному алгоритму.

Ќе изменилась в XXI веке и природа этнократических режимов. ќни и слышать не хот€т о равноправии русских с титульной нацией. “ак же абсолютно убеждены, что поддержка «апада, особенно членство в Ќј“ќ, €вл€ютс€ гарантией безнаказанной дискриминации русских.

—ейчас «апад, действительно, во им€ ослаблени€ –оссии, как своего геополитического конкурента, полностью поддерживает дискриминацию русских постсоветскими этнократи€ми. Ќо геополитическа€ картина мира стремительно мен€етс€. ќднопол€рный мир не состо€лс€. —оединенным Ўтатам не удалось установить свое господство над миром. ƒл€ нашей темы совершенно неважно кто бросит —Ўј вызов в борьбе за лидерство. Ѕудет ли это √ермани€, если ей удастс€ подм€ть под себ€ ≈вросоюз, или  итай - не принципиально. ¬ажно, что баланс сил в мире начинает резко мен€тьс€. ¬ этих услови€х ведущим игрокам придетс€, такова сила вещей, ради поддержки –оссией их собственных вечных интересов считатьс€ и с русскими интересами. ќкно возможностей вновь откроетс€. ј об этнократических режимах и возглавл€емых ими государствах никто и не вспомнит.

ѕоэтому есть все основани€ утверждать - воссоединение русской нации неизбежно.  онечно, оно не произойдет само собой, "по щучьему велению". Ќельз€ предугадать - нынешний или следующий президент –оссии сочтет за благо дл€ себ€ стать выразител€ми интересов русского народа. —может он или нет воспользоватьс€ окном возможностей и сыграть в истории русской нации ту же роль, что и ≈катерина ¬елика€ и —талин. Ќо, по большому счету, это уже проблема не нации, а проблема будущего конкретного политика. √лавное в другом. ѕока русские остаютс€ русскими (оснований утверждать обратное нет никаких) ответом на вызов распада всегда будет воссоединение русской нации. »ного не дано. Ѕисмарк это прекрасно понимал.

1. Ѕисмарк ќ. ѕисьмо послу в ¬ене принцу √енриху VII –ейс 03.05.1888.

2. —оловьев —.ћ. —очинени€ в 18 кн.  н. XVI. ћ., 1998. - —.84.

3. “ам же. —.97

4. ÷ит. по —оловьев —.ћ. —.ћ. —очинени€ в 18 кн.  н. XVI. ћ., 1998. - —. 102.

5.  лючевский ¬.ќ. —очинени€. ¬ 9 т. “.5. - ћ., 1989. - —.34.

6. “ам же. —.48.

7. ÷ит. по: јржакова Ћ.ћ. ƒиссидентский вопрос и падение –ечи ѕосполитой (дореволюционна€ отечественна€ историографи€ проблемы) // ѕетербургские слав€нские и балканские исследовани€. - 2008, є 1 (3). —.36.

8. —оловьев —.ћ. »стори€ –оссии с древнейших времен. ¬ 15 кн.  н.XIII.. ћ., 1965. - —.258-259.

9. —оловьев —.ћ. —очинени€: в 18 кн.  н.XIV. ћ., 1998. - —.164.

10. —оловьев —.ћ. —очинени€: в 18 кн.  н.XIV. ћ., 1998. - —.337.

11.  лючевский ¬.ќ. —очинени€. ¬ 9 т. “.5. - ћ., 1989. - —.50.

12. —оловьев —.ћ. —очинени€ в 18 кн.  н. XVI. ћ., 1998. - —.233.

13. “ам же. —.252.

14. Ќиколай ћалишевский:  ак жилось белорусам в "польском раю". - http://regnum.ru/news/polit/1424781.html.

15. ÷ит. по: “арле ≈.¬. ≈катерина ¬тора€ и ее дипломати€.„.1. ћ., 1945. - —.19-20.

16. ÷ит. по: јржакова Ћ.ћ. ƒиссидентский вопрос и падение –ечи ѕосполитой (дореволюционна€ отечественна€ историографи€ проблемы) // ѕетербургские слав€нские и балканские исследовани€. - 2008, є 1 (3). —.36.

17. Ќеменский ќ.Ѕ. –осси€ никогда не участвовала в разделах ѕольши. - www.regnum.ru/news/1608090.html

18. ћельтюхов ћ.». —оветско-польские войны. ¬оенно-политическое противосто€ние 1918 - 1939 гг. - ћ.: ¬ече, 2001. - —.356.

19.  лючевский ¬.ќ. —очинени€. ¬ 9 т. “.5. - ћ., 1989. - —.55-60.

20. —оловьев —.ћ. —очинени€: в 18 кн.  н.XIV. ћ., 1998. - —.355.

21. ¬андаль ј. –азрыв франко-русского союза. - http://lib.rus.ec/b/169049/read


22. Ўульга Ќ. ’очет ли ”краина быть с –оссией? - ≈женедельник 2000 є24 (562) 17 - 23 июн€ 2011 г.

23. http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html.

24. http://президент.рф/transcripts/9855.

25. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html.

26. http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html.


ћетки:  

 —траницы: [1]