-ћузыка

 -—тена

 - нопки рейтинга Ђяндекс.блогиї

 -ѕодписка по e-mail

 

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в serserspb

 -»нтересы

разнонаправленные

 -—ообщества

„итатель сообществ (¬сего в списке: 1) ѕутеводитель_по_—очи

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 04.11.2007
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 1483

ќппозици€ грызет –оссию. «ахар ѕрилепин.

ƒневник

—реда, 19 ‘еврал€ 2014 г. 17:11 + в цитатник
2014.02.17

ќппозици€ грызет –оссию

«ахар ѕрилепин пишет:

ћен€ вот что волнует: почему мои частные и досужие рассуждени€ про украинские дела €вл€ютс€ Ђимперской блевотинойї, а переговоры американских чиновников на тему, кого назначить президентом ”краины, такой реакции у них не вызывают?  то-то может мне это объ€снить?
ƒопустим, –осси€ повышает цену на газ дл€ соседней ”краины - это, в понимании моих оппонентов, имперское скотство и проча€ блевотина. ’орошо.

Ќо если –осси€ даЄт ”краине семнадцать миллиардов - это ведь всЄ равно скотство. ѕочему так? Ќельз€, чтоб примеры скотства были взаимоисключающими, тут надо выбрать либо первое, либо второе.



ЅерЄм первое. √аз всЄ-таки наш, а не общий. „тобы он шЄл по трубам, русские путешественники осваивали территории, русское воинство, к сожалению, ходило туда и сюда по евразийским пространствам с огнЄм и мечом, потом мы строили, как умели, дороги, потом в прокл€тые советские времена проводили газопровод, заодно возвод€ ежегодно по новому городу вдоль газопровода; а попутно все эти столети€ страна отстаивала своЄ право иметь этот газ, равно как и все остальные природные богатства, в непрекращающихс€ войнах - так почему мы не можем подн€ть на него цену?  то-то не хочет в “аможенный союз, предпочита€ ≈вросоюз, а кто-то хочет подн€ть цену на газ. ” всех есть свобода выбора или не у всех?

Ћюди, которые наход€т вышеизложенную логику подлой, вместе с тем считают, к примеру, многолетнюю экономическую блокаду  убы - нормальным политическим актом, а при слове Ђ убаї немедленно рассказывают про кубинскую нищету и проституцию, как будто никакой экономической блокады там не было и нет. —просите у ѕионтковского, он тут же проиллюстрирует мои догадки.

ј тут вместо блокады - дают денег, семнадцать миллиардов - и никакой благодарности.

Ќедавно другой прогрессивно настроенный сочинитель написал колонку про то, что не стоит равн€ть этнический национализм и национализм имперский. ѕодразумеваетс€, что второй несравненно хуже.

Ќо здесь оп€ть загвоздка.

≈два отдельные мрачные и грубые люди в –оссии говор€т о том, что нам необходим подъЄм национального самосознани€ - вышеупом€нутые сочинители сразу голос€т: здесь всегда была многонациональна€ страна (ну, то есть, импери€) - посему, национализм дл€ неЄ смертелен. Ќо когда отдельные мрачные и грубые люди в –оссии говор€т о том, что здесь всегда была многонациональна€ страна (ну, то есть импери€), и нам необходим подъЄм имперского сознани€ - вышеупом€нутые сочинители требуют оставить свои имперские комплексы и строить Ђнормальную странуї, а не фашистскую.
¬ы пр€мо скажите: чего надо-то? » так не эдак, и эдак не так. ¬ам империю или не империю? ќпределитесь!

≈сли вы ставите этнический национализм выше имперского, то в –оссии всегда найдутс€ доброхоты, которые во славу этнического национализма проведут здесь р€д меропри€тий национально-освободительного толка. Ќо если вы уже передумали - тогда сообщите об этом пр€мо, а то многие в растер€нности.

»ли, скажем, ќлимпиада - чем не повод обсудить всЄ те же двойные стандарты.

≈сть люди, которые считают траты на ќлимпиаду лишними и подлыми - какие могут быть ќлимпиады, когда что в “ульской области сто€т нищие деревни.Ќо если тем же самым люд€м предложить всЄ отобрать и поделить, к примеру, у ѕрохорова или у јбрамовича - они посчитают теб€, ну, как минимум, негод€ем.¬ лучшем случае подробно расскажут, что Ђвсем всЄ равно не хватитї. ј как же деревни в “ульской области - им бы хватило ведь? Ђѕраво частной собственности св€щенної, - ответ€т нам.

ј почему право частной собственности, полученной путЄм подлогов, обмана и заказных убийств - св€щенно, а желание государства - кстати, в кои-то веки совпавшее с желанием большинства населени€ - сделать большой спортивный международный праздник - не св€щенно?

«акрываем вопрос: взаимопонимани€ мы всЄ равно не достигнем.

Ќо спроси у этих же самых людей: √олливуд - это круто?

ќни скажут: √олливуд - это круто, и вообще безусловное доказательство величи€ —оединЄнных Ўтатов јмерики. Ќо √олливуд придумали в годы великой депрессии - когда сотни тыс€ч людей переживали банкротства, совершали самоубийства, дети становились сиротами и пополн€ли детдома - может быть, не стоило создавать √олливуд? Ќет, скажут, √олливуд создавать стоило, а наша ќлимпиада всЄ равно - позор и признак русского рабства.  аждый честный человек об€зан уважать √олливуд и презирать ќлимпиаду.

ћогут, конечно, ничего этого не говорить, а просто нахамить.   примеру, так: Ђ”важай свою ќлимпиаду, кто тебе мешает, дыши глубже, всЄ с тобой €сної. Ќо мне нет никакого дела до ќлимпиады, € вообще еЄ не смотрю, у мен€ и телевизора нет: мне просто интересен ваш образ мыслей.

ƒвойные стандарты - это не издержки российского либерализма. Ёто его суть. Ёто определЄнный способ мышлени€: он не может быть никаким иным, он может быть только таким.

ѕровести опрос на тему Ђ—тоило ли сдавать Ћенинград немцамї - это нормально, потому что свободные люди имеют право обсуждать любые темы и вообще человека надо приучать думать, а если он думать не желает, надо сто сорок тыс€ч раз пошутить в ‘ейсбуке про  утузова и сдачу ћосквы французам.

Ќу, давайте приучать человека думать шире и проведЄм опрос на тему Ђявл€лс€ ли јдольф √итлер эффективным управленцемї или ЂЌасколько была обоснована борьба нацистов против гомосексуализмаї. ¬ы же сами сказали: обсуждать можно что угодно, и человека надо приучать думать. ƒавайте тогда работать вместе на этом направлении. „то не так?

ј? „то не так?

¬ы думаете, это € вас спросил. Ќет, это € себ€ спросил. » сам себе отвечу: всЄ не так.

ћы уже как-то понемногу как-то доказали всем просвещЄнным люд€м, фейсбуку и гл€нцу, коммерсанту и комсомольцу, спутнику и погрому, что обмен€ть страну, котора€ контролировала половину земного шара на страну, котора€ не контролирует саму себ€, из которой валитс€ национальное богатство в мировые офшоры как из дыр€вого мешка - это в целом правильный выбор, только надо подкорректировать питерских.

Ќормально обмен€ть страну, в которой никому никогда не приходило в голову заходить в школы и офисы с ружьЄм - на страну в которой стрел€ют по дет€м и взрослым ежемес€чно.

Ќормально обмен€ть страну, в которой не торговали детскими органами и взрослыми людьми - на страну, котора€ занимает по этим позици€м одно из заметных мест в мире.

Ќормально обмен€ть страну, где в статусе главного русского писател€ был ћихаил Ўолохов - на страну, где на это место будто нехот€, болезненно морщась от скромности, уселс€ некто јкунин, поправил очки и неспешно зан€лс€ историей –оссии: истори€ про кн€зей, роман про кн€зей, истори€ про царей, роман про царей - аккуратный и добросовестный человек, почти как „ехов на —ахалине.

Ќормально обмен€ть страну, котора€ брала если не первое, то второе место на любой ќлимпиаде - на страну, котора€ боретс€ то ли за седьмое, то ли за дес€тое, и при этом на чистом глазу повтор€ть: Ђ—порт - это не про империи, спорт - это про людейї. ƒа что вы? Ћюди, что ли, испортились? ј то нам всЄ кажетс€, что обсто€тельства.

¬сЄ это нормально, дурной тон только напоминать об этом.

 о всему можно было привыкнуть, и половина страны уже привыкла. —проси любого молодого городского человека: ЂЌормально?ї - и он скажет: Ђј чЄ, нормальної.

Ќо это только моим оппонентам кажетс€, что он так говорит, запутанный путинской пропагандой. Ќа самом деле, он вырос в созданной моими оппонентами стране - они его родители. Ёто они снесли всей стране планку вкуса, здравого смысла, элементарных человеческих представлений о чести и достоинстве.

“еперь люди хватаютс€ за любую соломину, чтоб не осиротеть вконец.

“ем временем мои оппоненты сплотились плечом к плечу против самой страшной беды - некоей —кобейды, с терпким ощущением противосто€ни€ толпе, охлосу, быдлу - на них €кобы скорым поездом несЄтс€ ура-патриотический тренд, а они последние вмен€емые, сто€т на пут€х, как ¬ицин, Ќикулин и ћоргунов.  ак будто никто не замечает, что они сами в таком же поезде, а то и в бронепоезде, что они сами в тренде, и толпа - это тоже они: законодатели мод, короли подиума, журнальные персонажи, бесперебойные комментаторы, гении креатива - плечом к плечу, бедром к бедру.

ќппозици€ грызет –оссию

Ћюди, которые радовались этому пор€дку и готовы были перегрызть за него глотку в 1994 году, как-то мирились с ним в 2004 году, в 2014 году возглавл€ют борьбу против него, постаныва€ от ощущени€ своей восхитительной рукопожатности.

Ќеустанно говор€т о своЄм гуманизме, а сами всЄ врем€ ждут, чтоб кто-нибудь вымер, чтоб у них хоть что-нибудь получилось. «аметили, как часто наши либеральные де€тели говор€т: ЂЌичего не получитс€, пока не вымрут все совкиї. —овков мало, поэтому берут шире - ЂЌичего не получитс€, пока не вымрет поколение, родившеес€ при —оветской властиї. Ќо так тоже охват недостаточный, поэтому размах увеличиваетс€: ЂЌичего не получитс€, пока не вымрет всЄ местное быдлої.

 оси, коса, пока роса.

ѕока не вымрет советское поколение, говорите? ј что вы такого сделали, чтоб с ним равн€тьс€, малахольные мои? ќно вымрет - € останусь. » ещЄ посмотрим, кто из нас первый вымрет.

ћетки:  

"Ѕез сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов"

ƒневник

¬оскресенье, 05 январ€ 2014 г. 14:13 + в цитатник
"Ѕез сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов"

Ќесмотр€ на титанические усили€ ненавистников —талина, его авторитет в среде русского народа не только не пошатнулс€, но и окреп. ¬еликие дела и завоевани€ сталинской эпохи видны даже спуст€ много дес€тилетий. ѕо сути, именно на них всЄ и держитс€ по сей день. » это несмотр€ на то, что —талину довелось действовать в услови€х тотальной разрухи (после гражданской войны) и беспощадного натиска внешних врагов.

»сторик и публицист јндрей ‘урсов так оценивает эту историческую фигуру:

Ђќднажды —талин сказал, что после его смерти на его могилу нанесут много мусора, однако ветер истории его развеет. ¬сЄ и вышло так, как предвидел вождь. Ќе прошло и несколько лет, как один из главных Ђстахановцев террораї 1930-х годов Ќ. ’рущЄв (именно на его запросе увеличить квоты на расстрел —талин написал: Ђ”ймись, дуракї) начал поливать вожд€ гр€зью. ’рущЄв не был первым в этом плане: систематический полив —талина (правда, вперемежку с реальной критикой) начал “роцкий, ну а не вышедший умом бывший троцкист ’рущЄв оставил только полив. «атем к ’рущЄву в качестве Ђмусорщиковї присоединились наиболее рь€ные из Ђшестидес€тниковї, ну а о диссидентах, Ђпевшихї под чужие Ђголосаї и Ђплывшихї на чужих Ђволнахї, и говорить нечего Ч они были частью западной антисоветской пропаганды.

ѕерестройка ознаменовала новый этап в шельмовании —талина. «десь, однако, не —талин был главной мишенью, а советский социализм, советский строй, советска€ истори€, а за ними Ч русска€ истори€ в целом. ¬едь за€вил же один из бесов перестройки, что перестройкой они ломали не только —оветский —оюз, но всю парадигму тыс€челетней русской истории. » то, что главной фигурой слома был выбран именно —талин, лишний раз свидетельствует о роли этого человека-€влени€ не только в советской, но и в русской истории Ч сталинизм, помимо прочего, стал активной и великодержавной формой выживани€ русских в ’’ веке в услови€х исключительно враждебного окружени€, нацелившегос€ на Ђокончательное решение русского вопросаї Ч √итлер в этом плане вовсе не единственный, просто он Ч по плебейской манере Ч громче всех кричал, повтор€€ то, чему набралс€ у англосаксов.

»наче как бредом не назвать то, что ЂковЄрные антисталинистыї подают в качестве Ђаргументацииї. Ёто либо сплошные, на грани истерики эмоции в духе клубной самоде€тельности с выкриками Ђкошмарї, Ђужасї, Ђпозорї, очень напоминающими шакала “абаки из киплинговского Ђћауглиї с его Ђѕозор джунгл€м!ї, Ч эмоции без каких-либо фактов и цифр. Ћибо оперирование фантастическими цифрами жертв Ђсталинских репрессийї: Ђдес€тки и дес€тки миллионовї (почему не сотни?). ≈сли на что и ссылаютс€, то на Ђјрхипелаг √”Ћј√ї —олженицына. Ќо —олженицын-то был мастер легендировани€ и заготовки Ђподкладокї. Ќапример, он не претендовал в ЂјрхипелагеЕї на цифирную точность; более того, выражалс€ в том смысле, что указанное произведение носит, так сказать, импрессионистский характер. ѕодстраховалс€ Ђ¬етровї Ч вот что значит школа.

ј ведь за последнюю четверть века на основе архивных данных (архивы открыты) и наши, и западные (прежде всего американские) исследователи, большинство которых вовсе не замечены в симпати€х ни к —талину, ни к ———–, ни даже к –оссии, подсчитали реальное число репрессированных в 1922-53 гг. (напомню, кстати, что, хот€ Ђсталинска€ї эпоха формально началась в 1929 г., по сути, только с 1939 г. можно формально говорить о полном контроле —талина над Ђпартией и правительствомї, хот€ и здесь были свои нюансы), и никакими Ђдес€тками миллионовї или даже одним Ђдес€тком миллионовї там и не пахнет.

«а последние годы по€вились хорошо документированные работы, показывающие реальный механизм Ђрепрессий 1930-хї, которые как массовые были разв€заны именно Ђстарой гвардиейї и Ђрегиональными баронамиї вроде ’рущЄва и Ёйхе в качестве реакции на предложение —талина об альтернативных выборах. —ломить сопротивление Ђстарогвардейцевї вождь не смог, но точечный (не массовый!) удар по их штабам нанЄс. я оставл€ю в стороне борьбу с реальными заговорами Ч противосто€ние —талина левым глобалистам-коминтерновцам, как и “роцкий, считавшим, что —талин предал мировую революцию и т.п. “аким образом, реальна€ картина Ђрепрессий 1930-хї намного сложнее, чем это пытаютс€ представить хулители —талина; это многослойный и разновекторный процесс завершени€ гражданской войны, в котором собственно Ђсталинский сегментї занимает далеко не бoльшую часть.

јналогичным образом проваливаетс€ второй главный блок обвинений —талина Ч в том, как складывалась в первые мес€цы ¬елика€ ќтечественна€ война: Ђпроморгалї, Ђпроспалї, Ђне верил «оргеї, Ђверил √итлеруї, Ђсбежал из  ремл€ и три дн€ находилс€ в прострацииї и т.п. ¬с€ эта ложь давно опровергнута документально, исследователи об этом прекрасно знают Ч и о том, что —талин ничего не проспал, и о том, что на самом деле никогда не верил √итлеру, и о том, что правильно не верил «орге, и о реальной вине генералов в канун 22 июн€. «десь не место разбирать все эти вопросы, но от одного замечани€ не удержусь. ”ж как зубоскалили антисталинисты над за€влением “ј—— от 14 июн€ 1941 г.; в за€влении говорилось, что в отношени€х ———– и √ермании всЄ нормально, что ———– продолжает проводить миролюбивый курс и т.п. Ђћусорщикиї трактуют это как Ђглупость и слабость —талинаї, как Ђзаискивание перед √итлеромї. »м не приходит в голову, что адресатом за€влени€ были не √итлер и “ретий рейх, а –узвельт и —Ўј. ¬ апреле 1941 г.  онгресс —Ўј прин€л решение, что в случае нападени€ √ермании на ———– —Ўј будут помогать ———–, а в случае нападени€ ———– на √ерманию Ч √ермании.

«а€вление “ј—— фиксировало полное отсутствие агрессивных намерений у ———– по отношению к √ермании и демонстрировало это отсутствие именно —Ўј, а не √ермании. —талин прекрасно понимал, что в неизбежной схватке с рейхом его единственным реальным союзником могут быть только —Ўј, они же удержат ¬еликобританию от сползани€ в германо-британский антисоветский союз. » уж, конечно же, нельз€ было допустить неосторожным движением, к которому подталкивал русских √итлер, спровоцировать возникновение североатлантического (а точнее, мирового Ч с участием японии и “урции) антисоветского блока. ¬ этом случае —оветскому —оюзу (относительный военный потенциал на 1937 г. Ч 14%) пришлось бы противосто€ть —Ўј (41,7%), √ермании (14,4%), ¬еликобритании (10,2% без учЄта имперских владений), ‘ранции (4,2%), японии (3,5%), »талии (2,5%) плюс шакалам помельче.  стати, с учЄтом этих цифр и факта решени€  онгресса —Ўј очевидна вс€ лживость схемы –езуна и иже с ним о €кобы подготовке —талиным нападени€ на √ерманию в частности и на ≈вропу в целом.

≈сть один чисто психологический нюанс в обвинени€х научной и околонаучной братии в адрес —талина. ¬о всЄм, точнее, во всЄм, что считаетс€ отрицательным в правлении —талина (положительное проводитс€ по линии Ђвопреки —талинуї) вин€т одного человека как €кобы наделЄнного абсолютной властью, а потому всемогущего. Ќо, во-первых, —талину удалось упрочить свою власть лишь к концу 1930-х годов; до этого Ч борьба не на жизнь, а на смерть, хождение по лезвию, посто€нна€ готовность отреагировать на радостный крик стаи: Ђјкела промахнулс€ї. ¬ойна Ч не лучшее врем€ дл€ единоличных решений. Ќу а период 1945-1953 гг. Ч это врем€ посто€нной подковЄрной борьбы различных номенклатурных группировок друг с другом Ч и против —талина. ѕослевоенное 8-летие Ч это истори€ постепенного обкладывани€, окружени€ стареющего вожд€ номенклатурой (при участии определЄнных сил и структур из-за рубежа); попытка —талина нанести ответный удар на XIX съезде ¬ ѕ(б)/ ѕ—— (1952 г.) и сразу после него окончилась смертью вожд€. “аким образом, в реальной, а не Ђпрофессорскойї истории, по поводу которой √Єте заметил, что она не имеет отношени€ к реальному духу прошлого Ч это ЂЕдух профессоров и их пон€тий, /  оторый эти господа некстати / «а истинную древность выдаютї, —талин никогда не был абсолютным властелином Ч  ольца ¬севласти€ у него не было. Ёто не значит, что он не несЄт личную ответственность за ошибки, жестокость и пр., несЄт Ч вместе с жестокой эпохой, по законам и природе которой его и нужно оценивать.

Ќо дело не только в этом. ѕроста€ истина заключаетс€ в следующем: тот, кто руководил коллективом хот€ бы из 10 человек, знает, что абсолютна€ власть невозможна Ч и она тем менее возможна, чем больше подчинЄнных. Ѕoльша€ часть тех, кто писал и пишет о —талине, никогда ничем и никем не руководили, не несли ответственности, т.е. в этом смысле суть люди безответственные.   тому же на власть они нередко проецируют свои амбиции, страхи, претензии, желани€, Ђсонной мысли колыхань€ї (Ќ. «аболоцкий) и, не в последнюю очередь, т€гу к доносительству (не секрет, что больше всего советскую эпоху —талина и  √Ѕ ненавид€т бывшие стукачи, доносчики, ведь легче ненавидеть систему и еЄ вожд€, чем презирать собственную подлость Ч вытеснение, понимаешь).

јбсолютна€ власть Ч это мечта совинтеллигенции, нашедша€ одно из своих отражений в Ђћастере и ћаргаритеї; помимо прочего, именно поэтому роман стал культовым дл€ совинтеллигенции (а Ђ«аписки покойникаї, где этому слою было €влено зеркало, Ч не стал). —водить суть системы к личности одного человека Ч в этом есть нечто и от социальной шизофрении, и от инфантилизма, не говор€ уже о профессиональной несосто€тельности.

ћожно было бы отметить и массу иных несуразностей, ошибок и фальсификаций Ђнаносчиков мусораї на могилу —талина, но какой смысл копатьс€ в отравленных ложью и ненавистью, замешанной на комплексах и фоби€х, мозгах? »нтереснее разобрать другое: причины ненависти к —талину, страха перед ним целых слоЄв и групп у нас в стране и за рубежом, страха и ненависти, которые никак не уйдут в прошлое, а, напротив, порой кажетс€, растут по мере удалени€ от сталинской эпохи.  ак знать, может это и есть главна€ ¬оенна€ “айна советской эпохи, которую не дано разгадать буржуинам и котора€ висит над ними подобно Ђдамоклову мечуї?

Ќередко говор€т: Ђ—кажи мне кто твой друг, и € скажу тебе, кто тыї. Ќа самом деле человека в не меньшей степени определ€ют не друзь€, а враги: Ђ—кажи мне, кто твой враг, и € скажу тебе, кто тыї. ѕоразмышл€ем о —талине сквозь призму ненависти к нему и страха перед ним его врагов и их холуЄв.

Ѕез сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов, афганцев и ливийцев. Ќикаких иллюзий здесь питать не надо

ќтношение к лидерам: цар€м, генсекам, президентам, Ч интересна€ штука в силу своей, по крайней мере, внешне, парадоксальности. ¬ русской истории было три крутых властител€ Ч »ван √розный, ѕЄтр I и »осиф —талин. Ќаиболее жестокой и разрушительной была де€тельность второго: в его правление убыль населени€ составила около 25% (народ мЄр, разбегалс€); на момент смерти ѕетра казна была практически пуста, хоз€йство разорено, а от петровского флота через несколько лет осталось три корабл€. » это великий модернизатор? ¬ народной пам€ти ѕЄтр осталс€ јнтихристом Ч единственный русский царь-антихрист, и это весьма показательно. ј вот »ван IV вошЄл в историю как √розный, и его врем€ в XVII в. вспоминали как последние дес€тилети€ кресть€нской свободы. » опричнину в народе практически недобрым словом не поминали Ч это уже Ђзаслугаї либеральных романовских историков. —талин, в отличие от ѕетра, оставил после себ€ великую державу, на материальном фундаменте которой, включа€ €дерный, мы живЄм до сих пор, а –‘ до сих пор числитс€ серьЄзной державой (пусть региональной, но без сталинского фундамента нас ожидала и ожидает участь сербов, афганцев и ливийцев, никаких иллюзий здесь питать не надо).

ѕарадокс, но из трЄх властителей ѕЄтр, несмотр€ на крайнюю личную жестокость и провальное царствование, любим властью и значительной частью интеллигенции. ≈му не досталось и дес€той доли той критики, которую либеральна€ историографи€ и публицистика обрушила на головы »вана √розного и »осифа —талина. √розному царю не нашлось места на пам€тнике Ђ“ыс€челетие –оссииї, а ѕЄтр Ч на первом плане. „то же такого делал ѕЄтр, чего не делали »ван и »осиф? ќчень простую вещь: позвол€л верхушке воровать в особо крупных размерах, был либерален к Ђпроказамї именно этого сло€. «а это и любезен власти (портрет ѕетра I в кабинете „ерномырдина очень символичен) и отражающему еЄ интересы, вкусы и предпочтени€ определЄнному сегменту историков и публицистов. »ван √розный и —талин были жестки и даже жестоки по отношению, прежде всего, к верхушке. Ђѕрокл€та€ каста!ї Ч эти слова сказаны —талиным, когда он узнал о том, что эвакуированна€ в г.  уйбышев номенклатура пытаетс€ организовать дл€ своих детей отдельные школы.

¬сю свою жизнь у власти —талин противосто€л Ђпрокл€той кастеї, не позвол€€ ей превратитьс€ в класс. ќн прекрасно понимал, как по мере этого превращени€ Ђкастаї будет сопротивл€тьс€ строительству социализма Ч именно это —талин и имел в виду, когда говорил о нарастании классовой борьбы по мере продвижени€ в ходе строительства социализма.  ак продемонстрировала перестройка, вождь оказалс€ абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировалс€ квазиклассовый теневой ———–-2, который в союзе с «ападом и уничтожил ———–-1 со всеми его достижени€ми. ѕри этом реальное недовольство населением было вызвано ———–-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением ———–-2 с его изъ€нами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исходной проектной модели ———–-1, которую нужно срочно Ђреформироватьї.

¬ советское врем€, как при жизни —талина, так и после его смерти, вожд€ ненавидели главным образом две властные группы (и, соответственно, св€занные с ними отр€ды совинтеллигенции). ¬о-первых, это та часть советской элиты, котора€ была зар€жена на мировую революцию и представители которой считали —талина предателем дела мировой революции или, как минимум, уклонистом от неЄ. –ечь идЄт о левых-глобалистах-коминтерновцах, дл€ которых –осси€, ———– были лишь плацдармом дл€ мировой революции. »м, естественно, не могли понравитьс€ ни Ђсоциализм в одной, отдельно вз€той странеї (т.е. возрождение Ђимперииї в Ђкрасном вариантеї), ни обращение к русским национальным традици€м, на которые они привыкли смотреть свысока, ни отмену в 1936 г. праздновани€ 7 но€бр€ как ѕервого дн€ мировой революции, ни по€вление в том же 1936 г. термина Ђсоветский патриотизмї, ни многое другое.

ѕоказательно, что уже в середине 1920-х годов √. «иновьев, Ђтретий √ришкаї российской истории (знали бы те, кто нумеровал, каким ничтожеством по сравнению даже с третьим окажетс€ четвЄртый), аргументировал необходимость сн€ти€ —талина с должности генсека тем, что того Ђне люб€т в  оминтернеї, а одним из главных критиков —талина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер ќ. ѕ€тницкий.

¬торую группу сталиноненавистников можно условно назвать Ђсоветскими либераламиї. „то такое Ђлиберал по-советскиї? –азумеетс€, это не либерал в классическом смысле, да и вообще не либерал Ч даже низэ-э-энько-низэ-э-энько не либерал. —оветский номенклатурный либерал Ч зан€тный штемп: это чиновник, который стремилс€ потребл€ть больше, чем ему положено по жЄстким правилам советско-номенклатурной ранжированно-иерархической системы потреблени€, а потому готовый мен€ть власть на материальные блага, стрем€щийс€ чаще выезжать на «апад и сквозь пальцы гл€д€щий на теневую экономику, с которой он всЄ больше сливаетс€ в социальном экстазе.

¬ наши дни это называетс€ коррупци€, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупци€ есть использование публичной сферы в частных цел€х и интересах. ¬ том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различи€ между этими сферами, поскольку не было частной сферы Ч ЂвсЄ вокруг колхозное, всЄ вокруг моЄї. –ечь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры Ч до времени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтЄнные нефт€ные доллары) носил количественный характер.

“аким образом, правильнее говорить о деформации системы. ¬от эти деформаторы и ненавидели —талина больше всего, поскольку номенклатурное и около-номенклатурное ворьЄ понимало, что при его или сходных пор€дках возмезди€ не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста ј. Ўелепина, поставило на Ћ. Ѕрежнева Ч и не проиграло. »менно при Ђгерое ћалой землиї возрос теневой ———–-2 (не тенева€ экономика, а именно теневой ———–, св€занный как со своей теневой экономикой, так и с западным капиталом, его наднациональными структурами, западными спецслужбами), но тень при Ѕрежневе знала своЄ место, выжида€ до поры, а с середины 1970-х годов, готов€сь к прыжку, а вот при √орбачЄве она зан€ла место хоз€ина, уничтожив фасадный ———–-1.

–еальный ———– в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской Ђјкадемииї (ЂFoundationї) Ч благополучный фасад при изъеденных внутренност€х. “олько у ———–, в отличие от империи, не оказалось математика —елдена с его планом Ч у нас был Ђматематикї-гешефтматик Ѕ. Ѕерезовский и этим всЄ сказано.

Ќо вернЄмс€ к сталинофобии. ќна довольно чЄтко коррелирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. —имволично, что один из ЂковЄрных антисталинистовї за€вил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потребл€ть. ћожет ли такой тип не ненавидеть —талина и сталинизм? Ќе может. —талинизм Ч это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни, ———– был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто —оветскому —оюзу €вно не симпатизирует. ѕоказательна в этом плане фраза, сказанна€ бывшим министром образовани€ ј. ‘урсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключалс€ в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача эрэфовской школы Ч воспитать квалифицированного потребител€. Ёто, выходит, и есть национальна€, а точнее, группова€ иде€, поскольку у потребител€ и Ђпотребл€тстваї нет национальности, главное Ч корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, дело дес€тое, главное, чтоб было куда хрюкальник воткнуть.

—имволично также следующее. “от самый персонаж, который требовал дл€ себ€ Ђпраздника потреблени€ї, высказывалс€ и в том смысле, что если земли к востоку от ”рала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмЄт их. “ак потребленческа€ установка антисталинизма совпадает с глобалистской Ч это две стороны одной медали. “ак прочерчиваетс€ лини€ от антисталинизма к смерд€ковщине, т.е. к русофобии. —оциальный мир антисталинистов Ч это глобальный Ђскотный дворї, главна€ цель которого Ч обеспечивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. —талин трижды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавид€т антисталинисты. ¬сЄ прозаично, разговоры же о свободе, демократии, Ђсоветском тоталитаризмеї бывших советских карьеристов и стукачей никого не могут обмануть.

Ѕез сталинского фундамента нас ожидала бы участь сербов, афганцев и ливийцев. Ќикаких иллюзий здесь питать не надо

ѕарадоксальным образом ими оказалась часть левых (условно: Ђтроцкистыї, левые глобалисты) и часть правых (условно: Ђбухаринцыї). ¬ этом плане становитс€ €сно, что Ђтроцкистско-бухаринский блокї Ч это не нарушение здравого смысла, а диалектическа€ логика, которую —талин, отвеча€ на вопрос, как возможен лево-правый блок, сформулировал так: ЂѕойдЄшь налево Ч придЄшь направо. ѕойдЄшь направо Ч придЄшь налево. ƒиалектикаї.

—трах позднесоветской номенклатуры перед —талиным Ч это страх Ђтеневого ———–ї перед исходным проектом, страх паразита перед здоровым организмом, перед возмездием с его стороны, страх перед народом. ѕосле 1991 г. этот страх обрЄл новое, откровенное, а не скрытое, классовое измерение, которое, как демонстрируют врем€ от времени кампании десталинизации, делает этот страх паническим, смертельнымї.
»сточник: topwar.ru
ќпубликовано: 5 €нвар€, 08:24

ћетки:  

 —траницы: [1]