-–убрики

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в SalutskyAS

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 27.01.2012
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 92

—ќЅ„ј  - Ѕ≈« ѕќЋ»“» »

ƒневник

„етверг, 12 јпрел€ 2012 г. 10:17 + в цитатник

       ѕо поводу скандала на вручении кинопремии «Ќика» сказано уже много, мнени€ скрестились круто. » € не хочу вновь будоражить политический по своей сути вопрос, который лЄг в основу перепалки, а тем более становитьс€ на ту или иную сторону в острой полемике. Ќо когда возникает такой гор€чий спор, полезно отойти чуть в сторону и взгл€нуть на него как бы со стороны, задавшись самыми простыми вопросами: во-первых, почему —обчак обратилась именно к ’аматовой, а во-вторых, о чЄм именно она спросила, - если перевести вопрос с политического €зыка на обычный, обиходный.

        Ќа первый вопрос вроде бы отвечает сама —обчак: она отреагировала на обидевшие еЄ слова ћиронова. Ќо, позвольте, почему же тогда ведущей церемонию  сении —обчак не вступить в полемику с самим ћироновым? ѕочему не возразить ему, почему не за€вить вовсеуслышание, что незачем на кинематографическом празднике начинать разговор о политике? ¬ этом случае позиции —обчак были бы стопроцентно выигрышными, ей наверн€ка достались бы аплодисменты, а не свист. » именно такой, извините за жаргон, «ход» был бы очень логичным дл€ всей этой сценическо-политической полемики. „естно говор€, € просто поражЄн: почему —обчак не поступила именно так, показав себ€ умным человеком, во-первых, умеющим отстаивать свои взгл€ды, а во-вторых, мудро призывающим оппонента не отвлекать собравшихс€ от кинематографического праздника посторонними рассуждени€ми о политике. Ёто, повторюсь, был бы наилучший вариант.

        Ќо —обчак по неизвестным мне причинам выбрала вариант наихудший. Ќе обсужда€ в тыс€чный раз возникшую скандальную ситуацию, хочу перевести еЄ с политического €зыка на простой, человеческий. » если сделать этот перевод, то получитс€, что —обчак спросила у ’аматовой следующее:

        - ”важаема€ госпожа ’аматова, € преклон€юсь перед ¬ашим подвигом благотворительности, но скажите, пожалуйста, нам всем, сейчас, здесь, публично: ¬ы поддержали ѕутина, потому что он помог построить детский онкоцентр? ј если бы он не помог, ¬ы голосовали бы против ѕутина? ћожет быть, ¬ас просто подкупили?

       ¬сем известно, что за рубежом, во вс€ком случае в развитых странах, существует неписанное правило: в частных отношени€х никогда не интересоватьс€ некоторыми сугубо личными вопросами. Ќапример, считаетс€ грубейшим моветоном спросить у человека, сколько он зарабатывает,  причЄм даже в беседе тет-а-тет, не говор€ уже о публичной полемике.   таким же негласным табу относитс€ вопрос о политических пристрасти€х, если человек сам не провозглашает их. “ребовать от человека признани€ на сей счЄт попросту нельз€, такое уже было в истории, правда, не российской, а американской, и такие вопросы давным-давно в —Ўј осуждены, они получили название маккартизма, из-за которого пострадал „арли „аплин и сотни де€телей √олливуда. —егодн€ публичные допросы по поводу политических воззрений считаютс€ не просто признаком дурного тона, а вторжением в частную жизнь, признаком неумени€ вести себ€ в обществе.

        ” —обчак свои политические взгл€ды, кто-то их приветствует, кто-то осуждает. Ёто нормально. Ќо мне кажетс€, возмущение зала вызвала не только и не столько политическа€ подоплЄка вопроса (повторюсь, что замечание ћиронову выгл€дело бы совсем-совсем иначе и, не исключено, зал ответил бы аплодисментами), а крайн€€, вопиюща€, невиданна€ бестактность вопроса, обращЄнного к очень уважаемой талантливой актрисе, благородной де€тельностью которой восхищено общество.

         —обчак добавила, что она «всего лишь» задаЄт вопрос, что она вправе задавать любые вопросы. „то значит – любые? —колько вы зарабатываете? — кем вы провели минувшую ночь и так далее? Ќо известно, что общественна€ мораль не позвол€ет публично, вдобавок под телекамеру, задавать некоторые личные вопросы. ј если кто-то их задаЄт, такого человека люди вправе считать безответственным, не умеющим вести себ€ в приличном обществе. ƒл€ вопросов о том, кто за кого голосовал, существуют митинги, публичные дебаты, но никак не кинематографические церемонии.

        ƒорогие друзь€, ну нельз€ же в угаре политических страстей тер€ть человеческое достоинство и называть героизмом элементарную бестактность. “ем более, повтор€ю снова и снова, у —обчак был прекрасный повод отсто€ть свои взгл€ды, сделав замечание ћиронову. ј она пошла на недостойный скандал, поскольку просто привыкла к вседозволенности и поддакиванию со стороны еЄ радикальных сторонников, не просто высказывающих своЄ мнение, а жаждущих громких скандалов. ћы вправе и должны спорить, полемизировать, но вр€д ли следует равн€тьс€ на «смелые», а точнее  скандальные за€влени€ новоиспечЄнной политической де€тельницы, баловн€ судьбы, который презирает общеприн€тую общественную мораль, абсолютно не забот€сь о своей  репутации, чему мы уже не раз были свидетел€ми.

        » последнее. ≈сть во всей этой истории ещЄ один сугубо моральный аспект. ’аматова, создав фонд «ѕодари жизнь», спасает больных детей, а —обчак ведЄт телепередачу «ƒом-2».  ак говоритс€, почувствуйте разницу. » ответьте самим себе: вправе ли «героин€ скандала» публично, на празднике требовать от замечательной актрисы признаний в том, что охран€ет даже закон, – тайну личного волеизъ€влени€ на выборах?  онечно, это можно назвать просто невоспитанностью. Ќо не исключено, что где-то в глубине души подсознательно  тут замешан и папаша ‘рейд: ћиронов, как и сама суть дела,  дл€ —обчак не очень  интересны, а вот ’аматова, котора€ в моральном плане ћонбланом возвышаетс€ над низменност€ми многих поступков —обчак, вопреки публичным расшаркивани€м перед еЄ подвигом благотворительности, на самом деле непроизвольно служит дл€ обличительницы главной мишенью атаки, которую очень хотелось бы унизить.

        ѕолитика – политикой, а человеческие чувства, пор€дочность или, наоборот, бестактность, беспардонность, порой подсознательную зависть никто не отмен€л.

 

 јЌј“ќЋ»… —јЋ”÷ »…   


ћетки:  

 —траницы: [1]