Прочитав подзаголовок этих раздумий, кое-кто, возможно, решит, что за ним кроется некая ирония. Между тем, либералы и впрямь уже второй раз за последние четверть века спасают Россию от удушливых американских объятий. Вольно или невольно, но в любом случае без зазрения совести они обманывают своих заокеанских покровителей, попросту и попусту мороча им головы.

        Началась эта история во второй половине 80-х годов прошлого века с бурного романа между американскими журналистами, работавшими в России, и прорабами перестройки. В тот период слились три взаимодополняющих фактора. Первый заключался в том, что на открытый контакт с зарубежными СМИ, прежде всего, пошла та часть советской интеллигенции (прежде всего номенклатурной), которая решила бросить вызов диктату КПСС и конвертировать свою власть в собственность. Второй фактор оказался неожиданным: выяснилось, что самые  демократические в мире и самые объективные на планете западные журналисты вовсе не настроены всерьёз изучать ситуацию в СССР. Их на 90 процентов привлекали только те факты, которые чётко укладывались в антикоммунистическую схему. Всё, что противоречило ей, отбрасывалось с порога. По такому же принципу были поделены политические и общественные деятели, а также едва нарождавшиеся неправительственные организации.

        Вспоминаю анекдотичный случай. Некий канадский журналист, прочитав мои статьи, долго добивался по телефону встречи, приглашая в свой офис. А когда я приехал, первым делом уточнил, какую организацию я представляю. Поскольку ни в каких крупных общественных движениях я не состоял, то мимоходом назвал едва заметный на политической арене ОФТ – Объединённый фронт трудящихся, поскольку пару раз бывал на его малочисленных собраниях. «ОФТ?» - удивился журналист и принялся рыться в своей объёмистой картотеке, устроенной наподобие книжного каталога. Не сразу, но нашёл и огорчённо сказал: «Нет, ОФТ мою газету не  интересует.»

        Меня поразило, что журналист даже не стал беседовать. Он мог не писать в свою газету, не публиковать интервью, но разве не интересно выслушать альтернативную точку зрения? Оказывается, - нет, не интересно, важно и нужно лишь то, что требует редактор. И эта преднамеренная заданность, предвзятость, отменяющая серьёзное изучение проблемы, в конечном итоге сыграла очень злую шутку с западными СМИ, а в итоге с Западом в целом.

       Но об этом чуть позже, ибо надо сказать о третьем факторе, в немалой степени повлиявшем на позицию Запада в отношении России.

        Под так называемое «новое мышление», придуманное Горбачёвым и давным-давно канувшее в Лету, архитектор перестройки Яковлев создал несколько пропагандистских групп, сформированных из людей, которые сами себя окрестили «активистами гласности». Эти группы на госсредства или на деньги таких общественных организаций, как союз писателей, разъезжали по западным странам, разъясняя «новое мышление», кстати, включавшее в себя, помимо прочего, ликвидацию военно-промышленного комплекса СССР, поскольку Советам теперь воевать не с кем. Понятно, что активистов гласности вербовали из либерально настроенных деятелей, а их «проповеди» сводились к жестокой критике совкомсистемы, что вполне устраивало зарубежных политиков. Более того, на Западе быстро разобрались, что к чему, и начали широко поддерживать активистов гласности гонорарами за университетские лекции и прочими подачками. Понятно, основательнее платили тем, чья критика СССР была круче, поэтому активистам гласности пришлось соревноваться по этой части – не только за рубежом, но и дома, раздавая сотни  интервью иностранным корреспондентам и стремясь перещеголять друг друга в разносной критике, сколько ушатов грязи было вылито в ту пору на нашу страну, - не счесть. Но лично мне кажется, что верхом этого национального предательства стала ожесточённая травля тогдашнего начальника Генштаба генерала армии Ахромеева, который застрелился из-за свирепых обвинений в том, что на даче пользовался казённым холодильником, то есть привилегиями.

        На фоне нынешних чиновничьих привилегий неплохо бы поднять ту гнусную историю…

        Но возвращаясь к главной теме этих заметок, напомню, что три названных фактора в совокупности с множеством других обстоятельств в конечном итоге привели к краху СССР. И это позволило американскому истэблишменту твёрдо уверовать в эффективность избранной стратегии.

        Потом в повестку дня встал развал России на 50 минигосударств, о чём открыто заявила госпожа Олбрайт (ей вторила депутат Старовойтова). И методы были ясны: западные журналисты с ещё большим рвением принялись интервьюировать бывших прорабов перестройки и активистов гласности, перевоплотившихся в либералов. На общественное мнение Запада обрушилась лавина самых мрачных предсказаний о ближайшем будущем России. Либерально настроенная публика, обласканная вниманием зарубежной прессы, получившая полную свободу в подыгрывании, а вернее, в заигрывании с Западом, воистину пустилась во все тяжкие, живописуя неизбежную катастрофу, к которой стремительно катится Россия – по образу и подобию СССР.

        В те годы мне довелось побывать в Пентагоне. В его подземной части, где размещается Политический, читай, -  разведывательный департамент, в кабинете известного Эрика Эдельмана для беседы с экзотическим гостем собрались шесть экспертов, прекрасно владевших русским языком и, судя по всему, регулярно читавших российскую прессу. Беседа длилась около трёх часов и незачем перебирать затронутые в ней темы. Но у каждой из сторон, конечно, сложилось некое обобщающее мнение о встречной позиции. Не знаю, как оценили разговор мои оппоненты, но после той встречи мне стало совершенно ясно: американцы благожелательно воспринимают всё, что укладывается в сложившуюся у них схему развития российских событий и абсолютно глухи ко всему, что из этой схемы выпадает. Причём, речь шла не о рядовых обывателях. – о службе, оказывающей огромное влияние на общественное мнение США и на выработку политики Белого дома.

        Дальнейшие события подтвердили, что Запад «обманываться рад». В годы перестройки и в начале 90-х в СССР, а потом в Россию устремились толпы американских политологов и университетских профессоров, изучавших новую ситуацию, - Конгресс щедро выделял деньги на гранты. Впрочем, не только для своих соотечественников, но и для россиян. Тысячи студентов и учёных из России стажировались на американские деньги в США. (Помнится, и мне  предлагали годичный грант в вашингтонском институте Кеннана по теме о либеральных, антиобщинных реформах Столыпина, однако меня привлекала государственническая деятельность Петра Аркадьевича, изучение которой совсем не входило в американские планы.) В те же годы американцы спонсировали создание в России 60000(!) общественных организаций – эта цифра вылезла на слушаниях в Конгрессе, когда законодатели озаботились, как именно были потрачены огромные деньги, выделенные на организацию в России гражданского общества. Кстати, немало тех неправительственных организаций функционируют по сей день, через них американцы закачивают к нам деньги для обслуживания своих интересов – в ущерб российским.

        Снова приведу конкретный пример. Пару лет назад на «круглом столе» в Страсбурге с участием представителей Грузии одна из российских правозащитниц, приглашённых на иностранные деньги, горячо поддерживала идею независимости Чечни от России и требовала немедленного вывода российских войск из Южной Осетии. И каково же было моё удивление, когда я узнал, что эта правозащитница входит в президентский совет по развитию гражданского общества и регулярно общается с президентом Медведевым. Но в Европе ситуация начала  меняться, и мои возражения на том «круглом столе» были приняты.

        Изменилась ситуация и в США – но в совершенно ином смысле. Немеренный поток долларов, направляемых на «демократизацию» России и давший невиданный всплеск либеральной активности, аукнулся девятым валом очернения нашей страны. Исступлённое самобичевание стало ведущей общественной тенденцией, увенчавшись присвоением бывшей коммунистической державе нового «лейбла» - нас  пригвоздили к позорному столбу жупелом «криминальная Россия».

        Однако этот жупел и новые страхи перед Россией были предназначены для американского обывателя. Что же до просвещённых политических кругов, то из стриптиза, устроенного российскими либералами, они сделали по-своему здравый вывод: Россия обречена на распад по типу СССР, ни в каком качестве больше не является мировым игроком, не представляет для США интереса и, с  учётом внутриамериканских проблем, можно ослабить к ней внимание, спокойно дожидаясь момента, когда по регламентным срокам (максимум 2010 год) будут сняты с боевого дежурства последние ядерные ракеты. В этом случае по требованию мирового сообщества на территорию России можно ввести воинские контингенты для охраны АЭС и других ядерных объектов, в том числе военных, чтобы атомные сборки не попали в руки террористов. Далее – спокойное, юридически оформленное расчленение России, схемы уже готовы.

        Конкретным результатом такой стратегии стало резкое сокращение финансирования на российском направлении. Поток американских советников сразу обмелел, из Москвы укатил даже небезызвестный Джеффри Сакс, бессменный куратор Чубайса в период приватизации. (Забавно, в декабре 2011-го я увидел непотопляемого Сакса, работающего уже не в Гарварде, а в Нью-Йорке, в роли модератора на Форуме Альянса Цивилизаций в Катаре; теперь он «прилепился» к Генсеку ООН. И вспомнил, что рассказывал мне академик Шаталин, первым встретивший Сакса на московской земле.) В США разом упал интерес к изучению русского языка, многие журналисты, сделавшие карьеру и деньги на «русской специализации», ушли в другие сферы, начали подзабывать наш язык.

        Америка оставила Россию в покое – в твёрдой уверенности, что неизлечимо больной медведь сам догниёт в своей берлоге. Эта точка зрения сформировалась в политическом классе США именно под влиянием катастрофических, панических воплей российских либералов, предрекавших своей стране верную погибель. Никакие другие точки зрения, способные поколебать сценарий апокалипсиса, американцев попросту не интересовали.

        Между тем, Россия действительно находилась на грани распада и социального взрыва. Если бы США продолжали нажимать на обессиленную страну так же, как при Горбачёве и раннем Ельцине, если бы настойчиво посоветовали больному Ельцину ещё пару лет продержаться в Кремле, Россия и впрямь потерпела бы непоправимое историческое поражение, исчезнув с глобуса.

        Но наши либералы были слишком красноречивы, слишком безапелляционны в своих апокалиптических прогнозах, и им поверили. С той частью русской интеллигенции, которая боролась за выживание страны, американцы не хотели общаться, в итоге получили однобокое представление о внутрироссийских процессах, а потому совершили крупную историческую ошибку: не дожали до конца одного из своих главных конкурентов.

        Вот почему я считаю, что в тот период либералы в самом прямом смысле спасли Россию.

        Сегодня ситуация по сути повторяется. Примерно в 2003-04 годах США сперва с удивлением, а затем с  негодованием, даже с ожесточением обнаружили, что Россия движется вовсе не в предписанном ей направлении. Вместо катастрофического упадка и развала – экономический подъём и консолидация. А главное, вместо снятия с  боевого дежурства проржавевшей «Сатаны» - новые типы «Тополей» и новейшие атомные подлодки.

        Америка посчитала себя обманутой, забыв о том, кто её обманул и что на самом деле она обманулась сама. Отсюда и пошли вопросы «Кто вы, мистер Путин?» Но главное в другом: как и раньше, американцы предпочитают прислушиваться в России только к тем мнениям, которые соответствуют их расчётам, их взглядам на мир. Теперь ставка сделана на технологическое отставание России, на коррупцию и чиновный произвол, а в итоге – на неизбежный социальный взрыв, на «цветную» революцию. Никакие иные способы излечения от названных недугов, не признаются. Поэтому новый посол США в Москве господин Макфол, который  прежде общался исключительно с либеральной интеллигенцией, вновь обратился к своим бывшим контрагентам. И они с утроенной энергией заговорили об абсолютно неизбежной российской смуте. О том, что на самом деле происходит в России, Макфола, похоже, не интересует, он вновь обманываться рад. И в недалёком будущем, когда снова не оправдаются апокалиптические прогнозы, господина Макфола, а вместе с ним весь политический класс США опять постигнет разочарование.

        Американцы слишком уверены в непогрешимости своих концепций, не учитывая, что формируют их на основе однобоких фактов. Увы, так уж устроено их политическое ухо – оно слышит только то, что соответствует их планам и представлениям. Факты иного рода просто недоступны для их слуха. И наши либералы, соревнующиеся по части самых мрачных предсказаний относительно будущего России, вторично обманывают американцев, подталкивая их к ошибочным политическим решениям.

        Спасибо либералам.

        Спасибо господину Макфолу.

 

АНАТОЛИЙ САЛУЦКИЙ