-Музыка

 -Я - фотограф

Боракай - это рай часть 3

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Romasic

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 13.02.2006
Записей:
Комментариев:
Написано: 3213


ЧАС РОЖДЕНИЯ

Пятница, 14 Декабря 2007 г. 21:29 + в цитатник
Это цитата сообщения Alisha [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Вроде, похоже;-)))


ЧАС РОЖДЕНИЯ
Люди, рожденные в один и тот же день, но в разное время (кто-то в утренние часы, а другие вечером), могут существенно отличаться друг от друга по характеру и стилю поведения. Почему так происходит? Во Вселенной все находится в постоянном движении. И звездная картина на небе через час-другой разительно меняется. В зависимости от того, какая из планет получает доминирующее влияние на ближайшие два часа, и складывается характер человека, чье появление на свет приходится на этот временной промежуток.
Если вы знаете час своего рождения, то можете открыть новую страницу в познании себя, определив, «крестником» какой из планет вы являетесь.


КРАТКОЕ ТОЛКОВАНИЕ
с 24.00 до 2.00 часов рождаются самые любознательные и пытливые люди;

с 2.00 до 4.00 часов — природные потребители и двужильные работяги, никогда не упускающие свою выгоду;

с 4.00 до 6.00 часов — личности с «пионерскими» наклонностями, они идут напролом, всегда в авангарде и крайне прямолинейны;

с 6.00 до 8.00 часов рождаются люди, увлеченные мистикой, и мечтатели с тонкой душевной организацией;

с 8.00 до 10.00 часов — гуманисты и обаяшки;

с 10.00 до 12.00 часов — карьеристы и честолюбцы;

с 12.00 до 14.00 часов рождаются любители рискованных авантюр, спонтанных решений и искатели приключений;

с 14.00 до 16.00 часов — люди, имеющие пристрастие к трудностям и смуте;

с 16.00 до 18.00 часов — миротворцы и добряки;

с 18.00 до 20.00 рождаются сильные духом;

с 20.00 до 22.00 часов — звездные личности, которым категорически не подходит скромная роль в жизни;

с 22.00 до 24.00 часов — философы с гармоничным внутренним миром, но порой неадекватными внешними реакциями.
ПОДРОБНАЯ ТРАКТОВКА

Старая Пермь - новая серия фотографий в фотоальбоме

Пятница, 14 Декабря 2007 г. 21:23 + в цитатник
Это цитата сообщения us_ser [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Фотографии Фото_храмов : Старая Пермь

Сергей Михайлович Прокудин-Горский в 1909 году получает аудиенцию у царя Николая II, который поручает ему заснять всевозможные стороны жизни всех областей, составлявших тогда Российскую империю. Чиновникам было предписано помогать Прокудину-Горскому в его путешествиях...
us_ser



К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЛАВЯН - ПО ЯЗЫКОВЫМ ПОДГРУППАМ И ДРУГИМ ПРИЗНАКАМ

Пятница, 14 Декабря 2007 г. 13:42 + в цитатник
Это цитата сообщения Latinist [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СЛАВЯН - ПО ЯЗЫКОВЫМ ПОДГРУППАМ И ДРУГИМ ПРИЗНАКАМ


КТО ТАКИЕ СЛАВЯНЕ?
Думаю, что рассматривать этот вопрос можно лишь по двум направлениям.
Первое - это лингвистическая сторона дела.
Вторая - антропологическая.
Говоря иначе: язык и расовый тип.
О том, почему невозможно или очень трудно рассматривать этот вопрос в таких приблизительно терминах, как "культура", "духовность", "национальный характер" и т.д. - будет рассматриваться ниже в соответствующем разделе.
Если не всё, то очень многое, выходящее за рамки лингвистики и антропологии, - это либо художественный вымысел (может даже, и прекрасный!), либо политика, либо пустословие и игра в науку.
ЦИФРЫ И ДОВОДЫ
Первый и самый простой вопрос, которым хочется задаться, звучит так: сколько всего существует славянских языков и славянских народов?
Рассмотрим мнение Антона Будиловича .
Мнение это такое: существует один-единственный славянский народ, который говорит на одном-единственном славянском языке, а уже этот язык в свою очередь делится на какие-то наречия.
Перед тем как перейти к рассмотрению классификации Будиловича, следует оговориться: это мнение существовало во все времена (включая и нынешнее), и оно имеет под собою очень мощное основание. В самом деле: то, что сейчас принято называть современным китайским языком, делится на так называемые наречия и диалекты, разница между которыми такая же точно, как разница между современными славянскими языковыми образованиями - польским, русским, словенским, чешским и т.д. Точно такая же ситуация царит и в современном арабском мире. Арабы настаивают на том, что они один народ и у них один язык, но разница между их наречиями сопоставима с тою раз-ницею, которую бы ощутили поляки, болгары, сербы и русские, начни они по-своему разговаривать между собою. И точно та же самая ситуация имеет место в современном немецком языке. Или в итальянском, или во французском… Примеры можно было бы и продолжить.
Итак, исходя из опыта китайского, арабского или немецкого языков, мы должны согласиться с Будиловичем и сказать, что он абсолютно прав. Славяне ведь точно такие люди, как и все остальные земляне. Почему для них нужно придумывать какие-то особые правила? И, если мы принимаем точку зрения Будиловича, то классификация славян выглядит следующим образом (далее цитата):
А.
1) наречие великорусское с разноречием белорусским;
2) наречие малорусское, с разноречием червонорусским;
Б.
3) наречие болгарское, с разноречием македонским;
4) наречие сербское с разноречием хорватским;
5) наречие словинское, с разноречие резьянским;
В.
6) наречие чехо-моравское, с разноречием словенским;
7) наречие верхнелужицкое (мильчанское), с разноречием нижнелужицким;
8) наречие польское с разноречием кашубским.
Следует пояснить: Будилович употребляет термин "словинский" в современном значении "словенский", а "словенский" - в современном значении "словацкий". Термин "разноречие" сейчас вышел из употребления, и его можно объяснить примерно так: это некое отклонение от основной нормы. Например, "белорусское разноречие" - это языковое отклонение от "более правильного и более основного" великорусского наречия.
Далее автор очень подробно перечисляет, на какие говоры делятся эти наречия ("говоры" Будиловича, в современном понимании - это диалекты!) и делает очень толковые и умные сравнения с другими языками, которые содержат внутри себя такое же точно разделение.
Если отбросить устаревшую терминологию, то получается взвешенный и вполне научный подход в проблеме славянского языкового единства.
Другое дело - как бы к этому отнеслись современные носители этих "наречий" и особенно - "разноречий". Думается, что современного политика, выступи он с такими рассуждениями, обвинили бы в разжигании национальной ненависти, в великодержавном шовинизме и т.д. Простого человека - затаскали бы по судам и создали бы ему массу неприятностей - например, в служебной карьере. К сожалению, такое положение дел в славянском мире - печальный факт, с которым совершенно невозможно не считаться.
Сербы и хорваты говорят на одном и том же языке и не имеют между собой никаких расовых отличий. Тем не менее, их взаимная ненависть - это всем известный факт.
Многовековую и очень трудную историю имеют отношения русского и польского народов.
Разница между западными украинцами и восточными - точно такая же, как между сербами и хорватами. Со всеми вытекающими отсюда печальными и даже трагическими последствиями. Причём и от западноукраинского массива отделились новые славянские народности - русины, ломки и другие, которые стоят в жёсткой и непримиримой оп-позиции вообще ко всем украинцам - и западным, и восточным и тяготеют к каким-то другим европейским народам и культурам.
Чехи и словаки никогда не испытывали ненависти друг к другу, но всё же предпочли разделиться на два независимых государства и жить отдельно друг от друга.
Примерно так же выглядят отношения между собою болгар и македонцев, говорящих, как утверждают современные лингвисты, на одном болгаро-македонском языке.
Итак, многое в этом деле упирается в национальную ненависть, в политические амбиции, в исторические традиции, в культурные и религиозные различия. Китайцы считают себя одним народом - потому что такова их традиция. Славяне считают себя многими народами, и это тоже традиция.

Пока что на вопрос о том, сколько существует славянских народов (и языков) мы получили такой ответ: один народ и один язык!
Существуют ли другие ответы на этот же вопрос?
Конечно. И цифры при этом называются совсем другие: обычно от 11 до 14.
Вот полный список всех современных (живых) славянских языков, с точки зрения современной науки:
- русский (великорусский),
- белорусский,
- украинский,
- польский,
- кашубский;
- верхнелужицкий,
- нижнелужицкий,
- чешский,
- словацкий,
- словенский,
- сербохорватский,
- болгарский,
- македонский.
Есть мнение, что болгарский и македонский - это один-единственный болгаро-македонский язык. Есть очень разумные доводы, в пользу этого мнения. Но есть и традиции, и национальные предрассудки, которые перечёркивают все эти доводы.
То же самое можно было бы сказать и о чешском и словацком языках. С точки зрения "здравого смысла", - это ведь совсем одно и то же. Но и здесь - ситуация точно такая же, и "здравому смыслу" здесь не место.
Различия между двумя лужицкими языками - и в самом деле очень сильны. Это и впрямь два языка, а не один, но, тем не менее носители этих двух языков убеждены в том, что они - один народ! Значит, и с этим убеждением нужно считаться. Более того: лужичане сами себя называют сербами, а известных обитателей балканского полуострова называют южными сербами. То есть - отождествляют с собою! Между тем, различия между лужицкими языками с одной стороны и сербохорватским языком с другой стороны, может быть, по китайским меркам и незначительны, но по меркам славянским очень существенны. Когда-то, в далёком прошлом, лужичане и балканские сербы были и в самом деле одним народом, но ведь это было очень давно. Нынешние балканские сербы даже не знают о существовании крохотного славянского народа с таким же названием, как у них; лужичане же знают о существовании балканских сербов, но считают их всего лишь южною разновидностью самих себя! Национальное самосознание - это очень трудная вещь.

Итак, списочный состав славян и их языков более или менее приведён. А в том, что касается точных цифр, то здесь лучше всего не проявлять особенной настойчивости и сказать примерно в таких выражениях: по разным данным, славянских языков существует от 11 до 14, хотя и эти цифры можно подвергнуть некоторой корректировке.
Точка зрения на этот же самый вопрос Будиловича - в высшей степени разумна, но, к сожалению, принять её на вооружение невозможно по причинам, описанным выше.

ПРОБЛЕМА БЛИЗОСТИ СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ
Известный российский лингвист В.К. Журавлёв говорит об этом следующее:
Нет ни одной группы индоевропейских языков, где бы общность составляющих её членов была столь разительной. Различие между славянскими языками ничуть не больше различий между отдельными диалектами французского, итальянского или немецкого языков…
Эту же самую мысль высказывают практически все остальные исследователи славянских языков: ничего подобного в индоевропейском мире нет. Это единственный случай такой сильной близости языков, пребывающих внутри одной группы. (На втором месте по степени такой внутренней близости называют иранские языки.)
Какой вывод можно сделать отсюда, кроме того, который уже сделал Будилович? Славянская группа языков - это просто один язык, разбитый на наречия!
Но мы уже решили, что мнение Будиловича следует считать неприемлемым.
Теперь другой вопрос: а есть ли такие же ситуации в других языковых семьях?
Простейший и всем известный пример: тюркские языки в составе алтайского семейства Их сходство между собой - чрезвычайно. Большинство тюркских языков различаются между собою так же, как русский, украинский и белорусский и не более того!
И тем не менее: в составе тюркской группы языков есть чувашский язык, стоящий особняком ото всех остальных тюркских языковых образований. Чувашский язык настолько своеобразен, что ни татарин, ни башкир, ни представитель какой-либо другой тюркской национальности не понял бы в чувашской речи ни единого слова, кроме слов русского происхождения, которыми он изобилует.
И точно то же самое можно сказать о якутском языке. Да, он тюркского происхождения, но он совершенно непонятен на слух всем остальным тюркам.
И точно то же самое можно сказать о тофаларском языке, который сохранил в себе все самые древние черты общетюркского языка, но на слух не воспринимается остальными тюрками в качестве родственного языка.
Так вот: ничего подобного чувашскому, якутскому или тофаларскому примерам в славянском мире нет. Ни единый славянский язык не выпирает из славянского языкового единства настолько сильно, чтобы казался кому-то из славян чужим!
У славян "нет ни одного фонетического явления либо грамматической категории, которые могли бы принципиально отличать славянские языки друг от друга".
Поразительно: уже разделившиеся славяне продолжали строить свои языки по одним и тем же канонам, словно бы выполняя одну и ту же программу. Впечатление такое, как будто они всё это время советовались между собою или задались целью выполнять какие-то решения, принятые их предками много веков тому назад. Конечно же, это ложное впечатление. Но оно очень сильное и от него трудно избавиться. По мнению Журавлёва:
"Сохранение общих тенденций внутреннего развития во всех славянских языках может объясняться лишь тем, что истоки этих тенденций восходят к общему для них праславянскому состоянию, к праславянскому языку не столь отдалённого прошлого".
Итак, пример тюркских языков оказался не очень удачным.
Можно было бы привести пример тунгусо-маньчжурской группы в составе всё того же алтайского семейства. Это языки: эвенкский, эвенский, орокский, орочский, удэгейский, нанайский, негидальский, солонский и маньчжурский. Но и там нет полного сходства со славянскою ситуацией: из девяти языков, образующих эту группу, восемь очень близки между собою, и эта близость вполне сопоставима с близостью славянских языков. Но девятый язык, а именно маньчжурский, подпал под такое сильное влияние китайского языка, что из-за этого он резко выбивается в сторону.
У славян нет такой ситуации. Лужичане, чехи и словаки выразили в своих языках свою сильную зависимость от немецкого влияния в том, что очень тщательно оберегали свой словарный запас от слов немецкого происхождения. Они это делали намного тщательнее, чем русские, которые такого языкового натиска не боялись. Именно поэтому в русском языке слов немецкого происхождения заметно больше, чем в языках, на-ходившихся в тесном контакте с немецким!
И всё-таки можно привести один очень хороший пример такой языковой ситуации внутри одной группы, которая бы повторяла ситуацию в славянском мире.
Это языки полинезийской группы в составе малайско-полинезийского семейства. Языками все эти образования вроде бы называть нельзя. Совершенно точно, что это диалекты одного общеполинезийского языка. Но то огромное расстояние, которое разделяет носителей этих диалектов, а это гигантский треугольник от Гавайских островов, до острова Пасхи и Новой Зеландии заставляет лингвистов и историков употреблять именно термин "языки".

ПРАВИЛЬНО ЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ РАМКИ СЛАВЯНСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ ОБЩНОСТИ?
Чтобы ответить на этот вопрос, можно вернуться к тем же самым полинезийцам. Полинезийское языковое единство - ни для кого не секрет, но вот место полинезийской группы внутри малайско-полинезийского семейства - это большая проблема. Известно, что полинезийцы лишь с трудом вписываются в это семейство. А если и вписываются, то стоят в нём в сильном отдалении от всех остальных его образований.
У славян совсем не так. Они близки большинству остальных индоевропейских групп. Но самое поразительное в том, что есть одна группа, чья близость к славянам - явление совершенно исключительное в индоевропейском мире. Это летто-литовская (она же балтийская) языковая группа. В индоевропейском мире нет двух групп более близких, чем эти две!
И опять сомнения: может быть, это не две группы, а одна? Есть же такое прилагательное - "славяно-балтский". А раз так, то можно заявить: есть славяно-балтская группа, а внутри она делится на две подгруппы - славянскую и летто-литовскую.
Для сравнения можно привести ситуацию внутри германских языков, которые на нынешнем этапе делятся на две подгруппы - северную (или скандинавскую) и южную. Если мы возьмём для сравнения шведский язык из северной подгруппы и сравним его с немецким языком из южной подгруппы, то увидим, что различия между ними - вполне сопоставимы с различиями между языками русским и литовским! И тем не менее: существует всеобщее убеждение, что немцы и шведы - это одна группа, а русские и ли-товцы - две группы! Именно в таком духе высказывается американский славист Х. Бирнбаум.
В том, насколько условны эти разделения можно убедиться, если вспомнить, что в прежние времена существовало не две, а три германских подгруппы: северная, южная и готская. Эта готская подгруппа и была связующим звеном между северянами и южанами, но позже она исчезла. И в точности ту же самую ситуацию можно было бы наблюдать и в славяно-балтском языковом единстве: ранее существовал прусский язык, который явно занимал положение промежуточное между языками славянскими и летто-литовскими.
Видимо, если бы прусский язык сохранился до наших дней, то тогда и проблемы бы такой не было. Всем было бы очевидно, что в славяно-балтской группе есть три подгруппы
- славянская,
- летто-литовская и
- прусская!
Но говорить об истории в сослагательном наклонении нельзя. Многим лингвистам литовского и латышского происхождения мысль о родстве со славянами очень неприятна. Ещё в советские времена на эту тему были большие споры, напоминающие порою рассерженную перепалку. Шведы и немцы не предъявляют друг к другу никаких претен-зий, не существует ненависти одного народа к другому. К сожалению, об отношениях литовцев и латышей к русским и другим славянам этого же самого сказать нельзя.
Итак, вопрос о классификации славян опять упирается в политику и национальные амбиции.

НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИЙТИ К ЕДИНОМУ МНЕНИЮ
Она диктует простое условие: надо отбросить всё то, что по определению не является славянским и внутри этой славянской группы произвести разделение на подгруппы. Пусть будет так: славяне и летто-литовцы находятся в составе разных индоевропейских групп. В историческое время не засвидетельствовано славяно-балтского национального сознания, а факт существования такового же у славян почти никем не отрицается.
Славяне говорят на разных языках, а не на одном и представляют собою разные народы - эту идею тоже нужно окончательно принять, отбросив прочь всякие сомнения и оговорки насчёт того, что она не вполне верна.
Сомнения будут всякий раз возникать и возникать, если мы будем сравнивать славян с другими народами - китайцами, арабами, немцами, германцами. Но по условиям нашего рассуждения, этого делать не следует. Нужно на время забыть обо всём, кроме этой самой славянской группировки. А если и не забыть, то противопоставить славянскую группу всем остальным индоевропейским группам.
Как сейчас станет ясно, большая часть современных исследователей считает, что дело обстоит именно так. Славяне - отдельная группа, и она делится на подгруппы.
Вопрос о том, сколько их, как они называются и в какие рамки вписываются, как может показаться, не оставляет почти никакого пространства для споров и возражений. С тех пор, как академик Востоков предложил в 19-м веке разделить славян на три подгруппы, ничто не изменилось. Никто не предлагает разделить их на другое количество подгрупп или как-то поменять рамки этих подгрупп. А тот печальный факт, что некоторые учёные говорят о славянском семействе, которое делится на группы, это отнюдь не попытка изобрести что-то новое в науке, это просто небрежное отношение к терминам, на каковое отношение следует делать поправку.
Итак, деление на три подгруппы по лингвистическому признаку. Перечислять все упоминания такого деления, просто бессмысленно. Оно стало общепринятым - в школьных и вузовских учебниках, в отдельных научных работах т.д. Тем не менее, есть смысл проиллюстрировать такую модель классификации славян на трёх примерах из науч-ной литературы.

Для начала возьмём работу Р.Ф. Брандта - "Краткая сравнительная грамматика славянских языков", Москва, 1915. В ней говорится следующее:
Из наших славянских языков староцерковный, болгарский, сербо-хорватский и словенский явно образуют одну группу южнославянских языков, а словацко-чешский, сербо-лужицкий, кашубско-польский другую группу - западнославянских; отношение же к этим языкам русского понималось различно. Патриарх славистики Добровский объединял его с южными языками в одну юго-восточную группу, коей противопоставлялись ос-тальные языки, как северо-западные. Взгляд этот, однако, сразу вызвал возражения Михаила Максимовича и Востокова, вслед за которыми мы и будем считать русский язык особою группою, восточною, сходствующею <…> то с южною, то с западною.
Необычным для нашего времени здесь является полное игнорирование украинского и белорусского языков. Кстати, никак не упомянут и македонский язык, о котором и поныне спорят, язык ли это или всего лишь наречие одного болгаро-македонского языка.
Далее Брандт чертит славянское древо, которое разветвляется так: сначала на две ветви, одна из которых - западнославянские языки, а другая ветвь делится ещё на две ветви - южнославянскую и восточнославянскую. Что должно означать б?льшую близость между собою у восточных и южных славян, которые таким образом противопоставляются западным славянам. К слову сказать, на этом древе ветвь под названием "русский" (имеется в виду язык) делится на две ветви: "великорусский" и "малорусский". То есть, Брандт признаёт существование лишь двух восточнославянских языков - русского и украинского, никак не упоминая белорусского языка.
Не совсем понятно, сколько же славянских языков, существует по мнению автора… Но попытаться произвести подсчёты - всё-таки можно:
"сербо-хорватский" (так пишет автор) - это один язык,
словенский - 2-й
"словацко-чешский" - 3-й,
"сербо-лужицкий" - 4-й,
"кашубско-польский" - 5-й,
русский - 6-й.
Непонятно, добавлять ли к этому списку мёртвый "староцерковный" (по нынешней терминологии - "старославянский") и украинский, который упомянут лишь на одной из ветвей славянского древа, но не в списке.
И, таким образом, получается, что, по мнению Брандта, существует от 6 до 8 славян-ских языков.

Вот как подразделяет славян словенский лингвист с немецкою фамилией Райко Нахтигал. Естественно, самым первым языком среди всех славянских он называет словен-ский.
Современные славянские языки обычно делятся на три группы:
1) южнославянскую группу, включающую словенский, сербохорватский с двумя вариантами литературного языка, македонский и болгарский языки,
2) восточнославянскую группу, включающую русский (великорусский), украинский и белорусский языки, и
3) западнославянскую группу, включающую чешский, словацкий и польский языки и сербо-лужицкий язык в двух видах (верхнее- и нижнелужицком).
В последней западнославянской группе отмечается ещё более узкая лехитская подгруппа, в которую входят польский язык с кашубским и словинским наречиями (западнее Гданьска), остатками бывшего поморского языка, и вымерший в начале XVIII в. полабский язык.
Заметим: Нахтигал считает, что славянских языков - 13.

Советский лингвист Афанасий Матвеевич Селищев описывает примерно такую же картину:
Все славянские языки можно объединить в три крупные группы:
1) восточную: русский, украинский, белорусский; языки;
2) южную: языки болгарский, сербскохорватский и словинский;
3) западную: языки чешский со словацким, лужицкий, польский с кашубским…
Работы Селищева изобилуют неточностями. Видны они и здесь, и на них следует сделать поправки:
"Словинским" языком Селищев называет тот язык, который теперь принято именовать словенским (язык Р. Нахтигала), про западнославянский язык с названием "словинский" он не говорит вообще. Он говорит об одном-единственном лужицком языке, что, по мнению современной науки, не соответствует действительности.
Он говорит о болгарском языке, но не упоминает о македонском. Корректными в настоящем случае являются лишь два мнения: существует один болгаро-македонский язык, который делится на два наречия, либо имеют место два отдельных языка - болгарский и македонский. Когда он говорит о болгарском языке, вовсе никак не упоминая прилагательного "македонский", создаётся впечатление, что он просто забыл об этом слове. Или не знал его. Или не захотел употреблять его по причинам политического характера, что скорее всего.
Термин "сербскохорватский" является устарелым, и ныне принят термин "сербохорватский".
Не трудно подсчитать, что Селищев называет 11 славянских языков.

Таким образом, следует считать установленным: современная наука твёрдо придерживается того мнения, что славяне по языковому признаку подразделяются на три подгруппы. Разногласия при этом возникают не в количестве подгрупп и не в их списочном составе, а лишь в некоторых нюансах, связанных со слишком уж большою близостью некоторых славянских языков, из-за чего каждый раз возникают сомнения - один это язык или два?
Я не ставлю своею целью подобные уточнения и полагаю не принципиальными споры наподобие того, считать ли болгаро-македонский одним языком или двумя.
Поэтому мне и представляется плодотворным рассматривать и далее структуру современного славянского мира, опираясь на такие категории как "количество" и "название".
И всё-таки чисто лингвистический взгляд на славян, если его сделать более пристальным, может проникнуть на довольно значительную глубину. Дело в том, что славяне не только разделялись, но и соединялись. Вот что говорит об этом Ю.Я. Бурмистрович:
…Развитие праславянского языка и появление его ранних потомков связано не только с дивергенциями (распадами, расщеплениями) прежде чего-то единого, но и с конвергенциями (схождениями, слияниями) прежде чего-то неединого, разного. По крайней мере, такие потомки праславянского языка, как западно-славянский, восточно-славянский и южно-славянский языки, которые позже породили целые группы своих собственных потомков и потому могут называться празападно-славянским, правосточно-славянским и праюжно-славянским языками или, может быть, точнее, языковыми объединениями, были по своему происхождению скорее гетерогенными (разнородными), чем гомогенными (однородными). Впрочем, эта гетерогенность проявлялась в рамках собственно славянского континуума.
Автор этого воистину монументального труда приводит пять схем распадения праславянского единства на три ветви. Это схемы поляка Т. Лер-Сплавинского (1993), болгарина И. Галабова (1980), и россиян Г.А. Хабургаева (1980), А.А. Зализняка (1988) и О.Н. Трубачёва (1974). В каждом из этих пяти случаев авторы схем чертят не только разветвляющиеся ветви, но и соединяющиеся! Каждая из трёх славянских подгрупп связана в той или иной степени с двумя другими подгруппами. Уточним: связана более поздними слияниями (конвергенциями, как это называет Ю.Я. Бурмистрович).
На данный момент только эти слияния и могут служить предметом споров и разногласий между славистами, ибо разделение славян на три подгруппы по лингвистическому признаку ни у кого не вызывает сомнения, а вопрос о количестве и названиях языков зависит от тех подходов, которыми пользуется автор каждой отдельной теории, каждого отдельного научного труда. Подходы же эти меняются в зависимости от политической ситуации и имеют как правило весьма отдалённое отношение к науке.

ВНУТРЕННЯЯ СТРУКТУРА СЛАВЯНСКИХ ПОДГРУПП
Западнославянская подгруппа. Из всех трёх подгрупп - именно эта имеет наиболее сложное строение. Это единственная славянская подгруппа, которая делится ещё на две ярко выраженные подгруппы. То есть: под-под-группы!
Дело в том, что чешский и словацкий языки наделены такими чертами, которые являются исконными для южных славян, и на западнославянском фоне выглядят как инородные и необъяснимые. Понять, почему эти два явно западнославянских языка приоб-рели такие черты можно только с помощью простого допущения: уже после раскола сла-вян на три ветви произошла перегруппировка некоторых славянских племён, которая и привела к нынешним особенностям чешского и словацкого языков.
Н.Д. Русинов даёт этому такое чисто историческое объяснение, которое мы приводим в упрощённом пересказе: после того, как франки во главе с Карлом Великим в конце восьмого века разгромили Аварский каганат, куда входили и славяне Южного Закарпатья, произошёл территориальный раскол между славянами, участвовавшими в этом союзе. Территория Аварского каганата на какое-то время обезлюдела, а славяне одних и тех же племенных группировок, оказавшиеся по разные стороны от этой территории, так потом и не сошлись воедино.
Есть мнение и ещё более далеко идущее: западные славяне делятся не на две ветви, а на три:
- серболужицкую (балтийскую),
- чешско-словацкую и
- лехитскую.
В этом случае в особую "подподгруппу" выделяются языки верхнелужицкий и нижнелужицкий. По некоторым признакам эти два языка и в самом деле стоят особняком не только на западнославянском фоне, но и на всём славянском. Тем не менее, как уже говорилось выше, ни единый славянский язык не является чем-то совершенно исключительным в славянском мире. Чисто внешне верхнелужицкий язык выглядит как компромисс между польским языком и чешским, а нижнелужицкий уже ничем не напоминает чешского языка, заметно отличается от польского, и ко всем своим своеобразным чертам пришёл либо самостоятельно, либо под воздействием немецкого языка. Исторически так сложилось, что литературным стал только верхнелужицкий язык, а на зыке нижнелужицком почти никаких художественных произведений не создавалось, и потому оба языка так сильно различаются между собою по своему богатству. Создаётся впечатление, что нижнелужицкий - это чисто крестьянский язык.
Небольшое примечание по поводу лехитской ветви: Райко Нахтигал также склонен выделять её в отдельное явление, но называет составные её части намного определённее. Это языки польский, кашубский и словинский с остатками (видимо, диалектными) поморского языка и с вымершим в начале 18-го века полабским языком.

По поводу дробления южнославянской подгруппы на составные части в работе М.Г. Булахова, М.А. Жовтобрюха, и В.И. Кожухова "Восточнославянские языки" говорится то, что эта славянская ветвь делится "на две подгруппы" - болгаро-македонскую и сербско-хорватско-словенскую.
Вот как описывает создание южнославянской общности Х. Бирнбаум:
Вскоре после 500 г. н.э. часть славян проникла на юг, по-видимому, через карпатские и судетские перевалы, в то время как другие славянские племена, двигаясь с территории современной Украины, достигли Балканского полуострова, пройдя через Южно-румынскую низменность (Валахию).
Иными словами: заселение славянами Балканского полуострова шло по двум маршрутам. Славяне вошли на этот полуостров разными путями, там встретились снова и в дальнейшем уже шла их перегруппировка. Тем не менее, надёжные языковые следы этого двойного славянского вторжения на юг сохранились и по сей день, что и позволяет делить южных славян таким образом.

Последнее - это восточные славяне, ситуация с которыми - самая простая. Это всего лишь три языка, настолько близких друг к другу, что по меркам многих других народов это бы считалось простым диалектным дроблением.
Но и здесь не всё так просто.
И по сей день в современном русском языке существует проблема "литературного" произношения буквы "г". "Литературным" считается [g], а "нелитературным" [h]. Этот же самый "нелитературный" звук является единственно возможным в языках украинском и белорусском. По крайней мере половина всех носителей современного русского языка упорно не желает переучиваться с [h] на [g]. Если углубляться в историю русского языка, то выяснится и такое удивительное обстоятельство: чем глубже мы будем в эту историю погружаться, тем всё меньше и меньше будет оставаться места для [g] и всё больше для [h], который, совершенно очевидно, и есть исконно восточнославянский звук. Откуда же взялось это чужеродное для восточных славян [g] на русской почве? Почему его нет у ук-раинцев и белорусов, а в русском языке оно явно тяготеет к северу?
На самом деле есть и много других вопросов, которые становятся в один и тот же ряд с приведённым выше примером.
Вот что говорит об этом Н.Д. Русинов:
Дополнительно следует сказать, что славяне северо-запада Восточной Европы, то есть летописные кривичи и словене, а может быть, и некоторые иные, вероятно представляют собою по происхождению обрусевших западных славян - проникших далеко на восток из Прибалтики, оторвавшихся от своих собратьев и со временем под-вергшихся сильному этническому воздействию антов или их потомков, которые через Днепр тоже устремились в Верхневолжье, на Западную Двину и севернее.
К этому следует добавить некоторое влияние польского языка на украинский и в особенности на белорусский, которое бросается в глаза при первом же знакомстве с этими языками. Но это влияние явилось следствием процессов уже намного более поздних.
Итог всему сказанному в этом разделе можно подвести, следующим высказыванием на эту тему всё того же Н.Д. Русинова:
В этих особенностях связей различных славянских языков друг с другом надо видеть отражение того, что в прошлом разделение праславянского языка на разные языки и языковые группы было процессом не прямолинейным, сложным и противоречивым. Его нельзя представить себе, например, так, будто сначала праславянские диалекты разделились на три части, из которых появились три группы славянских языков благодаря тому, что каждая часть в свою очередь разделялась на новые языки. Дело обстояло во многом как-то иначе, и учёные ещё не смогли выяснить, как именно.
И таким образом краткий обзор классификации славян по языковому признаку следует считать завершённым.

СЛАВЯНЕ И ИХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЗНАКИ
Об этом в научной литературе говорится мало и неохотно. Вторая Мировая война, возникшая при активном участии немецкого фашизма с его расовыми теориями, нанесла удар по науке. Ныне считается едва ли не неприличным говорить на расовые темы вообще.
Наиболее правдивую антропологическую картину славянского мира рисует в своих работах Г.К.Ф. Гюнтер. В кратком пересказе она выглядит следующим образом: большая часть русских, белорусы, поляки, лужичане часть украинцев принадлежат либо к восточнобалтийскому расовому типу, либо к североевропейскому (нордическому). При этом существует множество переходных расовых типов.
Чисто внешне это выглядит так: славяне восточнобалтийского и североевропейского расовых типов - это голубоглазые блондины, а разницу между ними может заметить лишь опытный антрополог, если будет вычислять соотношение высоты головы и её ши-рины. Кроме того, восточнобалтийцы в чистом виде значительно ниже ростом и шире в плечах, чем североевропейцы. В повседневной жизни можно видеть огромное количество людей, которые при высоком росте имеют восточнобалтийские черты лица и наоборот - при относительно низком росте имеют ярко выраженные североевропейские (нордические) черты.

После поражения под Сталинградом и на Курской дуге в концлагерях были произведены антропологические обмеры русских военнопленных. Геббельсу докладывали, что большинство русских имеют чисто арийские показатели черепных пропорций. Эта информация повергла в шок верхушку идеологического аппарата Рейха.
Эту же самую мысль мы читаем и у немецкого расолога Г.Ф.К. Гюнтера:
Великорусские области, примыкающие к Прибалтике, также преимущественно нордические. Нордическая кровь проявляется, прежде всего, по течению Вислы, ещё больше по течению Западной Двины и в Южной Волыни. К югу и к востоку она постепенно исчезает, её место в соответствующем объёме занимает восточнобалтийская кровь…
В науке делаются попытки подробнее описать расовые переплетения между североевропейским типом и восточнобалтийским и дать им соответствующие названия, но в данной работе эти расовые нюансы представляются несущественными.
По мнению Гюнтера, которое разделяется практически всеми (в том числе оно является общепринятым и на чисто бытовом уровне), исходным для славян являются североевропейский и восточнобалтийский расовые типы.

О физическом типе древнейших славян письменные свидетельства имеются у неславянских авторов:
Греки, арабы, персы, сходятся на том, что славяне были высокими, сильными, светловолосыми и голубоглазыми <…>
Правда еврейский путешественник X в. Ибрагим Ибн-Якуб отмечал, что у чехов смуглый цвет лица и тёмные волосы, но делал это с удивлением, то есть выделял чехов по этому признаку из всей массы славян. А так как это сообщение относится к Х в., то есть более позднему времени древнеславянской истории, то многие учёные (Р. Вихров, Д.Н. Анучин и др.) полагают, что первоначально темноволосых и смуглолицых славян не было, что лишь со временем в результате скрещения с темноволосыми и смуглолицыми народами началось потемнение некоторой части славян.
На помощь антропологии как всегда приходит лингвистика:
Языковые данные позволяют определять и некоторые внешние физические данные праславян, причём как раз те, которыми можно дополнить черты, выясняемые археологическим методом. Из всех славянских названий цвета волос только русское слово "русый" и его варианты из прочих славянских языков могут претендовать на прасла-вянское происхождение <…> Значит, праславяне, если не решительно все, то по преимуществу были русыми…
Примерно так же, хотя и несколько сложнее Н.Д. Русинов доказывает то, что у праславян были голубые глаза.

В настоящее время славянский мир являет собою картину намного более сложную, чем переходы между восточнобалтийским и североевропейским расовыми типами.
Второй по величине расовый тип, существующий среди славян, - это динарский. Динарцами, по определению Гюнтера, называется темноволосая и темноглазая разновидность европейцев, имеющая высокий рост и характерное "треугольное" строение головы - с прямым или горбатым носом, сильно выступающим вперёд, и высоко приподнятым затылком.
Динарский расовый тип распространён в Европе и его носителями являются только индоевропейцы (хотя и самых разных национальностей: немцы, итальянцы, французы, албанцы). По мнению Гюнтера, родиной динарского расового типа в глубокой древности был Кавказ.
Среди славян этот тип более всего распространён у украинцев и у народов бывшей Югославии. Среди всех остальных славян он встречается редко и, как правило, в виде при-меси.
Б?льшая часть славян принадлежит к одной из двух описанных выше разновидностей (восточнобалтийцы с североевропейцами плюс динарцы). Не совсем или (не всегда) вписываются в эту простую схему болгары с македонцами, имеющие признаки средиземноморского расового типа, а иногда и переднеазиатского, а также - чехи и в меньшей степени словаки, принадлежащие, по определению Гюнтера, к так называемой "судетской расе", по поводу которой Гюнтер не проявляет особой твёрдости и высказывает предположение, что этот расовый тип происходит от смешения с несколькими другими европейскими расовыми типами.
Характерно то, что все эти расовые типы свойственны не только славянам, но и многим другим европейцам. Например, восточнобалтийцами могут быть и немцы, и англичане, и латыши, и литовцы, и финны, и эстонцы. Североевропейцы встречаются едва ли не среди всех народов Европы, но только с разною частотой: среди итальянцев и албанцев - довольно редко; среди португальцев или болгар - исключительно редко; среди остальных - тем больше, чем ближе, к северу проживает данная группа населения. Тяготение североевропейцев к северу не всегда оказывается самым верным их географическим признаком. Например, на севере Италии процент североевропейцев больше, чем на юге Германии, в Албании больше, чем в Сербии… Это так же верно, как и то, что восточнобалтийцы далеко не всегда живут к востоку от Балтики.
Всё сказанное выше приводит к твёрдому и очень важному выводу: славяне не имеют никаких специфических расовых черт, по которым бы их можно было бы выделить среди других европейцев.
Выражение "славянская раса" не имеет ничего общего с наукой. Такой расы никогда не было раньше, нет её и нынче.
Отсюда и ещё один вывод: называть кого-то славянами можно, прежде всего, исходя из языка того, о ком идёт речь - о целом народе или об отдельном человеке. Расовый тип при этом имеет второстепенное значение, хотя и не самое последнее: славянин - это человек, принадлежащий всё-таки к одной из нескольких разновидностей европеоидной расы.

ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИЕ СПОСОБЫ
КЛАССИФИКАЦИИ СЛАВЯН
Н.Д. Русинов показывает всю смехотворность таких попыток.
Например, все славянские дома имеют крыши двух типов: 4-скатные и 2-скатные, Первые образуют северную зону распространения, вторые - южную. Но обе эти зоны накладываются на славян совершенно разного языкового происхождения. Один и тот же славянский народ может оказаться и в одной зоне и в другой…
По планировкам поселений славяне делятся на три группы следующим образом:
- уличная планировка - она свойственна русским, украинцам, белорусам и части чехов;
- кучевая планировка - свойственна южным славянам и лужичанам;
- круговая планировка - это Закарпатье и местности, прилегающие к нему со стороны Польши, Словакии, отчасти Чехии.
Сказать, что во всём этом делении славян по планировкам их селений нет никакого смысла - нельзя. Сходство планировок у лужичан с балканскими славянами - это ведь не простая случайность. Но в целом полагаться только на этот признак - совершенно невозможно.
По признакам некоторых ритуалов и обычаев славяне также подразделяются на несколько зон (как правило, 2-3 зоны), но и здесь - картина примерно такая же, то есть не ясная и не приводящая ни к чему конкретному.
Это же самое можно сказать и об одежде…

Итак, оказывается, что славянские народы по разным культурно-бытовым признакам объединены в группы не одинаково, так что какая-либо надёжная классификация славян по этим признакам затруднительна. Вместе с тем ясно, что возможные группировки славян по культурно-бытовым признакам не совпадают ни с антропологической, ни с языковой ситуацией.
Распределение современных славян по религиозному признаку имеет, с точки зрения обществоведения, большое значение.
Если проводить это разделение очень грубо, то получится две группировки: славяне тяготеющие к православию и славяне, тяготеющие к Западу и, прежде, всего к като-лицизму.
К православным будут отнесены русские украинцы, белорусы, болгары, македонцы, сербы и черногорцы, а к "западной" группировке - все остальные. О том, насколько это серьёзно, мы можем судить по отношениям, которые сложились между сербами и хорватами, между восточными украинцами и западными.
Но есть и более тонкие нюансы: одна часть лужичан - это католики, а другая - лютеране; есть славяне, исповедующие ислам и стоящие в оппозиции ко всему остальному славянскому миру и даже ко всему европейскому.
А кроме того, есть и более тонкие культурные нюансы. Во времена фашизма лужичане не преследовались нацистами и считались немцами, говорящими по-славянски. Словенцы, хотя и такие же католики, как хорваты, но находятся к ним в некоей культурной оппозиции; в этом смысле словенцы намного ближе к немцам или итальянцам, чем к хорватам или полякам. Македонцы - в основном православный народ, но по своему менталитету они ближе к мусульманам. Православные черногорцы, говорящие на сербохорватском языке, отличаются по менталитету от всех остальных славян и отдалённо напоминают кавказцев (обычай кровной мести, необыкновенная воинственность, вспыльчивость).
Гребенские казаки, которых описал в своей повести Лев Толстой, это часть русского народа, но какая своеобразная! Некоторые донские казаки считают, что и они отдельный народ и отрицают свою принадлежность к русской нации…
Вывод
Вопрос классификации славянских народов невозможно решить лишь при помощи исторической науки. Необходимо привлечение филологии, антропологии, этнографии, палеогеографии и других наук для дополнения недостающих исторических фактов.
Более того: вопрос классификации не лежит исключительно в сфере науки. Очень важно влияние национального самосознания и самоидентификации. Кроме того, на науку оказывает решительное влияние политическая ситуация в той или иной стране.
Все существующие классификации славян - грешат теми или иными небольшими неточностями или субъективностью подходов. Для правильного понимания всей картины необходимо сравнивать разные точки зрения по данной проблематике.
Лично мне представляется: классификация, предложенная академиком Востоковым ещё в 19-м веке, наиболее близка к истине. А все уточнения и дополнения к ней - вызваны различными подходами тех или иных авторов. И, как правило, не имеют принципиального значения.

Список использованной литературы
1. А.С. Селищев. Избранные труды. Москва, "Просвещение", 1968
2. Общеславянский язык, в ряду других общих языков древней и новой Европы. Варшава, 1892
3. А. Будилович. Общеславянский язык, в ряду других общих языков древней и новой Европы. Варшава, 1892
4. В.К. Журавлёв. Наука о праславянском языке: эволюция идей, понятий, методов. В книге Хенрика Бирнбаума "Праславянский язык. Достижения и проблемы в его реконструкции"
5. Х. Бирнбаум. Праславянский язык. Достижения и проблемы в его реконструкции. Москва, 1987.
6. Р.Ф. Брандт. Краткая сравнительная грамматика славянских языков. Москва, 1915
7. Ю.Я. Бурмистрович. Историческая фонемология последовательного ряда или цепи славянских языков, связанных отношениями "ПРЕДОК - ПОТОМОК", от праиндоевропейского в лице его протославянского диалекта до русского. Абакан, 2001
8. Н.Д. Русинов. Основы лингвистического славяноведения. Горький, 1978.
9. М.Г. Булахов, М.А. Жовтобрюх, В.И. Кожухов. Восточнославянские языки. Москва, 1987.
10. Р. Нахтигал. Славянские языки. Москва, 1963.
11. В.Б. Авдеев. Расология против русофобии.
12. Ганс Ф.К. Гюнтер. Избранные работы по расологии. Москва. 2002.

LI 7.05.22

Пирог-полустаканник.

Четверг, 13 Декабря 2007 г. 23:56 + в цитатник
Это цитата сообщения Милетина [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Пирог называется полустаканником потому,что все продукты берут в одинаковом кол-ве-полстакана.DSC04341


Обычно готовлю этот пирог с мясной начинкой,но так как было много зелени и дабы она не пропала,приготовила зелёный борщ и пирог с яично-рисовой начинкой.


DSC04351



Читать далее...

Указ Императрицы

Четверг, 13 Декабря 2007 г. 22:32 + в цитатник
Это цитата сообщения d_pankratov [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

В этот день в 1742 - в царствование Елизаветы Петровны был издан указ, предписывающий немедленно выслать евреев за границу и впредь их ни под каким предлогом в Россию не впускать.

«Во всей нашей империи жидам жить запрещено; но ныне нам известно учинилось, что оные жиды еще в нашей империи, а наипаче в Малороссии под разными видами жительство свое продолжают, от чего не иного какого плода, но токмо яко от таковых имени Христа спасителя ненавистников нагим верноподданным крайнего вреда ожидать должно, того для повелеваем: из всей нашей империи всех мужеска и женска пола жидов со всем их имением немедленно выслать за границу и впредь ни для чего не впускать, разве кто их них захочет быть в христианской вере греческого исповедания».
Читать далее


http://d-pankratov.livejournal.com/

Сообщение добавлено через MovableType API


КОНДОВЫЙ

Четверг, 13 Декабря 2007 г. 12:42 + в цитатник
Это цитата сообщения Latinist [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Это означает крепкий, твёрдый. Произошло от слова КОНДА со значением "бревно крепкой сосны". Происхождение слова непонятно. То, что говорит Фасмер, не очень-то убеждает. Но оно не может быть славянским - это абсолютно точно.
Лично я никогда не употребляю таких словечек. Без них можно прожить, и они ничего не дают в смысле обогащения речи. Только чисто внешний эффект.

LI 7.05.22

ЭВЕНКИ И СЛАВЯНЕ

Среда, 12 Декабря 2007 г. 01:27 + в цитатник
Это цитата сообщения Latinist [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Никогда не видел живьём ни одного эвенка. Моё знакомство с ними - чисто лингвистическое. Эвенки принадлежат к алтайскому языковому семейству, которое родственно индоевропейскому. Внутри алтайского семейства есть такая тунгусо-маньчжурская группа, в которой всего - девять языков (и народов). Один из этих девяти - эвенки.
Из всех алтайских языков самые интересные - это тунгусо-маньчжурские. Именно они и сохранили в чистоте древние бореальные корни в такой невероятной степени, что лишь немногие индоевропейские языки могут с ними в этом соперничать. Остальные алтайцы (монголы и тюрки) растеряли больш?ю часть своего языкового наследия и, на мой взгляд, особого лингвистического интереса не представляют.
Предки всех алтайцев были белыми людьми, принадлежавшими к нордической расе, все они выходцы из Европы. Но за многие тысячелетия жизни в Сибири, непрерывно смешиваясь с местным населением, они "пожелтели". Некоторые сильно, некоторые не очень. В частности эвенки, при том, что они теперь монголоиды, как правило, бывают узколицыми и с заметными европейскими чертами в лице. В последние века многие эвенки (как, впрочем, и многие другие сибирские народы) получили приток русской крови. Появились эвенки со светлыми волосами и с голубыми глазами.
На данный момент б?льшая часть этого народа пребывает в беде: сибирским народам нельзя употреблять спиртное, такое у них свойство. Многие эвенки спились, многие тяжело болеют, очень многие начисто забыли свой потрясающий язык.
Не знаю, как в Канаде, в США, в Бразилии или в Перу, но в Советском Союзе каждый - даже самый крохотный! - сибирский народец (численностью хотя бы в несколько сот человек!) выделил из своей среды выдающихся людей. В том числе и лингвистов - кандидатов и докторов наук, которые описали в научных трудах свои собственные языки, глядя на них изнутри. Точно так же описан во всех подробностях и эвенкийский язык. Так получилось, что я прочёл работы по всем без исключения сибирским языкам. Самые интересные из них написаны именно об эвенкийском языке. Интересующимся рекомендую книгу:
Глафира Макаровна Василевич. Эвенкийско-русский словарь. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва - 1958.
Василевич - эвенкийка, абсолютно выдающаяся личность. Пусть американцы или канадцы похвастаются своими гениальными лингвистами, выращенными из числа индейцев и эскимосов, а я посмотрю, много ли они таковых назовут. У нас таких - очень много. Русский народ подарил коренным жителям Сибири не только водку.
В языке эвенков есть собственные слова для обозначения следующих национальностей: японцев, эскимосов, саамов (тех, что на Кольском полуострове), народов южного Китая. Слова для обозначения понятий "пальма" и "обезьяна" - у них собственные. Объясняется это очень просто: ещё тысячу лет тому назад эвенки не жили в Сибири вообще. Они жили намного южнее. Затем под натиском более воинственных племён они ушли в Сибирь и приспособились к её суровому климату. В Сибири они расплескались от Тихого океана до Урала, потому что были народом очень инициативным. И с японцами, и с саамами, и с эскимосами, и с южнокитайскими народностями они встречались лично.
Со славянами и русскими их роднит вот что: когда-то далёкие предки славян (протославяне) жили на юге Балканского полуострова - в очень мягком климате. Затем они переместились на север и освоились в климате намного более суровом. Из всех славян лишь один русский народ оказался настолько инициативным, что сумел пройти путь от Карпат до Тихого океана. Остальные славяне так и остались сидеть по своим национальным квартирам.
Столкновение русских и эвенков получилось трудным, но это не потому, что русские плохи или хороши, а потому, что в истории человечества было только так: столкновения двух разных цивилизаций всегда оказывались для кого-то очень тяжёлым испытанием.




LI 7.05.22

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ

Среда, 12 Декабря 2007 г. 01:20 + в цитатник
Это цитата сообщения Latinist [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Ещё в 19-м веке академик Востоков впервые додумался разделить всех славян на три подгруппы со следующими названиями:
1) восточные славяне (русские, украинцы, белорусы);
2) западные славяне (поляки, чехи, словаки, лужичане);
3) южные славяне (болгары и македонцы, сербы и хорваты, словенцы); сюда же относится тот народ, от языка которых произошёл современный болгарский язык и который по простоте душевной называл сам себя славянами, что, с нашей точки зрения, совершенно неправильно.
Было время, когда восточные славяне представляли собою совокупность племён, говорившую на очень близких диалектах. Язык у них был один: древнерусский, а диалектов было, хотя и много, но различия между ними были ничтожны.
Затем произошёл эпизод вторжения в восточнославянский массив племён западнославянского происхождения. Это было вторжение с территории нынешней Польши, но не следует думать, что это были предки именно поляков. Это были предки западных славян. Они вошли на территорию нынешнего северо-запада России и полностью растворились в древнерусском море, перейдя на древнерусский язык. О том, что такое крупномасштабное вторжение было лингвисты додумались лишь в 20-м веке по целому ряду косвенных следов, которые остались в некоторых северновеликорусских диалектах.
Так бы потом и сформировался единый русский народ на базе древнерусского. Но случилось вот что: монголо-татарское нашествие. Когда оно нахлынуло на древнерусскую народность, язык был у этой народности один: древнерусский. А когда отхлынуло спустя четверть тысячелетия, выяснилось, что языков стало три: русский, белорусский и украинский.
Белорусский язык образовался от сильнейшего влияния польского языка на эти древнерусские диалекты.
Довольно сильное влияние польского языка испытал на себе и украинский. Тем не менее, именно украинский язык из всех трёх языков стоит ближе всего к древнерусскому.
Как образовался русский язык? Так случилось, что монголо-татарское нашествие отделило русских от украинцев и белорусов. Русские оказались в одной сфере политического влияния, украинцы и белорусы - в другой. Отсюда и современная разница в менталитетах этих народов.
Кроме того, русский язык испытал на себе сильнейшее влияние старославянского языка - того самого, от которого произошёл современный болгарский язык. Нынешний болгарский язык на него очень непохож. Уж если и говорить о сходстве, то ближе всего к старославянскому стоит современный русский, который взял из него ДО ПОЛОВИНЫ всего того, что там было.
Старославянский язык обладал одним удивительным свойством: всё, сказанное на этом языке, казалось древним русичам необыкновенно торжественным и вызывало глубочайшее уважение. Возможно, это следует считать предрассудком, недоразумением, ошибкой, но это было так. И по сей день - так же. По непонятной причине любому русскому человеку кажется, что старославянское слово "злато" звучит торжественнее исконно русского слово "золото" (а, собственно, почему?). И так во всём.
Так получилось, что белорусский язык и украинский практически не испытали на себе влияния старославянского языка. Отсюда - поразительный эффект: любому русскому человеку совершенно искренне кажется, что украинская речь недостаточно торжественно звучит (именно по причине отсутствия в ней элементов старославянского языка). Русскому человеку совершенно искренне кажется, что украинский язык это всего лишь деревенский вариант русского. Примерно то же самое русские люди испытывают и при контактах с белорусским языком. Отсюда и взаимные обиды.


LI 7.05.22

САКРАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ

Среда, 12 Декабря 2007 г. 01:14 + в цитатник
Это цитата сообщения Latinist [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Во все времена и во всех частях света существовало такое явление: какой-то народ считал язык другого народа священным. Этот чужой язык наделялся мистическими свойствами и в важных случаях жизни (например, при совершении религиозных обрядов) люди прибегали к этому языку. Объяснения пусть дают психологи. Моё дело лишь рассказать о том, что такое явление есть и оно очень устойчиво.
Для всех японцев таким языком является китайский. И это при том, что между японским и китайским сходство такое же, как между японским и русским. Это абсолютно разные языки и абсолютно неродственные. Все самые важные мысли японцы передают китайскими словами. У них есть японские числительные и китайские. Когда они считают что-то не очень важное, то делают это японскими числительными, а когда считают что-то особенное, то счёт ведут по-китайски. И так же и в других случаях.
Для итальянцев или испанцев таким языком является латинский. А так же - и для практически всех остальных европейских языков.
Всем европейцам почему-то кажется, что все научные термины должны быть только латинские или древнегреческие. Исландцам так не кажется: у них всё только своё. Но остальные европейцы (и русские в том числе) подсознательно приписывают латыни и древнегреческому особую сакральную силу.
Все музыканты Европы убеждены, что музыкальные термины должны быть только итальянскими. А все танцоры убеждены, что умные команды в балете надо подавать только по-французски.
Все русские барахольщики устраивают шоппинг, а не ходят за покупками, потому что для них всё англоязычное - священно.
Такие же примеры есть и в Индии, и в Африке, и у индейских племён Южной Америки. Это самое обычное явление.
Для древних русичей таким священным языком стал старославянский. Это язык южнославянского происхождения, а древнерусский - восточнославянский. Оба языка изначально были очень похожи, но имели и отличия, как правило, легко различимые на слух.
Приведу примеры старославянских слов и исконно русских. По какой-то причине всё старославянское нам кажется и по сей день торжественным и благозвучным. А соответствующие исконно русские слова воспринимаются нами как обыкновенные, просторечные, а иногда даже и неблагозвучные.
Итак, слева старославянские слова, справа исконно русские:
злато - золото,
хлад - холод,
глад - голод,
врана - ворона,
млеко - молоко,
град - город,
исход - выход,
одежда - одёжа,
здравие - здоровье,
счастие - счастье,
знание - знанье,
избирать - выбирать,
ланита - щека,
лобзать - целовать,
зная - знаючи,
глядя - глядючи…
Ну, и так далее.
Некоторые исконно русские формы и слова русский язык полностью потерял, а украинский и белорусский их сохранили. У нас они заменены на старославянские. Например, мы не скажем "идучий", мы скажем по-старославянски "идущий", мы не скажем по-древнерусски "переворотить", мы скажем по-старославянски "превратить". Таких примеров очень много. Тысячи и тысячи.
Украинцы не скажут "прохладный", они скажут "прохолодный", и это нам кажется более "низким" по звучанию, потому что у нас слово - старославянское, а у них исконно русское. Белорусы, хотя и получили сильное воздействие от польского языка, но и в своей исконной части стоят немного ближе к древнерусскому, чем современный русский.
Странным образом сложилась судьба того народа, который говорил на старославянском языке. Это был народ нордического расового типа. Сами себя эти люди называли "славянами", что, на наш взгляд, неправильно и недопустимо. Никакого другого названия им так и не придумано, но можно было бы их назвать так: "балканские славяне". Язык балканских славян, как я уже говорил, содержал в себе все признаки южнославянского языка, а не восточнославянского. Но он отличался и от других древних южнославянских языков. Дело в том, что в нём был небольшой пласт слов и отдельных грамматических и фонетических явлений литовского происхождения. Древние литовцы когда-то побывали на Балканском полуострове, и это один из следов их пребывания на юге.
Балканские славяне попали в сферу влияния греков и были первым славянским народом, который резко вырвался вперёд в культурном и интеллектуальном смысле слова. Это был незаурядный народ. Возможно, самый сильный и яркий среди всех славян, когда-либо существовавших на свете.
Их язык оказал влияние на другие славянские языки, но более всего - на русский.
Позже с этим народом случилась неприятность: его захватило тюркское племя булгар. Через некоторое время тюркское иго было сброшено, но у народа появилось новое название: он стал с тех пор называться болгарским. Он и сейчас известен под этим именем. Но перемена названия - это ещё не всё. Тогда же эти люди получили и сильную примесь тюркской крови. Позже пришли турки (тоже тюркский народ, но уже намного более злобный и жесткой), и во время их господства болгары почернели ещё сильнее. В 19-м веке, к тому времени, когда русские пришли их освобождать, болгарский язык уже являлся жалкою тенью прежнего старославянского. Язык вобрал в себя огромное количество слов турецкого происхождения, в грамматике появилось много черт, присущих румынскому и албанскому языкам. С приходом русских в Болгарию в язык болгар хлынул мощный поток русских слов. Это были тысячи новых слов, которые болгары тут же освоили. Поскольку русский язык наполовину состоит из старославянских элементов, то в этом потоке половина слов и явлений грамматики были теми самыми, которые болгары могли бы иметь, если бы не растеряли в своё время. Фактически мы вернули им их же собственные слова.
Многие болгарские студенты, изучая старославянский язык в наших университетах, клянут его на чём свет стоит и говорят, что он им совершенно непонятен. Ещё бы! Старославянский теперь стоит ближе к современному русскому, чем к современному болгарскому.
И последнее: все старославянские слова и явления в русском языке не считаются заимствованием. Считается так: это наше родное - золото, и злато. Современный русский образовался от слияния двух древних языков - это просто исторический факт.


LI 7.05.22

О, да!!!

Понедельник, 10 Декабря 2007 г. 00:50 + в цитатник
Это цитата сообщения Skazochnik [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Сейчас кое-кто снова назовет меня шовинистом...

"Война против России идет уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать - в информационных войнах. Основная цель - доказать обитателям нашей страны, что они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал - даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.

Примеры? Пожалуйста:

Пример 1: Недавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?

Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации - летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. Н. Тихомирова, "Записки о Московии" С. Герберштейна, "Сказание о Словене и Русе", имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.
Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: "А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались".

Пример 2: Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: "Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем". (Вольное изложение учебника по истории).
На самом деле: Рюрик - внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, "Брокгауз и Ефрон" и т. д.

Пример 3: Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке - одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.
Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.
На самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации - КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕННОГО ИСКУССТВА А.М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. "Вредный").

Самое интересное - откуда пришли "зачищать" Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружение катафрактариев найдены и в Дагестане.
Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему "дикую Русь" в Европе Гардариком - Страной Городов называли?
Теперь это неважно - потому, что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Норвегии хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.
4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально похерены, как неинтересные - и ни одна собака даже не вякнула.

1:0 в пользу Запада

Второй гол в русских дурачков В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Нашествие монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Не станем отрицать по ленности своей монгольское иго, но:
Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, что бы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл - игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали "пропивать зипуны" в городе Костроме.
С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай - столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли "визит" в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сараи была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, Бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского "ига" русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Новгород. Жалобы сохранились. Больше ничего "поработители" сделать не могли.
Источник информации по упомянутым походам - вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство - потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслю проникайте.

У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига?


2:0 в пользу Запада.

Пример 3:

В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
- введен суд присяжных
- бесплатное начальное образование (церковные школы)
- медицинский карантин на границах
- местное выборное самоуправление вместо воевод
- впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов)
- остановлены татарские набеги
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!).
- запрещен рабский труд
источник - судебник Ивана Грозного.
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.
- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).

А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?

3:0 в пользу Запада.

Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь - пьяница и развратник, а все его подданные - такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего "нажраться" можно только за городом, в так называемых "наливках" (месте, где наливают). Источник - исследование "Иван Грозный" Казимира Валишевского, Франция.
Теперь угадайте с трех раз - какая из двух версий излагается в учебниках?

Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного - это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного - это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40000 населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в "Записках о России" указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700000 (семьсот тысяч) человек.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

4:0 в пользу Запада.

Дикие русские плачут и стенают
А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то "забывают", что никакого Крымского ханства не существовало - была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.

Ни у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?

Османская империя к этому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Нет, не остановлена - вырезана полностью!!!

С этого момента наступление османов на соседей прекратилось - а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться. Что вы знаете об этой битве? Ничего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут "забывать" в учебниках. Ведь все "прогрессивное человечество" уже давно и твердо знает - Гитлера победили американцы. И "неправильные" в этой области русские учебники пора исправлять.

Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Не дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно - в специализированных справочниках. Например, в "Энциклопедии вооружений" КиМ три строчки написано.

Так что - 5:0 в пользу Запада.

Тупые русские бездельники
Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь - откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка - вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится.

Больше нигде в мире сабли ковать не научились - это куда более сложное искусство, чем может показаться. Но наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра № 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия?

Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого "Петр первый" - патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная...

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.

Источник - вот вам цитата из "Энциклопедии вооружений":
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа."

Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.

6:0 в пользу Запада

Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.

3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Но...

Выводы проигравшего
Начиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели в чему-то плохому (победу над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Наполеоном дублируется слоганом Александр - жандарм Европы). Все, что изобретено предками - это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Никаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью - это было обращение в рабство. И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека - это не бандитизм, а стремление к свободе.

А удел всех русских - каяться, каяться и каяться.

Чуть больше ста лет информационной войны - и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются.
Никто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами - его уговаривают, что он не совсем прав.
Мы угрожаем Грузии - и не выполняем угроз.
Дания плюет нам в лицо - а против нее не вводят даже санкций.
Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида - политики стыдливо отворачиваются.
Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны - их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут же перебьют друг друга.
Почему Россия должна оправдываться? Ведь она всегда права!
Сказать об этом не решается больше никто.

Вы думаете - просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот придут другие. Но этого не случится НИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребенку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Но к ним из Европы пришел добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живем. Яд капля за каплей вливается в душу, и когда человек выходит из школы - он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах "демократия" начинает рефлекторно вставать на задние лапки.

Что западный мир умеет лучше всего - так это вести информационную войну. Удар был нанесен по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать - по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения - и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки.
Уже ползут - пару дней назад я успел увидеть кусок передачи "Зачем России нужна своя валюта?". Правильно. Потом будет: "Зачем нужна армия?". Потом: "Зачем нужна государственность?"

Запад выиграл. Партия.

Что делать?
Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов - нужно не кричать, что мы станем бороться, когда придет час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника.

Нужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу - я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву - значит, должен платить штрафы из своего кармана.

А еще лучше - подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Нанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать - пусть чешутся. Но на "хорошего" у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?

Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны - потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.

Примеров масса. Вспомним татарское иго. Нам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково.

Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Налицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея - и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле - и национальный вопрос теряет остроту.

Но я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.

Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами - русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Но нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах - и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары - это просто русская легкая конница. Или русские - татарская кованая рать.

Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену - причем именно татары приняли первый удар.

Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю - русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?


7:0 в пользу Запада.

Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...

Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле - обычная информационная война." 


(С) Взято из просторов инета.


Не знаю, как вы, а я и удивлен и обрадован. И даже гордость какая-то в плечах... навроде крыльев.



Поиск сообщений в Romasic
Страницы: 14 ..
.. 6 5 [4] 3 2 1 Календарь