.

Новость немного устарела но актуальна.

Москва. 31 августа. ИНТЕРФАКС - Профессор Московской духовной академии диакон и православный проповедник Андрей Кураев выразил обеспокоенность по поводу распространения в России межнациональных браков.

"На самом деле межнациональные браки - это форма геноцида русского народа! Когда наши женщины выходят замуж за кавказцев, они обогащают своими генами другие народы. А русская нация слабеет!" - заявил отец Андрей в опубликованном в пятницу интервью газете "Комсомольская правда".

Кураев четко определяет разницу между русскими и кавказцами на генетическом уровне и по этой причине отвергает межнациональные брачные связи. Таким образом христианский проповедник показал свое лицо националиста. Однако, чтобы его чисто националистические слова не сильно врезались он "подмазывает" и дополняет к генетике различную религиозность: "в семье русской женщины и дагестанца дети будут дагестанцами и, более того, мусульманами".

Если бы христианский проповедник различал бы разницу между кавказцами и русскими в религиозном плане и поминал бы о том, что православная общность слабеет по причине смешивания с мусульманской его можно было бы понять, однако Кураев четко определил разницу именно между нациями а религия тут прикрытие. Вот такая религия, которую проповедует РПЦ через уста Кураева.

Кураев, официально считается ныне самым авторитетным русско-православным проповедником, таким образом мы можем проглядеть ту суть христианства, аля русского православия, которую такие как он проталкивают в своих проповедях, на самом же деле религия , которую они представляют в обертке "любви во всем" является в их идеологии не малой части лишь прикрытием их мелконационалистических, псевдоимперских церковных амбиций, они стремились и стремятся лишь закабалить людей под их церковно-крепостническое ярмо, которое они называют православием в то время как православные кавказцы армяне или грузины - носители формы геноцида к русским , так как (перефразирую) "в семье русской женщины и армянина дети будут армянинами..". Таким образом "когда наши женщины выходят замуж за кавказцев, они обогащают своими генами другие народы. А русская нация слабеет!".

Такие речи были бы нормальные для кого угодно, и те же кавказцы могут таким же образом судить к русским, но только не для религиозных людей и тем паче лидеров, последние судят людей не по нации а по вере человека и сильного верой предпочитают прежде любого слабоверного и тем более неверующего.

Udav отечает в отной теме "

Исходное сообщение Udav
Да вот беда-то как раз и в том, что как в любую религию, так и в политику и в христианство, приходят люди, которым что-то уж очень противно. Они-то и подрывают самые светлые начинания, за которые потом приходится расплачиваться поколениям потомкам. Давайте же не будем уподобляться отрицательному примеру. Грязь всегда плавает на поверхности и мозолит глаза, а для поиска сокровищь, нужна долгая и трудная работа, в первую очередь конечно-же над собой.

Да вам христианство то не совсем известно, ибо если бы почитали своих хр. святых то осознали бы лучше, что есть христианство или по крайней мере, что возможно в христианстве. Ведь уже были приведены слоги хр. святых о убитии еретиков и неверных, или вы слепы сразу тут стали? Что вам ещё надо ? Ещё словеса святого? :

"Следуя этим божественным пророческим и апостольским писаниям и преданиям, благочестивейшие православные цари и святители посылали еретиков и отступников в заточение и предавали лютым казням. Первый великий царь, равноапостольный Константин, установил во всем своем царстве закон, что не верующие во Святую и Животворящую Троицу должны умереть самой злой смертью, а дома их отдаются на разграбление. И святые отцы Первого Собора не запретили этого".

Хватит корчить из себя любвообильных мученников! У вас святые те, о ком вы пишете "подрывающие самые светлые начинания" . Но они не дураки, напротив, они верно следуют вашей вере, вере смерти и убиении. Как вы празднуете смерть Иисуса, без которой вам не было бы спасения, как вы рисуете под крестиками череп с костями, сохраняете скелеты своих святых и лобызаете их кости. Смерть , смерть и ещё раз смерть, вот то, что спасло вас и спасает дальше, как ещё Павел писал "предаю сатане в погибель плоти" , так крестоносцы предают и по сей день всех инакомыслящих в то время как пропагандируют любовь и не войну плоти! А кто убивал людей в апостолькие времена, http://www.liveinternet.ru/users/re...d/post52360756/ ? Война с духом ля ля а убитие плоти, то бишь человек, а крестоносец-мессионер одну чушь несет, что он де не против плоти и человека а против греха. С такой колокольни судя, кто же против человека в яростном споре ради его плоти убивает? Всегда убивали и убивают за то, что высказал этот, за его слова и грех совершенный! Но так хитрят убийцы, что говорят, не хотел ведь его как человека и плоть убивать, убивал ведь его за слова, за скверну и глупость его, за характер гадкий. Так убийца и желает обойти наказание, так и христиане лицемерят и убивают, утверждают о заповеди не убей но тут же говорят три раза убей убей убей!

Как часто можно слышать , в частности от православных христиан, почему они не брезгают убийствами и войнами в то время как они пропагандируют среди нехристиан, чтобы заманить их в свое лоно, запрет "борьбы с плотью" и любовь духа Христа, (или креста, что суть одно и тоже у них) что убийства и войны разрешены у них (!) ради друзей своих , ну и конечно в защиту (по типу "кто к нам с мечем придет.."). Первое "ради друзей свои души положить" , это защитить друга иль иначе, брата по вере своего, защита же это когда враг нападает на христианина (т.е на друга христианина) нужно его замочить, ибо в этом большая любовь есть. Лично меня это наглая лицемерность христианства и её адептов всегда неимоверно возмущала, т.к с одной стороны они пропагандируют любовь и не борьбу с плотью, конечно при этом сурово осуждают в частности исламскую религию с её прямым повелением воевать против насилия и её распросранителей и в то же время коварно , порой из под тишка или явно сами продвигают убийства и и войны!!
Так как самое грязное и скверное дело всегда являлось лицемерие, так эта сущность христианства является худшей мерзостью. Особенно мерзостным деянием являлось и до сих пор является прикрывание светской властью преступлений церкви, которая как всегда из под тишка делала советы "кесарской власти", духовно направляла её а потом, когда кесарь творил то, что нужно всю вину клали на кесаря а сами оставались как бы в стороне. До чего скверно это!

Если мы обратим свое внимание к их лозунгу "убиваем ради друзей своих не ради себя" (основа на Ин 15, 13), мы видим обычную мафиозную круговую поруку, мой друг за меня а я за него и так и так мы будем биться за друг-друга. Разве, если я сам себя не защищаю но ожидаю защиты друга это что то изменяет в сути того, что убийство (что в крайнем случае) будет так или иначе? Нет. Напротив, тот, кто мнимо подставляет щёку для удара а его брат в ответ обидчику размозжит ему всю челюсть не сколько не облагораживает эту христианскую общину, которая якобы основывается на любви и "не сопротивлению плоти".

Или иной лозунг "кто к нам придет с мечем тот от меча и погибнет" . Представляете себе, что евангельский Иисус решил бы, что если фарисей пришел бы убить апостола Матфея сказал бы, убейте фарисея, ибо он к нам с мечем пришел! В принципе еванг. Иисус мог бы поручить своим ученикам убить парочку фарисеев, которые следили за ними, или которые были так явно против них, почемы бы и нет, они ведь с мечами являлись к назореям, пусть даже аллегорическими.Конечно бы Иисус этого не сделал по причине того, что его сразу бы убилили за это, в том времени больше к нему касалось это правило, и он это знал. Потому становится ясным, что эта фраза больше касалась и касается , в первую очередь самих христиан, однако становящаяся в последствии орудием против иноверцев.

История о том, как чтобы быть в общине с апостолами было необходимо продавать всё своё имущесто и ложить все деньги в общаг откуда все и распределялось.


"Деяния 4: 34": "ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду"

Однако была некая семья, которая посмела отдать не всё свое имещество в общаг а придержала часть у себя, так история

Деян 5:1 Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою, продав имение,
2 утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов.
3 Но Петр сказал: Анания! Для чего [ты] [допустил] сатане вложить в сердце твое [мысль] солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.
6 И встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили.
7 Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся.
8 Петр же спросил ее: скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько.
9 Но Петр сказал ей: что это согласились вы искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут.
10 Вдруг она упала у ног его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее.
11 И великий страх объял всю церковь и всех слышавших это.


Таким образом сразу двое человек были убиты за это Петром. Причина же убития была потому, чтобы другие не имели намерения совершить подобное, для устрашения. Сравни ветхозаветное проклятие библейского пророка Илесея именем Бога и убиение десятков детей.



УСТРАШЕНИЕ СВОЕЙ ПАСТВЫ САВЛОМ (ПАВЛОМ)

1-е Коринфянам, глава 4


18 Как я не иду к вам, то некоторые [у вас] возгордились;
19 но я скоро приду к вам, если угодно будет Господу, и узнаю не слово возгордившихся, а силу,
20 ибо Царство Божие не в слове, а в силе.
21 Чего желаете? с жезлом придти к вам , или в любови и с духом кротости?

продолжение переписки,

3 Я то ведь, отсутствуя телом, присутствую [у вас] духом, уже решил, как пресутствуйщий у вас: сделавшего такое дело,
4 в собрании вашем от имени господина нашего Иисуса, обще с моим духом, силою господина нашего Иисуса ,
5 предать такого сатане в гибель плоти, чтобы дух был спасен в день Господа.


По этой переписке Савл ясно даёт понять, что тех из общины, кто совершает то, что не слудует совершать он желает умертвления, т.е., чтобы этот грешник через смерть своей плоти в духе своём как бы спасся.

К рим. 1:32 Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют.

“Лучше сжечь еретиков живьем, чем дать им коснеть в заблуждениях” (блаж. Августин).


Коммунистическую идеологию можно пропускать в остальном верная книга.

http://prosveshenie.net/bp/grek.htm

По Иакову читаем,
2:10 Кто соблюдает весь закон и споткнется в одном чем-нибудь, тот сделается виновным во всем. 11 Ибо Тот же, Кто сказал: не прелюбодействуй, сказал и: не убей; посему, если ты не прелюбодействуешь, но убиваешь, то сделался преступник закона. 12 Так говорите и так поступайте, как по закону свободы готовящиеся быть судимы. 13 Ведь суд немилостив не сделавшему милость; торжествует (превозносится) милость суда.

Так видим, что по Иакову весь закон (Божий) является необходимым для исполнения и закон этот он называет законом свободы в также совершенным, так Иаков 1: 25 Же склонившийся в закон совершенный свободы, и оставшийся, будучи не слушателем забывчивым, но исполнителем дела, блажен будет в своем действии.. Таким образом Иаков толкует, что нарушение части закона человеком влечет за собой нарушение всего закона, нарушив одну закона заповедь человек нарушает закон вообще, что видится естественным. Закон называется совершенным, ибо это от Бога и называется свободным, потому что это истина, которая освобождает (ср. Ин.8:32 "и познаете истину и истина освободит вас"). Далее он проясняет ,

14 Что пользы, братия мои, если кто говорит, что он имеет веру, а дел не имеет? может ли эта вера спасти его? И дополняет : 17 Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. ... 19 Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и демоны веруют, и трепещут. 20 Но хочешь ли знать, человек пустой, что вера без дел бесполезна? ....22 Видишь ли, что вера содействовала делам его, и от дел вера была сделалана совершенной? ...26 Ибо, как тело без духа мертво, так и вера без дел мертва.

Таким образом наглядно видим, что, как написано, вера совершенствуется от дел но не дела совершенствуются от веры. Ибо сперва следует склонение (подчинение) в закон и остающийся в нем делами блажен будет в своем действии. Эта догматика усиления веры посредством дел подобна тому, что сказано об этом Всевышним в Коране.

В Священном Коране Всевышний сказал :(49:14). Сказали бедуины: "Мы уверовали!" Скажи: "Вы не уверовали, но говорите: "Мы покорились", ибо еще не вошла вера в ваши сердца. А если вы будете повиноваться Аллаху и Его посланнику, Он ни в чем не умалит ваших дел". Поистине, Аллах прощающ, милосерд!


Напротив же Павел отвергал необходимость соблюдения этого всего и видел это как возвращение в рабство закона.

Нужно признать большое умение Павла разводить людей, плохо знающих фундамент религии Бога. Так он пишет в своих посланиях к римской пастве: Рим 9:31 "А Израиль, преследующий закон праведности, в закон не успел. 32 Почему? потому что не из веры, но как от дел". Это идет очевидно в разрез тому, чему учил апостол Иаков говоря, что вера совершенствуется именно делами : Иак 2:20 Но хочешь ли знать, человек пустой, что вера без дел бесполезна? ....22 Видишь ли, что вера содействовала делам его, и от дел вера была сделалана совершенной"? Утверждая, что сыны Исраиля не усовершенствовали свою веру по причине того, что не имели веру но одни дела очевидно следует за своей душевной и физической прихотью и слабостью, ибо как раз именно фальшивость дел сынов Исраиля были причиной того, что они были преступающими закон. Так мы читаем евангелие по Матфею 23, где об этом четко проясняется :
1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и сохраняйте; по делам же их не делайте, ибо они говорят, и не делают.

И как сказано в Коране : (3:186). Вы будете испытаны и в ваших имуществах и в вас самих, ... А если вы будете терпеливы и богобоязненны, то это - из твердости в делах.


Таким образом евангельский Иисус ясно указал на то, что "Исраиль" именно из несоблюдения дел закона не преуспел, напротив Павел утверждал, что Исраиль как раз и соблюдал, дескать, дела закона. Так Павел лжет оправдывая лишь себя и свои грешные страсти, так прежде он мудрствует втягивая неразумных в своё гностическое учение:
Рим: 7:14 "Ибо мы знаем, что закон духовен, а я же телесен, проданный под грех. 15 Которое ведь произвожу не знаю: ведь которое не хочу это делаю, и что ненавижу, то делаю. И затем : 18 Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; ведь (лишь) хотеть пренадлежит мне, но производить хорошее нет. 19 Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю".
С первого взгляда в его философии можно проглядеть осколки монотеизма, по крайней мере со стороны, где затрагивается вопрос Предопределения Бога, так он утверждает, что ему, как человеку не пренадлежит произведение хорошего, но его это хотение (желание), это подобное тому, что известно из догматики монотеизма о том, что Бог - Он единственный Творец,Создатель,Податель всего сущего, как злого так и доброго для человека, в то время как к человеку выбор и желание между предложенным. Но это лишь осколки правды, которые Павел когда то выучил будучи иудеем, на самом деле это лишь видимость в то время как Павел имеет в виду под этим совсем иное, не имея знания о Предопределении и величественности Бога, так далее он входя в свой безумный экстаз гностицирует, утверждая, что 20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я произвожу то, но обитающий во мне грех.. Сразу ставится вопрос, а почему ты Павел делаешь то, что не хочешь, почему ты что ненавидишь делаешь? И Павел отвечает на это : 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греха, сущем в членах моих. 24 Несчастный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? Крики слабого как в духовном так и в физическом плане человека, может ли такой человек вообще на что-то претендовать в плане духовного наставника?! Павел откровенно признается, что его нафс (в данном случае животная душа) берет над ним вверх. Действительно несчатный человек этот Павел.
Так не имея ни дел праведных он не имел и веры, которая усилялась бы. Павел был тем обычным фарисеем и книжником о котором и говорится по Матф 23:3 "ибо они говорят, и не делают", какая вера могла быть у них, коли они лицемеры и лентяи в деяниях? Таким образом Павлу надоело это состояние, но он не изменяется в делах своих, он выдумывает новую гностическую идею спасения лишь в вере крови Иисуса. Так он пишет:
«считаем, что человек оправдывается верою, без дел закона» (Рим 3:28)

и «если законом оправдание, то Христос напрасно умер» (Гал 2:21).

Начинает выдумывать, не подтверждая эти фантазии ничем, что ныне дух и любовь и вера в Иисуса ведет к вере.

Гал 2:16 однако же, узнав, что человек оправдывается не делами закона, а только верою в Иисуса Христа, и мы уверовали во Христа Иисуса, чтобы оправдаться верою во Христа, а не делами закона; ибо делами закона не оправдается никакая плоть. 19 Я ведь через Закон (для) Закона умер, чтобы жить для Бога. С Христом я сораспят, 20 и уже не я живу, но живет во мне Христос. .

Гал 3:13 "Христос нас выкупил из проклятия закона, сделавшись ради нас проклятием , ибо написано: проклят всяк, повешанный на древе".


Можно ещё предостаточно приводить примеров тому, что Павел отверг Тору и неосознал Евангелия от Иисуса но выдумал свою ересь в своем слабом и ничтожном духовном состоянии одев на неё плащ мнимой праведности и откровений свыше, однако думаю, этого приведенного достаточно.

Изменение Танаха(библии) иудеями.
http://www.daatemet.org.il/category.cfm?category_id=29

[.]..И на Давосском форуме, на котором собираются ведущие лидеры мировой экономики, представитель США без стеснения заговорил о поддержке, которую некоторые исламские государства оказывают мечетям, университетам и образованию за пределами арабского мира. На это мусульманский представитель ответил, что сумма, затрачиваемая на призыв к исламу, не превышает 800 млн. долларов в год, а на христианизацию, которой занимаются так называемые миссионеры, тратится 33 миллиарда долларов, и нет такой западной конфессии, которая не получала бы пожертвований от частных лиц. На эти деньги миссионеры едут в Западную Африку, чтобы заставить мусульман сменить веру, так как им предписано превращать в христианскую паству неверных (infidels) – в первую очередь мусульман, а потом и язычников. Потом африканскому ребенку дают две рубашки и шоколадку, он смотрит кино в церкви, миссионеры покрывают его расходы на школу и школьную форму, а потом говорят ему: все это послал тебе Христос! Если кто-то противится им, Запад возмущается, начинает твердить о светскости и пропагандировать ее в странах ислама, поощряя при этом миссии христианизации.

«Аль-Иктисадийя» («Экономическая газета»), Эр-Рияд, 5 рамадана 1428 г. хиджры (16 сентября 2007 г.)

В поздней христианской догматике отцы церкви вывели, что Иисус, якобы , есть сам сущность слова Бога. Однако слово (греч. логос) не в том смыле, что он есть речь Бога, нет, христианские догматики не представляют под словом Бога Его речь, как не странно, для них слово означает всё, что выходит из Бога (отца), т.е слово это действующая сила. Типа Бог (отец) желает , что есть причина а слово(сын) выявляет в бытие созданное, т.к и сам в бытии и непосредственный создатель. Это конечно все является предположением отцов церкви. которые предпологают это все знать от "святого духа", некого материального состояная , которые в одно время и от Бога и в иное время и в мире дышит, где особенно любит заседать на отцах ранних церкви, но не на всех ранних отцах церкви и не всех христианах а на определенных, которые были , как оказалось ближе к римским императорам, в частности к Константину.

Как бы то не было, стихи по Луке, враче Павла, который передавал свой текст "евангелия" от слов тех, кто был прежде, таков:

Лука 1:26. В шестой же месяц послан был Ангел Гавриил от Бога в город Галилейский, называемый Назарет,
27 к Деве...[..] имя же Деве: Марьям.
28 и вошедший к Ней он сказал: радуйся, Благодатная! Господь с Тобою;
29 Она же, при этом слове была потрясена и размышляла, что бы это было за приветствие.
30 И сказал Ей Ангел: не бойся, Марьям, ибо Ты обрела благодать у Бога;
31 и вот, зачнешь во чреве, и родишь Сына, и наречешь Ему имя Иисуса. ..[..]

34 Марьям же сказала Ангелу: как будет это, когда Я мужа не знаю?
35 Ангел сказал Ей в ответ: Дух Святый придет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя;..[..]

36 Вот и Елисавета, родственница Твоя, называемая неплодною, и она зачала сына в старости своей, и ей уже шестой месяц,
37 ибо у Бога не будет невозможным всякое слово.
38 Тогда Мария сказала: вот, Раба Господня; пусть осуществится Мне по слову/речи твоему. И отошел от Нее Ангел.



Обратите внимание на выделенное. Гавриил рассказал Марии сущность возможности рождения ребенка без мужа она сказала "пусть осуществится мне по слову твоему" , заметим, что "слову твоему" не по слову Гавриила но Бога, у Которого по всякому Его слову исполняется. Это наглядно поясняет смысл стиха: "Лука 2:29 "Ныне отпускаешь раба Твоего, Владыко, по слову/речь Твоему, с миром".
Марьям приняла слово Бога ,как поясняет это Коран, когда он бросил ей его через ангела, слово Его , что у ней будет Иисус, потому она его, не слово а Иисуса поимела, подобно тому, как старые Сара или жена Закарии поимели в невозможном возрасте детей, все это произошло по Его слову "быть". Сравните Коран: 3:46 "Сказал он: "Так! Аллах творит, что желает. Когда Он решит какое-нибудь повеление/дело, то только скажет ему: "Будь!" - и оно бывает."

Внимание должно быть уделено словам Всевышнего. В Коране сказано: (4:171). "Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам".
Теперь сравните по Луке "Тогда Мария сказала: вот, Раба Господня; пусть осуществится Мне по слову/речи твоему", то есть по речи Всевышнего, который посредством ангела дал Марии весть о Иисусе, это то, что подразумевается в аяте Корана как "которое Он бросил Марьям". Стих Луки "ибо у Бога не будет невозможным всякое слово" касается прежнего Его слова, которое касалось прежде Елизаветы, обратите внимание на выражение "всякое слово".

Это характер Писания, люди к которым обращается ангел говорит не от себя а ПЕРЕДАЕТ словеса Бога, потому Мария отвечала не ангелу как посланцу а Тому, Кто сказал ей это. Потому прежде специально сказано "ибо у Бога не будет невозможным всякое слово". Аналогична история с Агарью в Торе, когда она нарекла Господа обращающегося к ней именем - "Ты Бог Видящий" или же "видящий меня", естественно она не назвала таковым ангела, который обращался к ней.

Словом именуется в том смысле, что Бог создал Его по Своему слову и слово Его было низведено Марии, которая сказала "да будет по твоему слову".

Как в арабском обществе так и в еврейском традицией и естественным условием было брать в жены юную девочку/девушку, в то время как возраст мужа был зачастую в разы старше. Эта традиция не обошла и мать Иисуса, мир ему, и евангельского Иосифа.
Согласно католической энциклопедии http://www.newadvent.org/cathen/15464b.htm Мария родила своего сына, когда ей было примерно 13 или 14 лет. В то время как Иосифу было 90 лет(!), когда он хотел и женился на ней. http://www.newadvent.org/cathen/08504a.htm и в этом энциклопедия основывалась на ранние христианские апокрифы http://www.newadvent.org/cathen/01601a.htm .

Церковь Saint Mary's Catholic Church предполагает, что Иосифу тогда было примерно 36 лет а Марии 13 лет, когда они женились. В то время как обручение между ними произошло тогда, когда Марии было 7-9 лет.

Согласно комментарию "Oxford Dictionary Bible" Марьям было 12 лет, когда она забеременела.

Известно, что в Библии имеется множество метафорических образов, например применяемых к Богу. К примеру, мы читаем, что Бог называется "отцом" : "Я - отец Израилю, и Ефрем - первенец Мой" Иер.31:9, заметим, что в данном случае в синодальном переводе слово отец пишется с малой буквы в то время как Бог, естественно с большой, однако в "новом завете" отец уже с большой, как не странно. То есть, библеисты понимают, что понятие отца в Танахе это ни собственное имя Бога а лишь метафорический образ, потому и пишется с малой буквы. Или читаем о образах скалы,прибежища,щита, рога,убежища , которые применяются к Богу : «Господь - скала моя и прибежище мое, Избавитель мой, Бог мой,- скала моя; на Него я уповаю; щит мой, рог спасения моего и убежище мое" Псалмы 17:3, Второз.32:4 "Он твердыня" и т.д. Также образ мужа применяется к Богу Осии 2:16-19 "И будет в тот день, говорит Господь, ты будешь звать Меня: "муж мой".."И обручу тебя Мне навек..". И в этих случаях везде в синодальном эти образы пишутся с малой буквы, что должно указывать на их нереальность применения к Личности Бога, хотя эти образы и указывают на Бога, как бы парадоксально это не выглядело.

Теперь затронем образ отцовства в "новом завете". Понятие отца в Н.З применяется аналогично тому же смыслу, что и в Танахе, потому оно должно также писаться с прописной буквы, что также должно указывать на нереальность применения этого понятия к Личности Бога. Чтобы это понять можно привести пример случая, когда отчима называют отцом, хотя в реальности он отцом быть не может но называется отцом лишь в переносном разговорном смысле, таким образом если кто-то на отчима скажет, что он есть отец реальный (истинный) он солжет.

Потому, все образы отцовства, или мужа , или скалы убежища и т.п. в Библии являются переносными понятиями и не могут применятся буквально, реально и истинно к Богу, к Его качествам (именам). Бог не является по своей сущности никем из этих образов и понятий. Точно также как люди не являеются, сынами света, грома, тьмы и т.д. и т.п. библейские образы.

Связь евангельского Иисуса и Марии Магдалины

Евангелие от Филиппа (63:33—36) — так называемом евангелии-апокрифе (с греч. тайное) из числа тех, что были обнаружены в Наг-Хаммади, — о возможной связи между Иисусом и Марией Магдалиной. В частности, там говорится, что Иисус «любил ее более других учеников» и часто «целовал ее в..» [губы]. В то время как мужчины — ученики Христа — были недовольны этим действием учителя. Хотя слова эти не содержат прямого указания на фактическое супружество или сожительство, Мария в коптском тексте именуется словом koinonos, которое переводится как «спутница».
Что знаем о Марии Магдалине? Можно указать на укоренившееся в раннем христианстве представление о том, что Мария Магдалина была блудницей. В VI веке папа Григорий I издал энциклику, в которой говорилось, что Мария Магдалина была грешной женщиной, мерзкой блудницей.

Один из текстов Наг-Хаммади именуется Евангелием от Марии. В нем мы находим отсылку к тому факту, что Магдалина была реципиентом откровения, к великой досаде мужчин — учеников Христа. В стихе 17:10—18 этого евангелия мы находим слова о том, что апостол Андрей усомнился, что Мария Магдалина действительно видела воскресение Христа. Петр задает вопрос: «На самом ли деле Он тайно говорил с женщиной, а мы не знали о том?» Затем заявляет: «Неужели он нас предпочел ей?» Далее Левий продолжает укорять Петра: «Но если Спаситель сделал ее достойной, разве смеешь ты отвергать ее? Конечно же, Спаситель знает ее хорошо. Поэтому он и любил ее больше нас».

Если воспринять эти сообщения ранних христиан за правду (а мы особо не можем различать эти тексты и тексты т.н официальных евангелий) то встает вопрос, по какому праву Иисус мог целовать женщину, с которой не был в браке? Нам известно, по исламскому праву, что мужчина не может трогать и тем более целовать женщину, которая не является его по праву "правой руки", т.е не является с ним в браке. Так по какому праву мог Иисус целовать Магдалену? Тут есть два выбора, или евангельский Иисус был в законном отношении с Магдаленой и она была его женой или наложницей, по Моисееву закону, или же это действие было похотливым вожделением, последнее является абсурдом и клеветой с исламской точки зрения. Кроме того, читая евангелия, мы находим факт того, что Иисус учил иудеев необходимости брака и укрепления его Матф. 19:5-6.


Тайное учение ночью евангельского Иисуса.

В т.н тайном евангелии от Марка, которое подтверждается святым христианином Климентом, когда он написал: "действительно, Марк, по пребывании Петра в Риме, записал деяния Господни, но не все открыл" рассказывается, что войдя в один сад Иисус услышал из одной гробницы крик, и далее : "И подойдя, Иисус откатил камень от двери гробницы. И войдя немедленно, где был юноша, протянул руку и поднял его, держа за руку. Юноша же, взглянув на Него, возлюбил Его, и стал приглашать Его быть с ним. И выйдя из гробницы, пришли в дом юноши, ибо был юноша богатым. И после шести дней повелел ему Иисус, и, когда наступил вечер, юноша (пришел) к нему, завернувшись в покрывало по нагому телу[Ср. Мк.14:51.], и остался с Ним ночью той, [ибо учил его Иисус тайне Царства Божиего]".

Климент отвечая на вопросы своему брату по вере также писал, что "(Слов) же “голый голому” и другого, о чем ты писал, не обнаружено". Климент писал, что ложное толкование на это тайное евангелие Марка пропогандирует ("особый сектант-христианин") Карпократ, который со свов Климента отличался своей похотливой натурой и грехами.

Как бы то не было, история не была внесена в официальное евангелие Марка по какой бы то не было причине.


Детство Иисуса


Детство Иисуса в официальных евангелиях описывается более чем скудно. Матфей, например, подробно описывает рождение Христа (гл. 1:18-24, а так же вся вторая глава) В следующей главе Матфей уже ведёт речь о крещении Иисуса, которое было совершено, когда Христу было уже 30 лет. Евангелист Марк, а так же его «коллега» евангелист Иоанн вообще опускают какое – либо описание детских лет «спасителя», и начинают свои евангелия с крещения Иисуса Иоанном Крестителем.

Из официальных евангелистов более других в отношении детства «спасителя» щедр Лука.Лука говорит нам о двенадцатилетнем Иисусе (Лк. 2:42), как он поучал учителей в храме (там же: 42-50). Впрочем, на описании случая в храме, всё описание жизни маленького Иисуса евангелистом Лукой и заканчивается.

Как мы видим, каноническое описание жизни Иисуса Христа, данное нам четырьмя евангелистами, более чем скудно. Но наряду с каноническими евангелиями (т.е. теми евангелиями, которые были официально признанны церковью, и включены в Новый Завет), существуют так же евангелия апокрифические (которые были по тем или иным причинам отвергнуты церковью, и в Новый Завет, соответственно, не вошли). Таких евангелий существует довольно много. Несколько десятков из них пользуются довольно широкой известностью. Например, в Древней Руси большим успехом пользовался апокриф повествующий о схождении в Ад богородицы («Откровение пресвятой богородицы»). Много сюжетов апокрифических книг вошло в народный фольклор. Скажем, в той же самой Древней Руси широко был известен апокрифический миф о сотворении богом Адама. Собственно, примеров можно приводить ещё очень и очень много. Начиная от самого известного ветхозаветного апокрифа «Книга Юбилеев или Малое Бытие», заканчивая самыми известными новозаветными апокрифами, такими, как «Протоевангелие (Первоевангелие) Иакова», «Книга о рождестве блаженной Марии», «Евангелие от Фомы» (о котором речь пойдёт ниже), «Книга Иосифа Плотника», «Евангелие от Никодима», «Евангелие от Петра» и многими другими книгами.


Вообще видится очень странным, что ранние христиане так любящие своего бога могли вдруг "забыть" о святом детстве Иисуса, словно оно совершенно ненужное и бесполезное! Конечно тут причана совсем в ином, ибо детство Иисуса это детсво простого еврейского пацана, что не могло быть совместимо с поздним учением греческой церкви христиан.

Так, что же о детстве Иисуса?

«Евангелие от Фомы» рассказывает нам о деяниях Иисуса, совершённых им в возрасте от пяти до двенадцати лет. Эта книга – не просто развлекательное чтиво. В «Евангелии от Фомы» явно ощутима чётко выраженная теологическая направленность. Уже с самых юных лет с Иисусом происходят события, ставшие прообразами его будущих деяний.

В «Евангелии от Фомы» большое значение имеет описание деталей (игры детей в школе, колка дров, лепка детьми птичек из глины). В новозаветных евангелиях детали часто опускались, и объяснялись лишь те эпизоды, которые могли иметь теологическое значение.

«Евангелие от Фомы» не отличается затейливостью композиции: каждый эпизод рассказывает нам о каком либо деянии, которое совершил маленький Иисус.


Так мы читаем в Евангелии от Фомы: «Но сын Анны книжника стоял там рядом с Иосифом, и он хотел взять лозу и разбрызгал ею воду, которую Иисус собрал. Когда увидел Иисус, что тот сделал, он разгневался и сказал ему: Ты, негодный, безбожный глупец, какой вред причинили тебе лужицы и вода? Смотри, теперь ты высохнешь, как дерево, и не будет у тебя ни листьев, ни корней, ни плодов. И тотчас мальчик тот высох весь…» (III).

Иисус убил мальчика, который толкнул его: «После этого он (Иисус) снова шёл через поселение, и мальчик подбежал и толкнул его в плечо. Иисус рассердился и сказал ему: ты никуда не пойдёшь дальше, и ребёнок тотчас упал и умер» (IV).

А обвинявших его в этом поступке людей – ослепил: «И тотчас обвинявшие его ослепли» (V).

Иисус прямо заявляет о цели своего появления на Земле: «Я пришёл сверху, чтобы проклясть (неверных)…» (VIII). «И после того никто не осмеливался перечить ему, чтобы не быть проклятым и не получить увечья» (там же).

История Иисуса и учителя, который лгал. «И Иисус сказал учителю: если ты истинный учитель и хорошо знаешь буквы, скажи мне, что такое альфа, и я скажу тебе, что такое бета. И учитель рассердился и ударил его по голове. И мальчик почувствовал боль и проклял его, и тот бездыханный пал на землю» (XIV).

Другая история : «Через несколько дней Иисус играл на крыше дома, и один из детей, игравших с ним, упал сверху и умер. И когда другие дети увидели это, они убежали, и Иисус остался один. А родители того, кто умер, пришли, и стали обвинять его (Иисуса), что он сбросил мальчика вниз. И Иисус ответил: Я не сбрасывал его. Но они продолжали поносить его. Тогда Иисус спустился с крыши, встал рядом с телом мальчика и закричал громким голосом: Зенон, восстань и скажи, сбрасывал ли я тебя? И тотчас он встал и сказал, нет, господь. Ты не сбрасывал меня….» (IX).


«Кто не со мною, тот против меня» (Мф. 12:30).

"...Вселенский собор в Констанце сжег Иоанна Гуса и Иеронима Пражского, не считаясь с охранной грамотой императора. Христиане не раз учили, что можно нарушить слово, данное еретикам. Папы сотни раз освобождали от клятв и обещаний, данных иноверцам. История религиозных войн среди христиан изобилует примерами предательства, жестокости и вероломства, небывалыми в других войнах. Кто сражается за бога, тому все дозволено. В этих войнах только и слышишь, что о детях, «размозженных о стену, о беременных женщинах с выпущенными кишками, об обесчещенных и потом убитых девушках. Религиозный фанатизм всегда делал людей изобретательными в их зверствах. Самые желчные, самые злые и развратные люди обычно являются самыми ревностными христианами; они надеются, что за их усердие в деле веры бог простит им их разврат и все другие грехи."

Поль Анри Гольбах.
Разоблаченное христианство или рассмотрение начал христианской религии и ее последствий.
http://www.i-u.ru/biblio/archive/golbah%5Fpol/

Брак посредством договора не является таинством и может быть назван конкубинатом. “Конкубинат считается дозволенным: ибо имеющий наложницею честную женщину и делающий это открыто, по-видимому, имеет ее как жену; а в противном случае грешит по отношению к ней блудом” (М. Властарь. Синтагма*. П. гл.17).

* Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим иеромонахом Матфеем


Наименьший возраст вступающих в брак христианам в Византийской империи и у христиан-старообрядцев: для мужского пола 14(13) лет, для женского 12 (11) лет.

old.eparhia-saratov.ru/txts/questions/q.html/txts/questions/10?n=20060804002

Христианский святой Златоуст (Против Иудеев. Слово 1-е):
“то, что происходит по воле Божией, хотя и может казаться злом, есть наибольшее добро; а то, что против воли Божией и не угодно Ему, хотя и может казаться хорошим, – наиболее злое и законопреступное дело. Если и убьёт кто по воле Божией, то всякого человеколюбия лучше убийство то. Если же и пощадит кто вопреки воле Божией, то страшнее всякого убийства будет та пощада” , подобное пишет и cвятой христианин Иосиф Волоцкий. В ином месте поучает паству : “Если жид дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы”.


Опора , в частности на следующие стихи евангелия: "а кто оскорбит (или соблазнит)одного из малых сих, верующих в Меня, принесет пользу ему, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской" а также "врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и заколите предо мною"



Поучает христианский святой Иосиф Волоцкий : “«Когда же увидим, что неверные и еретики хотят прельстить православных, тогда подобает не только ненавидеть их или осуждать, но и проклинать, и наносить им раны, освящая тем свою руку...Если услышишь, что кто-нибудь оскорбит владыку Христа, подойди и запрети. Если же придется и побить его, не отвращайся – ударь его по щеке, сокруши его уста, освяти руку свою раной...«Пусть узнают необузданные и развращенные жиды и еретики, что им подобает бояться Божиих рабов. Если и захотят они когда-либо говорить что-нибудь неподобное — пусть повсюду следят друг за другом, пусть и теней трепещут и пугаются, едва заслышав христиан».
«И еще говорит тот же Златоуст: возлюбленные, много раз я говорил вам о безбожных еретиках и теперь умоляю не объединяться с ними ни в пище, ни в питье, ни в дружбе, ни в любви».
”.

Основа на стих "Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный; и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную"

омментарий Фиофилакта под этот стих "если..близкие друзья, оказались вредными для нас, то должно презирать их, как гнилые члены, и отсекать, чтобы они не повредили и других. Так что из этого ясно, что если и есть нужда, чтобы пришли соблазны, то есть вредные люди, то нет необходимости, чтобы мы портились. Ибо если будем поступать так, как сказал Господь, и будем отсекать от себя тех, кто причиняет нам вред, хотя бы они и друзьями были, то не потерпим вреда".


Но, естественно эти святые христианские отцы опирались не только на евангельские стихи, они с удовольствием принимали и стихи всей Библии (Танах), когда им это было выгодно, так Златоуст поясняет :

"Если же кто-нибудь и окажет милость, из человеколюбия, но вопреки воле Божией, – милость эта недостойнее всякого убийства. Не природа вещей, но Божий суд делает их добрыми или дурными.
Чтобы уразуметь, что это воистину так, выслушай несколько примеров.
Саул, царь Израилев, однажды помиловал, против воли Божией, Агага, царя амаликитян, и за это помилование был осужден Богом, – не только он сам, но и все потомки его (1 Цар. 15.).
И Ахав, захватив царя Ассирийского Адера, помиловал его, вопреки тому, что было угодно Богу, и отпустил его с великими почестями; и Бог послал к Ахаву некоего пророка, сказавшего: “Так говорит Господь: за то, что ты выпустил из рук твоих человека-убийцу… душа твоя будет вместо его души, народ твой вместо его народа” (Ср.: 3 Цар. 20, 26 – 34, 42.).
Подобно тому и некий пророк сказал другу своему, “по слову Господа: бей меня. Но этот человек не согласился бить его. И сказал ему: за то, что ты не слушаешь гласа Господня, убьет тебя лев, когда пойдешь от меня. Он пошел от него, и лев, встретив его, убил его. И нашел он другого человека, и сказал: бей меня. Этот человек бил его до того, что изранил побоями”(3 Цар. 20, 35 – 37.). Что может быть удивительнее этого? Бивший пророк спасся, а пожалевший – пострадал.

Уразумей же, что, когда Бог повелевает, не подобает размышлять о природе происходящего, но следует лишь повиноваться. (Конец цитаты)


Василий великий учил : «Убиение на брани отцы наши не вменяли за убийство, извиняя, как мнится мне, поборников целомудрия и благочестия. (Анкир. 22, 23; Афанасия Вел. 1: Василия Вел. 8, 43, 55: Григория Нисск. 5).

"убивать врагов на брани и законно и похвалы достойно», — писал Афанасий великий

Основа на стих "врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и заколите предо мною".


Создатель инквизиции на Руси, святой православный Иосиф Волоцкий пишет: «Разве православные цари и святые отцы, бывшие на Вселенских и поместных Соборах, не милостивы и не милосердны? Но ведь они повелели всем, записали в священных правилах и заповедали всем грядущим поколениям, чтобы цари, князья и мирские судьи предавали еретиков, а тем более отступников, лютым казням и смерти, как убийц, разбойников и иных злодеев. Найдется ли такой безумец, а лучше сказать безбожник, который дерзнул бы извращать божественные писания православных царей и святых отцов, составивших священные правила и утвердивших и написавших, что проклят всякий, отвергающий и извращающий божественные писания святых отцов!» (Просветитель, Слово 13).


В октябре 1490 года святой Геннадий Новгородский направил антиеретическое послание к митрополиту, а затем — послание к Ростовскому, Суздальскому, Тверскому и Пермскому архиереям, убеждая их требовать безотлагательного созыва Собора и самого строгого суда над еретиками: “Наказание им не должно быть равным с явными еретиками: явного еретика люди опасаются, а от этих как убережешься? Ведь они называют себя христианами и не обличат себя пред разумным, а вот глупого — съедят. За это им подобает двойная казнь и проклятье... Собор же надо учинить лишь для того, чтобы казнить еретиков — жечь и вешать!"

Кого празднуют христиане.


Святой христианин Исаакий Далматский (30 мая.) поселился в пустыне с самых младенческих лет, но когда услышал, что Валент распространяет Ариеву ересь, пришел в Византию, и не только осудил Валента, но и сжег его.


Святая мученица девица Феодосия (29 мая.), которая родилась по обетованию святой мученицы Анастасии, семи лет постриглась в иноческий образ и с тех пор пребывала в монастыре неотлучно. Услышав, что царь Лев, из Исаврии, послал своего спафария, чтобы он сбросил и разбил икону Владыки Христа, изображенную на медных городских воротах, святая Феодосия поспешила к месту тому, и, увидев, что спафарий трижды ударил секирой по образу Спаса Христа, немедленно сбросила лестницу на землю, и предала спафария горькой смерти. Потом вместе с другими инокинями она отправилась в патриархию, и они побили камнями патриарха Анастасия, иконоборца, и здесь же святая была убита злочестивым царем, за образ Господа нашего Иисуса Христа.
И святые божественные отцы почтили ее песньми и похвалами, канонами и тропарями, и наравне с великими мучениками и мученицами Христовыми повелели праздновать ее память, мая в 29 день.


Святой Лев, епископ Катанский (20 февраля.), Когда еретик Илиодор пришел в церковь, творя некие наваждения, чтобы прельстить благочестивых, святитель Лев вышел из церкви и сжег Илиодора огнем, и опять вошел в церковь, и совершил божественную службу.

Святой Феодор, епископ Едесский (9 июля.), словом своим сделал немым жидовина, произносившего хулу на Господа нашего Иисуса Христа, и после этого умолил царя Вавилонского, и тот послал воинов в Едес и повелел изгнать из города всех еретиков и забрать их богатство, а другим отрезать языки; и святой Феодор не препятствовал этому.




В священных христианских правилах, относящихся к гражданским законам, о неверных и еретиках говорится так: те, кто сподобились святого крещения, но отступили от православной веры и стали еретиками или совершали жертвы эллинским богам, подлежат смертной казни. Если жид дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы. Если же манихеи или иные еретики, ставшие христианами, начнут потом поступать и рассуждать по-еретически, да будут усечены мечом; а тот, кто знает об этом и не предает их казни, тоже подлежит смертной казни.

Первый великий царь, равноапостольный Константин, установил во всем своем царстве закон, что не верующие во Святую и Животворящую Троицу должны умереть самой злой смертью, а дома их отдаются на разграбление. И святые отцы Первого Собора не запретили этого.

Великий же царь Ираклий повелел убивать иудеев, не желающих креститься, и множество патриархов, святителей и преподобных, живших в то время, не препятствовали этому.

************

Христианский святой говорит о обязанности прерывания родственных связей с иноверцами, которые искушают.
Св. Климент Александрийский писал: “Если кто-либо имеет нечестивого отца или сына, который был бы помехой для веры ("искушением" - rdialog) и препятствием к высшей жизни, то с ним не должно сходиться и быть одних с ним мыслей, а должно из-за духовной вражды родственные плотские связи с тем порывать” (Кто из богатых спасется. Гл. 22).

Цитата из наставления христиан-староверов:


В чем же должна проявляться наша ненависть к нечестивым? — Прежде всего, в презрении к ним. Подражая Спасителю, христианам позволительно унижать т. н. “человеческое достоинство” нечестивых, которого у них, — увы! — впрочем, и нет. Когда к Спасителю подошла жена Ханаанеянка с просьбой о помощи, Господь, как известно, сказал: “Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам” (Мф. 15:26). Что сие означало? — А то, что в переводе на наш ругательный жаргон, Христос обозвал ханаанейку “сукой” (если исходить из того, что вся ханаанейская нация — “псы”). И только после того, как она согласилась с таким оскорблением, выразив тем похвальное смирение и веру в Сына Божия, тотчас получила просимое. Впрочем, этим поступком Спаситель преподал нам еще одно важное наставление: благотворительствуя псам, даже когда у нас добра преизбыток, мы отнимаем хлеб у овец Христовых.

Книга Кирилова (Кирилова книга была издана по указу царя Михаила Феодоровича в 1644 г. ) под заглавием "Книга иже во святых отца нашего Кирила архиепископа Иеросалимского, на осьмый век". : “Аще будет арменин и християнин на пути вместе, а чаша будет едина: и аще преже испиет арменин, то християнину не пити из нея, и чаши молитвы не давати, но разбити”.

Матфей властарь: “С еретики ядущему и пиющему — анафема!”.

И еще говорит тот же Златоуст: "возлюбленные, много раз я говорил вам о безбожных еретиках и теперь умоляю не объединяться с ними ни в пище, ни в питье, ни в дружбе, ни в любви". *

и опять христиане староверы:

Спаситель заповедал: “да любите друг друга” (Ин. 13:34); и далее: “по тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою” (Ин. 13:35). Сказано: “между собою”, а не между христианами и нечестивыми. Вообще христианский закон, касающийся отношений между людьми, направлен преимущественно внутрь, а не вовне Церкви. Так, когда Христос учит, что “всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: “рака”, подлежит синедриону; а кто скажет: “безумный”, подлежит геенне огненной” (Мф. 5:22), то явно имеются ввиду внутрихристианские взаимоотношения (между братьями), из чего следует, что на внешних христианин может как гневаться, так и назвать его “рака” и “безумным”. Таким образом, нигде не заповедана любовь к внешним: еретикам, иноверцам и безбожникам, но сии заповеди касаются отношений исключительно между учениками Христа.


“Лучше сжечь еретиков живьем, чем дать им коснеть в заблуждениях” (блаж. Августин).

"Кто не может насытиться любовью ко владыке Христу, тот же не может насытиться и ненавистью к Его врагам. Ведь Он Сам говорит: Кто не со Мной, тот про­тив Меня” (Слово об осуждении еретиков преп. Иосифа Волоц­кого)

Рай согласно толкованию Папия (ок. 60 - ок. 135), раннехрист. эпископ, писатель., и пресвитеров

"..до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего” (Мф.26:27-29).

...Так и пресвитеры, видевшие Иоанна ученика Господня, сказывали, что они слышали от него, как Господь учил о тех временах (т.е Райских) и говорил: “придут дни, когда будут расти виноградные деревья, и на каждом будет по десяти тысяч лоз, на каждой лозе по 10 тысяч веток, на каждой ветки по 10 тысяч прутьев, на каждом пруте по 10 тысяч кистей и на каждой кисти по 10 тысяч ягодин и каждая выжатая ягодина даст по двадцати пяти метрет вина. И когда кто либо из святых возьмется за кисть, то другая (кисть) возопиет: “я лучшая кисть, возьми меня; чрез меня благослови Господа. подобным образом и зерно пшеничное родит 10 тысяч колосьев и каждый колос будет иметь по 10 тысяч зерен и каждое зерно даст по 10 фунтов чистой муки; и прочие плодовые дерева, семена и травы будут производить в соответственной сему мере, и все животные, пользуясь пищею, получаемою от земли, будут мирны и согласны между собою и в совершенной покорности людям”.

4. Об этом и Папий, ученик Иоанна и товарищ Поликарпа, муж древний, письменно свидетельствует в своей четвертой книге, ибо им составлено пять книг. Он прибавил следующее: “это для верующих достойно веры. Когда же Иуда предатель не поверил сему и спросил, каким образом сотворится Господом такое изобилие произрастаний, — то Господь сказал: это увидят те, которые достигнут тех (времен)”. Об этих временах и Исаия, пророчествуя, говорит: “и будет пастись волк вместе с агнцем и барс будет покоиться вместе с козлом, и теленок, и вол, и лев будут пастись вместе, и малый отрок будет водить их. И вол и медведь будут пастись вместе, и дети их будут вместе, и лев, тсак вол, будет есть плевы; и малый отрок возложит руку на пещеру аспидов и на ложе детей аспидовых, и они не сделают зла и не могут погубить кого либо на Святой горе Моей” (Ис.11:6-9). И, еще повторяя, говорит: “тогда волки и агнцы будут пастись вместе, и лев, как вол, будет питаться плевами, и змей будет есть землю как хлеб; и они не будут вредить и делать зла на Святой горе Моей, говорит Господь” (Ис.65:25). Знаю, что некоторые пытаются относить это к диким людям. принадлежащим к различным народам и разных занятий, которые уверуют и, уверовав, сойдутся с праведными. Но, хотя и ныне это (справедливо) в отношении к некоторым людям, из различных племен приходящим в единомыслие веры, тем не менее в воскресение праведных сбудется и относительно тех животных, как сказано: ибо Бог богат всем. И надлежит, чтобы с обновлением творения все животные покорились и повиновались человеку и возвратились к первоначальной, Богом данной, пище, — как они (первоначально) покорены были Адаму, — т. е. произрастаниям земли. На иное, а не настоящее время указывает то, что лев будет питаться плевами. Это означает обилие и питательность плодов; ибо, если животное лев питается плевами, то какова будет самая пшеница, от которой плева годна будет в пишу львов?



Так эти толкования Папия ясно определяют Рай "в христианском понятии", этот рай материальный а не неко "духовный", как это пропагандировали поздние церковники.


Ириней Л. писал : "..Исаия так говорит: “ибо как новое небо и новая земля, которые Я творю, пребывают предо Мною, так станет семя ваше и имя ваше (Ис.66:22). И, как говорят пресвитеры, тогда удостоенные небесного пребывания перейдут туда, т. е. на небеса, другие будут наслаждаться утехами рая, иные будут владеть красотою города, но везде будет видим Бог, как будут достойны. видящие Его.
Кроме того, (они говорят), есть различие между обитанием тех, которые принесли плод во сто крат, и тех, которые в шестьдесят, и тех, которые в тридцать крат; одни из них будут взяты на небо, другие будут жить в раю, третьи — обитать в городе; и поэтому Господь сказал, что у Отца много обителей (Ин.14:2). Ибо все принадлежит Богу, который всем дает приличное обитание; как и Его Слово говорит, что все разделено Отцом сообразно с тем, как кто есть или будет достоин. И это есть стол, за которым возлягут обедать приглашенные на брачный пир".

Так и Ириней указывает на разность прибывний на Том свете а не однотипового состояния как это фантазируют до ныне христиане пытаясь своим "сверх духовным" раем осмеять рай материальный, который Всевышний описал для праведных в Коране.

Евангелие апостола Иоанна или письма эпископа Иоанна?

Так Евсевий цитирует слова Папия из его "Изъяснений Господних изречений" (Dominician Expositions): "Так, кто бы ни приходил из учеников старцев, я всегда спрашивал у них об изречениях старцев (пресвитеры), что говорил (enpen /eipen/) Андрей или Петр, или Филипп, или Фома, или Иаков, или Иоанн, или любой из учеников Господа, и что говорят (legovsin /legusin/) ученики Господа Аристион и старец Иоанн. Потому что я полагал, что узнаю больше не из содержания книг, а от живых людей".

Знаменитое утверждение Палия заставило многих ученых считать, что существовал другой Иоанн, который был связан с Ефесом и имел какое-то отношение к написанию четвертого Евангелия. Это привело к тому, что можно назвать теорией путаницы, принятия одного за другое при толковании внешних данных. Так, в предании старец Иоанн был отождествлен с апостолом Иоанном. Тогда, согласно этой теории, свидетельство Иринея в пользу авторства апостола Иоанна становится неверным, так как, по этой теории, он имел в виду старца Иоанна.

Потому сразу же исключается предположение Иринея, что Папий разговаривал с апостолом Иоанном и его спутником Поликарпом ( в то время как последний нигде не ссылался на "евангелие Иоанна").

Главной трудностью является то, что Папий называет Аристиона и старца Иоанна "учениками Господа" (oi tov kvriov maqhtai /oi tu kyriu mathetai/), т.е. Его непосредственными учениками, и скорее всего это является синонимом "христиан".

Обратимся к важному документу, известному как Мураториев Канон - он назван так по имени открывшего его ученого Муратори. Это первый из когда-либо изданных Церковью списков книг Нового Завета, составленные в Риме в 170-м году. В нем не только перечислены книги Нового Завета, но приведены короткие отчеты о происхождении, природе и содержании каждый из них. Большой интерес представляет отчет о том, как было написано четвертое Евангелие:

"По просьбе своих друзей-учеников и своих епископов, Иоанн, один из учеников, сказал: "Поститесь со мной три дня от сего, и что бы ни открылось каждому из нас, будь то в пользу моего Евангелия или нет, расскажем это друг другу". В ту же ночь открылось Андрею, что Иоанн должен рассказать все, а ему должны помочь все остальные, которые потом и проверяют все написанное".

Мы не можем согласиться с тем, что апостол Андрей был в Ефесе в 100-м г. (видимо это был другой ученик), но здесь совершенно ясно сказано, что, хотя за четвертым Евангелием стоит авторитет, ум и память Иоанна, оно является произведением не одного человека, не апостола Иоанна а группы того некого пресвитера Иоанна о котором и писал Папий.

А теперь обратимся к двум коротким посланиям - Второму и Третьему посланиям Иоанна. Послания эти написаны той же рукою, что и Евангелие, а как они начинаются? Второе послание начинается словами: "Старец (пресвитер) избранной госпоже и детям ее" (2 Иоан. 1). Третье послание начинается словами: "Старец - возлюбленному Гаию" (3 Иоан. 1). Вот оно, наше решение. Теперь нет никакого сомнения, что в действительности послания записал Иоанн-пресвитер.

Упоминание Папием того, что Матфей записал именно логии Иисуса, является основным аргументом в пользу гипотезы о том, что логии были составлены до написания собственно Евангелия от Матфея. (С А.В. Лакирев). То есть факт установлен, что логии Иисуса от Матфея совсем не, что ныне "евангелие по Матфею". Согласись? Далее, библиоведы утверждают, что из 1,068 стихов у Матфея около 500 содержат материалы, сходные (аналогичные) с материалами у Марка, то есть они попросту списаны. То есть около половины а то и более. Но сходные не только т.н логии но более именно рассказы не касающиеся слов Иисуса но тех или иных обстоятельств того времени, что говорит о общем авторстве последователей, о которых говорит тот же Лука , который списывал с "как передали от начала очевидцы и служители слова" Лк. 1:2. Или по Иоанну 21:24 "и знаем, что истинное его свидетельство" , приписанное не Иоанном естественно но некими неизвестными людьми. Заметим, что очень важно,что люди вписавшие эти слова не представляются кто они такие, при том, что они играют важную роль , именно в написании и интерпритации этих евангелий в греческий и в целом. Возвращаясь же назад к изречению Папия о логиях Иисуса мы замечаем, что он не говорит о Евангелии в нынешнем его понимании, с его историческими привязками о том времени, о рождении Иисуса, о том, как он находил учеников и т.п., вещами, которые непоучительны в том смысле как иные поучительны в смысле словесной передачи знамений-слов Иисуса в синагогах и при учениках, и говорит о логиях, т.е словесах Иисуса.
Далее читаем : Ириней Лионский (ок. 130 — ок. 202) в книге «Против ересей», III, 1,1 описывает историю создания Четвероевангелия так: «…Матфей издал у евреев на их собственом языке писание Евангелия [b]в то время, как Петр и Павел в Риме благовествовали и основали Церковь".

Так Ириней признает, что Матфей таки написал Евангелие (евангелия?) на еврейском для евреев. Хотя конечно Иреней имеет в виду под Евангелиями сами логии Иисуса, которые называет Евангелиями. Но ведь их то как раз и НЕТ! Ибо Папий пишет "переводил их кто как мог", но кто и как переводил об этом никто не говорит, потому как не имеет понятие об этом! Папий и прочие уже имели переведенные свитки, но ведь они не признавались откуда они их получали и кто именно переводил, они умалчивают, и это не с проста.

Далее, читаем (уделяем внимаение выделенному) у Климента Александрийского (150 — 215): «Первыми написаны Евангелия, где есть родословные. Евангелие от Марка возникло при таких обстоятельствах: Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись Духа, то, что содержится в Евангелии. Слушавшие — а их было много — убедили Марка, как давнего Петрова спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова. Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим. Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его..

Итак, по этой истории выясняется, что именно Петр имел знание Евангелия, о котором я и написал тему. Но НЕ Марк, который лишь собрал отрезки из разговоров Петра о Евангелии. И Петр, зная, что кроет в себе такие поверхностные знания не поощрил это действие, хотя и оставил его, что вероятно было ошибкой в какой-то мере, ибо Петр должен был сам составлять его и пробовать верно интерпретировать.


Очевидно, что логии "от Матфея" были распространены лишь в узком еврейско-назорейском круге а Папий, как грек, об этом знал только по наслышке. И он также знал, что логии эти были переводимы (а вернее сказать толкование их) некими людьми КТО КАК МОГ. Какие это люди и что они там толковали это никто из ранних церковников не пишет, и не спроста.
Кроме того, эти письма Папия напротив делают утверждение, что Матфея логии толковались многими, и что эти некие толкования и дошли в их греческую среду, иначе он конечно бы написал, что Матфей затем написал и на греческом логии. Но этого нет, что говорит о том, что на греческом еврей Матфей ничего не писал.

Существует различие у ученых библиоведов , что понимать под значением "логия", основной же смысл этого слова это "изречения" "слова", т.е изречения и пророчества Иисуса, но врят ли это было и жизнеописание Иисуса. Это уже в поздние тексты Евангелий легло все в смешанном виде, которое бралось из всевозможных источников и избералось для пользы той или иной общины в той интерпритации, которая была выгодна, о чем и говорил тот же ап. Павел, когда он обвинял свою паству, что она следует евангелиям иной интепритации чем от него.

Подчеркну ещё раз важное с "Евангелием Марка".

Петр, будучи в Риме и проповедуя Христово учение, излагал, исполнившись Духа, то, что содержится в Евангелии. Слушавшие — а их было много — убедили Марка, как давнего Петрова спутника, помнившего все, что тот говорил, записать его слова. Марк так и сделал и вручил это Евангелие просившим. Петр, узнав об этом, не запретил Марку, но и не поощрил его"

Итак, Петр исполнившись духом излагал, что содержится в Евангелии (которое проповедовал Иисус при жизни) , Марк же, по просьбе неких записал спустя время некие, как написано, слова Петра, однако почему же тогда Петр не поощрил Марка на то, чтобы этот записал и отдал , что он от НЕГО ЖЕ слышал? Петр не поощрял записать словеса Иисуса, которые сам передавал? Да это же абсурд! Значит смысл тут в иной, почему он был недоволен. Очевидно становится, что именно то, что написал Марк было причиной недовольства Петра, а не то, что он не желал, чтобы записывались его "изложения из Евангелия". Не запретил же потому, что Марк уже написал, вероятно без его ведома немного спустя времени, Петр узнает об этом уже после того события. Заметим, что Марк не всегда был с Петром. Как Петр мог запретить то, что уже расходилось по желающим? Ему остается только непоощрить Марка за это действие. Представляете себе, если вы, как учитель изъясняете какой то серьёзный предмет и некий слушатель позже записывает кусками то, что он от вас услышал, что из этого получается? Конечно он записывал и верное, но сколько он написал то, что следует и на сколько верно интерпритировал это большое сомнение, и именно это было нехорошим началом. Марк записал текст для желающих очевидно уже без присутствия Петра, это показывает сам текст, как его изложил Клемент. Также известно, что Марк менялся между Петром и Павлом (у которых были проблемы в взоимопонимании) в служениях, Марк мог иметь иное мнение чем Петр по определенным вопросам, Петра сведения ему нужны были в большей степени потому, что он был прямой свидетель слов Иисуса, но вот интрепритация изречений было уже вопросом веры той или иной группы назореев и Марк конечно мог бы и не соглашаться с Петром в его осмыслении изречений Иисуса и его жизни.

Письма Августина, (христианский святой):

" не нужно думать, что оба пола (муж. и жен.) были объединены в одном человеке (Адаме). Но во вторичном смысле образ Бога найден в мужчине, а не в женщине: поскольку мужчина - начало и конец женщины; поскольку Бог - начало и конец каждого существа. Так, когда Апостол сказал, что "мужчина - образ и слава Бога, но женщина (лишь) - слава мужчины" .

Смысл христианской догматики, что женщина не имеет того святого от Бога, что имеет мужчина, потому то христианские отцы так яростно обсуждали и спорили на своих собраниях имеет ли женщина душу как мужчина! На самом же деле женщина в христианстве является лишь образом мужчины а НЕ Бога, как они приписывают это к Адаму. Так ап. Павел пишет: "мужчина - образ и слава Бога, но женщина (лишь) - слава мужчины"

Женщина не спасена Иисусом?

Тертулиан писал "Вы - (женщина), кто убедила его (мужчину, Адама), на которого Дьявол не смел нападать"
“… приговор Бога на вашем полу живет и в это время; вина по необходимости живет также”

Так Иисус не спас женщин, они так же виновны по христианству как и первая женщина.

Потому пишет Павел о сути женщины (на что также опираются христиане):

"учить женщине не позволяю, ни властвовать над мужчиной, но быть в безмолвии. -- мужчина не был создан для женщины, но женщина для мужчины".

Сура 3. Семейство Имрана, аят 3. Он ниспослал тебе Писание с истиной в подтверждение того, что было до него. Он ниспослал Таурат (Тору) и Инджил (Евангелие),

4. которые прежде были руководством для людей. Он также ниспослал Различение (Коран).

Христиане имеют проблемы с этим заявлением Корана, что Евангелие посылал Бог полностью и непосредственно.

Христиане утверждают, что мужчины, которые были вдохновлены Богом, написали Евангелие, и это было написано после возвышения Иисуса. Христиане также отклоняют идею относительно Евангелия Иисуса.

Коран говорит, что Бог открыл книгу Иисусу, таким образом это - правда, и Иисус в христианской Библии также упомянул это.

Мк.8:35 "Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради меня и Евангелия спасет её".

Несомненно, что это Евангелие, о котором говорит Иисус, было во дни его жизни. См. также Матф.4:23
"И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и возвещающий Евангелие Царства"
Матф.9:35 "И обходил Иисус города все и села, учащий в синагогах их, возвещающий Евангелие Царства" .

Ясно, что было то Евангелие, которое было с Иисусом, то, которому Иисус следовал и назвал это ценностью, дающей вам жизнь.
Важно отметить здесь, что Иисус не говорит о будущем, но говорит о Евангелии, которое уже при его жизни.

Этот стих ясно доказывает, что текущие Евангелия, написанные мужчинами - не что иное как сборники рассказов о истории с Иисусом и немногие сомнительные отрывки из его проповедей.

Константинопольский собор утверждает неравенство ипостасей.

В 1166 г. был созван собор в Константинополе, довольно представительный, поскольку в нем приняли участие Антиохийский и Иерусалимский патриархи.
Текст соборной анафемы:

“Тем, кои не принимают слов истинного Бога Спасителя Господа нашего Иисуса Христа: “Отец Мой более Меня”, как разнообразно изъясняли святые, одни по Божеству Его, потому, что Он от Отца рожден (виновного ради от Отца рождения), другие по естественным свойствам плоти, которую принял Он Божеством (Ипостасью Божества), то есть, что Господь по причине сотворенного, описуемого и смертного назвал себя меньшим от Отца; тем, кои говорят, что выражение касается только плоти, отдельной от Божества, в том смысле, как если бы она не была соединена с Ним, и которые не принимают разделения в той мысли, как приняли его отцы, говоря о подчинении или неведении (плоти), не принимают, что плоть Христова равночестна с Божеством, а допускают, что естественные свойства плоти Господа приняты Божеством в Ипостась и нераздельно с нею пребывают, и учат о неипостасном и ложном, как об ипостасном и истинном — анафема”.[Цит. по.: Паламарчук П. Анафема. История и ХХ век. М. 1998, стр. 146.]

В 12 веке Авраам ибн-Эзра «в завуалированной форме высказал мысль о позднем происхождении Пятикнижия, и опроверг традиционные представления, согласно которым автором Пятикнижия был Моисей» (8. 4). В 17 веке Барух Спиноза установил следующее: «слова «за Иорданом» (Втор. 1; 1) должны означать, что человек их написавший, находился по эту сторону Иордана; между тем, Моисей обращался к израильтянам, находясь на левом берегу Иордана (пересечь Иордан, по преданию, ему было не дано). Левобережье Иордана может быть «за Иорданом» только для человека, находящегося на правобережье. Следовательно, данный текст не мог быть написан Моисеем. Согласно Втор. 27; 2-5 и И. Нав. 8; 31-32 книга Моисея была написана на камнях, покрытых извёсткой; поздняя раввинская традиция считала, что таких камней было двенадцать. Но для записи Пятикнижия в полном объёме этого явно не достаточно; следовательно, книга Моисея должна была быть меньшего объёма, чем Пятикнижие. Далее, во Втор. 31; 9 сказано: «и написал Моисей это учение»; но Моисей не мог написать этого про себя. Фраза «а кенааниты тогда были в стране» (Быт. 12; 6. Буквально – «а кенаанитянин тогда был в стране») могла быть написана только после того, как кенааниты уже были изгнаны израильтянами и более не существовали, то есть через много лет после смерти Моисея. Фраза «на горе яхве явится», имеется в виду место из Быт. 22; 14, речь идёт о храмовой горе; между тем во времена Моисея храмовая гора ещё не была определена. «Археологическая» ссылка на Втор. 3; 11, где рассказывается о гигантском железном ложе Ога, царя Башена, хранящемся в Рабат-Аммоне, может иметь смысл, только если предположить, что писавший это жил много лет спустя после Ога и, естественно, после Моисея. Спиноза указывает, что многочисленные свидетельства о Моисее в Пятикнижии не могли принадлежать самому Моисею, как и повествование о нём в третьем лице; что Моисей не мог описать свою кончину и погребение, что ряд местностей называются именами, полученными после предполагаемой деятельности Моисея, а исторические указания (напр. Исх. 16; 35 и Быт. 36;31) относятся ко времени значительно более позднему. Все эти аргументы позволили Б. Спинозе прийти к заключению, которое ему казалось «яснее дневного света»: Пятикнижие было написано не Моисеем, а кем-то, кто жил много веков спустя после Моисея» (там же).

Это заключение стоило Спинозе жизни. Его предали ритуальному проклятию в синагогах, затем он был убит медленнодействующим ядом.

Звали ли мужа (Марьям) Марии матери Иисы (Иисуса)мир ему, Иоаким, как говорит христианский апокриф, перепутаны ли в Коране образы Марии, Аарона, Амрама из Торы с евангельскими временами, как это приписывают христиане? На эти вопросы попробую ответить ниже.

Эти христианские источники апокриф "Протоевангелие Иакова" (якобы от брата Иисуса)хоть и пользовалось большой популярностью среди христиан церковь же не признавало его каноническим ввиду позднего его происхождения. Против этого сочинения резко выступил Иероним. В V веке оно было включено в список запрещенных книг (Index librorum prohibitorum). Папа Пий V исключил из латинского требника службу Иоакиму.
В связи с этим никто не может утверждать, что отца Марьям звали именно Иоаким, это не больше чем поверие.
В Исламе же превилирует точка зрения, что Имраном звали мужа Ханны бинт Факуд (Анна дочь Факуда), матери Марьям в связи с тем, что Анна названа в аятах Корана "имрат" (жена/женщина) Имрана а Марьям названа дочерью Имрана. А также по хадису Анас передал, что Посланник Аллаха (да Благословит его Аллах и Приветствует) сказал: "Наилучшие женщины человечества - это четыре: Марьям дочь Имрана, Ассия - жена фараона, Хадиджа дочь Хувайлида и Фатима дочь Посланника Аллаха". (Бухари и Муслим).
Через исламское предание было передано (Джарир,Касир), что дедушку Марьям звали "Йошим" или "Йошхим", это сходное с "Иоаким", но отцом был таки Имран. Вероятно, что христианское предание просто дает имя деда Марьям отцу, это практика имела случаться в христианских источниках, это не должно нас смущать.Кроме того есть случаи в т.н Ветхом завете одного человека, известного под двумя названиями. Гидеона, например, также называли Иероваалем (Суд. 7:1). Также ср. имена Ахимелеха (1 Царств, 21:1-6) и его сына Авиафара (Мк.2:26)и взаимосвязь. Таким образом не должно быть удивления, если бы второе имя Иоакима было Имран.
Кроме того, как люди , семьи, также иногда известны под именами их выдающихся предков. В Библии имя Израиль иногда стоит для израильтян (Втор. 6:3 - 4) и Кедар для Измаилетян (Ис. 21:16; 42:11). Точно так же Иисуса назвали сыном Давида (Матф. 1:1). Так слова, "женщина Имрана" может подразумевать женщину от семьи/рода Имрана, или прекрасную женщину от семьи Имрана. Это допускает, что Ханна бинт Факуд мать Марии, которая была кузеном Елизаветы (мать Иоанна) принадлежала Дому Аарона и через него к тому из Имрана (Лук. 1:5, 36)

И есть и мнение, что под родом Имрана может пониматься и библейский Амрам, которой имел сыновей Аарона и Моисея. Дело в том, что в аяте сказано (3:35). "Вот сказала жена/женщина (имрат) Имрана.." это слово (имрат) не обязательно означает именно жену как супругу мужа, как и в суре (27:23). "Я нашел женщину (имрат), которая ими правит, и даровано ей все, и у нее великий трон". А также (28:23). "И когда он подошел к воде Мадйана, то нашел там толпу людей, которые поили. 23. И нашел, не доходя до них, двух женщин (имратайни), отогнавших в сторону". Потому в переводе профессора Османова он так переводит смысловой перевод суры 3:35 "[Вспомни,] когда женщина из рода 'Имрана сказала: "Господи! Воистину, я дала обет [пожертвовать Тебе дитя], которое в утробе моей, освобожденным [от всяких иных забот, кроме повиновения Тебе]. Так прими же от меня, ибо, воистину, Ты - слышащий, знающий". Потому праведная Марьям названа "дочерью Имрана", что выражает её аллегорическую близость к библейскому Амраму через которого были такие пророки как Моисей и Аарон , мир им. Это подобно как в тексте по Луке Елисавету называют "дочерью Арона" - "и жена у него из дочерей Арона, и имя её Елисавета" (Лк. 1:5). В тоже время Марьям называли "сестрой Харуна" , быть может у иудеев считалось это более возвышенное выражение в сравнении с выражением "дочь" ,быть может они высказали Марьям это, чтобы задеть её напоминанием о реальной сестре Аарона Марьям, когда та обвиняла Моисея (см. Числа 12:1) в незаконном браке, чем совершила преступление, так в упоминании её имени они обвинили её в преступлении внебрачного ребенка. Наиболее же вероятным мне видится тут то, что имя Марьям родные ей дали в честь сестры Харуна (Аарона) , также как имя её двоюродной сестры Елисавета было дадено её родными в честь жены Харуна , как бы делая между ними родство (см. похожее толкование Фиофилакта на Луку 1.36) .

А Аллаху лучше ведомо!

В первой части "явления Иисуса" были пояснены тексты призрачного явления Иисуса, во второй части кратко разбирается вопрос о последующем вознесении Иисуса.

Автор Лука в Евангелии говорит, что все явления (Иисуса) были в Иерусалиме и его окрестностях и что в тот же день, в день своего воскресения, Христос вознесся. Однако тот же Лука в Деяниях апостолов опровергает сам себя и говорит, что Христос вознесся лишь через сорок дней после своего воскресения. Если не учитывать добавочной главы, то Лука также заявляет, что все явления были в Иерусалиме. Автор Марк, который, вероятно, имел перед собою Евангелие от Луки (ср. Мк.16:12 и Лк.24:13 и сл.), тоже все явления относит к Иерусалиму: "Иисус в день своего воскресения явился апостолам, произнес речь и (не выходя из помещения) вознесся" (Мк.16:14-19). Автор евангелия от Матфея, который, быть может, имел перед глазами утерянную концовку Матфея *, опровергает всех остальных евангелистов, утверждая, что в Иерусалиме Христос никому из Двенадцати не являлся и что им было явление лишь на какой-то горе в Галилее. Павел и автор Евангелия Евреев рассказывают об индивидуальном явлении Христа Иакову Праведному (Яакобу Ахмаре), однако канонические Евангелия ничего о таком явлении не знают. Авторы Иоанн и Марк говорят, что Христос прежде всего явился Марии Магдалине (Мк.16:9; Ин.20:14). Лука же утверждает, что якобы Иисус сначала явился двум пешеходам, один из которых был Клеопой (Лк.24:13-32). У Матфея фигурирует версия, что Иисус прежде всего явился двум женщинам — Марии Магдалине и «другой» Марии (Мф.28:9). Евангелие Евреев, в свою очередь, удостаивает первого Христова явления Иакова Праведного, а Павел — Петра.

* «Матфей на еврейском диалекте изречения [Господни] записал, переводил же их кто как мог» (Eus.HE.III.39:16). см. http://khazarzar.skeptik.net/bn/02.htm

Из сообщения Павла (1 Кор.15:5-8) непреложно явствует, что явление ему Христа он приравнивает к явлениям Христа другим апостолам; а если так, то явление Павлу должно было произойти в течение сорока дней по распятии Иисуса (Деян.1:2-3,9-11), а никак не позднее. Однако, обращение Павла произошло несколько лет спустя после вознесения Иисуса, из этого следует, то, что Павел ничего не знал о факте вознесения, есть также мнение, что об этом не знали ин Петр, ни Иаков Праведный, ни Иоанн Зеведеев (Гал.1:18-19; 2:9). О вознесении ничего не говорят и, вероятно, ничего не подозревают о нем и другие раннехристианские писатели, например: Климент Римский, автор (авторы) Дидахэ, Поликарп, Герма и другие. И только апокрифическое Послание Варнавы и Юстин говорят о вознесении вполне определенно (Варнав.15; Just.Apol.I.21; Dial.108,132). Вспоминается стих "И сказал господь: Симон! Симон! се, сатана просил, чтобы просеять вас как пшеницу" (Лк.22.31).

Итак и в этом действии (вознесения) мы видим противоречивость авторов евангелий. . Куда бы мы не посмотрели , будь то о действии распятия и мнимых свидетелей об этом, о мнимом последующем воскрешении или вознесении везде прослеживается путающаяся в событиях человеческая рука, поистине Господь в Коране сказал :

(4:82). Разве же они не размыслят о Коране? Ведь если бы он был не от Аллаха, то они нашли бы там много противоречий.

Савлу (евр. Шауль), или как он назвал себя Павлом спустя, было также "явление Иисуса", однако в отличии от других его явление не было в образе/форме но через видимость света и голоса.
История этого такова. Группа под руководством Шауля шла, вероятно, пешком, и поэтому она приблизилась к Дамаску лишь на 7–8 день пути. К экзальтации и гнетущим мыслям Шауля присоединилась усталость. До Дамаска оставалось 5–10 километров (Деян.9:3); было около полудня (Деян.22:6); и Шауль, сломившись под натиском крайнего возбуждения, упал на землю (Деян.9:4; 22:7) и, находясь под властью видений (ср. 2 Кор.12:1-4), он услышал голос: «Шауль, Шауль! зачем ты гонишь Меня?» (Деян.22:7). «Люди же, шедшие с ним, стояли (Деян.9:7) [...], голоса [...] не слышали (Деян.22:9) [...], никого не видя (Деян.9:7)».
Прежде же следует сказать, что сам Павел не раз признавался, что экстаз он переживал нередко. Во Втором послании к коринфянам он пишет: «Не полезно хвалиться мне; ибо я приду к видениям и откровениям Господним» (2 Кор.12:1), другой перевод этого стиха с греческого может быть ("Хвастаться надлежит, разве ведь не приносящее пользу ведь (это), приду же в видения и открытия Господа"). — то есть что видения его удостаивают часто. Кроме того, тут же Павел указывает на то, что он знает человека, который четырнадцать лет тому назад «восхищен был до третьего неба» и «слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать», причем «Бог знает», в теле был тот человек или вне тела (2 Кор.12:2-4), некоторые христианские толкования считают, что это был сам Павел.
Однако не всегда Павлу это было под силу и он жаловался, что когда он много бахваляется его жалит посланец сатаны, так 2Коринф.12:7 "Чтобы я не превозносился было дано мне острие для плоти, ангел сатаны, чтобы меня оно мучило, чтобы не превозносился. За это я Господа трижды просил, чтобы оно отстало от меня". Эпископ Кассиан достаточно смело пишет о болезни Павла и прямо называет ее эпилепсией. Вот что он приводит в восьмой главе своей книги:

«Павел был роста ниже среднего с лысою головою, круглыми ногами, сросшимися бровями и большим носом. Мало того, что его наружность была невзрачная, Павел был совершенно больным человеком... В большинстве своих представителей, она (наука – В.С.) склоняется к тому, что ап. Павел имеет в виду болезнь, проявлявшуюся в припадках, которые приписывались влиянию сатаны и уничижали его перед людьми. Какая это была болезнь? Наука на этот вопрос не дала согласного ответа… Но совершенно ясно, что малярия, или глазная болезнь, или заикание менее отвечают образу 2 Кор.12, чем эпилепсия. Для древних эпилепсия приписывалась непосредственному воздействию злой силы. Конечно, и это понимание не может почитаться последним словом науки. Вопрос остается открытым. Тем не менее, представляется в высшей степени вероятным, что Павел был одержим тяжелой болезнью, которая постоянно давала о себе знать мучительными и удручающими припадками».

Уже писалось, что Павел говорил о «восхищении» некоторого человека до «третьего неба», и это было 14 лет назад до его знакомства с христианством, то есть Павел уже тогда имел т.н "сверхестественные видения" , вероятно видя себя в них. Человек, который прежде был ярым врагом назорейства (христианства) имел истинные видения? В это врят ли можно поверить. Напротив, верится в то, что Павел был под влиянием искушающих его, ложных сил, которые использовали его болезнь. Действительно, праведник не может говорить о себе "Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю..Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю" (Рим.7:19).

Если мы читаем текст Деяний в которых рассказывается о Павловом видении на дороге к Дамаску то, увидим, что оно полно противоречий, в общей сложности было найдено 4 противоречия. Заметим, что Лука описывающий их был другом Павла и можно сказать он писал видения "с первых рук".

Помимо видений на дороге, Павлу были видения и иудея законника Анании и некого Македонца, первый ему в посредничестве даже от, якобы, Бога толи от Иисуса видения свои передавал, так "он теперь мой сосуд, который выбрал, будет несли имя моё перед народами и царями сынов Израиля ". Тут Павел очевидно постеснялся от себя это сказанное передать (как и в истории вознесения на третье небо), но возложил на некого иудея-законника Ананию.

Также вспомним, что Павел, после своих видений на дороге в течение трех лет даже и не думал подтверждать их сведениями апостолов в Иерусалиме (Гал.1:17-18), сказав, что "с плотью" он не хотел иметь дело, так презренно отозвавшись о учениках Иисуса. Лишь спустя этот срок он явился в столицу Иудеи, однако ни с кем, кроме Петра и Иакова Праведного, из апостолов не говорил (Гал.1:18-19).

Павел в посланиях открыто призывает "пророчествовать" тех, кто может. Это суть его учения, "в духе" открывать то, что каждый может, и не стесняться, потому он и считал себя пророком, и кто судить будет его даже если он не прав? Так он спрашивает в своих посланиях.

29 И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают.
30 Если же другому из сидящих будет откровение, то первый молчи.
31 Ибо все один за другим можете пророчествовать, чтобы всем поучаться и всем получать утешение.

37 Если кто почитает себя пророком или духовным, тот да разумеет, что я пишу вам, ибо это заповеди Господни.
38 А кто не разумеет, пусть не разумеет.
39 Итак, братия, ревнуйте о том, чтобы пророчествовать, но не запрещайте говорить и языками;
40 только всё должно быть благопристойно и чинно.


Для Павла суть ЕГО евангелия (принятое, как он пишет "от апокалипсиса Иисуса Христа", по которому "и будет судить Бог тайные дела людей") именно в том, что он реально верил, что он сам говорит устами Иисуса , так он отвечал своей пастве "Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне?", он cчитал себя сосудом Иисуса(!), который "духовно порождает" , через чьё евангелие будет судить Бог, при этом Павел никогда не обращается к Евангелию Царств, тому, которое было пеередаваемое Иисусом (см. Матф.4:23 И ходил Иисус по всей Галилее, уча в синагогах их и возвещающий Евангелие Царства" Матф.9:35 "И обходил Иисус города все и села, учащий в синагогах их, возвещающий Евангелие Царства". В 1Корф 4:15 пишется . "..ведь во Христе Иисусе через евангелие я вас породил. Посему прошу и так вас: подражайте мне, (фраза "как я Христу" НЕ стоит в оригинале греч.текста).

Миссия Павла и его евангелие было с определенным смыслом, это "чтобы не был опусташен крест Христа" так к Коринфянам 1:17 , в этом он видел всю суть своего действия для чего был якобы ниспослан Иисус Всемогущим Господом. Этого фарисея даже не интересовало истинное Евангелие Иисуса, которое он учил в селениях и синогогах, в его письмах вы почти и не найдете изречения и знамения Пророка Иисуса, мир ему, но только слова самого Савла-Павла и ревность о своих "порожденных в духе его". Он требует, чтобы верили в него и его видения настойчиво спрашивая "Вы ищете доказательства на то, Христос ли говорит во мне?". Сразу вспоминаются пророчества Иисуса под конец его жизни "ибо многие придут под именем Моим, и будут говорить: Я Христос, и многих обманут". (Матф.24:5, 23) , также "Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте". Кто же приходил во время избранных в то время и говорил "я Христос", чтобы было верным слово Иисуса тут, несомненно, что Павел был одним из них.

В теме одного форума некий православный участник задается следующим вопросом:
Во всех 4-х канонических писаниях Нового Завета Иисус Христос предстает после воскрешения перед учениками, либо Марией Магдалиной не в своем облике,в котором они помнили его до смерти.
Не знаю, найду ли здесь ответ, но узнать Ваше мнение интересно: ПОЧЕМУ?

Вопрос интересный. Приведу некоторые стихи об этом.

Лк. 24.34 " был воздвигнут господин ( или "Господь") и был сделан видим (греч. "оффи") Симону". Это действие видимости подобное тому, что в стихах ,
Мф. 17.3 "и вот был сделан видим (оффи) им Моисей и Илия говорящие с ним" ,
Деян 13. "Бог славы был сделан видим отцу нашему Аврааму сущему в Месопотамии.. (Быт. 12.7"),
Лк. 22.43 "был сделан видим же ему ангел с небес укрепляющий его"
Деян 16.9 "И видение через ночь Павлу был сделан видим муж Македонец" .

Как видим это "делание видимым" есть не видение в реальности , ибо Бог не мог быть реально видим Аврааму, ибо ясно, что Бог не может быть увидим глазами, но "сделался видимым" ему в понятии определенного явления, в данном случае с повелительными словесами, или как Бог всеславный. Точно также был видим Павлу македонец во сне, в видении его а не в реальности. И потому, как это происходило в видении ,вероятно оттого и видение было смутным и образ видения менялся от состояния видевшего, так например Павел не видел вообще образ, якобы, Иисуса, но только некий свет и голос".

Далее, привожу некие несогласовки синодального и "греческого оригинала".
Так например "сделаться видимым" в греческом это "оффи" в то время как "являться, показываться, выявляться, объявить", как в стихе Ин. 14.22 "Ты хочешь явить Себя нам, а не миру?" в греческом другое слово - "эмфанидзин", также в Деян. 23.15, Ин. 14.21 и т.д.

По вопросу же явления возмем следующие стихи :

Ин 14.19 Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы видите (настоящее время а не будущее, как это в синодальном!) Меня, ибо Я живу, и вы будете жить. ...

21 Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и буду являть (греч. "эмфанисо") ему Меня самого.

22 Иуда - не Искариот - говорит Ему: Господи! и что случилось, что Ты готовишься являть тебя самого нам, а не миру? ....

24 Нелюбящий Меня не соблюдает слов Моих; слово же, которое вы слышите, не есть Мое, но пославшего Меня Отца.

25 Сие Я сказал вам у вас остающийся (греч. мэнон).

Можно видеть, что эти стихи говорят о явлении Иисуса только в учениках его а не в миру, то есть не буквальном явлении личности Иисуса в бытие этого мира (после его вознесения) но его любви и слов, которые с ними остаются, это есть аллегория виноградной лозы, сравни Ин. 15: 5-10.

Однако в теме вопрос стоит о буквальном явлении личности Иисуса, его тела в мир а не явлении слов и любви Иисуса о котором речь в вышеприведенных стихах. И это уже то, что я приводил выше о сущности видений, также как Павлу сделалось видение Македонца, также как Моисей и Илия сделались видимыми апостолам а не реально из того мира пришли в этот мир.

Сразу вспоминается стих из евангелия: "Тогда, если кто скажет вам: вот, здесь Христос, или там, - не верьте".

Действительно то, что приход, якобы Иисуса (после воскресения его)был не известен его ученикам, кроме того, даже после этого т.н явления они не узнавали его.

Лк.24.25 Тогда Он сказал им: о, несмысленные и медлительные сердцем, чтобы веровать всему, что предсказывали пророки!
26 Не так ли надлежало пострадать Христу и войти в славу Его?
27 И, начав от Моисея, и от всех пророков он растолковал им во всех Писаниях о Себе.

Заметим, что он только растолковал но эти двое в этом открытом разговоре не знали, что это, дескать, Иисус пред ними. "Глаза открылись" лишь спустя.

30 И когда Он возлежал с ними, то, взяв хлеб, благословил, преломил и подал им.
31 Их же сделались открыты глаза, и они узнали Его. Но Он невидимый сделался от них.

Становится очевидным, что "открытие глаз" не буквальное, как в случае со слепыми, которых вылечивал Иисус с Божьей помощью но аллегорическое. И вот когда они следя за действиями преломляющего "узнают его" он исчезает, не уходит как человек "из плоти а не дух (С.)" а исчезает как призрак. Не правда ли странно.
Пред этими двумя стояла личность и учила их Писанию *, они с ней шли до дома, в доме возлегли и только "в преломлении хлеба" у них "открылись глаза и они узнали его". Подумайте, как такое может просходить, что все это время люди не знали, что пред ними якобы сам Иисус а до этого и Магдалена не знала, что с ней говорит сам Иисус и только слово прежнее, говоренное Иисусом к ней вспомнилось ей, что то Иисус есть? Если бы это был сам Иисус, мир ему, который и был , якобы, прегвозжен к кресту он таким бы и явился к ним, его человеческий образ не изменился бы, ведь и цитируя последующие стихи о том, что он показывал тело и руки это были, якобы , его руки и тело а не какие то изменненные "вне греха" части тела и потому не узнанные, как это желают представить некоторые христиане. Дырки то, по преданию, ученики увидели в руках и теле, (хотя о них и нет в тексте) так значит не могло это тело быть не новым.

Также вспомним стихи о том, как 11 учеников Иисуса, мир ему, взошли на галилейскую гору и "увидев его почтили поклоном, а другие усомнились" Матф.28:17. Как можно было усомниться о их учителе? Можно, если только это был не он.

Кроме того, о каком Симоне говорили эти двое, если это произошло в тот же день, в воскресенье? Первый это Петр, второй Симон Кананит, третий Симон прокаженный и четвертый, который нес крест к конце. Ап. Павел пишет, что это был Кифа-Петр(1 Кор.15:5). Однако сами авторы евангелиий об этом не рассказывают, спрашивается почему? Рассказывается о этих двух, о прочих и о Павле а о первом, кому было видение нет, это очень странно, спрашивается, что утаивают синоптики? Есть лишь один апокриф рассказывающий о первом видении Петром Иисуса ("после воскресения"), это т.н "апокалипсис Петра" и в нем рассказывается именно о неверном видении распинания а не реальном событии случившегося:
"..Как только он сказал это, увидел я, как он был схвачен ими. И сказал я: "Что я вижу, о Господи? Ты ли это, которого они хватают, когда ты держишься за меня? Или кто этот тот, который стоит у креста, радостный и улыбающийся? Это кто-то другой, а не тот, чьи ноги и руки они приколачивают гвоздями?"
Сказал мне Спаситель: "Тот, которого ты видишь у креста, радостного и улыбающегося, есть живой Иисус. А тот, в чьи руки и ноги они вбивают гвозди, это его плотская оболочка, которая всего лишь отражение. Они предают позору то, что является его подобием. Но взгляни на него и на меня". http://apokrif.fullweb.ru/nag_hammadi/apokpetr.shtml . Можно говорить, что этот апокриф написан несколько в гностичном стиле, но врят ли можно серьёзно опровергнуть саму суть мнимого видения действия распятия, если при этом поддерживать истории о призрачном явлении, якобы, Иисуса спустя.


Так мы видим, что по этим преданиям, якобы, Иисус делается разным в лицах, он может внезапно исчезать, может заходить сквозь закрытые двери и т.д. В тоже время он говорит Магдалене не трогать его, ибо он ещё не взошел к его Господу но в ином месте предлагает чупать пальцами в его бока.

Был ли это Иисус или нет , в этой статье не является попыткой ответить на это, вместо этого желается обращение внимания на взаимосвязь с видением т.н "распятия Иисуса", которое затрагивается также в нижеприведенной статье http://www.liveinternet.ru/users/re...d/post35042767/ , было ли то распятие реальным событием или лишь видением, подобное этому.

И Господь уже сказал нам (интерпритация значения): (157). и за их речи: "Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Аллаха" а они не убили его и не распяли, но это только представилось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, - в сомнении о нем; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предложением. Они не убивали его, - наверное, (158). нет, Аллах вознес его к Себе: ведь Аллах велик, мудр!

Господь также сказал в Коране (интерпритация значения)(3:55). "Вот сказал Аллах: "О Иса! Я упокою тебя, и вознесу тебя ко Мне..", (5:117) "..я был свидетелем о них, пока пребывал среди них, а когда Ты меня упокоил, Ты был наблюдателем за ними, и Ты - свидетель всякой вещи.



* «Тогда отверз им ум к уразумению Писаний» (Лк. 24, 45)
Это отверзение ума была направлено , во первых, к тому, кто таков Иисус, мир ему (24.27), и по конкретному событию, что оговаривают стихи 46,47 . "так написано,претерпеть страдание Христу, и воскреснуть из мертвых в третий день..и проповедану быть во имя Его покаяние и прощение грехов во все народы". Последняя фраза взята из раннего, Луки 3.3, где уже Иоанн Креститель это проповедовал "И он проходил по всей окрестной стране Иорданской, проповедуя крещение покаяния для прощения грехов". Также Иисус от себя говорил это цитируя Исаию "послал меня возвестить пленным прощение (освобождение) и слепым прозрение". По вопросу же первой фразы о страдании и третьем дне, Иисус, мир ему, при жизни говорил, что пострадать должно "сыну человека" а сын человека это "сеющий доброе зерно" в то время как восстание на третий день связал со знамением Ионы. Иисус предрекал также востроение Храма через три дня, и это связано с этим же знамением. Вероятно, что три дня это не обычные световые дни . Возвращение через три дня это второй приход Иисуса, мир ему, в мир, тогда и будет воздвигнут Храм, когда и иудеи войдут в истинную веру, а отвергшие уничтожаться.
Продолжение следует...

Вопрос о сути распятия в христианском предании проходит через т.н знамение Ионы, ибо как написано в Евангелии, Иисус сказал, "род злой и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка.,ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи." (Матф.12.38).

В чем смысл этого высказывания к роду злому? Почему к этому роду злому должно быть знамение Ионы и какую роль играют тут христиане? А ведь все т.н распятие лежит в этом знамении, и именно это распятие играет и для христиан фундаментальбную роль в религии. Лука (Лк 11, 29 - 32) также пишет: "Ибо как Иона был знамением для ниневитян, так будет и Сын Человеческий для рода сего". Уточняю,что для рода злого это знамение, не для верующего.

О чем вообще история с Ионой, мир ему? История рассказывает о том, что Господь дает ему наказ идти в Ниневию, Иона по таким то причинам уходит на карабль, пытаясь убежать от наложенной на него миссии. На море случается буря и по жребию, виновника Иону выбрасывают в море, где его заглатывает рыба, он, думая, что умер больной молится сильнее Богу и ищет у Него прощения , Господь прощает его , вызволяет и отправляет к народу, который в итоге проповедей пророка уверовал.

Теперь возвращаемся к пророку Иисусу, мир ему и поищем параллели истории Ионы с Иисусом. Иисус не дает иудеям тех знамений, которых они вопрошают, якобы "чтобы уверовать", Иисус уклоняется от этого и говорит "нет вам никаких знамений!" (сравни Ин 4,48, Мф 24,3)., это похоже на то, как пророк Иона уклоняется, чтобы идти в народ, к которому его направил Господь. Но Иисус, мир ему, не уклонялся в том смысле, как Иона и потому мы не можем приписывать характер этого Иисусу, но делаем уклон на событие того, что Иисус не должен был явить им знамения а этот род должен пострадать от этого, ибо они не примут его, они злые (сравни Матфей 23:37 " и вы не пожелали! Вот, оставляется вам дом ваш пустой"). Далее суть в том, что Иисус уходит на время от них, на "три дня", в то время как некоторые думают, что он умер, ибо они возжелали его убить, подобно тому, как на корабле скинули Иону в море. Однако, если Иона не умер и Господь его лишь проверял, как можно говорить о умершем Иисусе? Именно об этом говорили те, кто и возжелали сделать убиение, как и те , кто сбрасывал Иону в море, несомненно считая это его смертью.
Вторая часть знамения Ионы в том, что он второй раз приходит и тот народ уверовал в то, что он принес от Господа. Вероятно подобное и с Иисусом, который будет ниспослан второй раз, и многие уверуют с ним.

Теперь вопросим о том, что в Коране Господь сказал, что Иисус не был убит и не был распят, не был убит достоверно. В то время как Иона пострадал сам Иисус не мог пострадать сам, и это понятно почему, первый нес на себе повинность в то время как на последнем не было её. Но в стихах евангелий написано, что Иисус сказал, что "так (как Иона) и Сын Человеческий будет" и что "должно пострадать и убиту", как можно согласовать это между собой? Ответ очевидно лежит в сути того, что знамение и действие это будет видимым ТОЛЬКО "для рода злого и прелюбодейного". Господь в Коране не сказал, что видимость действия распятия и убиения не было, но Он сказал "это только представилось им" (Коран. 4:157). , то есть, что действие само по себе и было но оно не реальное а только в представлении, что действие произошло с самим Иисусом. Суть же стихов евангелия в том, что для рода того (беззаконного) сын человеческий должен пострадать и быть убитым, не ради него, как пытаются это приписать заблудшие христиане, а в его неверном видении это так происходило.

О вопросе же видений будет открыта выше новая тема.

Джихад - с арабского означает усилие, усилие против всего, что стоит против Истины. Это и душевные плохие порывы и порывы искушения неверных людей и прочие всевозможные искушения, откуда бы они не исходили. Понятие джихада несомненно существует и в "Новом Завете" евангельских 4ех книгах. Приводятся некоторые из них.

Иисус, мир ему, не терпел нечестивцев в молельнях и применял хлыст.

По Иоанну 2.
15 И, сделав бич из веревок, всех выгнал из храма , [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.

От Матфея 10.
3. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но МЕЧ
4. ОГОНЬ пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!
Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение.

Ясно , что "религиозный мечь" бывает двояким, как духовный так и железный. Разделение необходимо а где разделение там естественно существует сопротивление, это же влечёт за собой самозащиту, а лучшая самозащита на дьявола и его слуг всегда нападение.


Религиозная суровость связанная с этим.

(Ииисус) сказал им: если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником» ...никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия»

Ненависть, это слово аналогично по Ин. 7:7, что как мир ненавидит Иисуса, к тому же призывается в этом стихе но уже к родителям, к душе своей. В этом случае интересно сравнить примером хадис и его интонацию Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, «Не уверует никто из вас, пока не станет любить меня больше, чем любит своего отца, и своих детей, и всех людей вообще». В данном случае, если верить этому евангелию, Иисус выражается именно через ненависть к близкому для достижения любви к нему, это более видно из следующих стихов: «Еще другой сказал: я пойду за Тобою, Господин! но прежде позволь мне проститься с домашними моими. Но Иисус сказал ему: никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для Царствия Божия» (Новый Завет, Лука 9:61-62) В ином месте (Новый Завет, Матфея 8:21-22), Иисус не даёт погребсти мертвого родителя. Если мы проследим хадисы от пророка Мухаммада, мир ему, мы нигде не увидим подобного отношения к таким вещам. Действительно, как говорят хадисы, у Пророка был очень мягкий нрав.

Иисус, мир ему, по евангелиям, также сказал : а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, принесет пользу ему*, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.

Cлово "соблазнит" которое стоит в синодальном переводе в греческом значит "скандалиси", и оно также означает "оскорблять".
Слово "лучше" в синодальном было заменено "принесет пользу" , потому как это греческое слово подразумевает именно пользу а не лучше.

и там же "Если же рука твоя или нога твоя соблазняет тебя, отсеки их и брось от себя: лучше тебе войти в жизнь без руки или без ноги, нежели с двумя руками и с двумя ногами быть ввержену в огонь вечный; и если глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя: лучше тебе с одним глазом войти в жизнь, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную"

Вот что пишет христианское толкование под этот стих "если..близкие друзья, оказались вредными для нас, то должно презирать их, как гнилые члены, и отсекать, чтобы они не повредили и других. Так что из этого ясно, что если и есть нужда, чтобы пришли соблазны, то есть вредные люди, то нет необходимости, чтобы мы портились. Ибо если будем поступать так, как сказал Господь, и будем отсекать от себя тех, кто причиняет нам вред, хотя бы они и друзьями были, то не потерпим вреда".

Также сказано, что Иисус сказал : «Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его»

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все»

Лк.19.27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и заколите предо мною.

Как сказано в псальмах 57:11 «Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в крови нечестивого»).

Откровение 2.Вот, Я повергаю ее на одр и любодействующих с нею в великую скорбь, если не покаются в делах своих.
И детей ее поражу смертью, и уразумеют все церкви, что Я есмь испытующий сердца и внутренности; и воздам каждому из вас по делам вашим..
Кто побеждает и соблюдает дела Мои до конца, тому дам власть над язычниками,
и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся

Кто побеждает и соблюдает дела мои до конца, тому дам власть над язычниками, и будет пасти их жезлом железным; как сосуды глиняные, они сокрушатся, как и я получил [власть] от Отца Моего

Иисус также сказал: Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет.. Закон это Тора по еврейски, то есть Иисус говорил о Законодательстве Торы.

Cравните это с посланиями Павла, который устранил закон.

Мусульманин Слово трое-божие кроет в себе тот же смысл что и трои-ца ( "единосущая троица" ). Христианское понятие ипостаси означает "способ бытия", "особа" , "усия" - сущность, природа . Единосущие - "хомоусиос". Это было определено определенными церковными лицами только в 4ом веке. Понятие же ипостаси было внесено по причине указания на разность бытия, обособленности внутри сущности, это было обязательным потому, что личности отца и сына разнились в своих бытиях, так пару примеров то, что первый нерожденный а другой рожденный, один изводит духа другой нет, что должно было вести к разности а не единстве (слитности) в этой сути. И я ведь не зря привел в пример Дионисия Александрийского , этот святой церкви осуждая саввелианство впал отчасти в т.н тритеизм (учение: один бог в трех сущностях) , почему и отправили на суд, несогласные с ним, в Рим папе Дионисию на обсуждение о учении о т.н троице. Теперь посмотрим во что верили тритеисты , они говорили, "исповедуем Единосущную Троицу Единым Богом. Троица есть единая сущность (усиа), однако не по числу, а по неотличимому тожеству Божества (ουκ αριθμω, αλλα τη απαραλλακτω της Θεοτητος ταυτοτητι). Если применять счет, то в Боге есть неких три существа, равных по божеству. Trinitas numerica и unitas specifica. Это — единство родовое, т.е. равенство (одинаковость) сущности, а не тожество ее, т.е. не нумерическое единство". Ты тут разницу видишь между тем, во что веришь ты и то, что утверждали они в своей вере? Я не думаю, что ты шибко различаешь это. ) Интересно то, что определенные христиане пробовали тех, кто утверждал такой подход к троице определять как троебожников, т.е тех кто верит в трех богов, с какой стати так, если эти отрицали это, говоря, как и те, о единой родовой сущности троцы? Берем христиан унитариев, или последователей Ария те, напротив т.н ортодоксов считают тритеистами. Право слово даже смешно.

И сказал уже Милостивый (4:171). О обладатели писания! Не излишествуйте в вашей религии и не говорите против Аллаха ничего, кроме истины. Ведь Мессия, Иса, сын Марйам, - только посланник Аллаха и Его слово, которое Он бросил Марйам, и дух от Него. Веруйте же в Аллаха и Его посланников и не говорите - три ! Удержитесь, это - лучшее для вас, Поистине, Аллах - только единый Бог.

Христианин. Учитывая, что указания на Троичность Бога в Себе Самом есть во всех канонических Евангелиях, думаю ты не прав. Просто сформулированно оно ещё не было столь чеканно, как это было сделано на никейском соборе. А учитывая архисложность этого вопроса, не приходится удивлятся, что на это потребовалось столь значительное время.

Мусульманин. Там нет определенных указаний на троичность, все стихи говорящие о единсти Бога и посланника Его являются только идеологическим единением в передаче и принятии воли а не сущностным или качественным.

Христианин. Я уже писал, но вижу, что необходимо ещё раз напомнить, что в христианском богословии различается бытие Бога в Себе Самом (Самого по Себе) и бытие Бога по отношению к миру. Ведь нельзя же сказать, что мир есть единственная реальность бытия для Бога?
По отношению к миру Бог Един, в Своём бытие-Троичен.
Поэтому, когда ты говоришь "разные бытийные индивидуумы" - надо понимать, что имеется в виду не Его бытие по отношению к миру, а Его Собственное бытие, Самого по Себе. И, кстати, я не уверен, уместно ли здесь слово "индивидумы".

Мусульманин. Отлично. С какой стати тогда христианское богословие считает троицу фундаментом спасения челоека, ежели к миру и потому к человеку этого не существует? Тебе лично какая разница от того, что Бог, якобы, троица, если к миру и тебе он Один, как ты верно выразился?

Мусульманин “Далее, более углубленная догматика гласит, что это разные бытийные личности, что означает разность жизни и качеств внутри этих трех, различная от друг-друга, потому отец не сын и сын не отец и тоже самое с духом. Однако троебытийность бога не имеется в Откровении Его Писания человеку, помимо этого сама сущность человека взывает к Одному, потому как создан человек Одной сущностью и Одним Господом, пред которым и будем стоять в День Воскресения а не у троих. Это важно понимать.”

Христианин -- Христианское вероучение всегда различало Бога, как Он существует Сам по Себе, в Его собственной Жизни, и Бога, в Его отношении к миру. По отношению к миру Бог Един. В своём собственном бытии – Троичен. Учение о Троице это откровение Божие о Себе Самом. А все, что связанно с качествами Божьими, не укладывается в человеческое понимание. Бог бесконечен и безначален - мы можем только поверить в это, но не можем понять и представить. Бог Един и в то же время Троичен – так же не укладывается в человеческой голове. На то они и качества Божьи.



Мусульманин Давайте исходить из того, как появилась эта идея "о едином Боге" у капподокийцев. Предшественником их был Дионисий (ум. ок. 264), ученик Оригена и епископ Александрийский http://days.pravoslavie.ru/Life/life1676.htm , около середины III в. выступил против ереси Савеллия. Так написано о его убеждении "Дионисий Александрийский преувеличил различия между Божественными Лицами настолько, что его противники обвинили его в тритеизме. Это противоречие было представлено на суд в Рим папе Дионисию и вызвало первое важное решение Учительства Церкви относительно Тайны Троицы..". "В противоположность савеллианству оно настаивает на реальном различии Трех Божественных Лиц, но решительно выступает против того, что Эти Лица — три бога. Исключая, что Логос как бы «создан»... Римский папа Дионисий пишет , осуждая идеи разделения этого "единого Бога" "на три отдельных силы и ипостаси и на три божества" в ответ епископу Александрийскому, в частности :" Разделяя Святое единство на три Ипостаси, чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга"..." Поэтому нельзя ни разделять восхитительное Божественное единство на три божества, ни посягать на достоинство и высшее величие Бога, используя слово «создавать» (говоря об отношении Отца к Сыну)" . Итак, как видим римский папа осуждает такое разделение, когда убеждение некотрых христиан начинает склонятся к тому, что ипостаси 1. чуждые одна другой и полностью отделенные друг от друга, 2. когда используется слово "создан" в отношении логоса. И потому , если присутствуют такое вероубеждения у кого-то то, пишет: : "они же проповедуют в каком-то смысле трех богов". Так римский папа в письме осуждает лишь типичное , очевидное язычество, когда личности в троице это чуждые одна-другой или когда одна создана, и это то, о чем я писал, когда говорил, что отрицание трех богов существует в христианстве в этом смысле, не другом. В Исламе же, многобожие у христиан найдено и в другом смысле.

В книге святителя Николая Сербского "Феодул, или раб Божий" в главе "святая троица" тот рассказывает о неком христианине , который увлекся индийской верой, её троицей , вот как он пишет , по детски разъясняя различия этих троиц:
"Самое близкое, наитеснейшее сродство. Какое сродство может быть ближе и теснее, чем сродство Отца, Сына и Духа Святаго - того Духа, Которым дышат и Отец, и Сын? Тут нет трех различных, особых имен, наподобие Вишну, Брамы и Шивы, но только имена сроднические: Отец, Сын и Дух Святый. Здесь подчеркивается сродство, а не имя. Между тем в индийской триаде подчеркивается имя, а не сродство. Нигде в Веданте не упоминается о каком-либо сродстве между Вишну, Брамой и Шивой. Не говорится, что Вишну родил Браму или что Шива был каким-нибудь сродником одному или другому. Это три сообщника, а не три сродника, причем три неединодушных сообщника. Ведь что бы ни сказал Вишну, Брама начинает сомневаться в этом, а Шива отрицает. И все, что Вишну создает, Брама не одобряет, а Шива разрушает..

"Такова же и триада египетская. Исида, Осирис и Гор представляют египетскую триаду - разумеется, несвятую и перессорившуюся. Осирис убил Гора, и Изис, или Исида, стремится отомстить Осирису.

Такова и триада эллино-римская: Зевс , Нептун и Плутон , то есть верховный бог, бог моря и бог гадеса, подземного мира. Вся эта триада пребывает в распрях, интригах и взаимном недоверии друг к другу, так же как и к прочим бесчисленным божествам, к этой распутной цыганщине олимпийской.

Совершенно иное являет Святая Троица христианская. Отдельные имена тут или неизвестны, или сокрыты. Открыты человечеству только имена сроднические: Отец, рождающий Сына, и Дух, исходящий от Отца. Отец, Сын и Дух Святый. Ни тени сходства с тезисом, антитезисом и синтезом. Ни тени конфликта и противоречия. Ни тени недоверчивого компаньонства. .. И никогда Церковь Христова не упоминает Святую Троицу, не подчеркнув Ее единства и единосущия. Святая Троица - это один Бог, а не три. В противоположность этому триада индийская, равно как и египетская, и греческая,- это три бога с тремя различными именами, без родственных связей между собой [6] и без единственного и самотождественного духа. Три разных бога, три разных имени, три разных духа. Так в Индии, так в Египте, так же и в Древней Греции и Риме. Так во всем языческом мире, где бы ни заходила речь о какой-нибудь божественной триаде".

Таким образом Николай С. показал на пальцах, что различает троицу христианства от троица других вероубеждений, а именно их РОДСТВО, которые нет ни у кого иных. Вот примерная суть различия, однако что она объясняет о сути того, что родственные лица божества не есть многобожие? Ничего. Теперь последуем вопросу о том, откуда вообще взялась идея о трех личностей и родстве личностей "в едином". Это должно следовать якобы из стихов «Отец и Я — одно» [Ин 10, 30], а также «Я в Отце и Отец во Мне» [Ин 14, 10]. Всё же эти стихи не говорят о сущностном единстве того "кто не от себя говорит" с Тем, кто дал этому сказать то, что нужно передать. Понятие единости в этом смысле,(одно,едино,заедино) суть идеологическое единство, подобно выражению "твоя воля - моя воля" и это естественно не значит, что они одно по сущности, как это наглядно проясняет стих Ин 17:11. Ты Мне дал, чтобы они были ОДНО, как и Мы..

Далее, о порождении, из чего хотят делать родство между этими личностями. В самих 4ех евангелиях нет ни одного стиха, что Господь Бог родил Иисуса или кого-то ещё в буквальном смысле этого слова, что там есть так это стихи о сыновстве, например "сын высочайшего будет назван" Лк. 1.32, но по Лк.6.35 это определение и к праведникам "и будете сыновья высочайшего", что говорит о метафоре этого понятия а не реальной сути. Стихи о рождении сына происходят от глагола "генао", которое означает "рождать, производить на свет" а также создавать, в отличии от глагола "тикто", который указывает именно на буквальное порождение одного из другого, типа о женщине рождающей, зверьми, птицами, о земле и т.д.
Так и в Танахе читаем стихи, что Бог "родил" Израиля, Давида и т.д., что говорит на самом деде не о буквальном порождении а именно как "произведение в свет". Потому ни о каком буквальном порождении Бога и речи быть не может, также как и о буквальном понятии сыновства.

Затем, христианская догматика говорит о том, что только два лица "из единой сущности" породились, другое же нерожденное, если же сущность одна, как это утверждают хр. , как получается, что одно в природе своей отличается от другого в этой сути? Действительно, это невероятное. Кроме того, и одна личность не участвует в том, в чем и как именно участвуют другие две , опять же , это по причине разности бытийной жизни этих трех. Это не один (моно) Бог, это триада, потому как "моно" это слитное одно Божество, что как раз и отрицается христианством.



Mусульманин “Далее, ты приводишь такие примеры "как огонь и происходящий от него свет существуют вместе; не прежде бывает огонь, а потом уже свет, но огонь и свет вместе, и как свет всегда рождается от огня и всегда в нем пребывает и отнюдь от него не отделяется, так рождается и Сын (Слово) от Отца.." . Я уже говорил о том, что вы качества Бога сравниваете с качествами тварного мира, определяя при этом Бога сходным этим тварным качествам, что является ложным действием.”

Христианин -- Все, любые слова, сказанные о Боге на человеческих языках будут неполны, неточны и ущербны. Остаётся только умолкнуть на веки. Сравнивая качества Бога с качествами тварного мира, мы всегда помним о неполности и условности таких сравнений. Но нет у человека другого языка, кроме тварного. Мы говорим о Боге – Милосердный, но это не определяет до конца ни качества, ни количества милосердия Божия. Так же и с другими примерами.


Мусульманин Что верно то верно. Вот что пишет о подобном христианская догма "единство Лиц в Троице превосходит наше представление о единстве единосущных тварных субъектов (это фактически опровержение того, что приводится в примере с огнем - Rd.), и выражается это, в первую очередь, в том, что едина энергия (действие) Св. Троицы, которая всегда действует как Один Бог". Опять таки, христианская догма пытается усидеть на двух стульях, с одной стороны приписывая божественному троих, в то время как человеку Господь является как один а не как "триедин". С одной стороны утверждается, что "бог воплотился в человеке", в другом смысле говорят уже, что вернее говориь, что " не бог оплочивается, а плоть обоживается" и т.п. философские умоскитания. Вот что пишется в католическом катахезисе http://www.catholic.ru/ccc/1716.html "Заповеди Блаженства открывают нам высшую цель, к которой призывает нас Бог: Царствие Божие, лицезрение Бога, причастность божественному естеству, вечная жизнь, усыновление, покой в Боге". В то же время также говорится, что "божественное естество в покое пребывает только в ипостасях троицы", что по катахезису означает пребывать в троице, и эти измышления пребывают все из тех же фантазий опирающихся на Ин. 17:11/21-24. Измышляются такие обороты, как "божественное естество в движении" (энергия) и "в покое" , потому выводятся такие убеждения как бог-по-энергии (например, "богородица"). Они движение (энергии) этой сущности а это является также единым богом по вашей же догматике!

Многие христиане по своему незнанию приписывают исламскому вероубеждению, что Аллах Всевышний является отдаленным от человека Богом, которого мусульмане якобы не могут познавать, это совершенно ложное понимание исламского вероубеждения. Предаставляются несколько свидетельств ошибочности этих заявлений.

Господь в Коране сказал:

(57:4). Он - Тот, кто сотворил небеса и землю в шесть дней, потом утвердился на Троне; Он знает, что входит в землю и что выходит из нее, что нисходит с неба и что поднимается там. И Он - с вами, где бы вы ни были. Аллах видит то, что вы делаете!


Аллах поведал о том, что Он находится над Троном, но ведает обо всем происходящем, и поэтому повсюду присутствует рядом с нами. Пророк, мир ему и благословение Аллаха, также говорил, что Аллах находится над Троном и ведает обо всем, что вы делаете.Этот хадис передали Муслим (1218), Абу Давуд (2/1905) и Ибн Маджа (2/3074).

Присутствие Аллаха рядом с творениями означает, что Аллах объемлет Свои творения знанием, могуществом, слухом, зрением, властью, господством и другими божественными качествами. При этом общее присутствие Аллаха рядом с творениями не ограничивается конкретным лицом или группой лиц, потому что Всевышний сказал: «Где бы вы ни были, Он всюду с вами». Он также сказал: «Не бывает тайной беседы между тремя, чтобы Он не был четвертым; или между пятью, чтобы Он не был шестым. Больше их или меньше – Он всегда с ними, где бы они ни находились».[C. 4:82]

Если же речь идет о присутствии Аллаха рядом с конкретным лицом или группой лиц, то имеются в виду божественная помощь, поддержка и наставление на прямой путь.

Примером присутствия Аллаха рядом с конкретными лицами являются следующие слова Всевышнего, обращенные к Мусе и Харуну: «Не бойтесь, ибо Я – с вами, и Мне все слышно и видно». А говоря о Пророке Мухаммаде, мир ему и благословение Аллаха, Всевышний сказал: «Их было двое, и когда они были в пещере, он сказал своему спутнику: “Не скорби, ибо Аллах – с нами”».[C. 26:11]

А примером присутствия Аллаха рядом с лицами, обладающими похожими качествами, является следующее кораническое откровение: «Будьте терпеливы, ибо Аллах – с терпеливыми». И похожих аятов в Коране очень много.



Всемогущий Аллах также сказал: (50:16). Мы сотворили уже человека и знаем, что нашептывает ему душа; и Мы ближе к нему, чем шейная артерия.

Потому все люди ищут приблежение к Господу своему, дабы ощущать близость Его к ним, как сказано в аяте:

(17:57). Те, к которым они взывают, сами ищут к их Господу пути приближения (см. также 5:35), кто их них ближе, и надеются на Его милость и боятся Его наказания. Поистине, наказания твоего Господа надо остерегаться!

(8:24). О те, которые уверовали! Отвечайте Аллаху и посланнику, когда он вас призывает к тому, что вас оживляет. И знайте, что Аллах стоит между человеком и его сердцем (ср. 45:23) и что к Нему вы будете собраны!

Сказал Всемогущий Аллах (2:182). А когда спрашивают тебя рабы Мои обо Мне, то ведь Я - близок, отвечаю призыву зовущего, когда он позовет Меня. Пусть же они отвечают Мне и пусть уверуют в Меня, - может быть, они пойдут прямо!



По свидетельству Абу Хурейра (да будет Аллах благосклонен к нему!), который передал нам слова Посланника Аллаха (да будет на нем благословение и мир Аллаха!) о том, что Аллах (да будет Он могущ и возвышен!) сказал:

Я объявляю войну любому, кто проявляет враждебность по отношению к тому, кто безгранично Мне предан (авлия - араб.). Нет ничего более любимого мною, чем Мой раб, приближающийся ко Мне, исполнив все религиозные обязанности, которые Я возложил на него, и продолжающий приходить ко Мне со все новыми, сверхдолжными добродеяниями, чтобы Я возлюбил его.

А когда Я возлюблю его, Я стану ушами, которыми он слышит и стану глазами, которыми он видит, рукой, которой он наносит удар и ногами(,укв. "нога" (ед. ч,, которыми он ходит. И что бы он ни попросил Меня, Я непременно дам ему это, и, если он попросит Меня об убежище, Я непременно дам ему его...Бухари

Очевидный смысл этого хадиса заключается в том, что всевышний Аллах оберегает слух, зрение, руки и ноги святых угодников, благодаря чему они пользуются своим слухом, своим зрением, своими руками и ногами только ради совершения искренних богоугодных дел. При этом они испрашивают помощь у всевышнего Господа и руководствуются Его шариатом. Их искренность, стремление снискать Божью помощь и желание руководствоваться Божьими предписаниями совершенны, и это является величайшей милостью Аллаха. Именно так истолковывали этот хадис ранние мусульманские богословы, и это толкование полностью соответствует его очевидному смыслу. Оно не является толкованием в переносном смысле, и хвала за это надлежит одному Аллаху.


Другой Аль-Ахадис аль-'Кудсийа
"Я оправдаю все ожидания Моего раба [букв."Я именно такой, каким Мой раб себе Меня мыслит, - как он обо Мне думает]. Если он (постоянно) поминает имя Мое в своей душе, Я поминаю его в Моей; и если он поминает Меня вслух на собрании людей, Я поминаю его на собрании гораздо более значимом, чем это. И если он приближается ко Мне на одну пядь, Я приближаюсь к нему на два локтя, а если он приближается ко Мне на два локтя, Я приближаюсь к нему наморскую сажень, и если он идет ко Мне умеренным шагом, Я ускоряю Мой шаг". Бухари и Муслим

Этот хадис, как и другие священные тексты, в которых упоминаются божественные деяния, свидетельствует о том, что всевышний Аллах делает то, что пожелает. И это неоднократно подтверждается в Коране и Сунне. Всевышний сказал: "Если Мои рабы спросят тебя обо Мне, то ведь Я близок и отвечаю на зов молящегося, когда он взывает ко Мне". Всевышний также сказал: "Когда распростерта будет земля и твой Господь придет вместе с ангелами, выстроившимися рядами, в тот день приведут ад". Он также сказал: "Неужели они ждут, когда к ним явятся ангелы, или твой Господь, или некоторые из знамений твоего Господа?" . Он также сказал: "Он - Милостивый, который вознесся на трон" . А Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, сказал: "Наш Господь спускается на ближайшее небо". Он также сказал: "Аллах не принимает ничего, кроме благого. И если человек раздал пожертвование из благого удела, то Милостивый непременно примет его своей десницей" . Существует много других аятов и хадисов о божественных деяниях, которые Аллах совершает по собственному желанию.

Одним из таких священных текстов является высказывание Всевышнего "А если кто-нибудь пойдет ко Мне шагом, то Я устремлюсь к нему бегом". Ранние мусульманские богословы из числа приверженцев Сунны и сторонников единой мусульманской общины признавали очевидный смысл этих священных текстов в том подлинном виде, который полностью соответствует совершенству великого и могучего Аллаха. При этом они не придавали божественным качествам форму и не отождествляли их с качествами творений. Шейх-уль-ислам Ибн Теймийа, комментируя хадис о нисхождении Аллаха, писал: "Что же касается приближения Аллаха к некоторым из творений, то об этом сообщается наряду с божественными деяниями, которые Аллах совершает по собственной воле. К ним относится пришествие Аллаха в День воскресения, Его нисхождение и вознесение на небесный трон. Этих воззрений придерживались ранние мусульмане, известные мусульманские богословы и знатоки хадисов, что подтверждается многочисленными преданиями".

Что же мешает нам верить в то, что Аллах приближается к своему рабу так, как Ему угодно, находясь при этом над небесным троном? Что мешает нам верить в это, не воплощая божественные деяния в форму и не отождествляя их с деяниями творений? Разве способность Аллаха совершать то, что Ему угодно, самым совершенным образом не является свидетельством Его божественного совершенства?

Некоторые богословы считают, что под высказыванием Всевышнего "А если кто-нибудь пойдет ко Мне шагом, то Я устремлюсь к нему бегом" имеется в виду то, что если раб Божий стремится приблизиться к Аллаху и устремляется к Нему душой и телом, то всевышний Аллах устремляется к нему еще быстрее и одаряет его гораздо более прекрасным вознаграждением. Причиной такого толкования стала первая часть обсуждаемого нами предложения. Хорошо известно, что человек, который стремится приблизиться ко всевышнему Аллаху, не делает этого только шагом. Иногда он действительно шагает в мечеть, шагает при совершении обрядов паломничества, шагает на пути Аллаха и т.п. Но вместе с тем он кланяется, падает ниц и совершает многое другое. Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: "Раб оказывается ближе всего к своему Господу во время земного поклона". Более того, человек может приближаться ко всевышнему Аллаху, лежа на боку, потому что Всевышний сказал: "Воистину, в сотворении небес и земли, в смене дня и ночи заключаются истинные знамения для обладающих разумом, которые поминают Аллаха и стоя, и сидя, и лежа на боку" (C.3:190). А обращаясь к 'Имрану ибн Хусайну, Пророк Мухаммад, мир ему и благословение Аллаха, сказал: "Молись стоя, если же ты не можешь делать этого, то молись сидя. Если же ты не можешь делать этого, то молись лежа" .

На основании этого некоторые богословы пришли к выводу, что в хадисе речь идет о вознаграждении, которым всевышний Аллах одаряет своих рабов. И даже если очень медлительный человек искренне устремляется к своему Господу, Он одаряет его более прекрасным и совершенным вознаграждением. Эти богословы считают, что этот смысл хадиса является очевидным и соответствует мусульманским представлениям.

Поскольку подобное толкование действительно соответствует шариатским представлениям и не искажает очевидного смысла хадиса, оно совершенно не похоже на искажение смысла священных текстов, которым пользуются еретики, и поэтому оно не может служить доводом против приверженцев Сунны. Хвала же за это надлежит одному Аллаху.

Тем не менее это толкование можно подвергнуть некоторой критике, и поэтому первое толкование этого хадиса является более очевидным, более правильным и более близким к воззрениям первых мусульман. Второе толкование опирается на то, что человек приближается ко всевышнему Аллаху не только шагом. Однако упомянутые в хадисе обстоятельства являются всего лишь примером и отнюдь не означают того, что приблизиться к Аллаху можно только шагом. Смысл этого примера состоит в том, что человек приближается к Аллаху, даже если он шагает в мечеть для совершения намаза, совершает обход вокруг Каабы или совершает пробежку между холмами ас-Сафа и аль-Марва. А лучше всего об этом известно Аллаху!


По свидетельству Абу Хурейра (да будет Аллах благосклонен к нему!), который сказал что Посланник Аллаха (да благословит его Аллах и приветствует!) передал (нам): Аллах (да будет Он могущ и возвышен!) в День Воскресения скажет:

"О сын Адама, Я занемог, а ты не навестил Меня". Тот ответит: "О Владыка как же я мог навестить Тебя, коль Ты - Господь миров?" Он скажет: "Неужто ты не знаешь, что один из Моих слуг занемог, а ты не навестил его?

Неужто ты не знаешь, что, если бы ты навестил его, ты бы нашел Меня там?

О сын Адама, Я попросил тебя о пище, а ты не дал Мне ее".

Тот ответит: "Как я могу накормить тебя, коль Ты - Господь миров?" Он (Господь) скажет: "Неужто ты не знаешь, что один из Моих слуг попросил тебя о пище, а ты не накормил его. Неужто ты не знаешь, что если бы ты накормил его, ты бы обязательно нашел у Меня себе награду2. О сын Адама, Я попросил тебя напоить Меня, а ты этого не сделал" Тот ответит: "О Владыка, как же я мог напоить Тебя, коль Ты - Господь миров?" Он скажет: "Один из Моих слуг попросил тебя напоить его, а ты этого не сделал. А если бы ты напоил его, ты бы обязательно нашел у Меня себе награду".Муслим

Ранние мусульманские богословы признавали этот хадис и не искажали его очевидный смысл в угоду собственным желаниям. Они истолковывали слова "заболел", "попросил тебя накормить Меня" и "попросил тебя напоить Меня" так, как их истолковал сам всевышний Аллах. Всевышний разъяснил, что в действительности заболел один из рабов Аллаха, просил накормить его один из рабов Аллаха, и просил напоить его также один из рабов Аллаха. Такое толкование сделано самим Аллахом, и Ему лучше знать, каков истинный смысл Его слов. Мы говорим, что выражения "Аллах заболел", "Аллах попросил поесть" и "Аллах попросил попить" в данном случае означают, что заболел, просил поесть и просил попить не сам Аллах, а человек. И это не является искажением истинного смысла хадиса, потому что именно так разъяснил его смысл всевышний Аллах. Он мог бы изложить его более доступным образом, однако не сделал этого для того, чтобы вдохновить людей на совершение упомянутых в хадисе благодеяний. То же самое можно сказать о следующем высказывании Всевышнего: "Кто одолжит Аллаху прекрасный заем, чтобы Он вернул его, увеличив многократно?" (C. 2:245)
Этот хадис является ярчайшим и неопровержимым доводом против богословов, которые искажают истинный и очевидный смысл божественных качеств, не опираясь на доказательства из писания всевышнего Аллаха и Сунны Его Посланника, мир ему и благословение Аллаха, и обосновывая свои взгляды сомнительными, ошибочными и противоречивыми доводами. Если бы переносный смысл священных текстов был правильным, то всевышний Аллах и Его Посланник непременно поведали бы об этом. И если бы очевидный смысл божественных качеств был неприемлем в отношении Аллаха, как это предполагают еретики, то Аллах и Его Посланник непременно разъяснили бы это, примером чего является обсуждаемый нами хадис. И если бы очевидный смысл божественных качеств был неприемлем в отношении Аллаха, то получилось бы, что всевышний Аллах охарактеризовал себя в Коране и Сунне многочисленными качествами, которые не соответствуют Его совершенству. Воистину, подобное невозможно.




По свидетельству Абу Хурейра (да будет Аллах благосклонен к нему!), который передал нам слова Посланника Аллаха (да будет на нем благословение и мир Аллаха!), который поведал (нам): Аллах (да будет Он прославлен и возвышен!) сказал:

Я столь самодостаточен, что Мне нет нужды иметь соучастника (в Моих деяниях). А потому любое действие[Каким бы благочестивым оно ни было] того, кто совершает его (не во имя веры в Бога Единого), а ради какого-либо другого [Будь то идол, или небесное светило, или обожествленное живое существо (как то: смертный человек, которому приписывается божественная сущность; или вид животного: змея, священная корова и т.п.)] (божества), причисляя его ко Мне, будет отвергнуто и не принято Мною по отношению к тому, кто совершил это действие, и Я оставлю его (на усмотрение того), кого он приписал Мне в соучастники. Муслим и ибн Маджа


Аллах Всевышний сказал в Коране: (82:6). О человек, что обольщает тебя в Господе твоем щедром,(7). который сотворил тебя, выровнял и соразмерил,
(8). в таком виде, как пожелал, тебя составил!



Присутствие Аллаха рядом с творениями не означает того, что Аллах находится среди них и разделяет с ними пространство. Между этими утверждениями нет никакой связи, потому что нахождение Великого и Могучего Аллаха среди творений Своей божественной сущностью невозможно. Шейх-уль-ислам Ибн Теймийя в книге “аль-Акида аль-Васитийа” (“Васитийские вероубеждения”) писал: «Откровения о том, что Аллах присутствует рядом с нами, не означают того, что Он находится среди своих творений. Арабский язык не обязывает нас делать именно такой вывод. Луна является одним из знамений Всевышнего Аллаха. Это сравнительно небольшое творение Аллаха находится на небесах, но мы говорим, что луна рядом с путешественниками или людьми вообще, где бы они ни находились».

Так даже творения могут находиться высоко в небе, но в то же время присутствовать рядом. Мы говорим, что луна путешествовала вместе с нами, и подобное выражение не считается противоречивым, хотя всем хорошо известно, что люди путешествуют по земле, а луна – по небу. И если подобное возможно в отношении творений, то что можно сказать о Творце, Который объемлет все сущее? Комментируя высказывание шейх-уль-ислама Ибн Теймийи о присутствии луны рядом с путешественником, шейх Мухаммад Халиль Харрас писал: «Он привел в пример луну, которая находится на небе, но в то же время присутствует рядом с путешественником или людьми вообще, где бы они ни находились. И если подобное возможно в отношении луны, которая является всего лишь небольшим творением Всевышнего Аллаха, то почему это не может быть возможно в отношении Проницательного и Всеведущего Господа, Который объемлет Свои творения знанием и могуществом? Аллах наблюдает за Своими рабами, слышит и видит их, ведает об их секретах и тайных беседах.
И даже если бы творения были не способны присутствовать рядом и в то же время находиться очень далеко, это не означало бы того, что Творец не может обладать такими качествами. Аллах абсолютно не похож на свои творения, и поэтому Он сказал: «Нет никого подобного Ему, и Он – Слышащий, Видящий».[C. 26:11]

Шейх-уль-ислам Ибн Теймийя в книге “аль-Акида аль-Васитийа” (“Васитийские вероубеждения”) писал: «Коранические аяты и хадисы, в которых упоминается о близости Аллаха и Его присутствии рядом с творениями, не противоречат высокому положению Аллаха, потому что ни одно божественное качество не похоже на качества творений. Он – Возвышенный, но в то же время Он близок. Он – Близкий, но в то же время Он находится очень высоко».

И в заключении коротко сформулирую основные положения этого вопроса.

Во-первых, присутствие Всевышнего Аллаха рядом с творениями подтверждается Кораном, Сунной и единым мнением праведных мусульманских богословов.

Во-вторых, присутствие Аллаха рядом с творениями является истиной, соответствует величию и совершенству Аллаха и не похоже на присутствие одного творения рядом с другим.

В-третьих, присутствие Аллаха рядом с творениями означает, что Аллах объемлет их Своим знанием, могуществом, слухом, зрением, властью и господством.

В-четвертых, это абсолютно не означает того, что Всевышний Аллах находится среди творений и разделяет с ними пространство.

В-пятых, если мы поняли смысл сказанного выше, то нам должно быть ясно, что присутствие Всевышнего Аллаха рядом с творениями не противоречит тому, что божественная сущность Его находится на небесах, над Троном. Пречист Аллах и хвала Ему! Мы не в состоянии воздать Ему хвалу надлежащим образом, ибо только Он способен на это. Мир и благословение рабу и посланнику Аллаха Мухаммаду, его роду и всем сподвижникам!

Христианские понятия, сына отца и духа явлются родственными личностями в христианской догматике, но они не являются единым слитным Cуществом, они не являются слитным, Одним Богом. По христиаснкому вероубеждению они не слитны в сущности но не раздельны, это суть единства, как поясняют христиане, между родственниками, т.е между ними РОДСТВО. Это значит что отец сын и дух являются разными бытийными, но родственными богами (отец бог, сын бог, дух бог, но не так, что отец, сын, дух один (моно-греч.) Бог)в христианстве. Христиане не признают Одного (моно) Бога, они отрицают, что Бог Один (моно - греч.) но трое, несмотря на то что даже в том же евангелии сказано Ин. 17:3 "Сия же есть жизнь вечная, чтобы они знали Тебя Одного (монон) истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа".

Так и Господь в Коране говорит: Господь говорит в Коране:
(5:73). Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - третий из трех", - тогда как нет другого божества, кроме ОДНОГО (вахид) Бога. А если они не удержатся от того, что говорят, то коснется тех из них, которые не уверовали, мучительное наказание.

К концу I века до нашей эры робкие попытки диалога между эллинством (грецизм) и верой Библии сменились в Александрии зрелым философским синтезом. Желание выразить Откровение Бога в умозрительной форме, смешанной с греч. философией стал еврей Филон (Александрийский).

Филон родился в столице Египта лет за 25 до нашей эры, а умер в 40-х годах I столетия. Современник евангельских событий и ап. Павла, Овидия и Сенеки, Филон стоял на том перекрестке истории, где сходились иудаизм и христианство. Экзегеза и богословие отцов церкви—от Фл. Иустина (стоик) до Григория Паламы была во многом взята именно от него. На Филона в своих сообщениях постоянно ссылаются и Климент Александрийский, Ориген, Василий великий, Григорий Нисский, Иероним (который его причеслял даже к лику святых), Исидор Пелусиот и др.

Прежде чем говорить с язычниками о Боге, Филон прошел школу Платона и стоиков (философия др. Греции ). Так впоследствии будут поступать Климент, Ориген и каппадокийские святители.

Филон предпринял первый серьезный опыт решения той задачи, перед которой вскоре оказалось христианство: найти точки соприкосновения с греко-римским миром. По мнению ранних отцов церкви, отцов разных христианских сект, евангельское благовестие также остро нуждалось в универсальном языке эллинства. И тогда церковь обратилась к Филону.

Родным языком Филона был греческий, и владел он им в совершенстве. Как все мальчики в аристократических домах, он изучал риторику и философию, естествознание и математику, историю и музыку. Любимым его поэтом с детства был Гомер.
Естественно, что у Филона не найти и тени эллинофобии, свойственной многим законникам. Он преклонялся перед гением Греции. «Эллада,—писал он,—истинное дитя человеческое; она явила миру небесный росток и божественный побег, точную мысль, тесно связанную с наукой»

Филон изучал труды александрийских раввинов и, хотя плохо знал еврейский язык, был осведомлен в палестинской галахе. Эллин и иудей в одном лице, патриот и гражданин мира, человек веры, свободный от обскурантизма, Филон, якобы следовал заветам Торы, но в то же время не желал становиться строго-идейным иудеем. Запад и Восток, которые то влеклись друг к другу, то отталкивались с ненавистью и презрением, обрели в его душе полную гармонию.

Именно такой человек и такой характер более всего подходили для синтеза пантеистическиой и многобожнической греческой философии и сутью Единобожия. Он создал то, что не могло быть быть соеденяемо, а именно ложь с истиной, желая примерить их в нечто единое.

В глазах Филона аллегорический метод (толкования смыслов Библии) был «мудрым архитектором», позволявшим возвести стройный храм библейской философии. Кое в чем экзегет опирался на раввинские мидраши и «предания старцев», но в основном следовал за Аристобулом и стоиками. Исследователи отмечали, что даже у ап. Павла обнаруживается большая зависимость от традиции законников, чем у "правоверного иудея" Филона. Так например, два рассказа о создании человека (Быт 1; 2) Филон считал указанием на двух Адамов—идеально-небесного и облеченного плотью. Плотский, земной человек есть лишь несовершенная проекция духовного «первого Адама». Через него все люди связаны между собой и с Самим Божеством. Христианский "пророк" к язычникам - Павел, вероятно знающий Филона позднее использовал его тактику для разработки новозаветного богословия. От трудов Евсевия (Hist. Eccl., II, iv) описывается легенда о том, что Павел встречал Филона в Риме во время его миссии к императору Каиусу, там же он описывает жизнь христианских церквей в Александрии основанных Марком а не сектами ессеев.

Филон намеревался создать некую «алгебру» экзегезы, но цели своей не достиг, поскольку оставлял слишком большой простор произвольному и субъективному толкованию. Он желал не просто пересказывать Бытие, а уточнить, что же именно (!) подразумевал Автор под тем или иным образом. Таким образом Филон брал на себя право перерабатывать Бога Писание в той интерпретации, которую считал более верной.

Учение о логосе (слове, разуме)

Филон видел сущность логоса, как нечто, посредством чего Истинный Бог (для Филона не познаваемый а потому "не реальный Бог") создавал мир,

«Логос,— утверждает Филон,— является нашим богом, богом несовершенных людей»
Он, с одной стороны, наполняет Вселенную как ее душа, а с другой— неотделим от глубин Предвечного. Вбирая в себя многоликое царство энергий, Логос одновременно есть «первородный Сын Божий». Филон отваживается называть его даже «вторым Богом»

Всё это как раз то, что было позже внесено в догматику христианства , которое спустя века только усилило эту идею и развило её в совершенстве.

Филон пытался убедить себя, что сохраняет верность Библии, но при этом приписывал ей собственные теории. «Моисей,— утверждал он,—достигший вершин философии и вместе с тем наученный Откровением многим глубоким истинам,—постиг, что в существующем необходимо различать две причины— деятельную и пассивную» . Деятельная, по Филону,—это Логос, или Разум, пассивная же — Первоматерия. В согласии с Платоном александриец полагает, что Бог лишь организовал-бескачественный Хаос, а не создал само вещество.
Он писал «Кожаные одеяния» первых людей, о которых сказано в Книге Бытия,—не что иное, как тленная плоть", это есть тоже самое чему также учат и христианские ученые.

Реальным Филон считал только Царство Божие, которое «внутри нас». Скованный дух «блуждает по бездорожью», но в конце концов, ведомый благодатью, приходит к заветной цели. Растворение в Боге, экстатический полет души, охваченной «трезвым опьянением», есть тот предел, который Филон решается назвать обожением человека .

Проф. Спасский в своей книге "История догматических движений в эпоху вселенский соборов" пишет «В своем учении о Логосе, апологеты не были самостоятельны. Идея Логоса, введенная в греческую философию Гераклитом и отчасти использованная Платоном и стоиками, свою полную обработку нашла у Филона <...> Филон первый создал и оформил идею о Логосе как посреднике между Богом и миром».
«Заимствованную у Филона идею Логоса апологеты самостоятельно развили в христианском духе», однако «их зависимость от Филона простиралась не только на идею Логоса, но гораздо дальше. Можно сказать, что главная сумма терминов, находящихся в их употреблении, создана Филоном».
Профессор Спасский указывает выражения «первый бог» и «второй бог», отрицательные определения Божества, неприложимость к Богу никаких имен, такие фразы (у Оригена) - «Логос есть среднее или посредник между всеми тварями и Богом и стоит в средине между нерожденной и рожденной природой» и т. д.


Всё это несомненно развито в ранних христианских сектах и было внесено в развитие текстов евангелий, особенно по Иоанну, где последователи этих идей очевидно и приложили свои руки.

Очевидно то, что интерпретации понятия логоса от "евангелия по Иоанну" были переработаны на основе платонической философии, вероятно Иринеем Лионским (около 130 - ок. 200) . Это косвенно указывал Amelius , языческий философ, который строго осуждал его за то, что тот переносил это "благородное значение" (в греческо-языческой философии) на языческого бога. Это доказательство, что ведущие христиане того времени желали объеденять языческие термины понятия "слова" или "логоса" с христианством, как это и делал философ Филон. До середины второго столетия подобная форма христианского изложения была не разрешена. Также известно то, что древние римляне язычники поклонялись троице. Их оракул, как сказано, гласил, что был 'Первый Бог, затем Слово, и с ними Дух'. Это и есть позднее христиаснкое понятие "Бог, логос и святой дух". В Риме в то время стоял самый важный храм капитола называемый "Юпитер Капитолинус", он был посвящен троице, этим трем богам. Так ранние христиане из язычников объеденили учение язычников с ранним наследием назореев.

Стихи из "Нового Завета" ясно указывающие на статус Иисуса как пророка.

По Евангелию Иоанна Иисус объеденяет себя с ранними пророками, которых прежде гнали иудеи определяя себя равным им.

Иоан 3.11 "Истинно, истинно говорю (т.е я Иисус) тебе: мы говорим о том, что знаем, и свидетельствуем о том, что видели, а вы свидетельства нашего не принимаете".

Иисус говорит словами "мы свидетельсвуем, что видели" , в этом случае он объеденяет прежних, отвергаемых иудеями пророков с собой, что всех их иудеи отвергали хотя "они и свидетельствовали, что видели" как и сам Иисус тогда свитетельствовал, что видел.

Другие ссылки из Н.З указывающий на статус Иисуса (мир с ним)как пророка.

Глава 21:46 (Евангелие от Матфея)
"потому что Его почитали за Пророка."

По Матфею 13:57, когда Иисус пришел в своё отечество и начал учить иудеев те соблазнялись о нём, такогда Иисус сказал :
"не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем".

Матфея 21:11 "Народ же говорил: Сей есть Иисус, Пророк из Назарета Галилейского"

Лука 7:16 "и славили Бога, говоря: великий пророк восстал между нами"

Лука 13:33 "а впрочем, Мне должно ходить сегодня, завтра и в последующий день, потому что не бывает, чтобы пророк погиб вне Иерусалима".

Ученики Иисуса свидетельсвовали,Лука 24:19
"Иисус Назарянин, Который был пророк, сильный в деле и слове пред Богом и всем народом;"

Иоанн 4:19 "Женщина говорит Ему: Господи! вижу, что Ты пророк"

Иоанн 6:14 "Тогда люди, видевшие чудо, сотворенное Иисусом, сказали: это истинно Тот Пророк, Которому должно придти в мир"

Иоанн 7:40 "Многие из народа, услышав сии слова, говорили: Он точно пророк. Другие говорили: это Машиах."

Деяния 3:23 "и будет, что всякая душа, которая не послушает Пророка того, истребится из народа."

Деяния 7:37 "Это тот Моисей, который сказал сынам Израилевым: Пророка воздвигнет вам Господь Бог ваш из братьев ваших, как меня; Его слушайте."

Или как праведник
Деяния 7:52. "Кого из пророков не гнали отцы ваши? Они убили предвозвестивших пришествие Праведника"


Конечно христианская догматика соглашается с тем, что Иисус, мир ему, был пророком Бога, как соглашаются с тем, что он был и человеком (у него была человеческая душа)но дополняют, что он был и Богом, однако последнее утверждение совершенно ложное. И причина на это следующая: четыре евангелия не подтверждают этого, это берется исключительно из поздних убеждений некоторых ранних христианских ученых, т.н отцов церкви. Есть пару стихов на которые новоначальные христиане желают опираться, чтобы подтвердить для себя и для подобных им, что и в евангелиях о Иисусе идет речь как о Боге, вот они:

По Иоанну 20.28 "ответил Фома и сказал ему "Господь мой и Бог мой". Однако этот стих не указывает, что Фома высказал слово Бог непосредственно к личности Иисуса, стих звучит "и сказал ему "господин мой и Боже мой" , конечно Фома не сказал "господин мой И Боже мой", союз и вставил автор евангелия, спрашивается почему, если можно было написать "и сказал ему "господин ты мой , Бог ты мой" , потому как между этими фразами было время. Итак Фома увидив Иисуса сперва воскликнул "господин мой!" а после ощупывания его удивился ещё больше воскликнув "Боже мой!", как восклицают люди и поныне удивляясь чему-либо. Конечно же в этом удивительном возгласе Фомы нет ничего указывающего на то, что он, дескать, называл Иисуса Богом.

Другой стих это "Я и Отец одно (гэн)" из евангелия по Иоанну. Однако это слово присутствует в иных стихах со следующим смыслом единения,

Ин 17:11. Ты Мне дал, чтобы они были ОДНО, как и Мы.

Ин 17:21 чтобы все ОДНО они были,[...], чтобы и и они в Нас.
22 чтобы они были ОДНО, как Мы ОДНО.
23 чтобы они были закончены в ОДНОМ

Ин.11:52 чтобы и рассеянных чад Божиих собрать в ОДНО


Если же христиане считают, что стих "я и отец одно" указывает на одну сущность то, тогда другие стихи с тем же словом должны означать одну сущность последователей Иисуса и прочих "чад Божьих" с самим Иисусом и Отцом, что является ересью в христианстве. Поэтому, становится очевидным то, что понятие единости ,(одно,едино,заедино) суть идеологическое единство, подобно выражению "твоя воля - моя воля" и это естественно не значит, что они одно по сущности. Все эти стихи раскрываются в одном ключе, а именно в идеологическом единении, как Иисуса с Господом, так и учеников с Иисусом и прочими праведниками меж собой.

Напротив же, Иисус говорил о Боге так : Ин. 17:3 "Сия же есть жизнь вечная, чтобы они знали Тебя Одного (монон-греч.) истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа". Всеже христиане не признают Одного (моно) Бога, они отрицают, что Бог Один (моно - греч.), но трое, несмотря на то что даже в том же евангелии сказано. И Так об этом говорит Аллах Всевышний в Коране:

(5:73). Не веровали те, которые говорили: "Ведь Аллах - третий из трех", - тогда как нет другого божества, кроме ОДНОГО (вахид) Бога. А если они не удержатся от того, что говорят, то коснется тех из них, которые не уверовали, мучительное наказание.

Ислам - христианство