Может быть, эксперты чего-то недоговаривают, утверждая, что необходимо время, чтобы установить связь между экстремальными событиями последних дней и глобальным потеплением? Может быть, причина такой сдержанности - «климатгейт»? Ученые защищаются, заявляя о своей приверженности научной объективности.

Может, Земля сошла с ума? Страшная жара в России, разорительные муссоны в Азии: из-за синхронности природных катаклизмов в России, Китае, Пакистане и Индии все больше кажется, что в климате что-то разладилось. Каждое из этих экстремальных событий поставило свои климатические рекорды - жара, какой не видели тысячу лет, сильнейшие ливневые дожди, случающиеся раз в столетие... Широкую публику вовсю кормят драматическими картинками, которые мгновенно транслируются по телевидению и интернету, так что у людей создается впечатление, что они переживают в прямом эфире то, о чем климатологи предупреждают уже несколько лет: в процессе потепления все чаще и все сильнее становятся жара, засуха и наводнения.

Итак, стоит ли высматривать за метеорологическими катастрофами этого смертоносного лета дьявольскую руку глобального потепления? На этот вполне естественный вопрос климатологи отвечают более чем сдержанно. Вот разъяснения, которые дал заместитель председателя Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), бельгиец Жан-Паскаль ван Иперсель (Jean-Pascal van Ypersele) агентству "Франс Пресс": «Эти события повторятся и усилятся, ведь климат испытывает на себе все большее влияние загрязнения парниковыми газами. Нельзя со стопроцентной уверенностью утверждать, что ничего такого не могло случиться 200 лет назад, но подозрения такие есть. Однако речь идет всего лишь о подозрениях». В том же духе высказался заслуженный профессор метеорологии Стокгольмского университета Хенинг Роде (Henning Rodhe) в ответ на вопрос агентства "Рейтер" о российских пожарах: «Глобальное потепление, возможно, приведет к учащению событий такого рода, но из этого нельзя сделать вывод, что данные пожары были прямым следствием глобального потепления».

Климатологи осторожничают, что бы ни говорили их критики, ведь их положение сейчас весьма неудобно. Такая сдержанность вполне законна, поскольку никогда не получится дать простое и недвусмысленное объяснения отдельно взятому метеоявлению. Климатические исследования рассчитаны на длительный период: они анализируют события и процессы в их развитии, а не на настоящий момент. Но эта осторожность иногда раздражает, ведь катаклизмы этого лета столь точно совпадают с прогнозировавшимися и описанными научным сообществом долгосрочными последствиями глобального потепления. Полезно почитать, например, четвертый доклад ГЭИК от 2007 года, который считается базовым документом по глобальному потеплению.

Когда разговариваешь с климатологами о российской жаре или о ливневых дождях в Пакистане, чувствуется, что им некомфортно. В глубине души эти ученые чувствуют, что потепление уже действует, но научная обязательность вынуждает их обставлять свои выводы предосторожностями: нельзя принимать как данное то, что является всего лишь спекуляцией. «Я всегда была против упрощений, образованная публика может понять необходимость многоуровневого анализа», - подчеркивает Мартина Ребете (Martine Rebetez), климатолог и профессор Невшательского университета.

Климатологи знают, что за ними постоянно наблюдают. Если они упрощают свои выводы, их тут же обвиняют в ошибках, манипуляциях или излишнем активизме. Может быть, они выражались свободнее до «климатгейта», который разразился после публикации электронной переписки климатологов? Скандал, раздувавшийся в основном климато-скептиками в преддверии Копенгагенского саммита, сейчас почти затух, но не стали ли после него климатологи осторожнее? «Нет, - считает Мартина Ребете. - Ничего не изменилось, по-прежнему важна только научная объективность. Экстремальные события, такие как жара, сейчас участились, и мы уже можем сказать, что глобальное потепление, которое вполне можно измерить, было причиной учащения таких крайностей. Но я не могу утверждать, что существует прямая связь между отдельным метеорологическим событием и глобальным потеплением». Поддерживая коллегу, Мартин Бенистон (Martin Beniston) из Женевского университета не верит, что среди климатологов существует самоцензура. Но он считает, что ученые стали менее доверчивыми после «Климатгейта»: «Резкость предъявленных им вдруг обвинений шокировала и обидела их». Что его удивляет, так это то, что сейчас мало говорят о демографическом росте как о причине того, что все большее количество людей страдает от природных катаклизмов, подобных тем, что мы наблюдали в последние дни. «Человеческие жертвы растут, широкая публика все чаще оказывается затронута этими событиями». Если потепление реально, то последствия природных катаклизмов, которые можно записать на его счет - это не злой рок, - подчеркивает Мартина Ребете. Каким бы ни было происхождение этих экстремальных событий, необходимо быть готовыми к их учащению. Значительное сокращение выбросов парниковых газов остается желаемой, хотя и труднодостижимой целью. Катаклизмы последних дней говорят о легкомыслии человеческого общества, которое не адаптировало свой образ жизни (жилье, эксплуатацию земель и т.п.) к новым опасностям. На местах нужно сделать еще очень многое.