-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в йства_кроме_браузе

виликалепна!

Понедельник, 10 Октября 2016 г. 20:18 + в цитатник

о разложении и нетолько

Понедельник, 10 Октября 2016 г. 05:55 + в цитатник

рыжего на посадку

Понедельник, 10 Октября 2016 г. 03:47 + в цитатник

не всё так плохо пока

Среда, 27 Апреля 2016 г. 21:39 + в цитатник

Среда, 27 Апреля 2016 г. 05:08 + в цитатник









ток из розетки хлеб на деревьях

Среда, 20 Апреля 2016 г. 05:41 + в цитатник

теракты,коррупция,преступления..

Вторник, 19 Апреля 2016 г. 23:48 + в цитатник



мифы германии

Суббота, 09 Апреля 2016 г. 14:11 + в цитатник



раковая опухоль на теле израиля

Суббота, 02 Апреля 2016 г. 07:20 + в цитатник
voenkor.media/?p=2344 ..или круговая порука



эпатаж и отщепенство

Вторник, 29 Марта 2016 г. 20:51 + в цитатник
..невежда



синдром Грефа

Четверг, 17 Марта 2016 г. 22:18 + в цитатник

искренние благодетели

Суббота, 12 Марта 2016 г. 02:30 + в цитатник



надежда адреналин

Пятница, 11 Марта 2016 г. 01:55 + в цитатник
voenkor.media/?p=1515 + http://www.komi.kp.ru/daily/26503/3371599/



заражение порчей

Четверг, 10 Марта 2016 г. 07:24 + в цитатник

долгая интересная жизнь

Четверг, 10 Марта 2016 г. 07:01 + в цитатник
https://aftershock.news/?q=node/375907 одна из ведущих англоязычных корпораций

даёшь рекорд 10!

Четверг, 10 Марта 2016 г. 05:43 + в цитатник

Без заголовка

Четверг, 10 Марта 2016 г. 05:38 + в цитатник



Без заголовка

Среда, 09 Марта 2016 г. 12:51 + в цитатник



матрёшкин тупик

Суббота, 05 Марта 2016 г. 07:54 + в цитатник

танцы

Суббота, 05 Марта 2016 г. 07:33 + в цитатник

Без заголовка

Четверг, 03 Марта 2016 г. 06:48 + в цитатник

жёсткий скач истоки

Вторник, 01 Марта 2016 г. 19:26 + в цитатник

В чём провинился Сталин?

Вторник, 16 Февраля 2016 г. 23:26 + в цитатник

иезуитизм как природа человека

Вторник, 16 Февраля 2016 г. 22:24 + в цитатник

должен быть уничтожен

Пятница, 12 Февраля 2016 г. 12:45 + в цитатник

Четверг, 11 Февраля 2016 г. 07:42 + в цитатник

в продолжение колобка и левашова

Вторник, 09 Февраля 2016 г. 05:24 + в цитатник

Суббота, 06 Февраля 2016 г. 18:03 + в цитатник

не только об истории.евгений спицин

Среда, 27 Января 2016 г. 06:56 + в цитатник

и о пушистом юкосе

Суббота, 23 Января 2016 г. 17:08 + в цитатник

проболонь 2

Суббота, 23 Января 2016 г. 01:01 + в цитатник

сталин

Суббота, 23 Января 2016 г. 00:52 + в цитатник

блоки сознания или

Пятница, 22 Января 2016 г. 23:41 + в цитатник
youtube.com/watch?v=fBBRoNQmmrM понятийный маразм



о больных

Среда, 20 Января 2016 г. 19:40 + в цитатник

Воскресенье, 17 Января 2016 г. 17:47 + в цитатник
grozny-inform.ru/main.mhtml...ubID=67814 ЗАЯВЛЕНИЕ Председателя Парламента Чеченской Республики, Героя России Магомеда Хожахмедовича ДАУДОВА
16.01.2016 17:36

Хочу кратко изложить своё видение ситуации, которая складывается сегодня в нашей стране, и постараюсь донести до вас свои опасения по поводу происходящего. Я являюсь членом команды Главы Чеченской Республики Рамзана Ахматовича Кадырова и уверенно руководствуюсь принципами курса Ахмата-Хаджи Кадырова (Дала г1азот къобал дойла цуьнан) и интересами моей республики и великой России. Несмотря на то, что мне доверена работа по координации законодательного органа – Парламента Чеченской Республики, продолжаю оставаться в душе российским офицером и патриотом своей страны.


Наш лидер Рамзан Кадыров учит нас смотреть прямо на все вызовы современности, мужественно и стойко переносить все тяготы и лишения, связанные с бескомпромиссной борьбой с международным терроризмом и государственным строительством Чеченской Республики. Рамзан Ахматович всегда учит нас проявлять терпение по отношению к тем, кто, прикрываясь словами «демократия» и «права человека», пытается посеять на нашей земле беззаконие и произвол. Мы терпели бы и дальше (чеченцы - народ терпеливый), если бы сегодня речь не шла о конституционном строе и суверенитете России. Каждый чеченец очень хорошо знает, с чего начинается развал государственности и политический хаос, неминуемо ведущий к гражданской войне. Мы испытали на себе произвол террористов, чья кровавая деятельность подпитывалась иностранными эмиссарами. Мы видели слезы детей, стариков и женщин, ставших невинными жертвами хорошо продуманной комбинации Запада по развалу России.

Прихвостни североатлантических спецслужб через разные ваххабитские фонды, неправительственные и «правозащитные» организации из Америки и Европы, расшатывая ситуацию в республике, долго не давали нам возможности покончить с войной и перейти к мирной жизни.

Это могло длиться бесконечно, если бы за народ не заступился великий Ахмат-Хаджи…

Всё это теперь в прошлом. При поддержке федерального центра и лично Президента страны Владимира Владимировича Путина наш край зацвёл мирными красками на радость нам и нашим желанным гостям, которых мы встречаем с каждым годом всё больше и больше.

Однако, как мы видим, всё не так просто. За годы руководства Чеченской Республикой Рамзан Ахматович Кадыров снискал заслуженное уважение не только у народов нашего региона, но и далеко за его пределами. Когда Россия стала заявлять о себе как сильное и уважающее себя государство, имеющее собственный взгляд на то, что происходит в мире, Рамзан Кадыров, проявляя преданность курсу Президента России, вносил личную лепту в его упрочение. Это, видимо, и не понравилось тем, кто не желает видеть многонациональную державу сильной и самостоятельной. Против руководства страны и её народов была развязана невиданная до сих пор по своим масштабам и коварству подрывная информационно-террористическая война. Стали появляться карманные проплаченные марионетки типа Навального и Ходорковского, чьи имена стали известными, благодаря незаконно нажитым состояниям и откровенной измене государственным интересам.

Нам непонятно, почему над сознанием российских граждан проводят чудовищные по своему цинизму и ненависти к России эксперименты такие откровенно вражеские штаб-квартиры пятой колонны, как «Эхо Москвы» и «Дождь». У нас не укладывается в голове, почему вскормленные нами продажные «деятели современной культуры, политики и журналистики» типа шендеровичей, венедиктовых, пономаревых, каляпиных, мерзликиных или яшиных могут безнаказанно издеваться над обычаями и традициями разных народов России, называя их дикими или средневековыми?! Кто этим лицемерам-либералам дал право ставить под сомнение кровь, которую мы и тысячи наших товарищей вместе с федеральными подразделениями проливали за целостность России?! Когда мы призовём к справедливому суду тех, кто решил пошутить над вечной памятью наших братьев, отдавших свои жизни в беспощадной борьбе против хаттабов, басаевых и прочих бандитов?! Когда будет положен логичный конец деятельности этих информационно-психологических диверсантов, целью которых является разжигание межнациональной розни, дискредитация руководства страны и её регионов, формирование и дальнейшее распространение панических настроений среди россиян?!

Неужели не понятно, что настало то самое время, когда Родина нуждается в мудрых и, одновременно, принципиальных решениях. Неужели мы позволим горстке проходимцев без родины и флага посеять недоверие между нами, а затем, учинив кровавую бойню, отдать наше Отечество в руки «новых хозяев», как это уже было в Югославии, Украине, странах арабского мира.

Сегодня вслед за своим лидером Рамзаном Кадыровым я уверенно могу сказать одно: мы, чеченцы, считали и считаем, что люди, подобные тем, кого я перечислил выше, особенно в тяжелых условиях тех вызовов, перед которыми оказалась наша страна, являются предателями, а не «оппозицией», как они себя привыкли называть за годы подстрекательства и лицемерия.

С уважением,

Председатель Парламента Чеченской Республики Магомед Даудов

дополнение:



сытые 90-е

Воскресенье, 17 Января 2016 г. 10:35 + в цитатник

всё плохо

Суббота, 16 Января 2016 г. 15:48 + в цитатник

целеполагание и

Суббота, 16 Января 2016 г. 08:33 + в цитатник

очевидно

Суббота, 16 Января 2016 г. 08:29 + в цитатник
rg.ru/2016/01/15/obr.html Лингвисты нашли лазейки для коррупции в каждом третьем документе
Текст: Елена Новоселова

Для кого и каким языком пишутся законы и постановления, объем которых с годами удваивается? Кто и когда их читает? Многие считают, что всерьез - только в суде. Ученые и эксперты Санкт-Петербургского госуниверситета проделали уникальную работу, проштудировав 36 тысяч законодательных актов Северо-Западного округа, и пришли к выводу: не соблюдая школьные правила русского языка, чиновники и законодатели нарушают закон. Об этом наш разговор с одним из руководителей проекта Сергеем Беловым.

Сергей Александрович, есть классический пример, когда запятая решает жить человеку или нет: "Казнить нельзя помиловать". Вы с такими ситуациями сталкивались, когда читали законы, постановления, справки, выпущенные в девяти регионах РФ?

Сергей Белов: Может быть, смертельных случаев и не было, но языковые ошибки серьезно отравляют людям жизнь. Если нормативный акт написан неопределенно, его применение зависит от конкретного чиновника. Именно он решает, например, какой случай исключительный (и предоставляет социальное пособие в 2,5 раза больше обычного - есть такой нормативный акт в городе Апатиты).

А гражданин, который с большим правом может претендовать на повышенное пособие, его не добьется, чиновник волен решить, что этот его случай "исключительный". Или: гражданина могут оштрафовать, а он даже не поймет, за что. Например, в Карелии наказывают за стоянку транспортных средств на "не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов в нарушение правил использования данных территорий, установленных муниципальными нормативными актами". Далеко не каждый юрист вообще поймет, о чем здесь идет речь.

- А уж простому гражданину в этом точно не разобраться.

Сергей Белов: Вот еще пример. В одном из муниципальных образований Калининградской области решением муниципального совета установлено, что мусорные контейнеры можно ставить не менее чем в восьми метрах от жилых домов, но в "исключительных случаях" - можно и ближе. И как вы думаете, многим ли придет в голову идти в суд и требовать признания такого акта недействующим, даже если мусорный контейнер поставят прямо под окнами его дома?

- Так никто и не судился с "русским языком в законах"?

Сергей Белов: За последние годы в России около 100 документов были обжалованы и отменены на основании нарушения правовых требований к языку.

- В чем, по мнению экспертов Санкт-Петербургского университета, причины таких массовых нарушений?

Сергей Белов: Одна из причин - несоблюдение установленных государством норм и правил использования русского языка в качестве государственного. В 2009 году Министерство образования и науки (уполномоченное правительством) утвердило перечень словарей, содержащих нормы русского языка. Именно они обязательны в официальных сферах, в делопроизводстве, в общении с государственными органами, при издании нормативных правовых актов. Большинство про существование этой официальной нормы - стандарта русского языка - просто не знают! А из тех, кто знает, многие не придают ей особого значения, считая, что это лишь рекомендации, примерный ориентир, а не императивные требования.

- И какие словари входят в утвержденный Минобрнауки перечень?

Сергей Белов: Орфографический словарь русского языка - Букчина Б.З., Сазонова И.К., Чельцова Л.К., Грамматический словарь русского языка: Словоизменение - Зализняк А.А., Словарь ударений русского языка - Резниченко И. Л. и Большой фразеологический словарь русского языка - Телия В.Н. Как видите, в списке нет толкового словаря. Получается, у нас нет единого представления о толковании тех или иных понятий, использовании различных терминов. Именно так появляются "лазейки".

- Приведете пример?

Сергей Белов: Суд рассматривал дело о защите чести и достоинства. Истец обиделся на фразу "Наши "трубочисты" решили промышлять именно в этой отрасли". Он считал, что использование в газетной публикации слова "промышлял" было оскорбительным. И суд с ним согласился, сославшись на один из современных толковых словарей. Но в другом словаре, причем более распространенном, этому слову не придается негативного значения. Получается, исход дела зависел от того, по какому словарю судил суд. В таких случаях словарь становится нормативным источником, практически - законом.

- Перечень нормативных словарей, о котором Вы говорите, взбудоражил общество. Именно там было разрешено пить "черное кофе" и йогурт с ударением на последнем слоге... И на них ориентируются, к примеру, въедливые корректоры...

Сергей Белов: Эксперты-юристы СПбГУ обнаружили удивительную коллизию. Кроме этих норм сегодня действуют и другие, зафиксированные в "Правилах русской орфографии и пунктуации", принятые еще в Советском Союзе в 1956 году. Их никто формально не отменял! При этом во время судебных разбирательств часто возникают случаи, когда те или иные юристы используют любые словари, выигрышно доказывающие их позицию.

- А чем на практике пользуется наш законодатель?

Сергей Белов: В основном знаниями, полученными в школе, а также автоматической проверкой орфографии, встроенной в обычные текстовые редакторы - например, Microsoft Word. И даже Википедией.

- Исследуя состояние русского языка в законах, вы проштудировали 185 миллионов страниц. Как это возможно?

Сергей Белов: Использовали специальные компьютерные программы, которые позволили нам найти в этом огромном массиве текстов те характерные слова - "маркеры", которые могут указывать на нарушение закона. Найденные примеры (их оказалось около 120 тысяч) мы затем анализировали "вручную", стараясь определить, в любом ли контексте использованное нами как "маркер" слово или словосочетание порождает неопределенность смысла или широкую свободу усмотрения.

- Вам помогали разные эксперты, а среди них ветеринары, кулинары, экологи и даже специалисты по садово-парковому хозяйству...

Сергей Белов: Посудите сами, в Мурманской области установлен штраф до 2,5 тысячи рублей за "превышение оленеемкости пастбищ". Без специалиста оценить такую норму довольно сложно - может быть, это устоявшийся специальный термин, толкование которого не вызывает особых трудностей на практике. В Республике Коми можно лишиться до 1,5 тысячи рублей за нарушение требований к пляжам. Казалось бы, требования предъявляются к пляжам, а не к гражданам, и как граждане могут их нарушить? Но чтобы делать какие-то выводы, нужно оценить эти самые требования к пляжам. Вот зачем нужны и ветеринары, и экологи.

- Насколько наши правовые акты удобны для использования обычными гражданами?

Сергей Белов: Анализ показал, что тексты нормативных актов пишутся языком сложных научных текстов и чтобы их понять, нужно не только иметь ученую степень, но и быть готовым к тому, что чтение легким не будет.

Мало того, что в законах встречаются специальные термины, часто предложения состоят из большого количества слов (больше 15), имеют сложную грамматическую конструкцию (например, отягощены несколькими причастными и деепричастными оборотами).

- В Конституции есть требование к языку законов: он должен быть ясным, понятным и недвусмысленным. Другой документ, Федеральный закон "О государственном языке РФ" конкретизирует: писать только на русском литературном, использовать иностранные слова в исключительных случаях, только когда нет "общеупотребительного аналога в русском языке"... И словом "аналог" сам себя нарушает... Может быть, это слишком строгое требование - заменять все иностранные слова русскими?

Сергей Белов: А вы можете придумать русское слово - синоним слову "аналог"?

- "Соответствие", "подобие"? Не то?

Сергей Белов: В современных словарях для этого слова нет синонимов, есть только описание его смысла. Значит, слово уже вошло в состав современного русского языка. "Аналог" явно не противоречит требованию не использовать слова, которые пока еще малопонятны большинству граждан и смогут вызывать затруднения в понимании текста закона.

- А что такое птичий язык юристов?

Сергей Белов: Можно на примере? Утверждается форма согласия на обработку персональных данных. Обычному человеку нужно сделать над собой некоторое усилие, чтобы понять, что он назван в этом документе не иначе как "субъект персональных данных". Но если согласие дается от первого лица, почему не написать по-человечески: за дополнительными разрешениями обращаться "ко мне", а не к "субъекту персональных данных". Впрочем, бывают и обратные примеры - стремление быть "ближе к народу". Например, закон Республики Карелия карает штрафом до тысячи рублей "отправление естественных надобностей на улицах, площадях, стадионах, парках". Что имели в виду, понятно. Но юристы могут сказать: разве прогулка на свежем воздухе в парке - это не естественная надобность? Использование разговорного оборота в данном случае явно приводит к юридической ущербности текста.

блок

Суббота, 16 Января 2016 г. 05:05 + в цитатник

эскин о +дополнение от экоъянца

Пятница, 15 Января 2016 г. 12:53 + в цитатник

мышиная возня или правил нет

Понедельник, 11 Января 2016 г. 10:32 + в цитатник

не всё так слатко в сшп

Пятница, 01 Января 2016 г. 01:42 + в цитатник
m.aftershock.news/node/358825 Я понимаю, что нижеизложенное может вызвать шок, поэтому уберите от мониторов беременных либералов и майданных нерабов. Итак, внимание: Золотовалютные резервы США упали за последний год практически в четыре раза.

На 1 января 2014 года они составляли (по открытым источникам) 448,9 миллиарда долларов, из которых в золоте было 8.133,5 тонны.

На 1 января 2015 года они слегка сократились до 431,4 миллиарда долларов (количество золота при этом официально не изменилось).

А на днях вышел свежий отчёт МВФ, в котором говорится, что по состоянию на 11 декабря 2015 года они сократились до чуть менее 119 миллиардов долларов. А золота 261,5 миллиона тройских унций (в одной тройской унции 31,1 грамма), то есть всё то же заявленное количество.



Отдельно отмечу, что уже давно не помешало бы провести международный аудит золотого запаса США, поскольку другие страны постоянно покупают/продают/добывают золото, а в США этот показатель упорно остаётся неизменным.

Я бы с большим удовольствием изложил здесь ещё всякие «грязные подробности», но статистика страны, которая всех учит быть открытыми и прозрачными (open and transparent), чрезвычайно скрытная и закрытая. Но я обязательно продолжу копать в этом направлении.

Однако факт остаётся фактом – ЗВР США за неполный год упали с 448,9 миллиардов до 119 миллиардов.

Вот вам ответ сразу на несколько вопросов: и почему США так торопятся развязать большую войну в Европе, и почему МВФ делает такие неожиданные для многих демарши в сторону России и Китая (не хочет оставаться под управлением банкротов). Хотя, конечно, это только один из многих, как и падение промышленного производства, показателей упадка США.

Это не «Россия путинская» – это «Путин – российский»

Пятница, 01 Января 2016 г. 00:50 + в цитатник
aftershock.news/?q=node/360829 28 Декабрь, 2015, Автор: Гордон М. Хэн: Западные наблюдатели часто используют термин «путинская Россия» при обсуждении событий в российской политике, экономике, обществе и культуре. Это стало неким «мемом». Используется он обычно в попытке намекнуть на авторитаризм политического режима России – относительно мягкого, по мнению автора, – при президенте Владимире Путине. Поднять тему авторитаризма Путина в своей работе, предпочтительно в начале любого отрывка, просто необходимо, если вы хотите увидеть свою работу опубликованной. Фраза «путинская Россия» зачастую нацелена на то, чтобы читатель сделал заключение вроде «Россия Путина», «Россия, контролируемая Путиным», «Путин контролирует Россию», «Путин контролирует часть (большую) российской жизни», или даже – это лучше всего – «Путин контролирует в России всё». Однако реальная динамика развития отношений между Путиным и «его» Россией совершенно противоположна – это «Путин – российский».

Путин, как большинство русских сегодня, во многом продукт покойных Советов и постсоветского опыта России. Сюда входят все те, кто родился до 1980 года или около того, имея в виду, что они испытали кончину Советов. Для этих русских формирующим политическим опытом был распад и коллапс Советов. В той или иной мере политические, экономические, социальные, культурные и цивилизационные предпочтения этого поколения русских отражают предпочтения Путина, а сам Путин отражает взгляды России и русских. Мы можем проигнорировать это явление или аспект российского Путина и считать Россию неким искривлённым государством с неестественной подчинённостью Путину – созданным Путиным и его окружением. Но было бы лучше признать, до какой именно степени Путин действительно представляет Россию и основные взгляды её населения и соответствующим образом выстраивать политику.

Основной стержень мема «путинской России» в том, что Кремль контролирует все СМИ России и таким образом формирует взгляды русских в пользу необходимостей и предпочтений Путина. Я много раз участвовал в обсуждениях и говорил о том, насколько это вводящее в заблуждение преувеличение. Кроме того, что режим контролирует далеко не всё телевидение в России, интернет остаётся практически полностью свободен, и существует масса независимых радиостанций и печатных СМИ. Более того, в государственных, «путинских», СМИ существует значительный плюрализм мнений, в том числе, например, на государственном телевидении, основном источнике новостей для большинства русских. На самом деле, на различных политических ток-шоу на государственных каналах можно регулярно увидеть американцев, настроенных против Путина, и других иностранцев, живущих в Москве, и открыто выражающих свое недовольство Путиным, политикой России и даже Россией в целом.

Мы можем «уничтожить» недоразумение с мемом «путинская Россия», равно как и картину мифического полного и всеобъемлющего влияния телевидения и государственных СМИ в целом на общественное мнение, просто сравнив российское общественное мнение со взглядами Путина накануне его прихода к власти. В тот период – конец 1990-х – когда в России ещё не было ни Путина во власти, ни контролируемых государством СМИ. Чтобы исследовать и проверить мифы о «путинской России» и «обществе государственного телевидения», я проанализирую общественное мнение и мнение Путина по трём ключевым внешнеполитическим вопросам – расширению НАТО, Украине и Сирии – в конце 1990-х и далее. Я мог бы обратиться к согласованности или отсутствию таковой между Путиным и Россией по внутриполитическим вопросам, но это в другой раз. Сейчас же я продемонстрирую, что мем «российский Путин» не менее, а, вероятно, намного более явная черта сегодняшней России, чем «путинская Россия».

Расширение НАТО, «путинская Россия» и российский Путин
Продолжение экспансии НАТО и югославские войны сформировали подавляющее большинство противников НАТО в российском общественном мнении. К марту 1999 года 69% русских, по опросам ВЦИОМ, в той или иной степени считали, что России следует опасаться стран, присоединяющихся к НАТО, и лишь 31% так не считали. [1] К июню 1999 года ВЦИОМ выяснил, что 73% граждан России отрицательно относились к НАТО, 27% – положительно. [2] Это было особенно верно в отношении расширения НАТО в бывшие советские республики.

Репутация НАТО для русских таяла с каждым раундом экспансии, особенно после бомбёжек альянсом Югославии. К примеру, в апреле 1996 года опрос ВЦИОМ показал, что 55% опрошенных были против членства в НАТО балтийских государств, Украины и «других» бывших советских республик, а ныне – независимых государств, 19% – одобряли, а 26% выразили безразличие.[3] По мере углубления югославского кризиса Запад начал обсуждать участие НАТО в этой войне, а НАТО готовилось принять Вышеградскую тройку в альянс на апрельском саммите 1997 года, Россия в повторном опросе ВЦИОМ продемонстрировала, что теперь 61% были против, 17% – за и 21% – безразличны. [4] Через месяц после начала бомбардировок Югославии ещё один опрос ВЦИОМ показал, что 64% были против, 19% – за, а 17 % – равнодушны. [5]К тому моменту, когда Путин пришёл к власти, опрос 2001 года продемонстрировал, что огромное большинство русских, 75%, всё более убеждалось, что НАТО преследует американские национальные интересы, а отнюдь не интересы стран-членов (25%). [6]

По мере роста приобретений НАТО и «Дорожных карт» процесса принятия в НАТО в 2000-е, в России развивалось подавляющее отрицательное отношение к НАТО. По опросам ВЦИОМ с ноября 2001 г. по ноябрь 2011 г. по большей части положительное отношение к НАТО и, следовательно, к США и Западу, остававшееся в 1990-е, исчезло. В ноябре 2001 и ноябре 2011 в опросах ВЦИОМ респондентов просили выбрать варианты российской политики в отношении НАТО; 16% и 4%, соответственно, поддерживали усилия по присоединению к альянсу, 36% и 43% выбрали попытку улучшить отношения с ним, а 16% и 29% поддержали создание альтернативного альянса. [7] Аналогично, опросы, проведённые с 2005 г. по 2009 г. показали, что процент русских, поддерживающих создание контр-альянса, более чем удвоился – с 16% до 39%, а доля тех, кто поддерживал сотрудничество с НАТО, упало с 52% до 33%. [8] Более того, доля тех русских, кто считал НАТО угрозой национальной безопасности России, удвоилась с «только» 21% в 2003 г. до 41% к 2009 г. [9] В 2009 – 2011 гг. приблизительно 60% русских с небольшими вариациями (59% – 62%) считали расширение НАТО на Восток угрозой национальной безопасности России. [10]

Редкий случай, когда Путин пошёл наперекор мнению России (и своему собственному), имел место через месяц после инаугурации, когда он внезапно сменил тон и заявил, что, возможно, Россия однажды присоединится к НАТО. В самом деле, опрос ВЦИОМ показал, что только 30% одобрили заявление Путина, 31% выразил недоумение, 21% был в ярости и 19% – безразличны. [11] Это переворачивает любимое западное выражение «путинская Россия» вверх тормашками. Взгляды Путина на экспансию НАТО прекрасно известны.

Менее известна согласованность между привычной оппозицией Путина расширению НАТО и мнением его предшественника, выраженная в весьма похожих словах. Теперь уже давно забыто, что русские и Ельцин лично начали противостоять расширению НАТО давным-давно, это касалось бывших советских республик. Первое открытое столкновение из-за НАТО случилось 1 декабря 1994 года, когда министр иностранных дел России отправился в Брюссель подписывать соглашение «Партнёрство ради мира» с альянсом, но отказался подписывать его в знак протеста против коммюнике НАТО, обнародованного днём ранее с заявлением о политике расширения НАТО. 5 декабря Ельцин снова протестовал против попытки «одной-единственной столицы» – то есть Вашингтона – решать «судьбы всех континентов и мирового сообщества в целом» и предостерегал от подталкивания Европы к «холодному миру». [12] Слова Ельцина звучали точно так же, как прозвучат слова его преемника через десятилетие продолжающегося расширения НАТО, и это демонстрирует, что ухудшение американо-российских отношений вызвано намного больше экспансией, чем «путинской Россией».

В самом деле, Путин, по-видимому, следовал своему предшественнику, когда 10 февраля 2007 года вышел на трибуну ежегодной Мюнхенской конференции по политике безопасности и подверг критике экспансию НАТО, однополярность в международных отношениях и американскую односторонность: «Мы всё больше и больше становимся свидетелями отхода от базовых принципов международного права. Помимо всего прочего, права одного государства главенствуют в отдельных нормативах, да и во всей системе международных законов. США повсюду переступают свои национальные границы – в экономике, политике, даже в гуманитарной сфере... И это, конечно же, очень опасно... Россия – страна с историей, которая уходит на тысячу лет в прошлое, и она практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся менять эту традицию и сегодня». [13]

Это демонстрирует преемственность, связность и относительную повсеместность мнения России, что экспансия НАТО не несёт ничего хорошего национальным интересам и безопасности страны.

Кажущееся принятие Россией экспансии НАТО скорее имеет отношение к традиционному российскому чувству достоинства и способности уйти в оборону, перегруппироваться и отомстить, как раненый медведь зимой. Знаменитая насмешка президента Билла Клинтона о «русской руке» помощника Госсекретаря по делам России и СНГ Строуба Тэлбота в частной беседе в апреле 1996 года во время московского саммита демонстрирует прекрасную осведомлённость и беспокойство, что жёсткое давление Вашингтона и Брюсселя в пользу планов НАТО продвижения на восток создало очень большую напряжённость между либеральным лагерем президента Ельцина и жёсткой оппозицией: «Мы не всегда прекрасно играли с этими людьми, мы ещё не поняли, как им сказать «да» так, чтобы сбалансировать насколько и как часто мы хотим, чтобы они сказали «да» нам. Мы продолжаем говорить старине Борису «О’кей, вот что ты получишь дальше – ещё дерьма в лицо». Это для него очень тяжело, если учесть, против чего он настроен и с чем ему приходится иметь дело... Нам надо помнить, что Ельцин не может сделать больше, чем сам вытерпит... У меня есть какая-то своя внутренняя политика – ерунда, которую я не могу сделать так, как хотел бы, я делаю там то, что мне не нравится. Но ему намного тяжелее, чем мне». [14]

Путин решил прекратить принимать односторонность Вашингтона – то есть «еще дерьма в лицо» – к вящему недовольству Запада. В отношении к НАТО мы теперь имеем дело не только с российским Путиным, но с «Россией НАТОвской экспансии».

Украина и «путинская Россия»
Путин в целом отражал общественное мнение России еще в 1994 году – то есть во время демократического периода, когда Путин был ещё заместителем мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака по международным связям – он предупреждал группу иностранных специалистов по России о 25 миллионах этнических русских, оставшихся за рубежом после коллапса Советского Союза: «Для нас их судьба – это вопрос жизни и смерти». Десять лет спустя в качестве президента России Путин сделал похожее заявление, только чуть мягче, в ответ на Оранжевую революцию 2004 года: «Мы хотим избежать раскола между востоком и западом Украины. Русские на Украине заслуживают безопасного будущего. Мы не можем вернуться к Российской Империи. Но даже если бы и хотели – это было бы невозможно». … «Мы не против изменений на постсоветском пространстве. Но хотим быть уверены, что эти изменения не приведут к хаосу». [15]

Российское общество явно считает Украину близкой, частью широкой этнической русской или славянской культуры. Хотя существуют данные о самоидентификации русских как евразийской и/или европейской страны, как уже выше было отмечено, мало или нет вообще данных о взглядах среднего русского в отношении связей украинцев с какой-либо евразийской цивилизацией. Исследование мнений показывает, что большинство русских считают украинцев «братским народом», братьями русских. Так, в 1998 году, почти за два года до прихода Путина к власти, 89% русских полностью или по большей части поддерживали идею «Славянского союза», включающего Россию, Украину и Белоруссию. [16]

Регионы Украины, где доминируют русские с давним историческим наследием, как, например, 300-летняя история Крыма как территории России, определённо играют свою роль. Так, по опросам общественного мнения, с 1990-х русские постоянно в подавляющем большинстве выражали поддержку возвращению Крыма в Россию. В мае 1998 года, например, 77% поддерживали возвращение Крыма в Россию (в 2002 г. – 80%, в 2008 г. – 85%, в марте 2014 г. – 79%). [17] В 1994 году русские в таком же количестве поддерживали 25 миллионов этнических русских в других постсоветских государствах [18], причём самая крупная диаспора была на Украине, в частности – в южных и восточных регионах, по большей части в Крыму и на Донбассе.

Даже в разгар нынешней украинской гражданской войны 63% русских сохраняют крайне положительное (13%) или просто положительное (50%) отношение к гражданам Украины, хотя это и ниже, чем в 2006 году – 81% и в 2009 году – 75%. Различия лежат главным образом между православными христианами, этническими русскими и русскоговорящим населением Крыма и Донбасса (Донецка и Луганска) и более этнически украинской и униатско-католической центральной и, особенно, западной Украиной. В отношении Донбасса, хотя небольшое меньшинство поддерживает вступление Донецка и Луганска в Россию, большинство русских поддерживает повстанцев Донбасса и относится к населению его лучше, чем к остальной Украине, помня, в частности, что западные провинции Украины являются более или менее очагами и родиной украинского ультранационализма, неофашизма и ненависти к России и «москалям» (московитам, читай – русским). В 2014 году 80% выражали хорошее или очень хорошее отношение к жителям Донбасса, в 2015 году – 79%. И наоборот, только 53% и 55% положительно относились к жителям центральной и западной Украины. [19] Русские выражали единогласную поддержку повстанцам Донбасса и различной помощи им, но отвергали аннексию Донбасса, предпочитая независимое государство Донбасса (41%) и его автономию в составе Украины (21%) варианту российской аннексии (15%) или неавтономному статусу Донбасса в составе Украины (7%). [20]

Вмешательство Путина в Сирии
Я уже касался увязки российского общественного мнения с вмешательством Путина в Сирии. Если кратко подвести итоги, то в конце сентября 2015 года опрос Левада-центра показал нетвёрдую поддержку военной интервенции Путина в Сирии относительно поддержки общественным мнением позиции в отношении НАТО и Украины: 39% одобрили политику Путина (11% – полностью, 28% – по большей части), 11% не одобрили (8% – по большей части не одобрили, 3% – определённо не одобрили) и 33% не высказали интереса. [21]

Левада-центр провёл ещё один опрос 23-26 октября и выяснил, что 53% респондентов теперь одобряют политику России в Сирии, а месяцем раньше было 39%. Число тех, кто не одобрил, удвоилось и выросло с 11% до 22%. [22] Стоит отметить, что в годы именно «полного контроля над СМИ» появилось подобное расхождение между политикой Путина и общественным мнением в России.

Заключение
Для некоторых мем «путинская Россия» весьма удобен. Он рисует тоталитарную или жёстко-авторитарную «фашистскую Россию», находящуюся под полным контролем Путина. А это раскрывает вечную болезнь внешней политики США и политического сообщества Округа Колумбия, которая персонифицирует режимы и страны; такая модель довольно странным образом возникла в конце холодной войны, когда внимание было сфокусировано на демонизации или идеализации Михаила Горбачёва. Во времена Ельцина некоторые аналитики предостерегали от повторения этой ошибки, но подобного не произошло. А теперь такой подход укоренился и превратился в «ненависть» к Путину со стороны Америки.

Это соответствует и ориентации США на смену режима с помощью продвижения демократии. Фокус дискуссий в американской политике в отношении России почти полностью сконцентрирован на Путине. Когда он падёт? Он вот-вот падёт. Он смертельно болен. Он исчез, где же он? Он безумен. Он стратег. У него цель – «восстановить СССР» и так далее, и так далее. Пока такие фундаментальные ошибки Вашингтона в оценке личности Путина и его взглядов на мир, в оценке режима России и целей российской внешней политики будут сохраняться, мы так и будем ошибаться в отношении России. К сожалению, весьма вероятно, это будет продолжаться многие годы, и ещё несколько администраций США, подвергая нас всех опасности, будут следовать такому подходу.

стойкий рефлекс удовольствия

Четверг, 31 Декабря 2015 г. 22:56 + в цитатник
aftershock.news/?q=node/360822 Мировая мода рождается и диктуется не стихийными вкусами, а маркетологами из маркетинговых отделов. Задача — заставить покупать и перепокупать то, что тебе не нужно на самом деле. Это гениальное рыночное изобретение. И насколько оно гениальное, настолько же и бессовестное.Мода - это частный случай. На самом деле мы наблюдаем один из ярчайших примеров кризиса капитализма и рыночной экономики. Ведь по сути главный принцип рынка "спрос рождает предложение" практически потерял свой смысл. Если посмотреть на общемировые тенденции, особенно - на примере известных брендов, то можно заметить, что сегодня именнопроизводитель формирует спрос. Дело в том, что капитализм в принципе не способен создавать - он способен только эксплуатировать уже созданное в целях личной наживы. Самая главная цель капиталиста - не создание чего-то нового для человеческого общества, а получение прибыли. Поэтому капитализм не создаёт ничего, как бы нас не убеждали, и не двигает научно-технический прогресс - капитализм может только переводить уже созданное наукой или гениальным изобретателем в экономическую область.




Но такая ситуация привела к тому, что постепенно и наука, и исследовательская область во многом перешла на коммерческие рельсы. И в этой сфере во главу угла стали ставить деньги - гранты, субсидии, финансирование исследований. Но в результате и цели поменялись: вместо открытия чего-то нового началась эксплуатация уже известного, и даже местами - подтасовки и фальсификации, т.к. истина перестала быть ценностью, уступив место деньгам. Проникнув в научную и исследовательскую сферу, капитализм отрубил сук, на котором сидел - уничтожил свою питательную среду.

И в таких условиях повышать прибыли стало возможным только за счёт навязывания потребителю товара, который ему не нужен и даже вреден. Вот вы покупаете смартфон. На нём уже предустановлено несколько десятков мобильных приложений. Львиная доля из них вам не нужна, вы их не будете использовать никогда. При этом разработка этих приложений вами оплачена полностью - эти затраты включены в стоимость устройства. Но парадокс заключается в том, что большинство потребителей покупает данные устройства не в последнюю очередь именно потому, что там установлено много приложений! Т.е. маркетинг смог убедить потребителя, что это - безусловный плюс.

Более того, несколько лет назад маркетологи "прокололись" и в качестве преимуществ говорили, что, мол, наше устройство или программа позволит вам оставаться в своём офисе даже когда вы на природе или у моря. Другими словами, то, что человек, уехавший на отдых от работы, благодаря рекламируемому товару этой возможности лишится, выдавалось за преимущество! Но самое парадоксальное в том, что эта реклама работала - потребители действительно думали, что они сделали исключительно разумную покупку.

Почему такое стало возможным? В том числе и потому, что людей, потребителей, отучили критически осмыслять окружающую жизнь. В том числе - и через систему образования. Капиталисту невыгодно иметь умного и думающего потребителя - ему нужен легко манипулируемый индивид. И система образования, как часть государства, которое, в свою очередь, отстаивает интересы правящего класса - капиталиста, меняется соответствующим образом.

Причём, процесс этот начался не сегодня, а сто лет назад. Вот что пишут в своей книге "Нерассказанная история США" Оливер Стоун и Питер Кузник:

Но наиболее ярко процесс ухудшения представлений о человеческом интеллекте проявился в послевоенной рекламе. 1920-е часто считаются «золотым веком» рекламы – в это десятилетие она расцвела и превратилась в основной вид капиталистического искусства. Как показал Мерл Керти в своем исследовании журнала рекламного дела Printer’s Ink, до 1910 года рекламодатели в целом считали потребителей людьми разумными и корыстными – следовательно, реклама апеллировала именно к этим качествам. Однако между 1910 и 1930 годами большинство комментариев указывало на то, что рекламодатели стали считать потребителей людьми неразумными.

В результате рекламные объявления все больше отказывались от причинно-следственного подхода и обращались к сфере воображения и эмоциям. Один из ораторов на съезде рекламодателей в 1923 году в Атлантик-Сити уловил этот нюанс и предупредил слушателей: «Обратитесь в своей рекламе к разуму – и вас услышит не больше четырех процентов человечества». Среди рекламистов это изречение стало расхожей истиной. Уильям Эсти из Walter Thompson Agency сообщил коллегам, что, по мнению специалистов, «бесполезно обращаться к массам, апеллируя к их разуму или логике». Джон Бенсон, президент Американской ассоциации рекламных агентств, в 1927 году заметил: «Если сказать чистую правду, она может и не привлечь людей. Возможно, людей нужно дурачить для их же собственной пользы. Врачи и даже проповедники знают это и пользуются этим. Средний уровень интеллекта удивительно низок. Им намного эффективнее управлять, опираясь на подсознательные побуждения и инстинкты, чем с помощью рассудка».

Реклама, обращаясь к животным инстинктам, вырабатывая у потребителей стойкий рефлекс удовольствия, демонстрируя, например, новый товар одновременно с полураздетой девушкой, тем самым ещё больше превращает людей из существ думающих в животных, хорошо поддающихся дрессировке. И ещё полбеды, если бы это касалось только экономики - на самом деле ровно те же принципы используются и политиками, манипулирующими толпой и эксплуатирующими её в своих целях.

болотень

Среда, 23 Декабря 2015 г. 19:55 + в цитатник

Потребление как цель

Среда, 23 Декабря 2015 г. 19:50 + в цитатник
aftershock.news/?q=node/358874 Подумалось тут в свете свежего наброса о "падении потребления, от которого мы все умрём", что, собственно, потребление и является целью атаки.

Мнимое ощущение благополучия все последние годы и создавалось небывалым разгулом потребления. Государство, фактически, ничего не изымало у простого гражданина (кроме 13%). Налоги на наследство - практически нулевые, на недвижимость - аналогично. Накопление даётся не каждому - следовательно всё шло сквозь пальцы - назад в экономику.

Это давало одновременно и ощущение "улучшения жизни" внизу - и реальный вес верхам - поскольку богом в нынешней системе усыхающего капитализма является потребитель ;) Он и стадо, он и бог - где-то так. Но зависимость обоюдная - подсаживая общество на потребление - не ожидайте, что оно сохранит понятия о морали, чести, верности, героизме.

И вот теперь "с той стороны", походу, ожидают, что "потребление" уже пустило достаточно глубокие корни, "население" приучено к высокому уровню жизни и уже можно "мочить". Наш собственный "печатный станок" в виде нефти - выключен, государство вынуждено перекладывать расходы на граждан - и на этом всегда можно сыграть в атомизированном обществе, где "мой желудок превыше всего".

Т.е. ловушка заключена в самом капитализме, на который у нас по-прежнему продолжают молиться. Он разлагает любые ценности автоматически - надо, лишь "немного подождать". И вопрос состоит только в том - насколько они обманываются в своих оценках скорости процесса деградации.

Ну и, кстати, истерики на тему "ах как мы плохо стали жить" - должны только нарастать.

запад нам ..не поможет

Четверг, 10 Декабря 2015 г. 22:54 + в цитатник

пора заносчивых йогоф ф топку

Вторник, 08 Декабря 2015 г. 22:56 + в цитатник
cosmokolobok.livejournal.com/ и чакры туда же
http://sgzt.com/zelenogorsk/?module=articles&action=view&id=2510&cur=3

славик сурков и болото

Воскресенье, 11 Октября 2015 г. 21:13 + в цитатник

познавательно

Суббота, 03 Октября 2015 г. 04:28 + в цитатник

относительносытый креативный городской класс

Пятница, 02 Октября 2015 г. 07:28 + в цитатник
anna-news.info/node/43642


Автор документального фильма "Биохимия предательства" на телеканале "Россия 1", журналист Константин Семин ответил на вопросы слушателей "Голоса России".
Фильм был опубликован Маратом Мусиным и у нас, но на данный момент выпилен тот аккаунт АДминистрацией Youtube...
Новая ссылка:



+

Пятница, 02 Октября 2015 г. 04:19 + в цитатник

трезвый подход

Пятница, 02 Октября 2015 г. 03:42 + в цитатник

столкновение мировоззрений

Среда, 30 Сентября 2015 г. 12:15 + в цитатник


Поиск сообщений в йства_кроме_браузе
Страницы: [2] 1 Календарь