-Музыка

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Natelle

 -Подписка по e-mail

 

 -Сообщества

Читатель сообществ (Всего в списке: 3) АРТ_АРТель Идущие_по_Пути Delight_art

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 28.02.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 1852

Голодные игры / The Hunger Games (2012)

Дневник

Понедельник, 26 Марта 2012 г. 12:22 + в цитатник

802116_03hg (450x300, 73Kb)

После такого... зрелища больше вопросов, чем впечатлений. Во-первых, неужели так уж обязательно создание мира будущего под копирку с другими художниками-постановщиками? Как всегда две крайности - оборвыши, голодающие (кстати, по внешнему виду главных героев я бы этого не сказала), работяги в обносках, с одной стороны, и яркое фри-шоу, с другой. Где-то я это уже видела... раз эдак тыщу.

Во-вторых, совершенно убогая картинка. К районам (да, районам, не дистриктам) это не относится. А с Капитолием то можно было постараться? Я уже не говорю про лес с тремя осинами, одним лугом и одним озером-речкой, да еще и с вопиюще компьютерными собаками. Простите, но это не Голодные игры - это Зарница какая-то. Или Партизанские игры, в крайнем случае. Поскольку зрителю первую часть фильма усердно впаривали, что публика будущего требует обалденной остроты, накала, жестокости и зрелищности игр, то я недоумеваю - где это все? Где 100 миллионов бюджета? Разве что в костюмах, потому что драйва и действительно зрелищности не было. Вместо него была трясущаяся большую часть фильма камера. Такая стилистика съемки очень оправданно смотрелась в сцене беспорядков в 11-м районе, но все остальное время... извините, от нее лишь кружилась голова и хотелось сходить потошнить. Так что возвращаемся к первому предложению этого абзаца - убого. Ни вам экшена, ни вам драмы, ни вам стильной картинки

В-третьих, скучно. Думаю, на это влияет и убогость стилистики съемки, но в большей степени, конечно же, виноват сюжет. Первая половина фильма жутко затянута. Там, где героиня может сделать действие за 2 секунды, но передать эмоции лицом, она делает все наоборот - долго молчит, долго идет, долго смотрит и так далее. Я еле высидела до конца. Есть отдельные моменты, которые притягивают внимание на минуту-другую, но вот ты сидишь думаешь: "О, сейчас наконец-то будет интересно", - иииии... нет. Режиссер опять возвращается к тягомотине. Я подозреваю, что поклонники книги будут довольны, потому что наверняка все развивается по книжке, но стороннему наблюдателю, не знакомому с первоисточником (это я себя имею в виду), все кажется излишне растянутым. В экранизации главное не переборщить с количеством перенесенного на экран. Тут не получилось найти баланс. И лично у меня никакого желания прочитать книгу фильм не вызвал.

В-четвертых, герои. Все эти 24 ребенка проносятся по экрану одним серым облаком, не считая саму Китнис, ее мать, ее ментора, немного Пита и уж совсем чуть-чуть Гейла. Поэтому истерика мальчика из района 1 в конце вызывает какое-то недоумение. Рут жалко, конечно, но если бы ее персонажа нам показали чуть ближе, драматизма в ее смерти было бы гораздо больше. А ведь это можно было бы интересно развить во время подготовки к Играм, а не тратить "эфирное время" на бла-бла-бла и долгие паузы. Что касается самой главной троицы, то я вообще не верю, что они из голодающего района 12. С такими-то щеками? Никакого голодного блеска в глазах. Из всех троих ярче оказался наиболее молчаливый и меньше остальных появляющийся на экране Хемсворт. Лоуренс меня одинаковым набором эмоций не впечатлила. Хатчерсон мог бы лучше. Элизабет Бэнкс... не знаю, ничего не могу сказать - грим спрятал все, а добил впечатление голос в российском дубляже. Сазерленд, Харрельсон... ну, такие же, как всегда. Ничего принципиально нового.

В-третьих... Какой-такой любовный треугольник, говорите? "Это ты называешь поцелуем?" (с) Перефразируя: это вы называете романтической линией? Я поверила только тому, что Гейл неравнодушен к Китнис. А Китнис-Пит - это вообще ахтунг... Это так смотрит и ведет себя давно и тайно влюбленный человек? Перевоплощаясь в Станиславского, заявляю: "Не верю!"

В-шестых, что несет этот фильм... простите, франшиза, подросткам - своей целевой аудитории? Чему они могут научиться у этого фильма? Тому, что убивать плохо? Или все-таки тому, что в какой-то момент нашей действительности детское мочилово станет нормой? Все смазано, поэтому я теряюсь в догадках. Я искренне не понимаю, по чему тут можно фанатеть. Я понимаю "Гарри Поттера", в котором есть волшебство, забавные ситуации, драматическая линия, интересные фактурные герои. Я понимаю "Сумерки", в которых главное место отведено самому прекрасному чувству на свете. Но этот " жесткач в эстонском стиле" мне не понять.

Резюмируя: очень затянутый, скучный, скудный по визуальному ряду фильм с плохо прописанными персонажами, который почему-то позицианируется как следующие "Сумерки". С оными у него нет ничерташеньки общего, но при таком сравнении я лучше буду смотреть именно последние.

Рубрики:  Киномания

Метки:  

 Страницы: [1]