http://www.liveinternet.ru/users/mumluk/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru mumluk http://av.li.ru/981/1933981_6277637.jpg http://www.liveinternet.ru/users/mumluk/ «Белоснежку» на одиннадцатое место. Я уже впадаю в депрессию. Не хотелось, конечно, кричать, подобно Жанне Д’Арк «Все, кто любит меня – за мной!», но выхода не остается.

Я очень, очень, очень расстроюсь, если сейчас проиграю.





Всего две минуты на регистрацию – и ВЫ сможете отдать за меня голос! Неужто эта миссия так невыполнима????]]> 0 первый комментарий! И какой! Привожу его здесь полностью:

«эта история о том как взрослое поколение превращает детей в кукол. эти дети-куклы потом живут в не реальном мире.
и в конце куклы восстают и побеждают, потому, наверное, что с ними бог.
ну как-то так.
есть надежда перейти на справедливую концепцию жизнеустройства».

Какое потрясающее прочтение!!! Блеск! Я в таком ключе о фильме совершенно ни разу не думал. Наглядное доказательство того, что автор сам порою не вкладывает в свое кино тех смыслов, которые находят потом зрители и критики, интерпретируя то, что вроде бы и не нуждается в интерпретации! И ведь всё - правда, если разобраться и вдуматься - со всем согласен! Я очень таким вдумчивым разбором доволен.

Что скажете, наконец, вы? Не те несколько человек, что уже высказались и проголосовали, а вы – кто пока по какой-то странной причине остались в стороне?..



]]> 0 «Белоснежку и Колдунью» , которая участвует в конкурсе короткометражек, проводимых фестивалем «2 in 1»!!! Очень хочу ваших добрых отзывов, многократных просмотров и обязательно голосов!!!





Посмотреть ролик можно и здесь, но для того, чтобы отдать голос или оставить комментарии (они, по-моему, тоже учитываются), нужна регистрация, которая займет, наверное, всего минуту-две - не так уж и много для доброго дела)))]]> 0
Режиссер Владимир Бортко о предпочтениях в современном искусстве (газета «Метро», 16.04.2010).

До безумия. До поросячьего визга. Блеск.]]> 0 тут).

Вот о чем я писал. Совершенно прав Кичин (и не только он, разумеется), сравнивая те копии, которые идут по телевизору или изредка на фестивалях, с новыми - действительно, ощущение такое, что реставраторы не просто раскрасили, а именно спасли рассыпающееся кино. С другой стороны, они, конечно, могли его просто отреставрировать, не крася - и это тоже было бы хорошо.

В чем, на мой взгляд, принципиальная разница между раскрашиванием "у них", на Западе, и у нас - именно в состоянии копий. Состояние американских фильмов 30-40-х годов - изумительное, чудесная картинка, будто вчера (условно говоря) снятая. Для них раскраска - трюк, фокус, способ лишний раз привлечь к картине внимание. Состояние наших фильмов - ужасающее; возможно, что в Госфильмофонде есть и прекрасные копии, но обывателю они, увы, недоступны, а телевидение качественно обновлять свои архивы не стремится. К тому же если для Америки в свое время черно-белые фильмы - это, как правило, не экономия, а прием, то для СССР - элементарное отсутствие пленки цветной (во многих случаях; естественно, я не учитываю фильмы, снятые еще до изобретения цвета в кино). Конечно, имей Александров, Пырьев и Кошеверова возможность уже тогда снимать в цвете - они бы снимали в цвете. И если говорить о "Золушке", "Волге" и "Веселых ребятах", то раскрашивание этих картин выглядит, в какой-то мере, восстановлением исторической справедливости.

Другой момент - "17 мгновений", где отсутствие цвета - это вопрос концепции, стиля (и где вторжение "реставраторов" не ограничилось цветом - вдобавок ко всему фильм безжалостно перемонтировали, ужимая под действующие ныне стандарты!..). Точно так же как и "Берегись автомобиля" - в случае с "раскраской" этого фильма (о чем я услышал впервые) тоже хочется вскричать: о, ужас!.. Ведь вряд ли Рязанову не давали цветной пленки - или не давали?.. Впрочем, в этом случае имеет смысл спросить у самого режиссера - как у Рязанова, так и у Хуциева. И если они с раскрашиванием согласны, тогда имеет смысл просто воспринимать новую версию точно также, как, скажем, "режиссерскую" (сколько, допустим, существует версий "Бегущего по лезвию бритвы"?). Главное тогда, чтобы новые версии не оттесняли и тем более не заменяли старые! Да, есть цветная "Касабланка" - но мне нужна черно-белая. Да, мне нравится новая "Золушка" - но выкидывать диск со старой я тоже не собираюсь.

К тому же надо понимать и то, что реставрация картин – дело очень затратное, дорогое. Государство у нас этим не занимается (скорее всего), а состояние пленки – чаще всего ужасающее. Картины надо спасать. А как получить финансирование?.. И получается, что эта затея с колоризацией – вполне себе разумный выход: от очередного утреннего показа старой ч/б версии, которую видели все, телевидение ничего особого не получит, зато показ в прайм-тайм новой версии и привлечет внимание, и принесет немалый доход от рекламы. И если благодаря этому покрываются расходы на реставрацию – тогда и впрямь: благое дело люди делают.]]> 0
Брюс Уиллис – о своем поведении, когда его дочери начнут встречаться с мальчиками: «Главное – говорить все напрямую. Вот как это будет: «Сынок. Мне тоже было 16» - «Да, мистер Уиллис» - «И ты знаешь, я прекрасно помню, что 16-летние юноши хотят сделать с девушками, которыми они встречаются» - «Да, мистер Уиллис» - «И ты понимаешь, что если это случится, у тебя нет ни единого шанса остаться в живых» - «Да, мистер Уиллис» - «А теперь идите. Желаю приятно провести вечер» («Афиша», 2'2001).

Когда-то в газете прочитал, что в "Планете Голливуд" Брюс Уиллис днем будет петь. Пришел - а он не приехал. Обидно, да. Но все равно, он - лучший.]]> 1
Например, мне давно кажется, что разрекламированная «секретность» «оскаровских» результатов – не так тотальна, как об этом вещают. То есть, что устроители церемонии всегда знают тоже, что и те два человека с чемоданчиками.

Самый яркий пример (из прошлых лет) – когда «Оскар» за режиссуру вышли вручать Коппола, Спилберг и Лукас, а в зале Скорсезе сидит. Ну, ясен пень, как неудобно было бы, если бы в конверте другое имя оказалось. Или когда за иноязычный фильм вручали Пенелопа и Бандерас – а в номинации «Всё о моей матери». Или когда итальянка Софи Лорен вручала приз за лучшую мужскую роль (если память не изменяет, и я не путаю вновь с иноязычным фильмом, хотя там тоже самое) – с чего бы её приглашать в Голливуд, если не вручить этот почетный приз ее соотечественнику Бениньи?..

Вот что это? Догадывались? Ожидали? Верили?.. А если бы прогнозы не оправдались? Конфуз?..

Вот почему в этом году приз за режиссуру вручала Стрейзанд?.. Казалось бы – ну да, звезда. Но так ведь она еще и женщина-режиссер! Более того – режиссер, чью картину в свое время номинировали как «лучший фильм», а ей самой в режиссерской номинации отказали. Понятно, что символизм налицо – она более чем кто либо имеет право вручить историческую награду той, кто прорвала этот «мужской» занавес… И ее речь – полная уверенности… С чего бы это всё?

С другой стороны, когда нынче за иностранный фильм вышли вручать вместе Квентин и Альмодовар, тоже могло бы показаться, что они идут приветствовать как минимум равного себе – по каннскому пулу – собрата, Ханеке. Ан нет.]]> 0
А я проиграл (впервые) другу банку сока (кажется, персикового). Просто он голосовал по списку, а я – по велению души.]]> 4
Хотя если бы я тут голосовал сердцем (но в главном так делать бессмысленно, потому что это заведомо два проигранных пакета с соком), то я б отдал всё товарищу Квентину – просто за то счастье, что он дарует нам своим незабвенным творчеством.

А чтоб как-то закончить с этим (ну, по крайней мере до понедельника), больше всего жалко в этом году, что ничего нового так и не сыграл Джек Николсон. Помните его обещание? Мол, раз уж взялся выигрывать по «Оскару» в десятилетие, то и в 2000-е не подведу… А вон, не сложилось. А то было бы гораздо интереснее.

(окончание после того как)]]> 0
Тут мы логичным путем приходим как раз к главным мужикам. Бриджес – отстой. Фриман – отстой. Клуни – да, мило, но ничего такого. То есть, ну, товарищи, ну, при всем уважении к господам артистам, это не та игра, не те фильмы, за которые не стыдно отдавать главную на свете награду. Ферта, повторюсь, не видел – если он вдруг свалится на меня в ближайшие дни, я сообщу (в кино не зовите, я бросил). Так что – один только Реннер остается, за которого не стыдно. И притом, напомню, был уже в истории похожий случай (да и не один, наверное, чего уж там), когда приз выпал непонятно откуда вылетевшему чуваку, обошедшему в финале четверых уже обладателей «Оскара». Звали того чувака Эдриан Броуди, всем он прекрасно известен. Так что чем Реннер хуже?.. Пусть ему повезет.

Со второпланновыми тетками вообще все просто – Моник, без вариантов. Даже при всем отвращении, которое лично я испытываю к фильму, в котором она играет, понятно, что это – роль, что это – сыграно, что это – заслуженно. Как бы я не любил всех остальных, но… За что опять выдвинули Пенелопу – непонятно совершенно. А Мэгги, что, за тоскливые (пусть и прекрасные) глаза? А младшую тёлочку из конторы по увольнению – её-то с какой стати?.. Фармига прекрасна, конечно, но эта любовь к ней (по себе сужу) зиждется не столько на том, что конкретно она сыграла именно здесь, сколько на том, что именно она была объектом вожделения Лео и Мэтта в «Отступниках», и было тогда непонятно: а почему Скорсезе на такую важную роль взял именно ее, абсолютно тогда никому неизвестную?.. Но не более того. А Моник, к слову сказать, играет почти ровно то же самое, что и наша Светлана Крючкова в достопамятном фильме про плинтус – и вот как раз разница между нашим и их стилями. Крючкова роль проживает, и от этого страшно, причем страшно настолько, что совсем не хочется, чтоб за это еще и какие-то призы выдавали. А Моник просто играет – и да, хорошо, но видно и понятно, что это игра, так что фиг с вами, давайте ей, что там хотите.

С главной женской ролью, конечно, засада. Баллок – в ж**у. Давать за такое «Оскар» - несмываемое пятно класть на всю историю премии, это даже хуже, чем Кейт (замечу, что я люблю Кейт, но только ее конкретную роль в «Чтеце» считаю омерзительной). Миррен (которую я не видел) недавно получала, вряд ли. Толстая негритянка – явно для смеха. Девочка?.. Ну да, милая. Не молодая ли?.. Но если «не молодая», то почему надо давать ей, когда не дали в свое время Кирочке? (И кстати, правда, что эта Маллиган сместила Найтли с поста будущей Элизы Дулиттл?.. ууу, пройдоха!) Остается, как это ни странно, Мерил Стрип. И хотя ненавистная всеми нами Ек.Стриженова каждый год повторяет: «Нет смысла играть свою лучшую роль в год, когда играет Мерил Стрип», свои «Оскары» актриса вообще-то получила уже ровно 30 и 27 лет назад… А после этого – лишь еще 11 номинаций, эта 12-я… Так что, может быть, пора?.. Кэтрин Хепберн тоже где-то с таким разрывом шла… Хотя, вообще-то, смешно, если третий «Оскар» у Стрип будет на за «Сомнение» (жаль, кстати, что Адамс в этот раз не выдвигается) и даже не за «Праду», а за эту «Джулию» - второплановую, на самом-то деле, роль, в котором нет, казалось бы, ровным счетом «ничего такого»… И пусть лучше это будет она, чем эта!.. эта… не хочу даже называть её, эту.

(продолжение следует)]]> 0
В просто короткометражках хочется, конечно, поболеть за ирландско-киевских ребят с «Дверью» (в информагентства, кстати, проник тот факт, что на «Оскар» выдвинута русскоязычная картина???), но мы с другом обычно по таким номинациям уже не спорим.

В больших мультиках все заранее печально, к сожалению. Вы, конечно, можете сколько угодно переться от «Пиксара», но лично у меня (и я на этот счет уже высказывался) полное ощущение, что студия живет на величине своих прошлых побед – доказывая свое нынешнее «превосходство» только умело поставленным пиаром. Даже непонятно почему не попавшие в пятерку «Фрикадельки» - сильно лучше этих унылых шариков, говорящей собачки и синей птицы. А уж как лучше «Принцесса и лягушка»!!!... Да и про мистера Лиса – и то оригинальнее… Я до выходных отложил пока «Секреты Келлов», но, понятное дело, это лишь для ровного счета сюда поместили... В общем, не дать «Оскар» «Коралине» - это преступление против рукотворного искусства во имя бездушных компьютерных корпораций.

В иностранной пятерке, понятное дело, борьба разворачивается только между двумя кандидатами. Фильмы из соседней Латинской Америки и дружественного Израиля (который вот я пока не видел и даже не знаю, стоит ли) явно здесь только для весу. Наград и у «Пророка», и у «Белой ленты» где-то поровну, лично меня особо не тронуло ни то, ни другое, но не в этом, конечно же, дело. Можно рассуждать, что американцам ближе сюжетно: восхождение крестного отца или детские годы тех, от кого сбежала половина Золотого Голливуда. Можно прикидывать, чей режиссерский вес на том побережье тяжелее – и вспомнить об американском опыте Ханеке. Можно… В любом случае, тут тыкаешь пальцем в небо, по сути. Скандал будет, если победит, допустим, девушка с картошкой – но из этих двоих все равно, по большому счету, кому именно отойдет «Оскар», Ханеке или Одиару. И хотя «Лента», повторюсь, меня не впечатлила, я голосую за Ханеке – за все то, что было им сделано до и уже давно скачано/качается в личную коллекцию.

Забавная ситуация с гримерами. Кто лучше: королева Виктория, которую мы представляем разве что по дегеротипам, итальянский премьер-министр, которого америкосы представляют как-то приблизительно также, или культовые вулканические ушки?.. Душа, конечно, склоняется ко второму варианту, но в данном случае логичнее все же преклониться перед здравым расчетом: американский культ должен быть хоть как-то отмечен, и раз за грим «Аватару» ничего не светит, здесь тогда – самое оно. И да – так загримировать Вайнону Райдер, что ее редкий зритель в кинотеатре узнал, мог, конечно, только будущий лауреат (ты)!

По разряду оригинального сценария Тарантино, простите, куда лучше уж будет и всего Ирака (как саперов, так и посланников), и шариков, и, простите, других еще евреев, которые серьезные.

А вот адаптация… Да, там глаза прям разбегаются: и креветки, и самолеты, и девочки – сперва тонкая английская, потом черная бруклинская… Но если по совести – а лично я буду по совести – про политику и министров получилось круче всего. Даже круче креветок, которые на втором месте. А всё остальное мы видели, видим и будем всегда еще видеть.

(продолжение следует)]]> 0
Второе. Хочется все-таки голосовать сердцем. Потому что по некоторым категориям в фаворитах – такое безобразие, что просто мама не горюй. И хотя в прошлом году я на такой принципиальности (морально борясь против ужасной Кейт и занудного робота) проиграл две банки все равно: не могу, не хочу, не буду голосовать ни за Бриджеса, ни за Баллок, ни за воздушные шарики.

Ну-с, начнем. Благодаря «Аватару», сразу убираем из разговора все технические номинации, в которых он задействован – это избавляет нас от очередных излишних разборок, чем монтаж звука отличается от просто звука и т.п. Стало быть, спецэффекты, оба звука, монтаж, художники – это все к синим человечкам.

Уже сложнее с музыкой. Тут большую конкуренцию Хорнеру, на мой взгляд, составляет Александр Деспла, который, такое ощущение, пишет теперь музыку ко всем приличным фильмам на свете. Есть, конечно, еще и музыка воздушных шариков, получившая «Глобус»… Но нет, думаю, все-таки Хорнер.

Еще сложнее с операторской работой. Хотя бы по тому, что именно считать операторской работой в сплошь компьютерном «Аватаре»? Не летала же камера и вправду за драконами?.. А как ставили свет на воздушных скалах?.. Тем более что и соперники – сильные. Скупая и стильная «Белая лента» уже получила ряд призов за картинку, «Гарри Поттер» замечательно снят, да и «Ублюдки», ну и про Ирак ничего… Вообще, есть большой соблазн отдать «голос» за Ирак – которого могут здесь наградить как раз в противовес «Аватару», чтоб тоже побольше наград было… Черт, чем я, в принципе, рискую – литром сока!.. «Аватар» - чтоб всё в кучу.

Предположения насчет главного расклада оставим на потом, а теперь – туда, где Пандорой не пахнет. Например, к песням – «Я тебя вижу» отчего-то не имела в миру такого же успеха, как «Я тебя никогда не забуду» (или как там ее), даже странно. В прошлый раз я глубоко лоханулся, не догадавшись (не сумев) прослушать перед голосованием всех номинантов – в этот раз, спасибо ю-тьюб, прослушал. Грустно это было, конечно, слушание. Даже две песни из «Принцессы и лягушки», которые в мультфильме очень здорово смотрятся, в отрыве от видеоряда – ну так, ничего особенного (хотя «Почти здесь» вроде как ничего). Про Париж песенка милая – но явно добавлена в пятерку по причине скудности собственно американских кинохитов… Как это не прискорбно, но тут стоит признать: на этом фоне кантри нравится даже мне.

Как это ни странно, одна из самых любопытных интриг – для меня, во всяком случае, кроется нынче не в актерских баталиях (там еще разберемся), а в номинации за костюмы. Там, как вы помните, есть фильм о Коко – так осмелятся ли киноакадемики не дать награду биографии законодательницы мод?.. Думаю, более чем легко: остался же без «Оскара» «Дьявол носит Праду». А почему? Потому что для их академиков (как и для наших) костюмы – это век как минимум 19-й, не позже, там, где и платья пышные, и шляпки – то есть, именно всё то, что и уничтожила Коко своим появлением на сцене. А таких картин нынче две – «Яркая звезда» и «Молодая Виктория», из которых побеждает, разумеется, вторая, потому что там короли и королевы, коронация и бракосочетания, да еще и опера – совершенно беспроигрышный вариант, вполне в духе предыдущих лауреатов «Мария Антуанетта» и «Герцогиня».

(продолжение следует)]]> 0
Вот всегда так кажется: ах, успеется… И я так и не посмотрел «Мотылька»… Но навсегда в памяти – его «Волки и овцы», этот безумный диалог с Тюниной на гамаке, когда зал в течении минут двадцати, если не получаса, слушает их одних и надрывается от хохота… Его «Двенадцатая ночь», когда он «уезжает» с чемоданом или демонстрирует свое «универсальное» танцевальное па… Эти спектакли я видел, кажется, каждый раза по четыре – по три точно… Его невозможно было не полюбить – сразу же, от всего сердца…

И я долгое время искренне переживал: отчего же у всех этих гениальных «фоменок» так не складывается судьба в кино?.. Потом началось – стало потихоньку складываться. У всех понемногу, и у Степанова тоже. Каким был его «Александр Матросов»!.. Пара минут всего – а ведь никак уже без него… Какой он обаятельный в «Актрисе»… Какой он… Не могу поверить… Он был великий, на самом деле. Просто время такое – которое не позволило ему сделать, сыграть больше.

У меня много «фоменковских» раритетов, среди них – набор портретов всех артистов. Была у меня такая мечта: получить автограф каждого на своем портрете. Но так получилось, что за все время автограф у меня получился только один. Юрия Степанова.

Мы встречались почти четыре года назад, в апреле 2006-го. В театре, по поводу фильма «Ленинградец» (или еще как «Чужая жизнь» его показывают).

ЮРИЙ СТЕПАНОВ:
- Мой герой, наверное, из немногих, которые умеют принимать, которые умеют любить - любить, не изменяя своим чувствам. Его чувства бескомпромиссны. Он говорит: любить - это знать. Вот он вывел себе такую теорию и остается ей верен, понимаете. Мне всегда интересны люди, которые пусть и будут плохими, но верны себе. То есть, они не прыгают из лодки в лодку, не перебегают с вокзала на вокзал, не подают документы сразу в десять институтов - они верны себе. Меня это подкупает, что ли… Он остро чувствует предательство, и он, наверное, из тех немногих людей, обладающих колоссальной силой, - когда человек умеет прощать. Вот это ему присуще. И это мне очень интересно, потому как нам очень многим не хватает этого, мы не умеем прощать…

- Вы знаете, давно уже пора бить в колокола. Надо научить, научиться различать хорошее кино от плохого. Надо научиться понимать, что под тем, что преподносят сегодня в нашей стране как культурное явление, может быть просто некий бизнес-план... Не надо решать так: они все посмотрели, а я нет, как это плохо! Вот массы смотрят этот фильм - и мне нужно его смотреть, поскольку мне не о чем будет говорить завтра на работе!.. Да еще тут авторитетные люди сказали, что это культурное наследие!.. - Фигня! Фигня! Это все принадлежит толпе… Не надо так часто смотреть картины, в которых за тебя все разжевывают и после завершения фильма ты говоришь: «О! Какой мощный взрыв!» – и это все твои эмоции. И ты на какое-то время стал беднее. Это плохо.

- Надо смотреть хорошее кино, надо работать вместе с этим кино, надо работать вместе с актерами, которые его вам представляют. Мне так кажется, что если ты смотришь кино, то это все-таки должен быть какой-то акт. Либо ты должен смеяться от души, либо ты должен вместе с героями переживать, либо ты должен думать о чем-то своем - и не пускаться со своими мыслями в массы. И для того, чтобы почувствовать на какой-то момент себя личностью, - я думаю, нужно читать хорошую литературу, смотреть хорошее кино и думать о великом. Вот и все.]]> 0
В общем, в последние дни жить на два дома стало как-то особенно неудобно, и у меня на ЖЖ (http://mumluk.livejournal.com/) постов стало побольше, чем здесь. В смысле, я не всегда теперь сюда копирую. Так что...

Вообще, ведь как все произошло. Я когда два с половиной года всё начинал, я хотел как раз в ЖЖ - ну, потому что знал только о нем. И вот я открыл в яндексе статистику блогов и просто ткнул верхнюю строчку - не подумав, не задумавшись, просто в голову не могло прийти, что это не то. А в топе тогда был как раз Ли.ру. И самое смешное, что обнаружил я это где-то только через неделю. Ну, не стал отчаиваться - тем более что за эту неделю мне здесь искренне понравилось. И я просто сделал в ЖЖ дубликат - ну, чтоб было. То есть, в Ли.ру я как бы жил - а туда письма просто посылал.

Но в какой-то момент стало не так. Наоборот все стало. И это уже в ли.ру я письма стал слать. И дело не только в том, что в ЖЖ просто людей сильно больше, кого я лично знаю. Есть еще такой чисто технический момент, как картинки. Вот 2,5 года назад я никак не мог понять, как в ЖЖ картинки запускать - не давалась чего-то мне эта процедура, никак. А здесь - удобно. Но потом в ЖЖ подсуетились - и сделали даже лучше. Там стало можно не просто удобно всё запулять, но и не одну картинку за раз. А здесь - не знаю, может, опять в чем не разобрался - чтобы две-три фотки поставить, приходится все время "редактировать", что не очень удобно... Да, конечно, в Ли.ру картинки гораздо красивее смотрятся, во весь экран, так, как надо... Но вопросы удобства порою перевешивают.

И потом, меня жутко раздражает эта херня, что в последнее время стала сверху и особенно снизу свешиваться - я вот про эти дебильные плавающие кнопочки синего да розового цвета. Мне с ними неудобно.

В общем, я, конечно, не прощаюсь, зачем же. Скопировать текст мне никогда, в принципе, не трудно - лишь бы люди его потом прочитали. И так-то я - всегда. Но... Не гарантирую, в общем. В ЖЖ теперь может быть больше.

Если кто перетащится туда (под другим ником), напишите, чтоб идентифицировал.]]> 3
Вообще-то, признаться, не хотел я на этот раз так серьезно в это дело углубляться. Да, это в прошлый раз – когда для меня, новичка в качалках, это было в новинку – было прикольно: ах, я все видел, всё знаю. Нынче же не хотелось как-то тратить на это время – тем более что заранее ведь ясно, что большая часть номинируемого, ммм, ну, скажем так, не совсем с исторической точки зрения интересные вещи; бочка г*на всё это, если короче. Но потом неожиданно, как вы знаете, объявили практически «предоскаровское» свободное скачивание – и уже как-то неловко оказалось остаться в стороне, вот все же и втянулся. Ну, тем более что кое-что уже мы видели – даже прокат позволяет.

Сперва позволю себе как-то отрефлексировать некоторые картины из последних – ну, может, кто не посмотрел еще и не знает, о чем они, может, будет полезно.

«Девять» - отвратительно, что странно, конечно, учитывая такой актерский состав. Роб Маршалл, разумеется, совсем не тот режиссер, кому бы следовало перепевать Феллини – тем более что не снимается вопрос, стоило ли того вообще перепивать. И если уж перепевать, зачем же так плохо – с такими невкусными песнями и отстойными танцами?.. Лишнее (ненужное) подтверждение, что успех «Чикаго» к Маршаллу не имел никакого отношения – там и без него была крепкая хореография и хитовая музыкальная основа.

«In the Loop», «В теме», то бишь – описаться как смешно. Вообще, на фильмах прошлого года я всерьез смеялся только два, кажется, раза – на «Бруно» и вот на этом. Я обычно лучшие шутки на бумажки выписываю (иначе выветрятся), так здесь аж четыре таких набралось. «Марк, ты координируешь проект «Цели тысячелетия»? – Да – Прошу, координируй лучше». «Почему, а? (об измене) – Может, не уверен, на неком подсознательном уровне я вроде как… пытался… отчаянно пытался… остановить эту… ужасную войну, понимаешь?». Идут на встречу: «Я прихватил с собой нунчаки, сэр, если потребуется – Смотря как пройдет встреча». «Ты хоть кого-то убил по-настоящему? – Да – Придавил кого-то во сне? Это не считается». Изумительная картина. Жаль, одна всего номинация.

«Тайна в их глазах», из которого публиковал тут картинки, не самый весомый триллер в истории, но два интересных поворота здесь, не отнять, имеется. Во-первых, сам сюжетных ход: детектив находит убийцу по тому, как тот смотрит на убитую на старых фотографиях – черт, надо срочно весь архив перерыть, мало ли на кого я там как смотрю, пришьют ведь еще потом кого ненароком!.. Ну и финал, который, конечно, всем финалам финал (хотя были картины, где такое в самое начало ставилось) – чисто благодаря ему, так полагаю, картина и вылезла в шорт-лист, иначе вроде бы и не за что.

«Молоко скорби» («Напуганная сиськой») – победитель прошлого Берлинале и можно было бы, ясен пень, посмотреть и сильно раньше, но дошли руки только сейчас. Ну, ничего, серьезная такая работа перуанских авторов, дай им всем счастья и постоянной работы. Все правильно там сделано, не придраться. Сюжет, уходящий корнями (хм-хм) в историю страны, обильно представлен местный колорит… И по сути, очень красиво бы было, реши академики поддержать не каких-то там зажравшихся европейцев, а практически своих, соседей – то-то было бы радости у их латиноамериканской испаноязычной прослойки!..

Из берлинского же конкурса, если не ошибаюсь, и «Посланник» - новый том в топку иракской войны. И хотя с ним заранее все понятно – и как это будет сделано, и что будет очень тяжело, etc – но в целом поворот нельзя не признать оригинальным: поставить в центр рассказа не воюющего или просто отвоевавшего солдата, а того (тех), кто разносит дурные вести – это ведь тоже надо кому-то делать?.. Вот и с этой точки зрения фильм вполне имел бы все шансы на утешительный «Оскар» (и даже не один), если бы в финале к нему не присоединилась бы другая иракская картина, а две - это, пожалуй, чересчур уже для Академии будет. Хотя какая все же красивая история получается в борьбе за роль второго плана!.. Эсэсовец-садист – против нашего бравого парня, которого жизнь потрепала!.. И еще Лев Толстой. Ээх!.. Вуди в шаге от «Оскара», на самом-то деле.

Про «Сердце» и «Блин сайд» я уже писал – это либо чисто для америкосов, либо для сильных духом. Как и «Инвиктус», если признавать это честно. Признаться (да, я глупый), я так и не понял – вот там, где Баллок, и там, где Фриман – это ребята в один и тот же вид спорта играли?..

В рамках предстоящей битвы за «костюмы» посмотрел даже «Коко» и «Молодую Викторию» - от первой справедливо оберегали умные советчики, а вторая оказалась не так дурна, как можно бы было предположить по названию. То есть, не ахти, всё понятно, я бы без этого фильма сто раз бы еще прожил, но для девочек – очень даже ничего, надо полагать, если не более. Замечательный момент в переводе (лицензия, как мне кажется): «Инаугурация» вместо коронации, ах, эти чудные приметы времени…

«Воспитание чувств» - миленько, не без блеска, но финал все портит, по-моему. Конечно, жить с таким финалом много проще и вроде бы веселее, но вот если бы они ее раздавили все же – было бы грустно, конечно, но и куда поучительнее. Вообще, заметьте: как никогда в этот раз – и в главных причем номинациях - много картин, которые начали свою экранную карьеру еще в начале прошлого года! Обычно за такой долгий срок всё успевает забыться – ан нет, пробились, высвободили себе дорогу. С «Молчанием ягнят» в последний раз так, кажется, было – что в финале так ярко фильм из начала года выплыл.

«Бесподобный мистер Фокс» - ничего, любопытно. Понятно, что не во всем для детей (хотя смотреть им можно – и не без удовольствия), но сказать, что во всем для взрослых – тоже как-то было бы несправедливо. Моменты есть очень красивые. Как они норы роют, например, мне очень понравилось. Про «Принцессу и лягушку» ранее не писал, хотя стоило – прекрасно. Вот на удивление – могут же еще!.. Дети счастливы.

За бортом (у меня, по крайней мере) остались еще четыре, кажется, картины, включая израильскую, которых просто пока нет - обидно, что никак не находится «Прешус», с переводом, я имею в виду. «Келлсов» постараюсь окучить как можно быстрее, ну и «Милые кости», да. Забавно, увидел на афише в журнале дружеский совет от прокатчиков: «Нужно смотреть на большом экране». Я сам не так давно советовал им (не им конкретно, вообще) целенаправленно работать с аудиторией «протухших» (простите, но вы поняли, о чем это я) фильмов в этом направлении - и сам сейчас убедился, как это смешно со стороны выглядит, на самом-то деле. Или просто не надо так вот уж в лоб?..]]> 0
Причем ошеломляет не новизна – в принципе, легко можно представить себе и бандитов, окружавших фестиваль, и безудержные пьянки, и даже «пять номеров», предназначенные для спаривания випов со старлетками, пока жены на пляже загорают (автор намекает, что традиция осталась в силе и при нынешних хозяевах). Поражают «любовно» вырисованные портреты людей, которых не только знает и любит вся страна, но некоторые из которых вообще-то уже, к сожалению, на том свете.

Короче, Рудинштейн пнул практически каждого. Имеет, наверное, право. Не буду повторять тут его доводы, согласно которым он это делает, но они убедительны.

И понятно, что скорее всего это всё правда. Хотя – тут надо это обязательно отметить – лично я знаю Рудинштейна как одного из самых отъявленных лгунов в нашем кинематографе и даже пару раз удосужился обвинить его во лжи публично (впрочем, то враньё было, на самом деле, довольно-таки пустяковым). Но здесь… Вряд ли будучи глупым человеком, Рудинштейн ведь не мог не понимать, что будет, когда эти его воспоминания прочитают люди – как?! такое написать про Абдулова и Янковского?! оболгать всех и вся?!. И вот именно поэтому кажется, что всё так и было.

Глупость только в том, где именно разместились эти воспоминания. Впрочем, скорее всего это только пробный шар. Потому что – безусловно – Рудинштейн имеет право на книгу. На толстый-претолстый роман. Который – с его документальностью (на которую хочется рассчитывать) будет похлеще любого дэнабрауна и иже с ним.

Прочтите.]]> 1
Еще сложнее вопрос с «Невидимой стороной» (или как ее там правильнее переводить с учетом терминологии). Что, это так же всерьез обсуждается как главный фаворит на «главную женскую роль»? Вот это вот безобразие?!. Не, я понимаю, конечно, что для Америки это все важные фильмы, социально значимые, им это интересно… Но нельзя же смешивать, ммм, с «Оскаром», хоть он и заметно поизносился за последние обозримые годы!.. Выдвигать, давать премии за это?!. Куда катится мир?..

И это, блин, актерские, на фиг, фавориты?..

Это будет позорище, конечно, на весь мир такое позорище, если Бриджес и Баллок действительно в этом году выиграют. Жуть. Страшно даже подумать.]]> 0
А мне ведь «Простые вещи» (кстати, собравшие ведь не менее внушительный багаж из призов – и тоже актерских! - в Карловых Варах) не понравились сперва. То есть, ну как не понравились – не произвели должного впечатления (за вычетом сюжетного хода в середине, который хороший, да). И их победа на «Кинотавре» сюрпризом для меня стала, признаться, не сказать, чтоб приятным. И уже потом, спустя время, пересмотрев, я понял, в принципе, в чем там дело и в чем там прелесть – и сейчас хочется пересмотреть еще сильнее. А вот «Коктебель» уже позабылся.

Но, во всяком случае, за них радоваться приятнее, чем за Звягинцева.

И веселую они, конечно, историю пересказывают теперь со съемок: что когда снимали, к ним однажды медведица подошла с двумя медвежатами. То есть, знак это был – и теперь у них действительно три медведя в кармане. Другими словами, если бы рядом вдруг выросли пальмы – фильм бы поехал в Канны, а подошли бы львы – в Венецию. Ну а если бы в группе оказалось три Георгия – то у нас, в Москве бы остались.

И очень смешно сказали по телевизору: мол, бессмысленно делать рекламу фильму, который получил в Берлине две премии. Ага, правда, бессмысленно. Ведь его теперь и так обязательно вся Россия посмотрит – ну как же, две премии в Берлине, это надо видеть!.. Ха-ха.

***
Пользуясь случаем – отрывки из интервью. Алексей Попогребский, Сочи, июнь 2007.

- И сейчас вот, по итогам «Простых вещей», я так для себя сформулирую, что это, наверно, был мой первый и пока что, может быть, робкий шаг в том направлении, в котором я хочу идти дальше, еще дальше, приближение к полной достоверности, растворению актера, камеры, кина вообще. Вот хочу снимать кино без кино, чтобы не было заметно, что это кино, чтобы про это забывалось вообще.

- Мой любимый жанр - комедии всерьез, или серьезного фильма, но с юмором. Я ненавижу, когда говорят о серьезных вещах вот с голливудской миной, когда вот актеры начинают говорить о чем-то серьезном, они так участливо губы в гузку и глаза у них такие добрые-добрые стана, становятся. Вот это я и очень не люблю. Считаю о том, что можно говорить о серьезнейших вещах, но с юмором обязательно. Потому что юмор – это просто свойство психики и человека, которое, ну, просто необходимо во всем.

- А снять фильм, как Вы говорите, чтобы зрители поседели - для этого нужно иметь очень сильное внутренне оправдание. Для этого нужен очень сильный смысл. Вот я, если мне есть что-то такое серьезное, сильное сказать, чтобы все как бы, действительно, это просто с ужасом или с чем-то, с сильными эмоциями прочувствовали – только тогда это оправдано. Потому что Ларс фон Триер – великий режиссер, гениальный, но я вижу, как он мною манипулирует, я ему не верю. Я ему не верю, что ему нужно вот со мной это творить - то, что он творит, что это просто для него необходимо. И, такой манипуляцией заниматься я, честно говоря, не хочу. У меня нету, пожалуй, такого веского высказывания пока, которое я хотел бы донести таким мощным бы средством воздействия. Может быть отчасти следующий фильм будет менее ироничный, более серьезный, вот.

- Это фильм про двух людей. История, которая происходит в течение одного дня. Только день полярный. Вот, если в двух словах – то вот так вот. Только два человека. Один из них Пускепалис. Рабочего названия еще нет. Я еще не написал сценарий. У меня четко уже весь выстроен сюжет, но я пока на бумаге еще его не записывал. Я всегда пишу его в тот момент, когда уже у меня все сложилось как бы.

***
И вот, значит, прошло 2,5 года. Радуйся, отчизна!..]]> 0
Некоторые кинотеатры добры: предлагают именинникам посетить в свой день рождения любой фильм бесплатно – как я понимаю, в надежде на то, что один никто не пойдет и прихватит целую компанию друзей, что окупит мероприятие. Проблема в том, что в длинные каникулы кинотеатры – в том числе один очень приличный и уважаемый – оказались оккупированы блокбастерами, по которыми прокатывающие компании дали четкое распоряжение: скидок не давать! И вся эта байда с веселым днем рождением (если кто и вправду хотел провести его, хотя бы частично, в кино) оказалась очень грустной историей: пришел человек в кино, ура, сейчас посмотрю хороший фильм, а ему – извините.

Неприятно. И гнусно. Зато сборы какие – а сегодня, увы, это важнее простой человеческой порядочности (обещал – выполни) и простого человеческого счастья.]]> 0

А вообще забавно время раскладывает какие-то вещи по местам. Я когда-то купил в «Ашане» (когда покупал еще диски) за двадцать рублей никому не нужное «Здесь не курят». Зачем купил, зачем посмотрел?.. А потом - гляди-ка – тот же парень снимает «Джуно», а потом и вовсе оказывается, что его имя стоит заучивать наизусть!.. Вот ведь как… Подобное же у меня с «Рассветом мертвецов» - тоже, когда покупал (правда, не на распродаже уже, рублей за 80), не понимал, зачем я это делаю, так как совсем не поклонник жанра - руководствовался только тем, что вроде хвалили и что там Сара Полли. Ну, посмотрел потом, ну и что?.. А парень – бац! – «300 спартанцев» сделал, а затем – хрящщщщ! – «Хранители» вышли… Вот никак не угадаешь тут, конечно, что дальше с человеком на жизненном пути будет…


А еще вспоминал, увольняли ли меня самого когда-нибудь – вот так, как с Клуни, чтоб со слезами и пр.?.. И выходит так – да вроде бы нет, не было такого. По-другому каждый раз было. Писал для одного журнала – однажды они просто сказали, что этот материал пока не подходит, а нового так и не заказали. Другой, в котором уже долго работал, просто перестал выходить. Как и пара интернет-газет – еще на заре всего этого дела, лет десять назад – деньги кончились, всё испарилось (и не докажешь даже, что писал там чего-то). На телевидении одном сюжеты делал – тоже однажды просто не дали план на следующий месяц… На самом деле, только однажды мне прямо сказали: «Пиши по собственному» - но там уже так все достало, что и сам этому был рад чрезвычайно, и с радостью почти написал – хотя мог, все предпосылки были для этого, активно еще побарахтаться… Да, и не утешал никто, разумеется, ни разу. В этом отношении – ну совсем это не в русских обычаях, такого утешителя, как Клуни, себе заводить. Хотя кто его знает, я давно уже не при деле…]]> 5