Как-то давно было замечено, что миром правят мнения. Возможно, это преувеличение, однако мнение Запада о российском президенте Владимире Путине целиком и полностью определяется его политикой в продолжающемся украинской кризисе. Личная неприязнь к Путину и отвращение к атавизмам его националистической политики заставляют Запад предпринимать действия, не соответствующие его интересам. К концу прошлой недели из НАТО и из западных разведслужб начали поступать многочисленные сообщения о том, что Россия осуществляет вторжение и открывает второй фронт между украинскими портовыми городами Новоазовск и Мариуполь. По некоторым оценкам, численность российских войск составляет около 1000 человек, чего достаточно, чтобы помочь повстанцам, однако слишком мало для того, чтобы лишить Путина и российское правительство возможности правдоподобно отрицать свою причастность.

Настолько велика была тревога по поводу этих маневров, которые называли то «вторжением», то «нападением», то «эскалацией» (а какая, собственно, разница?), что Джейк Тэппер (Jake Tapper) из CNN в итоге проинформировал зрителей о гибели в ходе конфликта почти 2600 украинцев. Сопоставление видеокадров российского вторжения с этой информацией определенно не было случайностью; зрители должны были обязательно прийти к логическому выводу о том, что в гибели людей виновата именно Россия, а не войска, которыми командует Киев. Но если хотя бы поверхностно взглянуть на любой из многочисленных докладов ОБСЕ из Луганска и Донецка, мнение возникает прямо противоположное.

Та растущая тревога, которую проявляют по поводу открытия второго фронта американские СМИ, генеральный секретарь НАТО, председатель Еврокомиссии, министр иностранных дел Франции и британский премьер-министр, несколько озадачивает. Ведь нам на протяжении нескольких месяцев постоянно говорили о том, что Россия всеми возможными способами засылает через границу личный состав и боевую технику, помогая повстанцам на Украине. И для осведомленного наблюдателя никак не должно стать такой уж большой неожиданностью то обстоятельство, что она продолжает этим заниматься.

Однако западные покровители Киева были откровенно шокированы тем, что состоявшаяся на прошлой неделе встреча с глазу на глаз между Путиным и украинским президентом Петром Порошенко в Минске ничего не дала. В преддверии этой встречи Киев был практически уверен в том, что он вот-вот сломит сопротивление повстанцев и захватит спорные территории. Порошенко, как думали многие, будет вести переговоры с позиции силы. Но не получилось. На встрече в Минске Путин отмахнулся от его попыток примирения и заявил, что кризис это внутреннее украинское дело, а Порошенко надо вести переговоры с повстанцами.

Поскольку Россия обладает подавляющей военной мощью по сравнению с Киевом; поскольку санкции, несмотря на всю их серьезность, не заставят Путина пойти на попятную; поскольку НАТО, несмотря на заявления о солидарности с Киевом, не пойдет на военные действия против России; поскольку внеблоковый статус Украины имеет жизненно важное значение для российского режима; поскольку Украина на грани банкротства и поскольку Европа очень сильно зависит от поставок российских энергоресурсов, переговоры с позиции силы вел Путин.

Такова суровая правда: в нынешнем кризисе он на переговорах всегда будет действовать с позиции силы, и думать иначе значит мечтать о несбыточном.

Момент открытия этого второго фронта не является такой уж большой загадкой. В конце недели в Уэльсе должен состояться саммит НАТО, и можно ожидать, что на нем НАТО неискренне просигнализирует Киеву о своей готовности принять его в члены с распростертыми объятиями. А это может привести к следующему: 1) Киев примет натовские заверения за чистую монету и с удвоенной энергией поведет наступление на востоке и 2) Путин не только проложит сухопутный коридор в Крым, но и попытается отделить Новороссию от южной Украины.

Конечно, у НАТО есть и другие варианты, и для начала было бы неплохо поговорить со своими киевскими сателлитами откровенно. Им надо сказать, что вопрос о членстве Украины в НАТО не рассматривается, и вежливо посоветовать почитать Декларацию о независимости Австрии. Это предложение завзятые критики встретят воплями протестов, но право на национальное самоопределение не всегда обладает какой-то изначальной и неотъемлемой ценностью, и в любом случае, оно действует не всегда и не везде, особенно если государство нестабильно, или если возникает угроза региональной безопасности. Гарантия внеблокового статуса для Украины обеспечит мир и позволит ей уйти от полного краха.

Такова реальность нынешней ситуации, и если западные политические руководители действительно хотят положить конец продолжающемуся кризису, они обязаны заставить Порошенко и премьер-министра Яценюка начать переговоры с повстанцами. Но совершенно очевидно, что этого не произойдет, по крайней мере, пока правительство возглавляет Яценюк. В пятницу он объявил о своем намерении представить в Верховную Раду законопроект, ставящий Украину на путь вступления в НАТО. Западные лидеры должны немедленно отказаться даже от мысли об этом.

Саммит в Уэльсе дает Западу (и в частности, США, у которых, как мы видим, сегодня налицо гораздо более серьезные внутренние и международные проблемы) шанс откровенно поговорить с перевозбужденными киевскими западниками. Вопреки заявлениям Керри, география, сферы влияния и политика великих держав не являются реликтом 19-го века. И делать вид, будто это не так, значит оказывать Украине медвежью услугу.

Джеймс Карден — пишущий редактор The American Conservative, в 2011-2012 годах работавший советником в Американо-российской двусторонней президентской комиссии при Госдепартаменте.

-----------

Комментарии читателей:

John Sobieski
«Но если хотя бы поверхностно взглянуть на любой из многочисленных докладов ОБСЕ из Луганска и Донецка, мнение возникает прямо противоположное».
Я взглянул, и такого мнения у меня не возникло. Мне кажется, что если бы не российская помощь, там не было бы никаких воюющих террористов.

Aaron Paolozzi
Мне нравится, когда другие люди выступают в споре с реалистических позиций.
Я не могу понять, почему мы должны «противостоять» России. Это ничего нам не дает, но мы теряем потенциального партнера во многих областях, таких как борьба с террористическими организациями, дипломатические действия в отношении Ирана и его ядерной программы, а также множество других вещей, с которыми Россия непосредственно связана. Россия не второсортная держава на мировой арене, и хотя эта страна не ровня США, она уже не та, что появилась в 90-е годы. Нам следует понять это и действовать соответственно.
Россия — это партнер, с которым надо сотрудничать, а не зависимое государство, которое надо запугивать.

James Canning
Я согласен, что Украину нельзя принимать в НАТО. Но Путин наверняка понимает, что своими действиями на Украине он легко может подорвать программу интеграции Российской Федерации с Белоруссией и Казахстаном.

Atlantico: 29 августа король Саудовской Аравии Абдалла сделал такое заявление насчет «терроризма» во время дипломатического приема в Джидде: «Если оставить его без внимания, уверен, что через месяц он доберется до Европы, а еще через месяц и до Америки». Можно ли верить его словам? Откуда, как вам кажется, могли поступить эти сведения?

Ален Шуэ: Озвученные королем временные отрезки, безусловно, нужно рассматривать исключительно в образном смысле. Все это означает лишь, что Европе и США нельзя отмахиваться от проявлений исламистской агрессии на Ближнем Востоке и отказываться вести с ней борьбу.

Территориальные завоевания радикальных исламистских групп уже вызывают беспокойство во всем мире, однако, чтобы по-настоящему заявить о себе в мусульманском мире, им нужно нанести впечатляющие удары по «неверным» на Западе и прежде всего в Америке. Эта угроза представляется тем более реальной, что исламисты в Ираке и Сирии начинают ощущать опасность для удерживаемой ими территории и в связи с этим могут попытаться отпугнуть Запад от ударов по ним.

Как бы то ни было, их главной задачей по-прежнему остается захват власти и связанных с ней источников доходов (в первую очередь, от добычи нефти) в мусульманских странах, предпочтительно в богатых арабских государствах. Саудовская Аравия долгое время поддерживала или даже приложила руку к формированию радикальных исламистских групп в рамках своего противостояния с шиитским Ираном. Теперь же аравийцы, наконец, осознали, что играли с огнем и сами стали одной из главных целей разожженной ими агрессии.

Раз у них самих нет людских и технических средств для противостояния этой угрозе, им не остается ничего, кроме как обращаться к западным союзникам с тревожными призывами и просить их о помощи.

— За день до этого президент Барак Обама признал, что у США «еще нет стратегии» по борьбе с радикалами Исламского государства, и выдвинул предложение о формировании «коалиции» с Советом сотрудничества арабских государств Персидского залива. Стоит ли воспринимать слова короля Абдаллы как ответ на заявления Обамы? И какую роль может играть подобное заявление для саудовского монарха?

— Заявления президента США звучат по меньшей мере странно... Америка больше десяти лет держала весь мусульманский мир под постоянным подозрением, практически до основания разрушила несколько стран, шпионила за всей планетой (в том числе и за ближайшими своими союзниками), чинила препятствия миллионам пассажиров в аэропортах и похищала людей во имя «войны с терроризмом», в рамках которой ей удалось поймать лишь несколько руководителей второго эшелона и «вывести из игры» Бин Ладена.

Но сегодня, когда с десяток тысяч исламистов находятся на четко определенном пространстве, гордо размахивают черными флагами на улицах, режут американских граждан перед камерами, убивают женщин и детей и играют в футбол головами врагов, президент США заявляет, что у него нет стратегии по борьбе с радикальным исламизмом...

Хочется верить, что все это — всего лишь маневр Америки с целью заставить Саудовскую Аравию и нефтяные монархии Персидского залива определиться с лагерем и прекратить двойную игру, которая заключается в словесном осуждении терроризма при сохранении поддержки по всему миру салафитских и исламистских террористических групп (цель этих действий — нейтрализовать демократические инициативы и влияние Ирана, которые, по их мнению, представляют угрозу для сохранения их власти).

— Какую роль на самом деле играют спецслужбы королевства в борьбе с терроризмом и в частности с боевиками Исламского государства? Как складываются отношения страны с западными державами в том, что касается борьбы с терроризмом и Исламским государством? Можно ли считать ее надежным союзником?

— Как и все аналогичные структуры в регионе, саудовские разведслужбы нацелены главным образом на обеспечение безопасности стоящего у власти клана и ведение подрывной деятельности за границей. Принц Бандар бин Султан, которого назначили главой саудовских спецслужб после многих лет работы послом в Вашингтоне, никогда даже не пытался скрывать, что поддерживал иракские исламистские группы (именно они впоследствии образовали Исламское государство) в борьбе с взявшими в свои руки власть шиитами.

Кроме того, он пытался «убрать» Башара Асада с помощью создания движения «Джабхат ан-Нусра», которое в дальнейшем перешло под флаг «Аль-Каиды».

Откровенные неудачи в обоих случаях привели к тому, что саудовское руководство решило лишить его должности, потому что ему надоели непредвиденные последствия его инициатив. Как бы то ни было, США, по всей видимости, попросили короля Абдаллу назначить его специальным советником по национальной безопасности, потому что он — единственный, кто хорошо знает (и не без причины...) халифа Исламского государства Абу Бакра аль-Багдади.

Во всех этих случаях я бы не стал особенно полагаться на эффективное техническое содействие саудовских спецслужб в борьбе с исламистской агрессией. Будет уже хорошо, если они хотя бы прекратят поддерживать эти движения...

— Королю Саудовской Аравии Абдалле и его спецслужбам действительно известно о нависшей над Западом террористической угрозе больше, чем самому Западу? Откуда именно поступает к ним информация?

— Ни у кого, в том числе и у Запада, нет точной информации о террористических угрозах. Как бы то ни было, существует три момента, которые ясны абсолютно для всех:

Прежде всего, радикалы Исламского государства сделают все, чтобы помешать Западу провести вмешательство против них. В частности они могут устроить теракты так, чтобы общественное мнение Европы и Америки призвало свое руководство не вмешиваться в «конфликт между арабами, в котором мы ничего не понимаем».

Далее, пока что Исламское государство высасывает все соки из оказавшегося на подконтрольной ему территории населения, однако ему нужно будет подтвердить свою значимость и возможности, укрепить престиж в арабском мире громкими акциями, которые обязательно должны быть направлены против Запада, чтобы привлечь к себе внимание СМИ.

Наконец, силы Исламского государства по большей части состоят из иностранных наемников (чеченцы, боснийцы, пакистанцы, аравийцы, магрибинцы, европейцы...), которые пришли в Ирак, чтобы заработать денег, ощутить военный «романтизм» или скомпенсировать террором ощущение собственной неполноценности. Если Исламское государство потерпит поражение, набравшиеся опыта боевики вернутся на родину с чувством горечи и желанием отомстить, в ореоле «славы» моджахедов, подобно «афганским арабам» в 1990-х годах.

Все эти факторы формируют по-настоящему взрывоопасный коктейль в настоящем и будущем.

— Что нам на Западе сейчас конкретно известно об этой террористической угрозе? Исходит ли она по главным образом от радикалов Исламского государства, как заявил в пятницу британский премьер Дэвид Кэмерон?

— Помимо всего вышесказанного, ни у кого нет точных сведений об этой угрозе. А если бы они у нас были, то об угрозе уже не шло бы речи, потому что мы бы знали, к чему готовиться, и как это предотвратить...

В любом случае, британский премьер прав в том, что главная угроза в настоящий момент исходит от Исламского государства. Сейчас оно является единственной исламистской группой, у которой есть необходимые средства, люди и интерес для удара по Западу.

Другие исламистские группы вроде «Боко харам», талибов, «Аль-Каиды» в исламском Магрибе" и «Аш-Шабаб» в Сомали полностью сосредоточены на местных интересах, власти и/или контрабанде. Кроме того, у них нет людских ресурсов для терактов на Западе, то есть активистов, которые могли бы слиться с толпой. И, если не считать нескольких идеологических заявлений, они совершенно не заинтересованы в участии в мировом джихаде.

— Какие меры нужно принять западным державам для противодействия исходящей с Ближнего Востока террористической угрозе? Необходимо провести вмешательство или же достаточно будет ограничиться борьбой с террористическими сетями на территории Европы, которые в частности занимаются вербовкой новых бойцов?

— Нам совершенно очевидно нужно ликвидировать все военные и политические ресурсы Исламского государства, которое сейчас пытается пустить корни в «серой» неправовой зоне. В прошлом так повели себя талибы в Афганистане и попытались боевики АКИМ в Мали. Север Ирака — не вьетнамские джунгли, а у исламистов нет (по крайней мере, пока) средств ПВО. Залогом их силы в значительной мере становится подвижность и легкое вооружение. Однако эти их черты могут обернуться против них, если они лишатся подвижности и столкнутся с тяжелым вооружением.

Затем, понятное дело, потребуется установить самое тщательное наблюдение за всеми добровольцами и нейтрализовать их полицейскими и юридическими средствами в Европе и по всему миру. Тем не менее эти меры потеряют всяческий смысл при наличии «дыры», как это было в Пакистане и на Аравийском полуострове после ликвидации талибов и «Аль-Каиды». Именно поэтому недавнее заявление короля Саудовской Аравии (в кои-то веки!) звучит обнадеживающе и должно быть принято во внимание.

Ален Шуэ, отставной офицер французской разведки.

Отношения между Японией и Индией нужно выводить на следующий, более высокий уровень, укрепляя сотрудничество как в сфере безопасности, так и в сфере экономики.

Премьер-министр Моди посетил с визитом Японию и провел переговоры с премьером Абэ. Они представили совместную декларацию об усилении стратегического диалога между Японией и Индией с максимальной демонстрацией возможностей глобального сотрудничества.

Премьер Абэ высказался об отношениях между странами и подчеркнул: «Эти отношения таят в себе самые большие в мире возможности. Мы будем технически усиливать их в разных сферах». Премьер Моди ответил: «Япония занимает очень высокие позиции на международной арене».

Приход премьера Моди ознаменовал смену режима, правившего в Индии в течение десяти лет, а его выбор Японии в качестве главной страны для официального визита после своего назначения в мае говорит об уважительном отношении к Токио. Еще со времен руководства штатом Гуджарат на западе Индии Моди занимался привлечением японских компаний к сотрудничеству и всячески симпатизировал Японии. Он также находится в дружеских отношениях с премьером Абэ.

Обе страны должны настаивать на развитии взаимовыгодных отношений на основе сложившегося доверия между главами государств.

В ходе переговоров была достигнута договоренность по усилению диалога в сфере безопасности на уровне министров иностранных дел и министров обороны, принято решение о проведении регулярных совместных учений с участием Морских сил самообороны Японии и индийского флота. Также было подтверждено намерение ускорить переговоры о поставке японских спасательных самолетов US-2 в Индию. Всем этим договоренностям еще лишь предстоит быть реализованными на практике.

Индийский океан является для Японии важным морским путем поставок нефти из стран Ближнего Востока. Чтобы гарантировать безопасность этого маршрута, необходимо сотрудничество с Индией в военной сфере.

Китай рассматривает пути морской экспансии в Индийском океане, не останавливаясь на Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях. Индия проявляет все большую настороженность по отношению к подобным действиям Китая, а это означает, что сотрудничество между Японией и Индией выгодно для обеих сторон.

Для Японии и Индии важно усилить союз из трех стран, включая США, и активно воздействовать на Китай в вопросе соблюдения международных норм и законов, а также мирного разрешения конфликтов.

В экономической сфере премьер Абэ объявил о выделении Индии примерно 3,5 триллиона иен на гражданские инвестиции в течение ближайших пяти лет. Также была согласована цель выхода на индийский рынок и двукратного увеличения прямых инвестиций со стороны японских предприятий.

Премьер Моди, пришедший к власти с программой перестройки экономики страны, надеется на укрепление экономических отношений с Японией. Индийский рынок с населением 1,2 миллиарда человек очень перспективен, однако среди японских компаний сильно недовольство несовершенной и запутанной правовой системой Индии. Правительства обеих стран должны улучшить эту ситуацию путем сотрудничества.

Также премьер Абэ объявил о предоставлении кредита в размере 50 миллиардов иен на строительство системы скоростных железных дорог в Индии. Он озвучил свои идеи по поводу финансовой и технологической помощи по внедрению японской системы скоростных железных дорог. Для осуществления этих проектов необходимо содействие Японии.

Президент Обама отправляется в Эстонию, а затем на саммит НАТО в Уэльс, и на этом фоне открывается сезон охоты на его внешнеполитический курс. Последней темой для критики стало его признание в том, что у администрации пока нет военной стратегии в борьбе против «Исламского государства Ирака и Леванта» в Сирии. «Пора бы господину Обаме начать обращать внимание на то, что Соединенные Штаты могут сделать, а не на то, чего не могут», – говорится в редакционной статье Washington Post, авторы которой также называют результаты деятельности президента «тревожными». Между тем, авторы редакционной статьи в Wall Street Journal активно поздравляют Владимира Путина с тем, как он одурачил на Украине Обаму и канцлера Германии Ангелу Меркель: «Американский президент отдал этот кризис на откуп европейцам, а это значит, что сделано будет либо мало, либо ничего».

Поскольку даже Фрэнк Бруни (Frank Bruni) из New York Times выступает с нападками на Обаму, президенту во время этой поездки захочется сделать передышку, и такая возможность у него наверняка появится. Противодействуя наступлению ИГИЛ и российским проискам на Украине, правительство США стало заложником обстоятельств и непредвиденных случайностей, которые Обама не может полностью контролировать и которые требуют взвешенной реакции. Но демонстрируя американское лидерство в НАТО, что является главной целью его визита, он будет иметь дело с альянсом, который благодаря Путину только что нашел новую причину для собственного существования, а вернее, вновь обнаружил старую.

Благодаря реваншизму России президента в Уэльсе ожидает теплый прием. На этот раз он увидит, как большинство европейских союзников США с энтузиазмом выступают за наращивание военной мощи. Согласно появившимся накануне саммита данным, эти меры будут включать заблаговременное размещение войск и складирование материальных средств в прибалтийских странах, примыкающих к России, а также создание новых сил быстрого реагирования, которые можно будет направлять на восток с опережением на двое суток. Кроме того, НАТО постарается выступить единым фронтом, подчеркивая значение статьи 5 Североатлантического договора 1949 года, которая обязывает альянс помогать любому своему члену, подвергшемуся нападению.

Поскольку Украина не является членом НАТО, новые меры альянса теоретически не окажут непосредственного воздействия на конфликт. Тем не менее, как заявил New York Times высокопоставленный сотрудник Совета национальной безопасности Чарльз Купчан (Charles Kupchan), занимающийся европейскими делами, сигнал Обамы России будет простым: «Россия, даже не думай творить с Эстонией или с любой другой страной Балтии то, что ты делаешь на Украине». Похоже, Белый дом уверен в том, что все 28 стран-членов НАТО поддержат эти предложения. Даже Германия, которая десятилетиями с огромной подозрительностью относилась к тому, что хотя бы отдаленно напоминало милитаризм, просигнализировала о своей готовности согласиться на эти предложения и помочь их финансировать.

Короче говоря, саммит станет важным переломным моментом, создать который мог только Путин. После распада Советского Союза и окончания холодной войны судьба трансатлантического альянса повисла на волоске. В чем смысл сохранять американский протекторат, включающий десятки военных баз США и десятки тысяч разбросанных по всей Европе американских военнослужащих, если никакой видимой угрозы ее существованию больше нет?

В 1990-х годах, когда Германия объединялась, а страны Восточной Европы праздновали свое освобождение от Советского Союза, этот вопрос всячески замалчивали как слишком сложный и взрывоопасный. Но после событий 11 сентября НАТО взяла на себя иную роль – упирающегося порой союзника США в глобальной войне с терроризмом. Эта роль не очень ей удалась. Многие европейские страны были в ужасе от вторжения в Ирак под руководством американцев, не испытывали никакого энтузиазма по поводу оккупации Афганистана и не желали быть втянутыми в другие конфликты в горячих точках, где были задействованы американские военные, скажем, в Ливии, Йемене и Сомали.

В альянсе появились разногласия. Американские руководители обвиняли европейцев в том, что они не несут подобающую нагрузку (члены Североатлантического альянса должны тратить на оборону два процента своего ВВП, однако делают это немногие). Европейские руководители ворчали, что Соединенные Штаты пользуются своей гегемонией для дестабилизации обстановки, а не для ее успокоения. Будущее альянса становилось все более неопределенным. Атлантический совет НАТО предупреждал в своей служебной записке в 2013 году: «Мир быстро меняется, и если НАТО не приспособится к этой новой эпохе, она вполне может распасться».

И тут появляется переизбранный Путин, который самолично дал членам НАТО то, что нужно всем союзникам: общую угрозу. И это была не только общая, но и хорошо всем знакомая угроза: Россия, испытывающая непреодолимое желание расширить свою власть и влияние. Когда Кремль аннексировал Крым, где большинство населения – русского происхождения, его действия можно было объяснить тем, что он просто наводит порядок в истории. Но дестабилизируя восточную Украину, посылая солдат и боевую технику на помощь повстанцам и игнорируя уговоры и санкции Европейского Союза, Путин возродил призраки Советского Союза и Петра I, вдохнув новую жизнь в трансатлантический альянс. Данный факт открыто признают те, кто пристально следит за этими событиями.

«В некотором смысле НАТО должна благодарить Владимира Путина, – заявила Los Angeles Times директор европейской программы вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Хезер Конли (Heather Conley). – Она искала свою цель … и у нее был весьма серьезный личностный кризис. А теперь альянс не только обрел цель, но и приободрился».

Долгосрочные последствия такого возрождения необязательно будут полностью позитивными. Когда НАТО в прошлые десятилетия настойчиво продвигалась на восток, включая в свой состав бывшие советские республики Эстонию, Латвию и Литву, некоторые обозреватели предупреждали, что вместо отказа от старой вражды альянс рискует навсегда расколоть Европу, и в этом случае на ее восточных рубежах притаится обозленная Россия. Историки вполне могут сделать вывод о том, что надо было предпринять более активные шаги, дабы успокоить россиян и даже дать им возможность со временем вступить в НАТО и ЕС. Ведь Россия гораздо ближе к Европе, чем Соединенные Штаты.

Сейчас, когда набирает силу путинизм, на смену этим дебатам пришли более неотложные проблемы, особенно судьба востока Украины. Все это время американская стратегия на Украине состояла в повышении издержек для Путина и России от политики запугивания соседей. Несомненно, на этой неделе будут предприняты новые усилия в данном направлении, и возможно, будут ужесточены и расширены экономические санкции. Путин в характерной для него манере изображает безразличие. Беседуя в выходные дни с высокопоставленным чиновником из ЕС Жозе Мануэлом Баррозу, президент якобы заявил, что будь у него такое желание, он мог бы «взять Киев за две недели».

Наверное, так оно и есть, но соответствует ли интересам российского лидера полномасштабное вторжение? Саммит НАТО не решит проблемы, существующие у Запада с Путиным, однако, по крайней мере, он должен подать Путину ясный сигнал о последствиях продолжения нынешнего курса. Как отреагируют критики Обамы? Если я не ошибаюсь, ясность – это одна из тех вещей, к которым они призывают.

Может ли украинский кризис перерасти в гораздо более значительный конфликт сейчас, через 100 лет с начала Первой мировой войны? Вполне возможно, что нет, так как в мире больше не осталось ни одной империи. Однако нынешнее поведение различных государств настолько напоминает то, как в 1914 году вели себя некоторые страны, что английский историк Кристофер Кларк (Christopher Clark) недавно назвал их «лунатиками», идущими навстречу катастрофе. И на то у него было три взаимосвязанных причины.

Первая причина кроется в том, что Европа не умеет заключать мирные соглашения. А если и умеет, то всегда делает это так, что победителям достается все, а проигравшим – лишь бесцеремонное унижение. Именно так мы поступили в 1918 году: Германия тогда увязла в долгах (она должна была выплачивать военные репарации). Мы сами подготовили всю необходимую почву для последующего прихода Гитлера. История повторилась в 1945 году, но, к счастью (?), холодная война дала нам другого Гитлера, а мы взамен получили Берлинскую стену и евроракеты. Человеку свойственно ошибаться, упорствовать в ошибке свойственно дьяволу: в 1989 году мы в очередной раз повторили свою ошибку, когда внезапно рухнула та самая стена и Советский Союз.

Мы пообещали Горбачеву не расширять НАТО в сторону востока и максимально поспособствовать созданию единого европейского общества, в которое в первый раз за всю историю вошла бы и Россия. Но у нас как всегда: мужик тонул – топор обещал, вытащили (в нашем случае – выпроводили Горбачева) – топорища жаль. А НАТО тем временем уже добралась до Украины. Европе следовало бы дать ей отпор и напомнить о том, что раз Советского Союза больше не существует, то уже нет необходимости и в существовании самой НАТО, поэтому вместо нее можно было бы создать более крупный военный альянс. Однако ничего подобного Евросоюз не сделал (и это уже не первая не объявленная вовремя тревога за недолгий период его существования) и позволил Бушу-старшему самому вершить дела, напрочь позабыв об элементарном здравом смысле. Если сегодня Путин все еще сердится на нас, он имеет на это полное право.

Вторая причина касается непосредственно новоявленного царя, бывшего коммуниста, который в настоящий момент заседает в Кремле. Самая простая и глубокая причина всеобщего одобрения действий Путина заключается в том, что именно он вернул России те ключевые позиции, которые она потеряла после того, как Ельцин распродал ее олигархам. К сожалению, для русских, которые лишь 20 лет назад узнали, что такое демократия (причем форма их демократии –как бы помягче выразиться – несколько необычна), национальная гордость важнее (гораздо важнее!) каких бы то ни было рассуждений на тему прав человека и свободы прессы.

Однако не в одной России национализм превалирует над демократией. После периода удрученного замешательства конец эры коммунизма положил начало более или менее эффективным демократическим режимам на востоке Европы (я подчеркиваю слово «Европа»). Напротив, в каждой из бывших советских республик, расположенных за пределами Европы, от Казахстана до Украины и Белоруссии, о демократии едва ли слышали.

По мнению французского политического обозревателя Бернара Леви (Bernard Henry Levy), нынешний лидер Украины Порошенко является символом европейской цивилизованности, противостоящей русскому медведю. Но на самом деле это не так. Все международные агентства, отслеживающие динамику демократии в мире, не считают Украину свободной страной, поскольку слишком многие факторы тормозят ее политическую жизнь: это и слабая автономия судов и прессы, и недостаточная активность партий внутри страны, и постоянная неуверенность отдельно взятых граждан.

Если сравнить Киев с Берлином (Варшавой или даже Софией) и Москвой, то на последнюю он будет похож гораздо больше, чем на первые. И Путин прекрасно об этом знает. Воинственных манифестов на площади и приятного лидера еще недостаточно для того, чтобы установить демократический строй, и тем более для того, чтобы заставить систему работать. Если в Киеве и Москве демократия все же не функционирует, им не остается ничего другого, кроме как вернуться к старому доброму национализму.

И вот они, те самые лунатики, которые инстинктивно, не подумав как следует, выбрали определенный путь, а потом не могут свернуть с него, в каждым шагом все ближе подходя к катастрофе. Отказаться от военного способа решения конфликтов значит для Порошенко и Путина потерять собственное лицо, а значит, нанести непоправимый ущщерб своей политической карьере. Они не могут повернуть назад. Поэтому кому-то еще – в очередной раз, Европа, если ты здесь, хлопни в ладоши – нужно постараться найти за них достойный выход из этого тупика. Ему также необходимо понять (а вот и третья деталь, заставляющая нас вспомнить 1914 год), что Черное море чрезвычайно важно для России – это старая страсть старой державы. Сюда же относится разделение Украины – страны, в которой, давайте будем объективны, смешано много различных исторических, лингвистических и этнических аспектов.

У Европы явно не хватает смелости во все это вмешиваться. Поэтому в качестве оружия она избрала экономические санкции. К слову сказать, это не очень-то эффективное оружие, когда санкции направлены не против Южной Африки (экспортирующей только бриллианты, без которых вполне можно обойтись), а против великой державы, поставляющей Европе газ (без которого нельзя обойтись). А у нее, в свою очередь, есть свое оружие – экономический и территориальный союз с Китаем и, следовательно, с остальными странами Азии. Это немного напоминает эпоху коммунизма, когда Мао Цзэдун и Сталин активно сотрудничали.

Ко всему прочему, Путин прекрасно понимает, что никто в Европе не хочет войны. В отличие (по крайней мере, так считает он сам) от россиян. Значит ли это, что русский медведь победил? Нет, и хотя никто не говорит, почему именно, многие знают истинную причину. На международном рынке рубль ничего не стоит. Все сделки осуществляются в различной валюте, а Китай, купивший половину американского государственного долга, просто не знает, что делать с рублем.

По-настоящему действенными шагами против России были бы финансовые санкции. Однако банки и банкиры делают (и сделают) все возможное, чтобы их не допустить: они не хотят и даже побаиваются не угодить этим новым русским богачам, которые с недавнего времени наполнили американские и европейские сейфы. Но пока мы медлим, армия Путина продолжает продвигаться вглубь украинской территории. И правда лунатики.

Премьер-министр Латвии Лаймдота Страуюма считает, что Латвия адекватно реагирует на развитие событий на Украине, но при этом не является самым активным сторонником санкций в отношении Москвы. Об этом она сказала в интервью радио Baltkom.

«Латвия реагирует адекватно. Я участвую в заседаниях 28 стран лидеров правительств ЕС. Латвия не самая активная страна (в отношении введения санкций). Я не назову самую активную страну — потому что это происходит без свидетелей и даже телефоны у нас забирают. Но мы географически находимся рядом с Россией и нельзя сказать, что люди здесь не волнуются. Люди волнуются — не дай Бог, что-то подобное случится у нас. Мы знаем, что российские самолеты летят к нашей границе и в последний момент разворачиваются. Почему они это делают? Зачем? Там (на Украине) идет война. Мы не говорим, что там одна страна воюет с другой. Но люди там гибнут. Как это назвать?» — сказала премьер.

Напомним, что Латвия поддерживает введение новых санкций против России из-за ситуации на Украине.

Комментарии читателей

Valdis: Я не назову самую активную страну — потому что это происходит без свидетелей... Я назову, Латвия.

Sergey Posohov: Да ладно, кричали громче всех!:)

Двойная мораль и ... все с ног на голову ставит!!!: И ..таки, прямо не верится! А натовских самолетов не страшно держать в Латвии?!!... А, ну, как по ним пальнут каким-нибудь "Градом"?!!... Что будет с Америкой?... И что будет с нами?!! Нет достойной цели и удар наносить повода нет!!!... Тем более, что в Латвии и русские и латыши лояльны России!!! По своим то зачем пулять?!! Другое дело силы, направленные на Россию!!! У Латвии таких нет?... Нет!... Так и чужие не надо размещать и ... будить лихо... пока было тихо 25 лет!!! Не нужны были никому, а сами себя разграбили, государство свое и ... без захватчиков!!! А теперь?.. Вдруг убоялись?!! Болезные! Если начнется 3 Мировая... то без Латвии и не за Латвию!!! ... Неизбежно одно, что в этом деле Латвия только территория для военных действий... ну, и... как всегда... человеческий ресурс-то в войне необходим в большом количестве, а если... добровольцы?... Особо приветствуется ... платить не надо!

Aleksei Kravchuk: Да, позор один, активнее надо кричать, активнее !!!

Jevgenijs Kudrins: Обратку включает?)

Ольга Федорова: Вторая после Литвы, наверное? Или третья после Литвы и Польши?

игорь панфилов: Россия исключительно заинтересована в стабильной и спокойной Латвии.

Waldis: Не согласен с утверждением (и их хозяев). Самые главные подстрекатели: Латвия, Литва, Эстония, Польша, Канада и англосаксы (США, Лондон, Австралия).

nelojals: Все знает, но не скажет, потому что это тайна:) У свинарки и мозги куриные

Yori Konev: Бабушка Меркель местного разлива

Артем Рудаков: А на хрена тогда здесь натовские части?!

Нина Коновалова: Мы всегда первые, не подумав и не взвесив последствий, к сожалению…

logika: Ну как же она надоела, от нее абсолютно ничего не зависит. Все принимают другие, а удел Латвии заниматься своими пробелами и перестать вякать про санкции.

Арсений Косов: Гнилые отмазки.

VIKTOR: Так... Значит в беге впереди паровоза нас уже обогнали... Это наверняка Англия, Польша, а за бронзовую медаль борются Латвия и Литва

Atlantico: В ходе американской операции в Пакистане в 2011 году были найдены документы, которые показали, что лидер «Аль-Каиды» Усама бин Ладен сожалел о кровавой и контрпродуктивной стратегии его террористической организации. В частности он отметил «ошибки», «просчеты» и «ненужные жертвы среди мирного населения», которые в конечном итоге лишь навредили делу джихада. Как следует рассматривать такой поворот в свете агрессии Исламского государства в Ираке и Сирии?

Антуан Басбу: Бин Ладен пришел к этому выводу лишь в конце жизни, 12 с лишним лет спустя после первых терактов его организации в Западной Африке.

Это мнение не разглашалось и не обсуждалось. Речь идет всего лишь о личных размышлениях, которые он не посчитал нужным донести до бойцов. Кроме того, эти рукописи, о которых говорят американцы, до сих пор не были обнародованы. Существуют ли они на самом деле? Стоит ли верить в их подлинность? И что конкретно в них говорится? Какое место отводится сомнениям и убежденности? Это необходимо проанализировать самым тщательным образом. В то же время кровавый терроризм движения «Аль-Каида» опирается на идеологические основания, которые нельзя просто так изменить одним росчерком пера. Организация уже заняла прочную позицию, подтверждая ее своими поступками, историей, целями и самосознанием. В любом случае, боевики «Аль-Каиды» использовали терроризм как оружие против инакомыслящих мусульман, неугодных им исламских ритуалов и традиций, шиитов, меньшинств, всей планеты. То есть, это агрессивная сектантская идеология, которую никоим образом не меняют частные размышления бин Ладена.

— Есть ли правда в последних размышлениях бин Ладена?

— Они стали продолжением споров, которые начались в Персидском заливе после терактов бин Ладена в Саудовской Аравии 12 мая 2003 года. Они унесли жизни множества суннитов. Это поставило следующий вопрос: можно ли убивать «хороших» мусульман во имя Аллаха? В результате лидер «Аль-Каиды» лишился поддержки тех людей, которые одобряли его борьбу, но были категорически против убийства других суннитов. И это не могло никак на него не повлиять.

— В чем отличия стратегий «Аль-Каиды» и Исламского государства?

— Главное отличие касается географии. Усаму бин Ладена приняли афганские талибы, то есть он находился на периферии исламского пространства, в 4 500 километрах от Мекки, тогда как халифат оказался у самых границы страны, где расположено столь важное для него самое священное место в исламе. Иначе говоря, Исламское государство обосновалось в самом центре арабского мира.

— Почему Исламское государство решило придерживаться более агрессивной стратегии, чем бин Ладен?

— Его цель в том, чтобы продвигаться как можно быстрее, оставить глубокий отпечаток в сознании людей, скомпенсировать слабости, нехватку средств, оружия и бойцов психологической войной. Оно стремится нагнать на врага страх и тем самым заставить его отказаться от боя. В результате Исламское государство становится наследником ставленника бин Ладена в Египте Абу Мусаба аз-Заркави, которого устранили в ходе американского рейда в 2006 году. Исламисты не просто открыто совершают самые что ни на есть варварские поступки (убивают, грабят, похищают женщин и детей...), а пользуются интернетом для многократного усиления психологического эффекта их преступлений. Так, когда они объявляют о наступлении на одном из фронтов, люди пускаются в бегство еще до начала боев. На востоке Сирии боевики казнили более 700 членов одного из местных племен, которое отказалось присягнуть на верность халифу. Стратегия террора становится в их руках опасным психологическим оружием.

— Можно ли назвать стратегию Исламского государства успешной, раз его ряды пополнили тысячи исламистов?

— Бывает легкий успех. Людей привлекают победы. После первых удачных наступлений многие исламисты действительно хлынули в ряды организации, потому что они садисты, любят носить оружие и отдавать приказы, чтобы ощутить собственную значимость, разделяют одну культуру ненависти. Однако после первой же череды поражений большинство этой солдатни растеряет запал и выйдет из боя.

— Не может ли крайняя жестокость Исламского государства вызвать отторжение в мусульманских странах?

— Исламское государство породило масштабную динамику, которая плодит панику в арабских странах, в первую очередь там, где общество наиболее чувствительно к радикальной исламистской идеологии халифата. У властей этих государства сейчас есть два главных источника беспокойства. Во-первых, они опасаются, что халифат может попытаться расширить свою территорию и начать наступление на них. Во-вторых, они боятся, что война с терроризмом может поставить Иран и Сирию в один лагерь с западными державами, которые ведут борьбу с террористами.

— Барак Обама называет устроенное Исламским государством кровопролитие «признаком слабости, а не признаком силы». Стратегия радикалов в конечном итоге обречена на провал?

— Я бы не стал полагаться на президента Обаму в подобных вопросах. Он хороший адвокат, но ему явно не хватает «видения» ситуации. Он лишь реагирует на события. Он может говорить, что угодно, и каждый день менять свое мнение. Сегодня нам приходится иметь дело с Исламским государством, потому что президенту США не хватило смелости решительно подойти к ситуации в Сирии с самого начала конфликта и тем более после химической атаки в Дамаске летом 2013 года. Теперь уже ничего не остается кроме как констатировать печальные последствия его пассивности, из-за которой сейчас существуют сразу два чудовища: диктаторский режим Башара Асада и тоталитарный халифат (многих из его нынешних руководителей выпустили из сирийских тюрем). Обама долгое время не придавал значения происходящему и обратил на него внимание только после захвата исламистами Мосула, нападений на христианское и езидское меньшинства и казни американского журналиста Джеймса Фоули.

Антуан Басбу, политолог, специалист по арабскому миру, исламу и исламистскому терроризму.

Франция заявила, что обстоятельства не позволяют осуществить доставку России первого вертолетоносца класса "Мистраль".

В качестве причины приводятся последние по времени действия России в конфликте на востоке Украины.

«Совет безопасности рассмотрел ситуацию на Украине. Она тяжелая. Действия, предпринятые Россией недавно на востоке Украины, нарушают принципы безопасности в Европе. Президент республики пришел к заключению, что, несмотря на перспективу прекращения огня, которое еще не подтверждено и не начало действовать, сложившиеся обстоятельства не позволяют Франции произвести доставку первого вертолетоносца», — сказано в коммюнике, направленном по итогам заседания французского Совбеза.

Еще в июне министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус заявил, что Париж не откажется от поставки двух вертолетоносцев класса "Мистраль" по контракту объемом в 1,2 млрд евро (1,6 млрд долларов). Однако в связи с украинскими событиями Франция пересмотрела эти обязательства.

ВМФ России хотел получить корабль в октябре этого года. В понедельник во Францию прибыли около 400 российских моряков, которым предстояло осваивать новый для них военный корабль.

В марте Москва утверждала, что будет добиваться от Парижа штрафных санкций в случае невыполнения контракта, а вице-премьер России Дмитрий Рогозин заявил, что Франция подрывает к себе доверие как к поставщику.

Сомнения и противостояния

В российских военных кругах и в военно-промышленном комплексе с самого начала высказывались сомнения в целесообразности закупки "Мистралей" у Франции.

После отставки Анатолия Сердюкова с поста министра обороны эти сомнения еще более укрепились, однако отказываться от контракта к тому времени было уже поздно.

Давление на Олланда по поводу продажи "Мистралей" оказывали его европейские партнеры.

В конце мая группа американских конгрессменов призвала Францию отказаться от продажи России двух "Мистралей". Вместо этого законодатели предложили НАТО купить эти корабли или взять их в аренду.

В июле во Франции началась подготовка российского экипажа. Предполагалось, что первый из двух кораблей будет поставлен, несмотря на санкции, введенные Евросоюзом и США против России.

Первый из двух кораблей, получивший название "Владивосток", был спущен на воду еще в октябре прошлого года.

Второй - "Севастополь" - стоит в доках Сен-Назера. Значительная часть оснащения обоих "Мистралей" произведена в России.

Попавший под санкции Запада третий крупнейший банк России, Газпромбанк, нанял двух бывших американских сенаторов для лоббирования своих интересов в Вашингтоне.

Бывший лидер сенатского большинства Трент Лотт и экс-сенатор Джон Бро указаны как лоббисты дочерней компании банка, согласно декларации, направленной в Сенат на прошлой неделе юридической и лоббистской фирмой Squire Patton Boggs.

Представители Squire Patton Boggs отказались от комментариев.

В декларации указывается, что Лотт и Бро сфокусируют свою работу на банковском законодательстве и нормах, «включая соответствующие санкции».

Первой о декларации сообщила мониторинговая организация «Центр за добросовестность государственной службы» (Center for Public Integrity).

Одним из владельцев Газпромбанка является российская энергетическая компания ОАО «Газпром». В июле несколько стран ограничили возможности Газпромбанка по увеличению долгосрочного капитала через западные финансовые рынки в ответ на действия России по поддержке сепаратистов на востоке Украины.

К моменту своей отставки в 2007 году Лотт, республиканец из Миссисипи, проработал в Конгрессе 34 года. Лотт и Бро, демократ из Луизианы, основали собственную лоббистскую фирму Breaux Lott Leadership Group, которую в 2010 году приобрела Squire Patton Boggs.

FigaroVox: Что вы думаете о нынешней игре Владимира Путина и Петра Порошенко?

Владимир Федоровский: Прежде всего, следует с осторожностью подходить к пропитавшей эти вопросы вездесущей пропаганде. В целом окружение Владимира Путина не пытается изменить позицию президента. Тон заявлений главным образом направлен на федерализацию сил. Как бы то ни было, ситуация все равно остается чрезвычайно сложной и опасной. Произошедшие за последние недели перемены складываются явно не в пользу украинцев. В частности это касается экономического положения страны: оно становится поистине драматическим. Для спасения Украины сегодня нужно 35 миллиардов долларов, а таких денег ни у кого нет! Более того, над Европой нависла опасность перебоев с поставками газа через Украину. Наконец, президент Порошенко зашел в политический тупик: он не может отступить, чтобы не потерять лицо перед избирателями.

В таких условиях в звучащих заявлениях все же просматривается один позитивный момент: Россия и Запад согласны с тем, что военного решения у кризиса быть не может. Эта идея резко контрастирует с прошлой напряженностью и подчеркивает необходимость дипломатических усилий.

— Кажется ли вам правдоподобной идея о формировании независимого государства?

— Разумеется, нет. Владимир Путин — шахматист, он пробует разные решения. Сегодня же ему в первую очередь нужно снять напряженность, найти компромисс. Дело в том, что экономические последствия конфликта окажутся очень тяжелыми для России: она может потерять 4% экономического роста. Не менее опасна ситуация и в политическом плане: Путину с трудом удается справиться с охватившей страну националистической истерией. 91% сограждан поддержали его политику в Крыму, однако некоторые хотят пойти еще дальше, продолжить конфликт, что может стать серьезной помехой для дипломатии.

В целом, конфликт действительно может дойти до «точки невозврата», как выразился Жозе Мануэл Баррозу, однако война была бы контрпродуктивной не только для Европы, но и для России.

— Могут ли НАТО и Америка выступить арбитром в этом споре?

— По мнению России, Америка полностью себя дискредитировала. Она считает, что раз США не зависят от российского газа, им нужно сломить конкуренцию и подорвать экономические и политические силы России и Европы. Американцам очень выгоден такой европейский конфликт, потому что он может упрочить их вес на международной арене. НАТО тоже является источником угрозы в глазах России: она категорически не может принять создание баз альянса на Украине в случае принятия Киева в организацию.

В такой ситуации арбитрами скорее могли бы стать Германия и Франция. Франсуа Олланд и Лоран Фабиус уже предприняли подобные шаги на церемонии по случаю высадки в Нормандии: они пытаются успокоить накал страстей в конфликте.

— Не дает ли все это Франции и Германии нежданную возможность вернуть себе причитающиеся им места на международной арене?

— Именно так. Это единственный разумный вариант. Мысль о невозможности военного решения, которую неоднократно высказывали Франция и Германия, начинает казаться все более обоснованной и Бараку Обаме. Если Франция и Германия не приложат необходимых усилий, мы можем подойти к историческому разрыву между Россией и Европой и полной изоляции Владимира Путина. Именно к такой ужасной ситуации сейчас в первую очередь стремятся США.

Главная проблема касается иррациональных сторон конфликта, вроде пропаганды, которые паразитируют на усилиях по достижению мира. Вместо того, чтобы придумывать себе нового врага в Европе в лице России, европейским державам следовало бы сосредоточиться на борьбе с настоящим противником, радикальным исламизмом, который сегодня подобрался к самым границам Европы. Россия может и должна играть важную роль в противостоянии с этим врагом.

— Какие решения могут в таком случае предложить Франция и Германия?

— Необходимо найти тонкий подход к сложной проблеме. Если украинское правительство хочет выжить на политической арене, ему нужно удовлетворить требования националистов. В то же время последние события все больше свидетельствуют о вероятном присутствии на Украине российских солдат. Поэтому ситуацию нужно решать дипломатическим путем.

Европа может предложить Украине свой план Маршалла, чтобы помочь ей обрести стабильность в экономике. Сегодня эта страна страдает от двух главных бед, которые к тому же порождают серьезнейшую напряженность. Это поразившее все общество коррупция и ускоренная трансформация советской экономики в рыночную. Без европейской помощи Украина не сможет стабилизировать экономическую и политическую жизнь.

— Путина ненавидят на Западе, но превозносят до небес в России. Сможет ли он удержать свои позиции?

— Повторюсь: разрыв отношений между Западом и Россией стал бы катастрофой. Путин начинает все больше ориентироваться на Азию и, в частности, на Китай, строить идущие на восток газопроводы. Такая переориентация ослабила бы Европу и США. Еще есть время все изменить, и все ведущие американские дипломаты в один голос говорят, что нужно успокоить страсти, вернуться к переговорам, нормальным политическим, дипломатическим и торговым отношениям.

Тем не менее, все эти усилия сегодня подрываются пропагандой и дезинформацией, в том числе и со стороны западных СМИ.

Простые и эффектные сравнения очень соблазнительны, они красиво звучат и воздействуют на эмоции. Но это не означает, что они верны. Как легко сравнивать сентябрь 2014 года с сентябрем 1939-го. Ведь все совпадает. Агрессивная империя? Есть. Неприятный автократ? Присутствует. «Трусливая Европа»? В лучшем виде!

«Мать, взгляни в окно / Всюду смерть и кровь / То грядет войны / Алое жнивье», — пела когда-то легендарная группа Siekiera. Многие публицисты, комментаторы и эксперты более или менее осознанно создают сейчас собственные версии этой песни. «Вновь сентябрь, вновь надвигается война», — кричат они мне, а я должен бояться. Но бояться мне не хочется. У меня не получается бояться, особенно когда я вижу, что вместо солидного анализа ситуации мне пытаются продать поп-культурные клише.

Энн Аппельбаум (Anne Applebaum) лихо изобразила в своем тексте перспективу появления ядерного гриба над Варшавой и сделала это так убедительно и ярко, что по меньшей мере полтора десятка варшавян решили эмигрировать в Австралию. Почему туда? Потому что, как мы знаем по фильму «На последнем берегу», единственным на какое-то время пригодным для жизни местом после ядерной катастрофы будет именно Австралия.

Анджей Сарамонович (Andrzej Saramonowicz) в своем эмоциональном фельетоне в Gazeta Wyborcza сокрушался, что безразличная и испуганная Европа оставит нас один на один с россиянам. И поэтому нам следует вооружиться до зубов. Какого черта это делать, если силы неприятеля так огромны, что пугают даже Европу? В сущности, неизвестно, но два дополнительных танковых батальона, по мнению Сарамоновича, каким-то чудом поправят наше национальное самочувствие и позволят подготовиться к неизбежной войне с извечным врагом.

Менее существенные голоса политиков и телевизионных экспертов, сравнивающих современную ситуацию с сентябрем 1939 года, не хочется даже считать. Перед нами разворачивается причудливый конкурс на самую эффектную картину уничтожения Польши. Вы участвуете? Конечно! А вы?

Однако все похоже на прошлое лишь на первый взгляд. На самом деле все по-другому. Нет политики умиротворения, а есть солидарные санкции в отношении агрессора; в Польше существует не санационный режим, а работоспособное демократически избранное руководство; нас защищают не слабые двусторонние союзы, а самая мощная структура безопасности в мире. Но мы все равно боимся. Почему? Потому что мы хотим бояться.

Мне прекрасно знакома эта потребность. Я тоже иногда фантазирую на тему апокалипсиса. Я предаюсь мечтаниям о конце света из-за дурного влияния, которые оказали на меня компьютерные игры. В конце концов культовый Fallout, действие которого разворачивается после ядерной войны, вышла в 1997, и я провел за ней больше времени, чем за приготовлениями к выпускным школьным экзаменам. Но когда броненосный корабль Schleswig-Holstein при помощи десятков телевыступлений экспертов и газетных фельетонистов превращается на моих глазах в крейсер «Аврора» и наносит ядерный удар по Варшаве под крики «Хайль Путин!», это становится слишком сильно даже для меня.

Не думаю, что Аппельбаум или Сарамонович играли в компьютерные игры, но их (и не только их) апокалиптические картины вписываются в эту поэтику. И вместо дискуссии мы получаем возбуждающий эмоции яркий пастиш. Так это действует, и наверняка не на одного меня.

Следует ли протестовать против путинской агрессии на Украине? Само собой. Вскрывать ложь его пропаганды? Конечно. Искать политический способ, чтобы его остановить? Разумеется. Но с извращенностью хронического пиромана разжигать военные страхи в польском обществе — это совершенно другое дело.

Потому что Путин — не Гитлер. Он не безумец, который хочет владеть всем миром, не рехнувшийся фанатик, которым завладела расистская идеология. Это, скорее, циник, бездушный технократ, возможно, даже убийца. Но прежде всего Путин — это просто лидер страдающей комплексами империи, который старается вести имперскую политику так, как он умеет — при помощи лома, грубо, напролом. Ему далеко от утонченности Соединенных Штатов, однако механизм принятия решений одинаков: защита субъективно и эгоистически понимаемых интересов державы.

Украине не повезло в том, что те за пару десятков лет, пока имперский вулкан спал, она не успела убежать из зоны его поражения. Нам посчастливилось больше. Но мы не ценим этого, что отражается в той беззаботности с которой мы воспринимаем резкую реакцию Запада на ползучую аннексию Украины. Мы смеемся над санкциями и европейскими лидерами, хохоча до колик от «выражений обеспокоенности».

В порыве патриотического подъема мы не замечаем фундаментальный факт: если западный мир решился рисковать ради Украины (с которой он не связан союзническими отношениями) многими своими экономическими интересами, значит, для нас он будет готов рисковать большим.

Так что, спокойно: Путин, скорее всего, на нас не нападет. Поляки, мы можем, по крайней мере пока, спать спокойно! Может быть, нам приснится тот пастушок, который слишком часто пугал всех вокруг криками «Волки, волки!»

31 августа Жозе Мануэл Баррозу вообразил, что придумал новую концепцию в геополитике, подчеркнув тем самым кульминационный момент в его блестящей карьере во главе Европейской комиссии. Принимая перед объективами камер в Брюсселе президента Петра Порошенко, Баррозу сказал, что в случае продолжения украинского кризиса мы можем достичь «точки невозврата». Выражение звучное, но что оно обозначает, не совсем понятно.

«Невозврата» к чему? К неким призрачным хорошим отношениям Европейского Союза и России? Последним главой западного государства, который на самом деле стремился сделать Россию частью европейской семьи после советской эпохи, был Франсуа Миттеран. Он выступил с идеей Европейской конфедерации, которая в 1990 году была тепло встречена немецким канцлером Колем и президентом Чехии Гавелом. Тем не менее, уже в следующем году этот более чем разумный проект стал целью подрывной деятельности США, которые пришли в ярость при виде того, что их оставили за бортом. Проект рухнул, и ему на смену пришел стратегический треугольник во главе с Вашингтоном. Первая его сторона - расширение роли Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, членами-учредителями которой являются США и Канада. Вторая сторона - восстановление «жизненных сил» НАТО (штаб-квартира этой военной организации находится в Европе, однако у ее руля стоит американский генерал) с помощью конфликтов в бывшей Югославии. Третья сторона - скорейшее принятие в ЕС и НАТО всех бывших европейских сателлитов Москвы. Францию отодвинули на задний план. Старую идею европейской Европы «от Атлантики до Урала» окончательно похоронили. И принялись строить американскую Европу от Потомака до Дона.

Все это прекрасно сработало сначала с мечтателем-Горбачевым, а потом и с пьяницей-Ельциным. Чтобы добиться вывода советских войск из Восточной Германии, канцлер Коль и президент Буш были готовы в 1990 году предоставить Москве гарантии нерасширения НАТО на восток, но Горбачев не посчитал нужным их потребовать. В 1999 году Ельцин в обмен на щедрый займ от МВФ позволил НАТО без разрешения ООН начать войну против сербов и вытеснить их из исторически принадлежавшего им Косова, где подняли восстание албанские сепаратисты. Однако появление в 2000 году в Кремле нового царя, который не был ни тряпкой, ни алкоголиком, кардинально изменило расклад. Изначально Путин вовсе не был настроен против Запада. Он согласился помочь США бороться с афганскими талибами после терактов 11 сентября. Как бы то ни было, позиция этого холодного геополитика стала на порядок жестче после того, как США под прикрытием «помощи демократии» начали подминать под себя историческую сферу влияния России. Он никак не может допустить, чтобы НАТО обосновалось на берегах Днепра и на Кавказе. В этом он не полагается на международное право, так как считает, что эта юридическая система навязана всем сильными странами, которые сами вовсе не собираются ей подчиняться. Он переходит к действиям, стараясь сделать их как можно неприметнее. С приходом Путина мы видим возвращение силовых отношений в Европе.

Вышедшее из проевропейской революции на Майдане новое украинское руководство пошло на невероятно рискованные шаги. 21 февраля 2014 года оно нарушило подписанное им самим компромиссное соглашение, которое парафировал представитель Владимира Путина. А в начале лета оно отправило танки против русскоязычных сепаратистов с востока страны вместо того, чтобы принять предложенный Лавровым план федерализации. В обоих случаях карта оказалась бита. В прозвучавшем в понедельник заявлении глава российского МИДа поставил перед ним один-единственный вариант: немедленно заключить соглашение о прекращении огня и начать переговоры с повстанцами о расширенной автономии восточных регионов. А что в противном случае? Россияне как опытные стратеги старательно скрывают свои намерения. Однако все понимают, что у них есть поле для маневра: они могут продолжить наступление по направлению к Крыму так, чтобы соединить полуостров с «родиной-матерью». Они даже могут дойти до Одессы для объединения с базирующейся в Приднестровье 14-й армией. Им прекрасно известно, что Запад никогда не ввяжется в войну за контроль над северным побережьем Черного моря.

В условиях таких резких перемен в международных отношениях Франция должна сделать для себя два вывода. Ей нужно в срочном порядке заняться укреплением собственной армии. А также не ошибиться с врагом и не позволить втянуть себя в чужие войны.