http://drugoe-kino.livejournal.com/2404141.html

Сразу хочу дать отворот-поворот инет-шакалам, забившим в поисковике «познер» или «иуда», и поспешившим на сей аккаунт, чтобы оставить память о себе в виде парочки острых словец рус-мата.

Вообще речь о книге. Но не только о ней. Чуть ниже возникнет полная ясность.

В сентябре 2011 года я прогуливался по книжной ярмарке на ВВЦ. И вдруг вижу – горит глянцевым блеском зачётная лысина на одном из стендов. Подхожу ближе – смотрю – Познер! Я приобрел его книжку под названием «Одноэтажная Америка», написанную в соавторстве с Брайаном Каном и (якобы) Иваном Ургантом. Книжка занимательная, не спорю. Я ее с удовольствием прочитал. Вообще, она – что-то вроде «по мотивам» одноименного сериала, который шел на 1-ом канале. О сериале я в то время ничего не знал, поскольку зомби-ящик смотрю крайне редко, - но, - Познера же я знал!! Посему подошёл потрещать о том о сем. Владимир Познер был очень улыбчив, обаятелен… Подписал мне своё детище. Перекинувшись парой-тройкой дежурных фраз – расстались. Уж не знаю, навсегда ли…

Ну вот, стоит эта книжка у меня на полке уже несколько месяцев, никому не мешает…

А недавно разразилась Буря!.. Вы знаете, наверное… В мае 2011 года кандидатура Майкла Макфола была представлена президентом США Бараком Обамой на должность посла США в России. 15 сентября 2011 года. Макфол был официально утвержден на этот пост. 17 сентября сенат США официально утвердил его на этот пост. 10 января 2012 года в США он был приведен к присяге в качестве посла. Нужно ли сообщать, что в первый же день работы в России этот спец по оранжевым революциям пригласил к себе в гости нашу доморощенную внесистемную оппозицию (имена – либо знаете, либо гуглите). Цирк был отменный, потому что всех этих оранжевожопых сняли на фото и на видео при входе и при выходе из американского посольства. Им не хватило выдержки вести себя адекватно. На многочисленные вопросы «зачем вы сюда приходили?», даже не пришла мысль ответить что-то вроде: «попить кофе с послом США в России, он нас пригласил, не смогли отказаться». Эти клоуны шипели что-то там себе под нос: «сурковская пропаганда!»… Воровато куда-то разбежались – апологеты демократии, свободы слова и свободной прессы…

После этого я увидел (уже в записи) беседу Владимира Познера с этим самым Майклом Макфолом.

Ну что сказать?
Одни кивают на Макфола: УУУ, хитрый лис!! ЦРУ-шник! Госдеповская каналья!
Другие в восторге: Надо же, какая открытость! Какая человечность! Какой молодец!

Понятно что АмерикоЛюб Владимир Познер на стороне вторых, восторженных.. На то он и фан одноэтажной америки… Сложно винить человека, в сознании которого раздвоилось чувство Родины. Если вы не знаете биографию В.Познера, опять же – погуглите. Он очень симпатичный человек, но надо ли вестись на его манипуляции? Вопрос.

Макфол?.. Может он и душка, а может и урод… Кто знает? Как это проверить?
Нужно не забывать одно-единственное: наша русская цивилизация всегда будет мешать западной цивилизации своим существованием. В каких бы дружеских отношениях мы не состояли – мы всегда по разные стороны баррикад.
Всегда На Нас идут войной, а не мы на них…
Всегда Мы им неугодны, а не они нам…
Мы любим зрелищные американские фильмы, иногда заскакиваем в МакДональдс схомячить пару булок и еще что-то… Но это не значит, что мы готовы выкинуть свой менталитет в помойку, - менталитет, который складывался веками. Надо себя уважать. И тут уж никакой Познер нам не указка и не путеводитель.

Необходимо понимать, что наша русская цивилизация и западная цивилизация всегда будут на ножах. Мы не сольёмся в один плавильный котел, просто потому, что этого не хотим. Мы хотим оставаться собой. Нам греют душу наши русские березки. Если кому-то чего-то не нравится, то можно обрубком этой самой берёзки схлопотать и по кумполу...

Человеческое зрение нельзя назвать 100% надежным инструментом в познании мира и  совершенно не зря бытует пословица Не верь глазам своим. Швейцарский художник Felice Varini создает объемные интерьерные иллюзии в технике анаморфоз, которую постоянно используют художники граффити. Увидеть всю прелесть его необычных работ можно только если стать по отношению к ним под правильным углом зрения.

2.


>>>>>>>

Соратники, уверенна, что кто то обладающий не столь отвратной памятью, как у меня, тоже читал этот роман!
Речь о юноше - он москвич, и девушке - ее имя Аня, она жила в Питере. Они познакомились случайно, к нему по электронке от нее пришло письмо с фото, адресованное ее бывшему другу, ну или что то близкое к этому сюжету.
В начале книги он сразу говорит, что она умерла.
Современный писатель, это помню точно, и даже по моему если не наш соотечественник, то что то очень близкое!
Заранее благодарю!

_________________________________________
пост будет удалён 14 февраля

Рабство, рабство, ты куда ушло
Рабство, рабство, было хорошо

Триер – режиссер, которого представителем артхауса делают в основном финалы его фильмов. Как бы ни петлял фильм, он обязательно должен закончиться трагедией. Именно она создает ощущение глубины темы и серьезности проблемы. Рассказ с хэппи-эндом – это законченная история, дарующая чувство расслабления и безопасности. Грустная концовка идет против желания зрителя и безопасность не поселяет, словно маньяк, которого долго искали, так и не был пойман, а потому история не закончена, проблема не решена. Она продолжается в душе у зрителя. Именно это тяжкое бремя и отличает артхаус и конкретно Триера.

Трагедия, таким образом, - это постановка проблемы. При этом любимые проблемы Триера – это проблемы либерализма, демократии, Запада и Америки. Эксплуататорская сущность буржуев была раскрыта в его более ранних фильмах. Теперь Триер обратился к противоположным и наиболее выраженным характеристикам либерализма – тем, что связаны с освобождением (либерализм – от лат. liber – "свободный"). В этом смысле идеи Триера сходятся с представлениями П.П. Пазолини о том, что буржуй – это неизлечимо, и даже если ты будешь пытаться делать добро – ты только навредишь.

http://drugoe-kino.livejournal.com/2403975.html

http://drugoe-kino.livejournal.com/2403713.html

http://drugoe-kino.livejournal.com/2403544.html

http://drugoe-kino.livejournal.com/2403163.html

Аннотация: На ночных улицах – опасно. Но речь не о преступниках и маньяках. На ночных улицах живет другая опасность – те, что называют себя Иными. Вампиры и оборотни, колдуньи и ведьмаки. Те, кто выходит на охоту, когда садится солнце. Те, чья сила велика, с кем не справиться обычным оружием. Но по следу «ночных охотников» веками следуют охотники другие – Ночной Дозор. Они сражаются с порождениями мрака и побеждают их, но при этом свято блюдут древний Договор, заключенный между Светлыми и Темными…

Как-то загорелась однажды я прочесть всю трилогию "Дозоров". Ходила по книжным магазинам, любовно поглядывала на набор сих книг, но почему-то никак не решалась на покупку. И не зря. В один момент что-то мне подсказало, что не стоит тратить на них денег. И сейчас я понимаю, что интуиция меня не подвела. 

Итак, книг покупать я не стала, читать через компьютер не люблю, оставалось только одно - скачать аудиокнигу. Что я и сделала, и целыми днями ходила, занималась своими делами и параллельно слушала "Ночной дозор". Что меня сразу же насторожило, так это язык. Нет, никаких грубых или сленговых словечек не было, но слог оказался до примитивного прост. Короткие обрывистые предложения, напичканные сомнительным пафосом диалоги, порою, очень путанные и, видимо, понятные одному лишь писателю.Всё это сильно напрягало и резало слух, но потом ничего, втянулась. И если с языком романа можно было смириться, то сюжет оставляет желать лучшего. Какой-то он... не убедительный что ли. Не знаю насколько это слово вообще можно применить к литературе, но почему-то мне только оно на ум приходит. Наверно, главной бедой романа является то, что мир той истории до конца не прописан. Не было ощущения цельности, законченности. Хотелось только дорабатывать, дорабатывать и дорабатывать. Я бы хотела сильнее углубиться в прошлое главных героев, я бы хотела узнать больше об истории борьбы добра и зла, о деятельности Дозоров, о том, как они влияют на жизнь людей. Нет, всё это имеется, всё описывается, но уж очень поверхностно, только общие положения. Да и персонажи прописаны очень и очень слабо. Ну вот такая я - люблю подробности и ничего поделать с этим не могу :)). Ещё "бросалась в глаза" некая наивность (что ли) в сюжете. Например, факт того, что в Кремле сидит резиденция Тьмы не мог не вызвать улыбки :)). 

Но несмотря на все минусы, мне пришлись по нраву идеи романа и его образы: образ добра как неоднозначного и порою безжалостного, и зла - вкрадчивого и весьма "приветливого" в момент искушения; проблема долга и чувства эгоизма; идея того, что добро, зачастую, жертвенно и жестоко, а зло есть абсолютная свобода, свобода в первую очередь от себя, своей совести и принципов. Все эти идеи интересны, и они нашли своё отражение в романе, но опять-таки слабо. Мне бы хотелось больше философии, больше раздумий, любопытных диалогов. Конфета вкусная, но обёртка серая и невзрачная. Не могу сказать, что это та книга, которую перечитывают. Из неё можно выжать все полезные для ума соки, но для этого, к сожалению, хватит и одного раза.

Странный роман. Особого интереса не вызвал, желания читать оставшиеся книги из трилогии - тоже, но отчего-то чувство тоски после прочтения осталось, как от хорошей и зацепившей душу классики. Странно вобщем. Противоречивые чувства вызвало у меня творение Лукьяненко, крайне противоречивые. 

После провала Дарданелльской кампании и отставки из Адмиралтейства в 1915 году чета Черчиллей сняла на летний период небольшой загородный домик времен Тюдоров Хоу Фарм.

(Дом и сад Хоу Фарм, 1915)

Читать далее