-“оррЌјƒќ - торрент-трекер дл€ блогов

ƒелюсь моими файлами
    —качал и помогаю скачать

      ѕоказать все (1)

       -5 друзей

      ¬ид LiveInternet јватар kristin37
      женщина
      женщина
      ¬сего у мен€ 3 друга

       -ѕоиск по дневнику

      ѕоиск сообщений в kristin37

       -ѕодписка по e-mail

       

       -—татистика

      —татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
      —оздан: 28.06.2014
      «аписей:
       омментариев:
      Ќаписано: 547

      «аписи с меткой вера новый мир

      (и еще 1 запис€м на сайте сопоставлена така€ метка)

      ƒругие метки пользовател€ ↓

      ёмор. анекдоты анекдоты. анекдоты. ржака анекдоты. секс семь€ в.хлебников. видео дл€ души видеоклипы дл€ дневника. доброго утра. доброе утро. женщина женщины секс любовь здоровье здоровье долга€ жизнь здоровье лечение здоровье народные средства интернет. коллекци€ компютер компютер. красота красота. лекарственные растени€ лето. лето. стихи лечебные травы лечение любовь любовь. медицина здоровье народные средства настойки спирт неверо€тное интересное одесса анекдоты осень стихи притчи и прочие умные мысли. притчи и прочие умные мысли. пословицы рамки с ума сойти травы лечение уроки лиру. факты истории флешмоб луганск дружба фото немного гифок хлеб чай листь€ деревь€ эротика. юмор юмор ржака семь€

      Ѕиблейский проект закончен. Ќа очереди Ч тотальна€ дебилизаци€

      ƒневник

      ¬оскресенье, 19 ћарта 2017 г. 08:50 + в цитатник

       XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стиратьс€ Ћастиком »стории.

      ¬ этой борьбе выживут и побед€т сплоченные социальные системы, спа€нные единым ценностным кодом, характеризующиес€ минимальной социальной пол€ризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знани€. ќлигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь — стать экономическим удобрением, навозом дл€ сильных. »ного они и не заслуживают.

       

      ƒЋя ЅќЋ№Ў≈… „ј—“» „≈Ћќ¬≈„≈—“¬ј Ё“ќ“ «Ќќ¬џ… ћ»–» ќЅ≈–Ќ®“—я Ќќ¬џћ» «“®ћЌџћ» ¬≈ јћ»»

      —  уда идет этот мир (т. е. как выгл€дит картина будущего)?

      — ћир стремительно идЄт к концу капитализма. ќт последнего не так много осталось: рынка практически уже нет, есть глобальные монополии; государство отмирает; гражданское общество скукоживаетс€; политика превращаетс€ в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса, деньги потер€ли р€д функций и в значительной степени перестали быть деньгами; европейцы утратили одну из своих основ — трудовую этику, капиталу почти удалось поглотить, сожрать труд, но и сам он от этого перестаЄт быть капиталом.

      —  то строит новый мир?

      — ќдновременно идут два процесса: разрушение старого мира и оформление нового. —тарый капиталистический мир ломает капиталистическа€ же верхушка — он ей больше, по крайней мере в перспективе, не нужен. — середины 1970-х годов идЄт демонтаж капитализма. ќн как бы «едет» в своЄ «додемократическое прошлое», в эпоху «железной п€ты» и ост-индских компаний, этих предшественниц нынешних транснациональных корпораций, только более крутых, чем эти последние. —вЄртывание прогресса и есть способ создани€ мировой верхушкой их нового мира. ƒл€ большей части человечества этот «новый мир» обернЄтс€ новыми «тЄмными веками» — не путать со —редневековьем, стартовавшим в IX в. распадом империи  арла ¬еликого. «“Ємные века» — это врем€ между серединой VI в. (окончательно перестала работать система римских акведуков; 476 г. как конец –имской империи — фальшива€ выдумка римских первосв€щенников, вып€чивавших таким образом свою роль) и серединой IX в.

      “емновековье — это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного де€тел€ми –енессанса и особенно ѕросвещени€ (жуликами типа ¬ольтера) —редневековь€ — светлой, вплоть до начала XIV в. эпохи; XIV-XVII вв. — новое темновековье, у которого, впрочем, был столь же зазывный, сколь фальшивый фасад — –енессанс.

      — ≈сть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?

       

      — Ќа данный момент така€ альтернатива просматриваетс€ плохо. —ейчас главное не дать реализоватьс€ темновековому проекту, а там будет видно. јльтернатива — сопротивление глобальной повестке, т. е. курсу на варварское сокращение населени€ планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образовани€, здравоохранени€, последнее, как заметил ћ. ћур, превращаетс€ в здравозахоронение.

      — ≈сть ли возможность вернутьс€ на тот путь развити€, по которому планета шла 50-60 лет назад?

      — ≈два ли. ¬озвращени€ и реставрации в истории невозможны. Ќевозможно повторить уникальную эпоху 1945-1975 гг. — рывок человечества во главе с ———– в будущее, рывок, искусственно прерванный тупой советской номенклатурой и расчЄтливой верхушкой капиталистического мира. —оветска€ верхушка за этот ситуационный союз расплатилась разрушением ———–.

      — ћожно ли вернуть люд€м уверенность в завтрашнем дне, надежду и оптимизм?

      — ќптимизм — это состо€ние души сильных и цельных людей, умеющих не просто мен€ть обсто€тельства, но создавать их. ќптимизм — это нелЄгкий, но в то же врем€ радостный труд, часто наперекор судьбе. ќптимизм нельз€ дать, подарить, вернуть. ќн рождаетс€ в борьбе. –азумеетс€, есть биохимическа€ (генетическа€) основа оптимизма, тем не менее, оптимизм — социальна€ функци€ здоровых обществ. ƒостаточно сравнить советское общество середины 1930-х — середины 1960-х годов («Ќам нет преград на суше и на море», «“уманность јндромеды» ». ≈фремова и многое другое) с советским же обществом 1970-1980-х годов — усталым, циничным, саркастическим и безрадостным. » это при том, что жить в 1970-е годы стало комфортнее, легче и сытнее; страх ушЄл, а счастье не наступило. 1960-е годы были кратким мигом надежд, которые не осуществились ни у нас, ни в мире.

      — ћожно ли поставить прогресс на службу всем люд€м (или хот€ бы большинству)?

      — ———– пыталс€. » лет тридцать у нас это выходило. «начит — можно. “олько нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что по мере развити€ социализма классова€ борьба обостр€етс€, т. е. налицо угроза перерождени€. “ак оно и произошло, причЄм одними из первых переродились определЄнные сегменты ÷   ѕ—— и  √Ѕ. Ќедоработала партийна€ инквизици€.

      — ћечта — черновой набросок будущего. ќ чем же люди мечтают сегодн€?

      — –азные люди мечтают о разном. Ёто зависит от того, на что они ориентированы — на €вь, навь или правь. “. е. либо на мир тЄмных и вульгарных страстей (богатство и удовольствие любой ценой дл€ себ€ лично и в ущерб другим), либо на солидарный труд на основе социальной справедливости и сохранени€ своей этнокультурной идентичности.

      —»“”ј÷»я ¬џ’ќƒ»“ »«-ѕќƒ  ќЌ“–ќЋя

      — ѕроблема «золотого миллиарда» — сама€ опасна€ проблема современности, согласны ли ¬ы с этим?

      — ѕроблема «золотого миллиарда» в том виде, в каком она формулировалась, не €вл€етс€ самой опасной, поскольку миллиард этот размываетс€. ¬ ≈вропе его размывают арабы, турки, курды, африканцы, и их будет всЄ больше. “акое впечатление, что европейскую часть «золотого миллиарда» списали и спускают в «унитаз истории», то ли пытаютс€ селективным путЄм с помощью выходцев с ёга выработать из европейцев новый тип, который не числом, а уменьем станет битьс€ за будущее. ѕравда, пока что молодые образованные европейцы эмигрируют в  анаду, јвстралию, Ќовую «еландию, но не в —Ўј, где скоро будет тоже гор€чо. ¬едь там социальные проблемы замешаны на расовых: негры, которых теперь прин€то называть афроамериканцами, испано€зычные (латинос). –асовый и этнокультурный состав «апада мен€етс€. —обственно, «апада в привычном смысле уже и нет. ≈сть постзападное постхристианское общество, стремительно закатывающеес€ в «лунку »стории».  акой-то план у тех, кого Ѕ. ƒизраэли называл «хоз€евами истории», а писатель ќ. ћаркеев «хоз€евами мировой игры», есть, но, во-первых, похоже, ситуаци€ выходит из-под контрол€. ¬о-вторых, развЄртываетс€ борьба внутри мировой прав€щей элиты (она ведь не едина) за будущее. ¬от на этих противоречи€х нам и надо сыграть, как это сделал —талин в 1930-е годы.

      —  акое место отведено –оссии и русским (в обобщенном смысле этого слова, т. е. жител€м –оссии) по этому плану?

      — ¬ исходном плане места дл€ русских и многих других незападных народов, думаю, нет. Ќо, повторю, план, похоже, ломаетс€. ¬прочем, несколько линий глобалисты обрабатывают очень жЄстко: разрушение государства, семьи, образовани€, здравоохранени€ и науки. Ёто часть их глобальной повестки. ѕоэтому, несмотр€ ни на какую риторику и ситуационные громкие акции во внешней политике, € поверю в благие намерени€ только такой власти у нас, котора€ остановит погром науки, образовани€ и здравоохранени€, т. е. поломает глобальную повестку в этих област€х. „то это за борьба за суверенитет государства сегодн€, если всЄ идЄт так, что завтра некому и нечем (отсутствие здоровых мужиков и мозгов) будет его защищать?

      —  акой план можем предложить вместо этого мы?

      — ћы — это кто? Ќарод, олигархи, власть? „тобы предложить план, нужно иметь стратегию. „тобы иметь стратегию, нужно иметь идеологию. ” нас государство — формально — без- и внеидеологическое, а удел тех, у кого в сегодн€шнем мире нет идеологии, а следовательно, своего проекта будущего — пикник на обочине истории в ожидании, что, может быть, хоз€ева позовут на новый праздник жизни. Ќе позовут даже служивших им «плохишей»: «–им предател€м не платит». ÷ель у –оссии может быть только одна — выжить и победить в XXI в., сохранив идентичность, население и территорию. Ёто — программа-минимум. —делать это можно только путЄм создани€ социальной системы, основанной на социальной справедливости, тогда ¬ласть и –одина станов€тс€ одним и тем же. Ћюди могут убивать из-за денег, но умирать из-за денег никто не будет. «а –одину — будут, ¬елика€ ќтечественна€ война это показала. ѕотому-то мы и победили — за нами была справедлива€ социальна€ система, чей коллективистски-антикапиталистический характер соответствовал русским архетипам сознани€ и подсознани€ и культурно-историческому коду; как говорил јлександр Ѕлок, большевизм «есть свойство русской души, а не фракци€ в √осударственной думе».

      XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стиратьс€ Ћастиком »стории. ќтморозки от власти (им€ им легион, один пример — посмотрите на лицо X.  линтон) не останов€тс€ ни перед чем. ¬ этой борьбе выживут и побед€т сплочЄнные социальные системы, спа€нные единым ценностным кодом, характеризующиес€ минимальной социальной пол€ризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знани€, эдакие нации-корпорации. ќлигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь — стать экономическим удобрением, навозом дл€ сильных; собственно, иного они и не заслуживают. ¬о второй половине XX в. олигархизировавшиес€ структуры власти в ———– дважды блокировали прогресс и жестоко поплатились за это. ¬ середине 1960-х годов ———– готов был совершить научно-технический рывок в будущее, превратившись из системного антикапитализма в реальный посткапитализм, однако это не было в интересах как советской номенклатуры, так и верхушки мирового капиталистического класса. ѕрорыв был жЄстко заблокирован, а взлЄт цен на нефть и детант внесли в советские верхи чувство успокоенности и глубокого удовлетворени€. ” нас нередко брежневские времена вспоминают с умилением — стабильность, уверенность в завтрашнем дне. » в краткосрочной перспективе так оно и было, однако в среднесрочной (не говор€ уже о долгосрочной перспективе, брежневска€ эпоха была проеданием будущего, временем упущенных исторических возможностей. «ћешковатые старики… бо€вшиес€ собственных жЄн» (Ё. Ќеизвестный) профукали будущее системы — она умирала в них и посредством них. » это при том, что в многослойном ———– существовал супермощный научно-технический комплекс, который должен был рвануть в будущее не позже начала 1990-х годов. ќднако если порыв 1960-х подсекли детантом и нефтью, то второй — перестройкой и разрушением ———–, в основе которых лежало банальное желание части советской номенклатуры «записатьс€ в буржуинство». ќстаЄтс€ наде€тьс€, что состо€вша€с€ в самом конце 1980-х годов эвакуаци€ режима была не только финансовой, но и научно-технической. ¬прочем, «выстрел из будущего» — это прекрасно, но и самим надо не плошать.

      „тобы –оссии (и нам вместе с ней) выжить в сложившейс€ ситуации, необходимо отбитьс€ от внешней атаки. »звестна истина, что, когда собаку бьют палкой, та, чтобы спастись, должна кусать не палку и даже не руку, а горло того, кто держит палку. ƒл€ того чтобы найти это горло, нужно очень хорошо представл€ть себе структуру современного мира, знать силы, действующие в нем и места их обитани€.

       

      јндрей ‘урсов: «–им предател€м не платит»

      —ѕј—≈Ќ»≈ ”“ќѕјёў»’ — ƒ≈Ћќ –”  —јћ»’ ”“ќѕјёў»’

      — ƒает ли наука, которую представл€ете ¬ы, ответ на эти вопросы?

      — ƒа, даЄт. ¬раг –оссии — глобальные ростовщики и обслуживающие их политики, журналисты, шоу-де€тели, причЄм не только за пределами нашей страны, но и внутри неЄ. ¬ последнем случае речь идЄт о регрессорах, рушащих ценностные, интеллектуальные и технологические основы нашего общества. Ќо они всего лишь безликие функции глобальной матрицы, чапековские саламандры, о которых писатель говорил: «ќни приход€т как тыс€ча масок без лиц». »ными словами, главный враг — глобальна€ матрица, эдака€ выросша€ до планетарных размеров паучиха Ўелоб из «¬ластелина колец».  стати, идею глобальной ћатрицы (G-Matrix) как структуры и средства, нав€зывающей мировому населению определЄнный образ мышлени€, выдвинули де€тели –имского клуба ещЄ в 1970 г.

      — ≈сть ли механизм, св€зывающий научные достижени€ с практической политикой (или дипломатией, или кто там сегодн€ решает задачи выживани€ и власти) в нашей стране?

      — «адачи выживани€ и побед в любой стране должно решать прежде всего руководство страны. ¬опрос в том, насколько умело и честно оно это делает, насколько отождествл€ет себ€ со своей страной. Ќаконец, насколько развит у него инстинкт самосохранени€, насколько он сильнее хватательного инстинкта и страсти к красивой жизни. ≈сли последние перевес€т, то рано или поздно €витс€ »стори€ в виде Ўелоб или собственного народа и скажет с нехорошей ухмылкой: «“ы всЄ пела? Ёто дело: так поди же, попл€ши!» » пл€ска эта скорее всего будет Dance macape — пл€ской смерти.

      — ≈сть ли в –оссии силы, способные привести еЄ к спасению?

      — Ќадеюсь, что есть. Ќо вообще-то спасение утопающих — дело рук самих утопающих.  ак пелось в «»нтернационале»: «Ќикто не даст нам избавлень€: / Ќи бог, ни царь и ни герой. / ƒобьЄмс€ мы освобождень€ / —воею собственной рукой». ћы долго раскачиваемс€, но быстро ездим. “ак что надежда всегда есть.

      —  ак их найти и сплотить?

      — Ћучший способ сплочени€ — общее дело на основе общих ценностей. Ќо какое общее дело может быть у богача и бедн€ка, вора и нищего?

      —  акую идеологию должна прин€ть –осси€ в XXI веке?

      — »деологии не вис€т в магазине на вешалке, они рождаютс€ в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим дл€ себ€, наших детей и внуков. ¬еликие идеологии современности — марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на «ападе и, тем более, в –оссии) и консерватизм родились в ≈вропе в эпоху революций 1789-1848 гг.

      — Ќе пора ли в –оссии создавать военно-духовное сословие?

      — —ослови€ не создаютс€, они возникают в ходе истории. ƒумаю, однако, врем€ сословий, как и монархии, прошло — отжили, vixerunt, как сказал бы ÷ицерон. “ем более в истории –оссии сильной сословной системы, как и аристократии, не было.

      — Ќа прот€жении последних 400 лет в начале каждого века –осси€ участвовала в войне, гроз€щей ей уничтожением: 1610-е годы — ¬елика€ смута; 1710-е — —еверна€ война; 1810-е — ќтечественна€ война с Ќаполеоном; 1910-е — ѕерва€ мирова€. Ёто случайность или закономерность? —ейчас идут 2010-е.

      — ћогу привести другой р€д: Ћивонска€ (1558-1583), с ѕольшей (1654-1667), —емилетн€€ (1756-1763),  рымска€ (1853-1856), ¬елика€ ќтечественна€ (1941-1945). »х значение не меньше, так что мистики цифр тут нет.

      — «’оз€ева истории» стро€т свои модели общества будущего. ¬ св€зи с этим возникает р€д вопросов. ¬с€ка€ ли модель, придуманна€ человеком, сможет функционировать, т. е. быть жизнеспособной?

      —  онечно, не вс€ка€.

      — ¬с€ка€ ли модель будет способна к развитию?

       

      — “о же самое.

      — ≈сть ли критерии, позвол€ющие различать жизнеспособные и нежизнеспособные системы ещЄ на этапе их моделировани€?

      — Ѕоюсь, что нет. ћы можем оценивать лишь степень веро€тности. ћожет быть хила€ модель, но мир вокруг мен€етс€, и данна€ модель оказываетс€ наиболее адекватной — это как рецессивна€ мутаци€ в развитии биосистем. » наоборот: есть сильна€, хорошо адаптированна€ модель, но резко мен€етс€ ситуаци€ и условно: динозавры вымирают, а маргинальные «землеройки» захватывают освободившиес€ экологические ниши.

      — ≈сть ли методологи€, позвол€юща€ строить заведомо жизнеспособные системы?

      — ¬ стремительно мен€ющемс€ мире скорее возможны принципы негативного р€да — т.е. то, чего не следует делать.

      — ≈сть ли сво€ модель будущего у нас?

      — ѕока € еЄ не вижу. ј вообще модели рождаютс€ в борьбе, в частности — в сопротивлении «лу.

      — ¬ы неоднократно упоминаете в своих лекци€х теорию систем. Ќо единой дл€ всех теории систем нет, их дес€тки.  акую из них имеете в виду ¬ы?

      — “еори€ систем — штука универсальна€, у неЄ есть подразделы, например, теори€ живых (антиэнтропийных) систем, куда входит общество.

      — ≈сть ли сейчас в этой теории систем приложение, описывающее общество?

      — ≈сть различные теории социальных систем, например, теори€ формаций ћаркса, кстати, далеко не худша€. “еории јлександра Ѕогданова, ¬ильфредо ѕарето.

      Ѕ»ЅЋ…— »… ѕ–ќ≈ “ «ј ќЌ„≈Ќ. Ќј ќ„≈–≈ƒ» — “ќ“јЋ№Ќјя ƒ≈Ѕ»Ћ»«ј÷»я

      —  акова роль авраамических религий в жизни общества?  ак вы относитесь к работе Ћ. Ќ. “олстого «ѕочему христианские народы вообще и в особенности русский наход€тс€ теперь в бедственном положении»?

      — “олстой зафиксировал очевидные вещи — отличие того, о чЄм, согласно ≈вангели€м, учил »исус, от того, что стало Ѕиблейским проектом, у истоков которого стоит ѕавел, в последнем на самом деле много осталось от —авла. ƒействительно, там, где у »исуса — любовь, у ѕавла и церкви — страх; »исус конфликтовал с властью, ѕавел и церковь призвали к подчинению им. ¬ схеме ѕавла много от ¬етхого завета — этого «окна у€звимости» христианства. Ќе случайно в –оссии в XIX в. ¬етхий и Ќовый завет не печатали под одной обложкой. „то касаетс€ различий между мечтой, революционным порывом, с одной стороны, и организацией, этот порыв утилизующей, то ‘. ƒостоевский посв€тил этому «Ћегенду о ¬еликом инквизиторе». »исус вр€д ли додумалс€ бы до инквизиции, иезуитства и догмата о непогрешимости папы.

      — —огласны ли ¬ы с тезисом, что после ’риста христианство было переписано фарисе€ми?

      — ѕосле ’риста христианство было не переписано, а создано; процесс создани€ длилс€ 150-200 лет (III-IV вв. н. э.), когда был создан корпус литературы и выстроены — по модели –имской империи — иерархи€ и территориальное устройство. Ѕыл разработан Ѕиблейский проект, адекватный новой эпохе. ≈сли до этого в зоне —редиземноморь€ социальный контроль носил внешний характер, главными были «культура стыда» и внешне-силовой контроль — «египетска€ модель», нашедша€ максимальное воплощение в –имской империи и римском праве, то изменившиес€ услови€ потребовали более тонких и более глубоких, интериоризированных форм уже не просто социального, но социально-психологического контрол€ — изнутри. ќтсюда — «культура совести». “. е. мир и человек на рубеже I тыс. до н. э. — I тыс. н. э. настолько усложнились, что одного насили€ оказалось мало. Ѕиблейский проект — это и есть комбинаци€ внутреннего и внешнего подчинени€ с приматом первого, причЄм часть функций внешнего подчинени€ вз€ла на себ€ христианска€ церковь, поэтому многие социальные движени€ принимали форму ересей.

        концу XV в. католическа€ церковь настолько скомпрометировала себ€, а ереси настолько расшатали еЄ положение, что ей был брошен вызов со стороны протестантизма. Ѕудучи ударом по католицизму и противосто€ ему (по накалу — вплоть до религиозных войн XVI — первой половины XVII вв., по сравнению с де€тел€ми которых наш »ван √розный — это пример гуманизма и набожности), протестантизм парадоксальным образом не только ослабил, но временно отчасти укрепил Ѕиблейский проект. ¬о-первых, он создал его более современную (в плане ориентации на деньги, на успех, на селективную избранность — в этом плане протестантизм есть максимально иудаизированна€ верси€ христианства), более жестокую и в то же врем€ более простую форму; во-вторых, стал своеобразным клапаном дл€ исхода недовольных из Pax Catholica, внес€ в последний успокоение. Ќо ненадолго. ¬рем€ работало против обеих версий христианства, отколовшихс€ от ортодоксии (православи€). Ќаступала нова€ эпоха, дл€ структурного и рефлексивного управлени€ в которой нужно было институционально оформленное рациональное знание — наука. » не случайно в той же ‘ранции развитию такого знани€ (например, в лице ƒекарта) способствовали иезуиты.

      ¬ XVIII — начале XIX в. Ѕиблейский проект, трещавший по швам, пережил ещЄ одну мутацию: христианска€ вера была отброшена, и по€вилась сначала протоидеологи€ в виде проекта британских масонских лож, реализованного главным образом на французской почве, — ѕросвещение, а затем идеологи€ в трЄх еЄ базовых формах: консерватизм, либерализм, марксизм. Ёто были уже безрелигиозные, т. е. терминальные формы Ѕиблейского проекта, выступавшие одновременно и как средства борьбы, и как формы социального контрол€ над резко усложнившейс€ общественной средой.  ак когда-то христианские св€щенники отодвинули или уничтожили жречество (на территории –уси — ведическое), так в XVIII-XX вв. масоны, идеологи либерализма, марксизма, нацисты обрушились на христианскую церковь. ¬ данном случае весьма уместно вспомнить фразу блаженного јвгустина о том, что «наказани€ без вины не бывает», или: каким судом судите…

      ¬ообще нужно сказать, что исходна€ сложность христианства, отражающа€ сложность европейской цивилизации эпохи поздней античности (элементы античности, иудейской и германской традиций), — это одновременно и сила, и слабость. —ложна€ композици€ может быть разобрана на части. Ёто ислам един — его можно только на куски рубить, а вот христианство чревато неожиданными мутаци€ми. ¬едь заметил же Ќ. ј. Ѕерд€ев, что христианство чревато католицизмом, католицизм — протестантизмом, а протестантизм — атеизмом (€ бы добавил сюда масонство). Ёто одна лини€.  атолицизм чреват вырождением в неожреческую иерархию. » разве папа римский после прин€ти€ догмата о непогрешимости папы — это не верховный жрец нео€зыческого по сути культа? ј непростые отношени€ христианства и иудаизма, уже провозглашЄнного римским первосв€щенником «старшим братом»? » не €вл€етс€ ли «старший брат» Ѕольшим Ѕратом?  то-то скажет: откуда €зычество? ’ристианство — монотеистическа€ религи€. Ќо, во-первых, «€зычество» — это негативный €рлык, который представители авраамических религий вешают на всЄ неавраамическое. ¬о-вторых, иудаисты и мусульмане став€т под сомнение «твЄрдую искренность» христиан в монотеизме — “роица, иконы. “ак что не всЄ так просто с христианством, и то, что способствовало его экспансии, может оказатьс€ серьЄзной проблемой. ¬прочем, кажетс€, в том же ¬атикане хорошо это понимают.

      ¬ насто€щее врем€ Ѕиблейский проект почти на финише, равно как и феномен идеологии; мировые верхушки срочно ищут замену. » уже сегодн€ кое о чЄм можно догадатьс€. — одной стороны, «хоз€ева мировой игры» лихо крушат образование и науку, увод€ первое и вторую в закрытые структуры, стрем€сь превратить население в вечных подростков, которым культуру замен€ют комфорт и чувство глубокого физического удовлетворени€. ѕриведу только два примера — американское кино и телевидение. ¬ своЄ врем€ журналист ƒ. –обинсон в газете «“аймс» написал следующее: «1985 год войдЄт в историю как самый мрачный период в американском кино. »менно в этом году √олливуд после почти семидес€тилетнего господства в кинопромышленности отбросил вс€кие претензии на то, чтобы служить здоровому интеллекту взрослого человека». ј вот что поведала ведуща€ довольно примитивной передачи о здоровье «∆ить здорово» ≈. ћалышева. ¬ передаче «Ќа ночь гл€д€» (от 11.02.2016 г.), взахлЄб повеству€ о своЄм журналистском обучении вместе с другими восточноевропейцами в —Ўј в середине 1990-х годов, она сказала, на кого их учили ориентироватьс€ в своих телепередачах: «¬ы должны делать телевидение по простоте изложени€ дл€ одиннадцатилетних недоразвитых подростков». —уд€ по передаче, она это и делает.  акой контраст с передачами о здоровье советского времени, которые вела, например, умна€, интеллигентна€, далЄка€ от самодовольства и воспитанна€ Ё. Ѕел€нчикова!

      ѕревращение взрослых людей в недоразвитых подростков, живущих не интеллектом, а гормонально-инстинктивными программами, попросту говор€, дебилизаци€ (этому служат и всевозможные ток-шоу) преследует простую цель: воспитать абсолютно несамосто€тельную личность, которую будет легко подключить к глобальной коммуникационной сети в качестве полностью управл€емой «клетки». “ворческого, минимально интеллектуального человека в «клетку» электронного мозга, контролируемого неожрецами и техно-магами, не превратишь.

      — другой стороны, всЄ больше средств вкладываетс€ в исследовани€ NBICS — нано-био-инфо-когно-социо. –ечь, по-видимому, идЄт об установлении дистанционного контрол€ живущей на плавучих городах или в недоступных сухопутных анклавах элиты над психосферой массы населени€. „то-то подсказывает мне: сегодн€ в виде и под маской дистанционного образовани€, максимально примитивизирующего само образование, исключающего из него личностное начало (учитель) и дебилизирующего объект обучени€, на самом деле отрабатываютс€ методы и формы дистанционного психосоциоконтрол€ «верхов» над «низами». ƒумаю, однако, эта схема провалитс€, прежде всего — в –оссии. Ѕорьба с регрессорами требует одну важную вещь: их ни в коем случае нельз€ персонализировать, это не личности, а функции, биороботы ћатрицы, внешне цивилизованные и порой благообразные орки. Ќо орк есть орк, т. е. нечто своей воли не имеющее и подгон€емое чужой злой волей.

      — –азве христианство это не религи€, созданна€ рабовладельцами дл€ рабов?

      — ¬ конечном счЄте, если огрубл€ть, спр€мл€ть и определ€ть нечто по социальной функции, то да, — »исус, €сно, это о другом. Ќо ведь и ћаркс — это одно, а марксизм — это другое, недаром ћаркс говорил, что он не марксист. »нтересно, что бы сказал »исус о творцах системы христианства, не говор€ уже о нынешнем состо€нии последнего? ƒумаю, вспомнил бы своЄ «не мир, но меч…». ¬прочем, «рабовладельцев и рабов» можно помен€ть на «феодалов» и «кресть€н», «буржуа» и «пролетариев». ’ристианска€ церковь просуществовала в трЄх социальных системах — антично-рабовладельческой, феодальной и капиталистической (и даже в системном антикапитализме — ———– — сохранилась, правда, в модифицированном чекистами виде).

      — —огласны ли вы с тезисом, что исповедание чужой (пришедшей от другого народа) религии — это духовное порабощение?

      —  онечно, согласен. Ёто духовна€ диверси€, когда чуждый имплант интериоризируетс€, и нека€ система (этнос, государство) становитс€ почвой дл€ самореализации „ужих. «аЄмные боги — это как кредит под очень высокий процент, только отдавать долг приходитс€ не деньгами, а искорЄженной исторической судьбой.

      — ¬ лекци€х ¬ы говорите: «ќрдынский период был самым благопри€тным дл€ –ѕ÷». Ќе привело ли прин€тие ќрдой в XIV веке ислама к борьбе на уничтожение?

      — Ќе привело. ѕравославные св€щенники молились в церкв€х за басурманского цар€, благоволившего к ним. ј вот как только ќрда ушла в небытие, русские властители сразу же вз€лись за церковь. ѕервые шаги в этом направлении сделал »ван III, продолжили — круто — »ван IV и — м€гко по форме, но жЄстко по содержанию — јлексей ћихайлович. Ќу а ѕЄтр I привЄл форму в соответствии с содержанием: патриархи€ была отменена, вместо этого учредили —инод, де-факто — министерство по делам церкви. “ак что действи€ большевиков по отношению к церкви, если отвлечьс€ от эксцессов Ћенина и “роцкого, а также полутроцкиста ’рущЄва, вполне в русле и традиции русской власти. ¬ –оссии со времЄн оболганного »вана √розного церковь всегда была при власти, самодержец был главнее церковных иерархов, которым в случае чего быстро указывали их место. ѕоэтому-то церковь и поддержала в 1917 г. февралистов, предвкуша€ свободу от верховной светской власти. ¬есьма недальновидно: вскоре большевики им это объ€снили.  стати, в это же врем€, только намного более зверски (латиноамериканский темперамент), мексиканские революционеры объ€сн€ли католическим св€щенникам их историческую неправоту. Ѕеда только, что в обоих случа€х — русском и мексиканском — пострадало много ни в чЄм не повинных простых св€щенников.

      — √одитс€ ли нам православие в качестве государственной идеологии?

      — ѕравославие не годитс€ в качестве государственной идеологии по нескольким причинам. ¬о-первых, религи€ и идеологи€ — принципиально разные формы организации идей; идеологи€ по своей сути есть отрицание религии; совпадение функций в данном случае неважно. ¬о-вторых, как говорил ¬. √. Ѕелинский, русский мужик не религиозен, он суеверен.  стати, до середины XVII в., до реформы јлексе€ — Ќикона на русском православии лежал сильный отпечаток ведической религии. ƒо этого поворота не было формулы «€ — раб божий», вместо этого — «отрок божий», т. е. потомок бога. Ёто типична€ формула ведической религии слав€н, в которой боги — предки людей. ¬-третьих, в –оссии под православием, как и под монархией, черту подвЄл 1917 г. — vixerunt (отжили). »нтересно, что как только после февральского переворота солдатам разрешили не ходить на молебны, более 80% перестали это делать — вот такой «народ-богоносец». ¬ообще у нас представление о русском человеке сформировано несколькими писател€ми, которые русского мужика практически не знали. Ёто прежде всего Ћев “олстой и ‘Єдор ƒостоевский, фантазии которых (в одном случае светлые, «дневные», в другом — больные, «ночные») мы принимаем за реальность. „итать-то в этом плане надо прежде всего Ќ. Ћескова, отчасти √. ”спенского и ј. „ехова, ещЄ от меньшей части — ». Ѕунина. Ќо это к слову. ¬-четвЄртых, –осси€ — полирелигиозна€ страна, € уже не говорю о том, что у нас полно атеистов (вот €, например, атеист). ј то, что бывшие коммунистические начальники со свечкой в церкви сто€т, так это у них просто замена партбилета. Ѕыл партбилет, теперь вместо него иконка и свечка.  ак говорил јввакум, «ишо вчера был бл€дин сын, а топерво батюшко». ¬-п€тых, врем€ религии во всЄм мире уходит; нынешний взрыв исламизма — €вление политическое, это арьергардные бои.

      ƒ≈‘»÷»“ј–Ќќ—“№ Ё ќЌќћ» » — ’ј–ј “≈–Ќјя „≈–“ј —ќ÷»јЋ»«ћј

      — ѕочему в соцлагере повсеместным €влением было недовольство жизнью и правительством?

      — ѕричин несколько. ¬о-первых, люди не ценили то, что имели. ќни видели фотографии или кадры из западных кинофильмов — полные прилавки, 100 сортов колбасы и сыра, модна€ одежда; они сравнивали зарплаты. ѕри этом они «забывали», сколько на «ападе уходит на уплату налогов (до 50%), «забывали» про платную медицину и образование, кредитное рабство, коротенький отпуск. ј у себ€ «забывали» добавить к зарплате те расходы, которые несЄт система по обеспечению бесплатной медицины, образовани€ и многого другого.  огда после разрушени€ они это почувствовали, было поздно.  ак говоритс€ в  оране: «ѕусть наслаждаютс€, потом они узнают!» —егодн€ €сно: дл€ –оссии и ¬осточной ≈вропы дес€тилети€ социализма были лучшим и в плане благососто€ни€, и в плане исторической субъектности временем.

      ¬о-вторых, социализм — значительное более у€звимое дл€ критики общество. ќн постулирует социальную справедливость и равенство, а они-то как раз и нарушались в ходе развити€ социализма и превращени€ номенклатуры в квазикласс, удовлетвор€ющий свои материальные потребности в значительной степени на «ападе. Ёто было €вным противоречием реальности и прокламируемым идеалам. ј вот капитализм (и постсоветска€ реальность в той же –‘, „ехии, Ѕолгарии и т. д.), тем более, когда после разрушени€ социализма некого бо€тьс€ и некого стесн€тьс€, как бы за€вл€ет: да, у нас эксплуататорское общество, рынок, конкуренци€ — выживает сильнейший — это и есть свобода. ћногие претензии, которые можно предъ€вить социализму, не могут быть предъ€влены капитализму. „то можно сказать тому, кто постулирует: «ƒа, вот такое € дерьмо! Ёто норма!» » что тут скажешь? »ными словами, значительна€ часть недовольства в соцстранах — это недовольство нарушением принципов социализма и глупа€ уверенность, что это можно исправить инъекцией капитализма.

      »справили? —тало лучше? ѕерефразиру€ √огол€: «Ќу что, сынку, помогли тебе твои пиндосы? —тала тво€ родина вторым ѕиндостаном?»

      ¬-третьих, почти всех жителей Pax Socialistica в той или иной степени раздражал ———–, раздражали русские — сильные всегда раздражают. ¬сех — по разным причинам: пол€ков — потому что мы их били и потому что, как бы они ни кичились, великой культуры не создали, а как были, так и остались (и остаютс€) задворками «апада, а –осси€ и великую культуру создала, и империю; многих — потому что легли под √итлера, а русские не только не легли, но и хребет сломали “ретьему рейху; у нас есть ѕобеда — у кого в ≈вропе ещЄ она есть? –усские — единственный слав€нский народ имперского типа, создавший успешную империю (сербы тоже имперский народ, но исторически по объективным причинам им трудно было добитьс€ успеха). Ёто противопоставл€ет русских почти всем слав€нам, а также всем неимперским народам, оказавшимс€ в русской орбите, но так и не выработавшим исторической благодарности за то, что русские всегда защищали их от «апада, прежде всего от немцев, от волчьей тевтонской стаи. ѕоэтому прав был  . Ћеонтьев в своЄм скепсисе по отношению к «слав€нскому братству». «»мперское братство» прочнее. Ќадо помнить об этом, когда к середине XXI в. под натиском миллионов арабов и негров ≈вропа начнЄт трещать и народ ломанЄтс€ в –оссию за защитой. Ќам надо будет «вспомнить всЄ» — без злорадства, но и без эмоций, только с трезвым расчЄтом. ’ватит спасать неблагодарных, которые на второй день после очередного спасени€ плюют нам в спину и начинают косить «под «апад».  огда € слышу, как те же пол€ки говор€т «мы — «апад», мне хочетс€ сказать им: «–асскажите это немцам!»

      — Ѕыло ли это следствием плохой экономики?

      — Ёкономика — элемент системы; система (внеэкономическое распределение факторов производства, классовый интерес) определ€ет элемент, а не наоборот.   тому же экономика ———– и соцлагер€ в целом не была плохой или слабой. ¬згл€нем на цифры.

      ƒо 1985 г., т. е. до перестройки, ———– занимал второе место в мире и первое в ≈вропе по производству промышленной продукции. ¬ 1975 г. удельный вес ———– в мировой промышленной продукции составл€л 20% (дл€ сравнени€: в 1999 г. —Ўј — 20,4%, ≈вросоюз — 19,8%); советский ¬¬ѕ был 10% от мирового. ¬ том же 1975 г. национальный доход ———– составл€л 60-65% национального дохода —Ўј. »зраильска€ разведка давала ещЄ большие цифры, согласно подсчЄтам израильских аналитиков, уровень жизни в ———–, включа€ платные и бесплатные услуги, а также так называемые неоцениваемые гуманитарные факторы (уровень преступности, социальной защищЄнности), составл€л 70-75% от американского и имел тенденцию к сближению с ним. — 1970-го по 1975 г. дол€ отраслей, в наибольшей степени определ€ющих эффективность народного хоз€йства (машиностроение, электроэнергетика, химическа€ и нефтехимическа€ промышленность), выросла с 31% до 36%; затем началась пробуксовка, но достигнутый к 1975 г. уровень был высоким. ѕри этом за указанный период выпуск продукции машиностроени€ увеличилс€ в 1,8 раза, в том числе вычислительной техники — в 4 раза (на рубеже 1960-1970-х годов были свЄрнуты важнейшие направлени€ в этой сфере, но не все, впрочем, отставание от —Ўј по Ё¬ћ нарастало стремительно), приборов, средств автоматизации и запчастей к ним — в 1,9 раза. ¬ 1975 г. при населении 9,4% от мирового —Ё¬ давал более 30% мировой промышленной продукции и более 25% мирового дохода; ———– производил 60% промышленной продукции —Ё¬. — 1951 по 1975 г. дол€ социалистических стран в мировой промышленной продукции увеличилась в 1,5 раза (с 20% до 30%), тогда как дол€ капиталистических стран снизилась с 80% до 50% (а —Ўј — с 50% до 22-25%).

        этому следует добавить успехи советского сельского хоз€йства 1985-1990 гг. и особенно 1991 г.: рост составил 9,8% по сравнению с 5,8% в предыдущей п€тилетке. ———– обеспечил самые низкие цены на продовольствие в ≈вропе. ѕотребление продовольстви€ на душу населени€ в 1990-1991 гг. достигло максимума в нашей истории XX в.: хлеб — 119 кг, м€со — 75 кг, рыба — 20 кг, молоко и молочные продукты — 386 л, €йца — 97 штук. 1990-й и 1991 годы отмечены исключительно большим урожаем и ростом поголовь€ скота. ј полки в магазинах при этом были пустыми — дефицит создавалс€ сознательно, чтобы окончательно озлобить население городов против социализма, спровоцировать беспор€дки. ” колхозов сознательно не закупалась их продукци€, вместо этого сельхозпродукци€ закупалась у канадских фермеров — в 5-6 раз дороже. “аким образом рушили и колхозы. ¬сЄ это делалось ещЄ и дл€ того, чтобы запугать население угрозой голода, чтобы обосновать повышение цен. ѕоследнее, представл€вшее не что иное, как экспроприацию денег у населени€, должно было лишить народ финансовых возможностей участвовать в приватизации, которую планировали дл€ своих. «апугивание населени€ правительством и официальными —ћ» осенью 1991 г. было, таким образом, важнейшей подготовительной акцией приватизации.

      Ќа самом деле никакой угрозы голода не было, это была ложь, сходу разоблачЄнна€ специалистами, позже их правоту подтвердило ÷—”. ≈. “. √айдар настаивал на том, что полугодова€ потребность страны в хлебе €кобы составл€ет 25 млн тонн, а на конец 1991 г. в стране €кобы имеетс€ лишь 10 млн тон при мес€чном потреблении 5 млн тонн; отсюда вывод: через два мес€ца — голод и угроза гражданской войны. »менно на этом держитс€ лживый либеральный миф о «√айдаре — спасителе страны». ƒействительность была совершенно иной. √айдар сознательно считал хлеб с кормовым зерном, т. е. мес€чное потребление — 2 млн тонн; к этому надо добавить имевшиес€ 2 млн тонн из √осрезерва и 3,5 млн тонн зерна по импорту, которое должно было поступить в декабре 1991 — €нваре 1992 г., т. е. до нового урожа€ в конце июл€ — начале августа 1992 г. этого более чем хватало. Ќо главна€ ложь √айдара была даже не в 5 млн тонн ежемес€чного потреблени€ хлеба страной, а в том, что 26 млн тонн — это годовое, а не полугодовое потребление, что и подтвердил статистический отчЄт 1992 г. ќднако осенью 1991 г. ельцинской команде удалось протолкнуть свою ложь во все —ћ».

      — ¬озможна ли система, похожа€ на социалистическую, но с хорошей экономикой?

      — я уже сказал, что социалистическа€ экономика не была слабой; более того, она была успешной, особенно в сравнении с капиталистической, как это парадоксально ни прозвучит. ” нас, к сожалению, плохо представл€ют себе реалии экономики —Ўј в 1970-1980-е годы. —ейчас у нас не социализм — у нас хороша€ экономика? ¬ большей части капиталистического мира — плоха€ экономика и т€жЄла€ жизнь. Ёто признавали даже такие апологеты западнизма-капитализма, как √. явлинский и ≈. √айдар. ќни фиксировали «жалкое состо€ние» и «застойную бедность» большинства капиталистических стран. ѕравда, рецепт успеха у них был странный: отказ от части суверенитета на пути евроатлантической интеграции, иначе — периферийность и бедность. “рудно сказать, чего здесь больше — заведомой лжи или непроходимой тупости. ¬едь именно уступка суверенитета «ападу, котора€ ведЄт к диктату “Ќ , и €вл€етс€ причиной бедности и периферийности большей части капиталистических стран. ћир капитала — это мир бедности, причЄм растущей: в 2009 г. 1% населени€ владел 44% мирового богатства; в 2014 г. — 48%; в 2016 г. — 50%. ¬ 2015 г. за чертой бедности (жизнь на менее чем 1,25 долл. в день) в мире жило 830 млн чел. (14% населени€); ещЄ около 40% живут на 2 долл. в день. «’ороша€ экономика» — в той части капмира, который грабит слабых (колонии, полуколонии) и штампует долларовые бумажки. ƒа, лишний раз подивишьс€, людей с каким уровнем интеллекта выбросила наверх перестройка и постперестройка. ¬прочем, возможно, именно таких и подбирали дл€ реализации полуколониальной схемы.

      — ƒефицит и очереди — это непременный спутник социализма?

      —   сожалению, дефицитарность экономики — характерна€ черта социализма, в том виде, в котором он реально существовал в истории. ” неЄ несколько экономических и политических причин. Ёто, во-первых, необходимость ускоренного развити€ военно-промышленного комплекса и поддержани€ военно-стратегического паритета с «ападом при меньшем ¬Ќѕ, чем у коллективного «апада. ѕри этом надо помнить, что в соцлагере основна€ военна€ нагрузка ложилась на ———–, тогда как в Ќј“ќ военные расходы распредел€лись несколько более равномерно. Ќапример, в 1975 г. военные расходы ¬аршавского договора — 110,3 млрд долл., из них ———– — 99,8 млрд; Ќј“ќ — 184,9 млрд, из них —Ўј — 101,2 млрд; 1980 г. соответственно 119,5 млрд и 107,3 млрд и 193,9 млрд и 111,2 млрд. ≈стественно, что такие страны, как промышленно развитые √ƒ– и „ехословаки€, сталкивались со значительно меньшим дефицитом. „то касаетс€ ѕольши, –умынии, ¬енгрии и Ѕолгарии, то это были исходно очень бедные страны. —ейчас во всех названных странах дефицита нет, а люди живут намного хуже.

      ¬ ———– в 1990 г., т. е. накануне краха системы, когда нас убеждали, как всЄ плохо, и стращали гр€дущим голодом, потребление м€са и м€сопродуктов составило 78 кг на душу населени€ (импорт — 13%), а спуст€ 15 лет в –‘ — 57 кг (импорт — 35%). “ак что не всЄ нужно мерить дефицитом как изолированным показателем. ¬о-вторых, конечно же, у дефицита были экономические причины, св€занные со спецификой социализма как системы, — неповоротлива€ административна€ система, отсутствие совершенствовани€ социалистических методов планировани€; так, в ———– планова€ экономика де-факто прекратила своЄ существование в 1972-1973 гг. и на смену ей пришла согласительна€ экономика, которую пытались «лечить» капиталистическими методами. ƒолечились. ¬-третьих, дефицит, плохо совместимый с экономической жизнью системы, был создан в ———– искусственно в 1989-1990 гг. посредством реализации закона о госпредпри€тии (прин€т 30 июн€ 1987 г., дл€ всех предпри€тий вступил в силу с 1 €нвар€ 1989 г.). —огласно этому убийственному дл€ экономики ———– закону, большое число предпри€тий получило право непосредственного выхода на мировой рынок, т. е. была де-факто ликвидирована монополи€ внешней торговли. “овары этих предпри€тий реализовывались на мировом рынке за доллары; затем внутри страны доллары обменивались на рубли и возникала огромна€ рублЄва€ масса, не обеспеченна€ товаром. ¬ ———– со времЄн кредитной реформы 1930-1932 гг. жЄстко поддерживалось равновесие между товарной массой и денежной массой, между налом и безналом. ƒействие закона о госпредпри€тии уже в 1989 г. сломало эту систему, и население бросилось сметать с полок всЄ, что было в магазинах. ¬ 1990-1991 гг. иные ретивые «демократы» открыто призывали создавать дефицит дл€ озлоблени€ масс против системы, против социализма, в качестве спасени€ от которого подсовывалась «рыночна€ экономика», т. е. капитализм.

      ¬ообще нужно сказать, что мы до сих пор живЄм мифами — о себе самих, о —оветском —оюзе, о дореволюционной –оссии, о наших исторических де€тел€х. ѕосле 1991 г. на щит вдруг встали поднимать совершенных неудачников, делать из них фигур исторического масштаба — јлександра II, заложившего фундамент революций 1905 и 1917 гг., ѕ.ј. —толыпина, Ќикола€ II. ¬сЄ это проецируетс€ на сегодн€шнюю действительность и, будучи основано на плохом знании истории, чревато негативными практическими результатами.

      ѕример: создали —толыпинский клуб (которому, кстати, поручали разработку программы экономического развити€ –‘).  луб имени —толыпина. ќрганизаторы, по-видимому, исход€т из того, что это был успешный государственный де€тель, решивший задачи, которые сто€ли перед страной. Ќу как же: вспоминаютс€ слова ѕетра јркадьевича о «великой –оссии» и т. п. ќднако если бы «столыпиноклубники» лучше знали историю, то, скорее всего, засомневались бы: как €хту назовЄшь, так она и поплывЄт. ќдно дело — «ѕобеда», другое — «…беда». ѕо-видимому, клубникам импонирует то, что —толыпин хотел провести массированную приватизацию земли (причЄм принудительную) и разрушить коллективное хоз€йство. Ёто вполне в духе ельцинщины, схем √айдара — „убайса и их заокеанских кураторов. ¬от только с результатами столыпинской реформы — облом. –еформа не остановила падение всех показателей на душу населени€, напротив, она их ускорила, и обнищание кресть€нства центра страны приобрело катастрофический размах.

      ѕервый сельскохоз€йственный съезд, состо€вшийс€ в  иеве в 1913 г., зафиксировал: большинству кресть€н реформа ничего не дала — провалилась. ¬ременное правительство в 1917 г. признало столыпинскую реформу несосто€вшейс€. ѕоказательно, что к 1920 г. в ходе √ражданской войны кресть€не вернули 99% земли в общинную собственность — ответ кресть€н —толыпину.

      —толыпин — типичный реформатор-неудачник, его де€тельность — это не победа, а беда, в том числе и дл€ того стро€, интересы которого защищал —толыпин и существование которого стремилс€ продлить.

      ≈щЄ более плачевными были политические результаты реформы. —трем€сь разрушить общину, —толыпин превратил самый массовый слой наивных монархистов-консерваторов, коими были кресть€не, в аграрных революционеров. ј о том, что произошло бы с –оссией, если бы —толыпин не оказалс€ горе-реформатором, вообще страшно подумать. ¬ этом случае революци€ в –оссии произошла бы году эдак в 1912-м или 1913-м, поскольку в город оказались бы выброшены 20-30 млн лишившихс€ земли кресть€н, которые не нашли бы в городе никакой работы. ¬от тут-то и шарахнуло бы, причЄм намного круче, чем в 1917 г. —толыпин — против своей воли — и так приблизил революцию, но он мог бы приблизить еЄ ещЄ больше.

      » закрадываетс€ мысль: а может, «столыпиноклубники» всЄ это знают и тайно симпатизируют революции? »меют какие-то идеи на этот счЄт? —корее всего — нет. Ќо тогда — срочно школьный учебник по истории в руки.

      Ёто лишь один пример того, к каким казусам приводит плохое знание собственной истории, а примеров таких много.

      ’ќ«я…„»  Ќ≈ ћќ∆≈“ —»ƒ≈“№ –яƒќћ — ’ќ«я»Ќќћ

      — √еоклиматические катастрофы — это случайность или реакци€ разумной планеты (а то и  осмоса) на разрушение еЄ человеком?

      — √еоклиматические катастрофы происходили и до по€влени€ человека. ƒаже сегодн€ масштаб де€тельности человека ещЄ настолько невелик, что на глобальную геоклиматическую катастрофу не пот€нет. Ќе надо слушать недобросовестных экологов. Ќо природу охран€ть надо, в том числе от человека. „то касаетс€ термина «разумный», то вр€д ли он применим к планете. я бы предложил: организованна€ целостность, ориентированна€ на поддержание равновеси€, т. е. самосохранени€, и устран€юща€ любые элементы, угрожающие целому. ¬нешне это выгл€дит как разумное поведение, но это нечто другое — не хуже и не лучше — другое.

      — —ерьезность отношени€ к ним западной элиты — это про€вление того, что они больше нас знают о том, как функционирует природа?

      — ¬о-первых, больше знают, западные элиты старше нашей. ¬о-вторых, они лучше организованы, они укоренены в своей истории. Ќаши «элиты» — допетровска€, петербургска€, советска€ — существовали относительно недолгий срок, чтобы стать действительно элитой.   тому же у нас господствующие группы никогда не были самосто€тельными, представл€€ собой функциональные органы власти, а элитарность — это всегда субъектность.

      јндрей ‘урсов: «–им предател€м не платит»

      –убрики:  интересное

      ћетки:  

       —траницы: [1]