Публичное обращение к Горбачёву Михаилу Сергеевичу. Public appeal to Gorbachev Mikhail Sergeevich.
 

Уважаемый Михаил Сергеевич Горбачёв!

Обращается к Вам простой юрист из Одессы как юрист может обратиться к коллеге – юристу (ведь Вы тоже юрист по образованию).

Не будете ли Вы так любезны «просветить» меня в таком юридическом вопросе, имеющем к Вам самое непосредственное отношение?

1. В связи с тем, что мне не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о выходе хоть одной Советской республики из состава СССР и не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о прекращении СССР, то верно ли, что Союз Советских Социалистических Республик юридически существует и по настоящее время?

2. Верно ли, что высшей юридической силой на территории юридически существующего СССР обладает Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г., так как её юридически легитимно никто не отменял?

3. Верно ли, что отдельный Указ о Вашей отставке с поста Президента СССР отсутствует,  а есть только Ваше публичное обращение от  25 декабря 1991 года в 19 часов по московскому времени, в котором, Вы, в частности, сказали, что в связи с созданием Содружества Независимых Государств прекращаете свою деятельность на посту Президента СССР по принципиальным соображениям. В тот же день Вы  подписали Указ Президента СССР "О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР" от 25 декабря 1991 года N УП-3162 с формулировкой «в связи с уходом в отставку с поста Президента СССР». Но я не нашёл самого текста отдельного Указа о Вашей отставке с поста Президента СССР.

Кроме того, как выборное должностное лицо, Вы не можете уйти, не передав надлежащим образом  полномочия преемнику в юридически существующем Советском Союзе.

4. Верно ли, что в связи с отсутствием отдельного Указа о Вашей отставке с поста Президента СССР и отсутствием прямого заявления об отставке в публичном заявлении от  25 декабря 1991 года (см., к примеру, видео на сайтеhttp://www.youtube.com/watch?v=lHjrmckJiMk&feature), Вы  юридически являетесь Президентом СССР,  фактически уклоняющимся от исполнения своих должностных обязанностей?  Не хотели бы Вы исправить Ваши ошибки и начать фактически исполнять обязанности Президента СССР? Я надеюсь, что за эти годы Вы увидели Ваши ошибки, поняли необходимость общесоюзного государства  и поняли, что  Вам не хватило силы воли и надлежащих помощников. Юридическая аргументация ниже.

5. Верно ли, что народные депутаты СССР V Съезда народных депутатов СССР до выборов новых народных депутатов СССР по-прежнему сохраняют свои полномочия как высший орган государственной власти по-прежнему существующего юридически СССР, а Верховный Совет СССР - сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР?

6. К Анатолию Ивановичу Лукьянову я уже обратился. Согласно моего мнения, как юриста, Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 4 сентября 1991 г. N 2389-I "Об освобождении А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР" Лукьянов Анатолий Иванович был освобождён от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, но не от ПРАВ Председателя Верховного Совета СССР. Значит, права Председателя Верховного Совета СССР у Лукьянова Анатолия Ивановича - остались?

Я надеюсь, что Вы вдвоём сможете исправить ошибки прошлого.

Согласно ст. 127.3. Конституции СССР Президент СССР должен был, как гарант Конституции, принять необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально-государственного устройства СССР. То есть, кто бы и что бы не делал, но Президент СССР обязан был выполнить свои должностные обязанности, сохранив СССР. У Вас раньше, может быть, не хватило силы воли выполнить Ваш конституционный долг и пресечь нарушения нижестоящих должностных лиц.

Надеюсь, что Вы поняли, что распад Великой Державы СССР или возвращение к территориальной целостности – сейчас, во многом, зависят от Вас, так как юридически СССР – существует и есть его высшие должностные лица. Надо, чтобы высшие должностные лица СССР просто начали выполнять свои должностные обязанности. Юридическое основание правомерности обращения: ст. 1 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1.

Информация с сайта http://easypay-shop.com/shop/index.php?ukey=news&blog_id=73

Как известно, Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 4 сентября 1991 г. N 2389-I "Об освобождении А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР" Лукьянов Анатолий Иванович был освобождён от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР.

Но из буквального прочтения указанного Постановления Съезда можно сделать вывод, что Лукьянова Анатолия Ивановича освободили ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ, но не от ПРАВ Председателя Верховного Совета СССР. Значит, права Председателя Верховного Совета СССР у Лукьянова Анатолия Ивановича - остались? Кроме того, у Лукьянова Анатолия Ивановича остались права народного депутата СССР до признания полномочий вновь избранных народных депутатов СССР в установленном законодательством СССР порядке. Согласно ст. 106 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность.

Как известно, 25 декабря 1991 года в 19 часов по московскому времени Президент СССР М.С.Горбачёв выступил с обращением к народу по Центральному телевидению. Он, в частности сказал, что в связи с созданием Содружества Независимых Государств прекращает свою деятельность на посту Президента СССР по принципиальным соображениям. В тот же день М.С. Горбачёв подписал Указ Президента СССР "О сложении Президентом СССР полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и упразднении Совета обороны при Президенте СССР" от 25 декабря 1991 года N УП-3162 с формулировкой «в связи с уходом в отставку с поста Президента СССР».

Но в публичном заявлении (см., к примеру, видео на сайте http://www.youtube.com/watch?v=lHjrmckJiMk&feature) М.С. Горбачёв не сказал прямо и однозначно, что уходит в отставку или не может исполнять обязанности Президента СССР согласно ст.127.7 Конституции СССР, а сказал: «прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР», «выступая перед Вами в последний раз в качестве Президента СССР», «я покидаю свой пост с тревогой, но и с надеждой».

То есть, официального, однозначного и недвусмысленного заявления об оставке не было (!), а было, фактически, публичное заявление, что М.С. Горбачёв официально начинает халатно относиться к выполнению обязанностей Президента СССР, начиная с 19 часов по московскому времени 25 декабря 1991 года, «прекращает свою деятельность на посту Президента СССР», и, фактически, начинает заниматься бездеятельностью, бездельничать, оставаясь формально Президентом СССР.

Что вдумчивого и адекватного специалиста-правоведа может привести к такому выводу? Не только отсутствие прямого и ясного публичного заявления об уходе в отставку или отсутствие публичного заявления о невозможности исполнять обязанности с формулировкой согласно ст.127.7 Конституции СССР, но и отсутствие текста (!) самого Указа Президента СССР о его отставке или о невозможности не временной, а постоянной, исполнять обязанности президента СССР, что было бы оформлено согласно действующего законодательства.

Единственный документ на бумажном носителе, относящийся к данному событию и известный общественности, - это Указ Президента СССР от 25 декабря 1991 года N УП-3162, где речь идёт о сложении им с себя полномочий Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами СССР и передаче права на применение ядерного оружия, где в качестве причины таких деяний указано - «в связи с уходом в отставку с поста Президента СССР». Ну, в связи с чем М.С. Горбачёв передаёт «ядерную кнопку» ненадлежащему лицу читатель может прочитать, но где сама отставка М.С. Горбачёва с поста Президента СССР, оформленная юридически легитимно и прекращающая его права и обязанности Президента СССР? Для юридической легитимности отставки Президента СССР необходимо было оформить юридически легитимный соответствующий Указ Президента СССР или прямо и без двузначного толкования заявить публично о невозможности исполнять ДАЛЕЕ обязанности Президента СССР. Это есть? Этого нет.

Отсутствие самого текста Указа Президента СССР об отставке с поста Президента СССР не только в Ведомостях Верховного Совета СССР, где есть иные Указы Президента СССР, но и в других официальных изданиях, отсутствие публичного, чёткого и недвусмысленного заявления об отставке или о невозможности ДАЛЕЕ исполнять обязанности Президента СССР, могут позволить нам сделать вывод, что никакой отставки с поста Президента СССР не существует юридически ввиду несоблюдения установленной для этого юридической процедуры, а есть прекращение деятельности (надеюсь, что только временно), бездеятельность Президента СССР при исполнении им своих должностных обязанностей.

Бездеятельность на должности и отставка с должности – это большая разница: в первом случае - должность сохраняется, но человек не выполняет свои должностные обязанности, в другом случае прекращаются права и обязанности, соответствующие той или иной должности, при наличии юридически легитимных ухода в отставку, смещения с должности, невозможности исполнять свои обязанности не временно, а постоянно (как это установлено для Президента СССР в Конституции СССР). О продолжении осуществления прав и обязанностей на выборной должности можно говорить и при отсутствии надлежащей передачи полномочий надлежащему лицу по установленной процедуре по окончании срока выборной должности.

В нашем случае, в случае отсутствия юридически правильно оформленного текста Указа Президента СССР об его отставке, можно говорить о сохранении М.С. Горбачёвым поста Президента СССР при фактическом его бездействии или преступной халатности на этом посту, так его публичные заявления содержат, скорее, жалобы «на трудности жизни», но не юридически легитимные заявления о невозможности им ДАЛЕЕ (постоянно, а не временно) исполнять обязанности Президента СССР.

Публичное обоснование своей халатности на посту Президента СССР «в связи с образованием СНГ» – вообще несостоятельно для М.С. Горбачёва, как юриста по образованию. Ведь в самом тексте Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года подписанты именуются как учредители СССР, видимо, «спутав» СССР (согласно ст.70 Конституции СССР Союз Советских Социалистических Республик — единое государство в результате добровольного объединения равноправных советских социалистических республик) и общество с ограниченной ответственностью, в котором, действительно, есть учредители.

Чувствуете разницу в словах и значениях – учредители, то есть «хозяева», и равноправные участники?

И что Вы скажете о статье 11 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанного должностными лицами нескольких республик, что являются частями единого государства СССР: «с момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР»? И это при том, что сами республики до сих пор пользуются некоторыми общесоюзными нормативными актами, а юридически легитимный документ о прекращении СССР отсутствует.

Таким образом:

- или М.С. Горбачёв может воспользоваться юридическими нюансами ненадлежащего оформления его так называемого «ухода с поста Президента СССР» и исправить свои ошибки, прекратив халатную бездеятельность;

- или А.И. Лукьянов может воспользоваться тем, что его освободили от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, но не лишили ПРАВ не только Председателя Верховного Совета СССР, но и народного депутата СССР;

- или народные депутаты СССР могут воспользоваться своими правами, так как их полномочия действительны до признания полномочий вновь избранных депутатов СССР. Согласно ст. 106 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность;

- или Верховный Совет СССР «вспомнит» о своих правах и обязанностях;

- или сам народ, как источник власти и единственный носитель власти в СССР, «вспомнит» о своём голосовании за сохранение СССР на референдуме 17 марта 1991 г., заставив соответствующих должностных и выборных лиц выполнить его волю, которую можно отменить только путём нового референдума СССР.

Публичное обращение к Профессору кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Лукьянову Анатолию Ивановичу.

Уважаемый Профессор МГУ, доктор юридических наук  Анатолий Иванович Лукьянов!

Обращаюсь к Вам как юрист к коллеге - юристу, несмотря на отсутствие у меня научных званий и степеней.

Не будете ли Вы так любезны «просветить» меня в таком юридическом вопросе, имеющем к Вам самое непосредственное отношение?

1. В связи с тем, что мне не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о выходе хоть одной Советской республики из состава СССР и не удалось найти ни одного юридически легитимного документа о прекращении СССР, то верно ли, что Союз Советских Социалистических Республик юридически существует и по настоящее время?

2. Верно ли, что высшей юридической силой на территории юридически существующего СССР обладает Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г.?

3. Верно ли, что, в связи с невозможностью исполнять свои обязанности Президентом СССР и в связи с невозможностью в настоящее время перехода его полномочий к Вице-президенту СССР, в настоящее время Вы, согласно ст. 127.7 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г., являетесь одним из высших выборных должностных лиц СССР? И если это верно, то почему Вы не исполняете свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с Конституцией СССР? Права и обязанности Председателя Верховного Совета СССР указаны в Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. Постановлением Съезда народных депутатов СССР от 4 сентября 1991 г. N 2389-I "Об освобождении А.И. Лукьянова от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР" Лукьянов А.И. был освобождён от обязанностей Председателя Верховного Совета СССР, но не от ПРАВ Председателя Верховного Совета СССР.

4. Верно ли, что народные депутаты СССР V Съезда народных депутатов СССР до выборов новых народных депутатов СССР по-прежнему сохраняют свои полномочия как высший орган государственной власти по-прежнему существующего юридически СССР, а Верховный Совет СССР - сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР?

Юридическое основание правомерности обращения: ст. 1 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1.

Юридическая аргументация правомерности вопросов.

Решение о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике на Съезде народных депутатов СССР не утверждалось, референдум СССР не принимал решения о прекращении существования СССР в целом.

Согласно юридически действующего до сих пор советского законодательства только после утверждения такого решения Съездом народных депутатов СССР Советская республика считается вышедшей из состава СССР, затем согласно процедуры вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такой важный вопрос, как вопрос о прекращении СССР в целом, должен был бы быть вынесен на референдум СССР согласно ст.5 Конституции СССР. Такое решение о прекращении существования СССР референдум СССР не принимал, а, скорее, наоборот, проголосовал за сохранение СССР на референдуме СССР от 17.03.1991 г.

Согласно ст. 74 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. В случае расхождения Закона союзной республики с общесоюзным Законом действует Закон СССР.

Ст. 73 и ст. 74 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. установили приоритет законодательства СССР над законодательством Закона союзной республики.

Так как для эволюционного, мирного выхода любой Советской республики из состава СССР (или для юридического прекращения существования СССР в целом) должна была бы быть соблюдёна юридическая процедура, установленная действующим законодательством, то выход любой Советской республики из состава СССР должен был бы быть утверждён по установленной процедуре решением Съезда народных депутатов СССР, а решение о юридическом прекращении существования СССР в целом должно бы быть принято на референдуме СССР (ст.5 Конституции СССР) ввиду важности вопроса. Такие решения отсутствуют.

В 1990 - 1991 годах высшей юридической силой на территории СССР обладала Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. и все законы и иные акты государственных органов должны были бы издаваться на Основе и в соответствии с Конституцией СССР (см. ст.173 Конституции СССР).

Согласно ст. 2 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. вся власть в СССР принадлежит народу.

Согласно ст. 1 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1 в СССР народ осуществляет государственную власть как через Советы народных депутатов, так и непосредственно, в том числе путём референдума.

Согласно ст. 24 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» решение (закон или иное решение), поставленное на референдум, считается принятым, если в голосовании участвовали более половины граждан, внесённых в списки для голосования, и в результате референдума его одобрили более половины граждан, принявших участие в голосовании.

Согласно ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём референдума.

Согласно ст. 5 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум). Вопрос о прекращении существования СССР в целом относится как раз к таким наиболее важным вопросам.

В состоявшемся 17 марта 1991 года референдуме СССР, согласно опубликованного Постановления ВС СССР от 21 марта 1991 года № 2041-1 (его подписывали Вы, Уважаемый Анатолий Иванович, если не ошибаюсь?), приняли участие 147 миллионов граждан СССР (что составляет более половины граждан, внесённых в списки для голосования), из них 112 миллионов человек или 76,191 % (исходя из официальных цифр в обнародованном документе, что составляет более половины граждан, принявших участие в голосовании), ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР.

Результаты референдума СССР могут свидетельствовать, что народ, как источник власти и единственный носитель власти в СССР, проголосовал за сохранение обновлённого СССР, то есть – за сохранение государства с тем же названием. А если бы и не «обновился» СССР, то легитимное юридическое решение о прекращении «необновлённого» Советского Союза отсутствует.

Чтобы та или иная Советская республика могла выйти из состава СССР законно, республиканский референдум должен бы быть назначен надлежащими органами и проведён без нарушения действующего законодательства СССР.

Результаты республиканского референдума о выходе Советской республики из состава СССР должен был бы утвердить Съезд народных депутатов СССР, проверив соблюдение юридической процедуры выхода, чего не было сделано ни по одной Советской республике (!).Только после утверждения Съездом народных депутатов СССР решения о выходе Советской республики из состава СССР такая Советская республика считается вышедшей из состава СССР и только тогда вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такие решения о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике Съезд народных депутатов СССР не утверждал, соответствующие изменения в Конституцию СССР не вносились, отсутствует решение референдума СССР о прекращении существования Советского Союза в целом.

Согласно Постановления ВС СССР "О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»" от 3 апреля 1990 года № 1410-1 «любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Органы государственной власти осуществляют власть только в пределах своей компетенции от имени народа - источника власти и единственного носителя власти - и должны выполнять его волю во избежание обвинений в государственной измене, узурпации власти или злоупотреблении доверием.

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, а результаты референдума СССР от 17.03.1991 г., наоборот, свидетельствуют о желании народа сохранить СССР, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует юридически и все Советские республики - в его составе.

Согласно ст. 72 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. за каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

Согласно ст. 108 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. к исключительному ведению Съезда народных депутатов СССР, среди прочих вопросов, относится:

1) принятие Конституции СССР, внесение в нее изменений;

2) принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению Союза ССР;

3) определение государственной границы СССР; утверждение изменений границ между союзными республиками;

10) принятие решений о проведении всенародного голосования (референдума).

Согласно ст. 112 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. по истечении срока полномочий Съезда народных депутатов СССР Верховный Совет СССР сохраняет свои полномочия вплоть до образования вновь избранным Съездом народных депутатов СССР нового состава Верховного Совета СССР.

Согласно ст. 106 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. депутату обеспечивается неприкосновенность.

Согласно ст. 110 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. Съезд народных депутатов СССР созывается Верховным Советом СССР.

Согласно ст. 113 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. к ведению Верховного Совета СССР не относятся вопросы утверждения решений о выходе Советских республик из состава СССР или вопросы принятия решения о прекращения существования СССР, но ВС СССР может принимать решения о проведении всенародного голосования (референдума СССР) в период между Съездами народных депутатов СССР (см. также ст. 5 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)»). Законы и постановления, принятые Верховным Советом СССР, не могут противоречить законам и другим актам, принятым Съездом народных депутатов СССР, и акту высшей юридической силы - Конституции СССР.

Согласно ст. 127 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. Главой Советского государства - Союза Советских Социалистических Республик - является Президент СССР.

Согласно ст. 127.7. Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Вице-президенту СССР, а если это невозможно - к Председателю Верховного Совета СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок.

То есть, можно сделать вывод о нарушении сроков проведения новых выборов Президента СССР, но это не отменяет перехода полномочий Президента СССР к Председателю Верховного Совета СССР в случае невозможности перехода таких полномочий к Вице-президенту СССР.

Принятием Закона СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" от 5 сентября 1991 года № 2392-I была нарушена Конституция СССР, по моему мнению, так как Конституцию СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. никто не отменял, не изменял, и ст.1 указанного Закона о том, что в переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР, состоящий из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза, - юридически нелегитимна ввиду юридического приоритета норм ст.108 Конституции СССР - более вышестоящей нормы права (высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР). То есть, без изменения Конституции СССР невозможно вводить новые высшие органы государственной власти СССР или изменять названия указанных в Конституции СССР органов.

27 декабря 1991 года «в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик и образованием Содружества Независимых Государств» Верховный Совет Российской Федерации Постановлением ВС РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 3025-1 постановил прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР со 2 января 1992 года на территории Российской Федерации (но не на территории СССР же?). С того же дня было запрещено применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР, без точного определения территории действия такого запрета, что вообще выходит за рамки полномочий ВС РСФСР.

По иерархии полномочий (см. ст.73 и 74 Конституции СССР) у Верховного Совета той или иной Советской республики вообще нет права принимать нормативные акты, обязательные к выполнению вышестоящими, союзными выборными органами. Это - превышение полномочий, как минимум.

Чтобы окончательно убедиться в юридическом существовании СССР посмотрим такой документ, как Декларация Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 № 142-Н, которая не прекращала существование СССР (так как на это у этого органа нет полномочий по Конституции СССР), а констатировала то, как ему видится ситуация.

В ст.111 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. такой орган Верховного Совета СССР как Совет Республик ВС СССР вообще не указан со всеми вытекающими из этого юридическими выводами, так как Верховный Совет СССР состоит из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей, равных по своему численному составу, а принявшего указанную выше Декларацию органа - вообще нет. Палаты Верховного Совета СССР равноправны.

Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. осталась неизменной.

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, решение референдума СССР о прекращении существования СССР отсутствует, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует и все Советские республики - в его составе.

Вот такой вот юридический казус.

Литература:

- Конституция СССР в редакции от 26 декабря 1990 г.;

- Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года;

- Постановление ВС СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1410-1 от 3 апреля 1990 года;

- Закон СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27.12.1990 г. N 1869-1;

- Постановление ВС СССР «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» от 21 марта 1991 года № 2041-1;

- Закон СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" от 5 сентября 1991 года № 2392-I;

- Постановление ВС РСФСР «О народных депутатах бывшего Союза Советских Социалистических Республик» от 27 декабря 1991 г. N 3025-1.

Оригинал статьи - на сайте http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=71

Gas Hydrates. Газ из гидратов. Топливно-энергетический комплекс. For fuel and energy complex. Complejo de combustible y energía.
 

Gas Hydrates. Газ из гидратов. Топливно-энергетический комплекс. For fuel and energy complex. Complejo de combustible y energía. Complexo de combustível e energia.

В чём секрет промышленного извлечения газа из гидратов?

(По мотивам заявления Japan Oil, Gas & Metals National Corp об экспериментах с добычей газа из «горючего льда».)

Дело в том, что разрабатывая технологии добычи источников энергии из газовых гидратов некоторые быстро убедились, что газовые гидраты достаточно легко разлагаются на газ и воду в условиях стандартного варианта добычи. Интересные физические явления происходят и с изменением температуры и давления.

Кроме того, различные газовые гидраты содержат в себе примеси различных газов, не будучи 100 % чистым продуктом в качестве промышленно используемого газа.

Некоторые украинские специалисты, разрабатывая способы добычи на глубине, доставки на поверхность и получения из газового гидрата готового продукта, нашли интересные варианты решения проблем.

А вообще, говоря о способах решения энергетических проблем Японии и способах решения проблемы нехватки территории, есть несколько интересных вариантов у тех же украинских специалистов.

Союз Советских Социалистических Республик. Референдум 17 марта 1991 года. СССР.
 

Референдум 17 марта 1991 года. СССР.

На референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллиона (80 %) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллиона (79,5 %); из них 113,5 миллиона (76,43 %) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР.

Результаты референдума могут свидетельствовать, что народ как источник власти и единственный носитель власти проголосовал за сохранение СССР. 

Согласно Постановления ВС СССР от 03.04.1990 г. "О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»" «любые  действия,  связанные с постановкой вопроса о выходе  союзной  республики  из  СССР  и  противоречащие Закону  СССР  "О  порядке  решения  вопросов,  связанных с выходом союзной республики из СССР",  предпринятые как  до,  так  и  после введения   его   в  действие,  не  порождают  никаких  юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик».

Органы государственной власти осуществляют власть только в пределах своей компетенции от имени народа – источника власти и единственного носителя власти и должны выполнять его волю во избежание обвинений в государственной измене, узурпации власти и злоупотреблении доверием.

Литература:

- Статьи 72, 73, 108 и 113 Конституции СССР;

- Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1409-1 от 3 апреля 1990 года;

- Постановление ВС СССР «О введении в действие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» № 1410-1 от 3 апреля 1990 года.

Вывод:

Так как выход ни одной Советской республики из состава СССР не был утверждён Съездом народных депутатов СССР, то формально, с правовой точки зрения, СССР до сих пор существует и все республики - в его составе. Вот такой вот юридический казус.

http://easypay-shop.com/index.php?ukey=news&blog_id=67

P.S. Кто же высшее должностное лицо в формально существующем СССР?

Формально - до сих пор есть СССР.

До сих пор есть высшие органы управления СССР.

Народные депутаты СССР V Съезда народных депутатов СССР по-прежнему сохраняют свои полномочия как высший орган государственной власти по-прежнему существующего юридически СССР.

Выполняют или не выполняют эти высшие органы и конкретные персоналии свой функционал согласно Конституции СССР - это уже вопрос халатного исполнения должностных обязанностей, как минимум.

Приняв Закон СССР "Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период" от 5 сентября 1991 года №2392-I была фактически нарушена Конституция СССР, так как Конституцию СССР никто не отменял и ст.1 указанного Закона (Статья 1. В переходный период высшим представительным органом власти Союза ССР является Верховный Совет СССР, состоящий из двух самостоятельных палат: Совета Республик и Совета Союза) юридически недействительна ввиду ст.108 Конституции СССР - более вышестоящей нормы права (Статья 108. Высшим органом государственной власти СССР является Съезд народных депутатов СССР).

27 декабря 1991 года «в связи с прекращением существования Союза Советских Социалистических Республик и образованием Содружества Независимых Государств» Верховный Совет Российской Федерации постановил прекратить депутатскую деятельность народных депутатов СССР на территории Российской Федерации со 2 января 1992 года. С того же дня было запрещено применять нормативные акты СССР, регулирующие деятельность народных депутатов СССР.

Однако по иерархии Верховный Совет республики не может принимать нормативные акты, обязательные к выполнению вышестоящими, союзными выборными органами. Это - превышение полномочий, как минимум.

Чтобы окончательно убедиться в юридическом существовании СССР посмотрим такой документ, как  Декларация Совета Республик ВС СССР от 26.12.1991 № 142-Н, которая не прекращала существование СССР (так как на это у этого органа нет полномочий по Конституции СССР), а констатировала то, как этому органу видится ситуация. В ст.111 Конституции СССР в редакции от 26 декабря 1990 г. такой орган Верховного Совета СССР вообще не указан.

А кто так "заморочил" высшим должностным лицам голову и чего они не исполняют свои должностные обязанности, от которых их никто не освобождал,- это уже другой вопрос...

Юридически значимыми результаты всенародных референдумов считаются, в данном случае, при общем суммировании ну, скажем, по той или иной республике и в общем по существующему СССР.

Чтобы та или иная Советская республика могла выйти из состава СССР, референдум должен быть назначен надлежащими органами и проведён без нарушений законодательства.

Результаты всенародного референдума о выходе Советской республики, после переходного периода, должен утвердить Съезд народных депутатов СССР, чего не было сделано ни по одной Советской республике (!). Согласно действующего до сих пор советского законодательства только после утверждения такого решения Съездом Советская республика считается вышедшей из состава СССР и вносятся изменения в действующую до сих пор Конституцию СССР. Такие изменения не вносились, решение о выходе из состава СССР ни по одной Советской республике Съезд народных депутатов не утверждал.

Видео. Video.

Строительство - приоритетная отрасль развития на Украине? А строить - из каких материалов, по каким технологиям и кто купит в условиях нехватки денег у простого человека?

Комментарий к статье "Власти назвали перечень освобождаемых от налогов отраслей экономики - Ъ" на сайте http://korrespondent.net/business/taxes/1516998-vl...-ot-nalogov-otraslej-ekonomiki и к статье "Льготы на годы" на сайте http://www.kommersant.ua/doc/2140740

Более-менее понятна логика принимающих решение о предоставлении в будущем налоговых льгот в сельском хозяйстве, машиностроении, жилищно-коммунальном комплексе. Почему более-менее? Потому что приоритетными отраслями должны стать системообразующие отрасли.

Но не совсем понятна логика принятия возможного решения о предоставлении налоговых льгот в таких направлениях как "строительство и реконструкция дорог, аэропортов, вокзалов, морских портов". Это и так достаточно прибыльные направления работ ввиду сложившейся системы. И если всех освободить от налогов, то за счёт каких средств формировать бюджет? И почему из списка приоритетных отраслей проекта правительственного документа «исчезли» такие направления как производство энергии из альтернативных источников, биологических видов топлива? Ну не в раздел же о ЖКХ их «засунули» под видом переработки мусора?)))

И, главное, - почему бы инновационной деятельности и деятельности по разработке технологий не предоставить существенные налоговые льготы и создать режим наибольшего благоприятствования? Ведь действовать необходимо по принципу "сначала подумали - потом сделали", а не наоборот.

В том же строительстве дорог ежегодно "вываливается" на землю огромное количество производных нефти с добавками (распространённый состав асфальта), нефтепродукты и нефть же -, в основном, импортируемый продукт. Что -  в той же Украине много денег, которые так хочется отдать зарубеж?

Качество дорог - достаточно плохое, в чём может убедиться адекватный желающий, иначе не было бы необходимости ежегодно тратить огромные суммы на ремонт одного  и того же. Та же ситуация отсутствия необходимых технологий и в других отраслях: к примеру - общеизвестно, что срок эксплуатации тех же жилых домов и промышленных строений не более 100-150 лет. Я уже писал о риске, что в определённое время это всё построенное примерно в одно время разрушится и рассыпется как карточный домик. Значит, и в этой отрасли, как и во многих других отраслях, необходимы новые технологии и новые материалы, чтобы не делать глупую работу за счёт собираемых со всех налогов. Власть и деньги имущие живут, кстати, в домах, построенных по той же распространнённой технологии строительства так называемых современных домов и кушают пищу, не всегда зная какая химия в ней есть. Я уже писал ранее, что не каждая специализированная лаборатория может назвать химический состав тех или иных не только импортных продуктов...

Почему бы не сделать один раз качественно и надолго? Сначала подумать надо… Аргументация о  ежегодном выделении бюджетных средств  на ремонт плохо сделанного не особо привлекательна в глазах простого человека: где качественный продукт от затрат из собираемых со всех налогов?

Я уже писал о том, что предлагая определённые проекты, которые при их осуществлении могут привести к структурным изменениям в тех или иных отраслях промышленности, мы всегда думаем чем занять большое количество людей, которые могут лишиться работы из-за того, что их руководители не могут занять их не глупой, а полезной для общества работой. Производить нужно качественное. А для этого надо иметь продуманные технологии.

Не исключение и деятельность по строительству тех же дорог или зданий,  к примеру. Я уже писал в интернете, что есть интересное направление исследований и предложения по новым технологиям строительства дорог и зданий, а также по новым материалам для этой деятельности. В результате может получиться легко утилизируемый (или перерабатываемый вторично) и, одновременно, более долговечный продукт из экологичных и возобновляемых материалов. Кроме того, внедрение указанных технологий имеет ещё одну интересную особенность: возможность вести работы не только в весенне-осенне-летний период и только при хорошей погоде, а всесезонно и при почти любой погоде. Сказка? Фантастика? Ведь ложить тот же современный асфальт или работать с современным бетоном в дождь нельзя. Раз я пишу о таком, то, вполне вероятно, что найдено решение подобной проблемы...Кроме того, как знают специалисты, пока достаточно  трудно делать капитальный ремонт так называемых современных зданий при существенном повреждении несущих частей здания (несущая система, каркас)  ввиду веса конструкции, трудности доступа к некоторым частям здания внутри него или под ним и т.д.

Как видите, не стоит бояться делать качественный, экологичный, легко утилизируемый или перерабатываемый на вторичное (и т.д.) использование продукт. И работы может быть много  во все сезоны без риска обморожений и при работе в любую погоду без риска промокнуть. Видимо, в проекте продумано не только это, но и новые направления работ, которые могут обеспечивать работой простых тружеников не сезонно, а постоянно. Кроме того, продумано получение дополнительного постоянного дохода от того же построенного здания или дороги не только за счёт строительства и постоянных ремонтов некачественного, а вообще без работы))). Не ухмыляйтесь, грамотеи, а подумайте над тем, как качественно установленная система водоснабжения даёт доход своим собственникам десятилетия и без ремонта. Уловили мысль что есть интересный вариант заработка не за счёт ремонтной работы некачественного товара, а за счёт качества и вообще без работы? Чем можно занять простых строителей не сезонно, а всесезонно и при почти любой погоде за счёт новых направлений и объектов для работ, которые в настоящее время не применяются, я уже писал ранее, но не в деталях. Так что работы - полно. И результат может быть - качественный и не вызывающий нареканий простых людей, которые не понимают на что тратятся собираемые с них налоги.

Точно также есть много технологий и проектов для различных отраслей промышленности (и не только).

Так почему бы не создать инновационному и разрабатывающему технологии направлению деятельности режим наибольшего благоприятствования? Ведь и власть и деньги имущие врядли хотят пользоваться устаревшим и некачественным товаром, который они потребляют не зная что это могло быть и лучше за почти те же деньги, если не дешевле?  И смысл тогда иметь власть и деньги, потребляя товары, которые могли бы быть сделаны и лучше, в том числе благодаря помощи тех же власть и деньги имущих?