-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в IrWi

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 25.07.2010
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 13081

—праведливость по-русски: правонарушители суд€т законопослушных

ѕонедельник, 24 Ќо€бр€ 2014 г. 21:30 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ SergeevAndrey [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

http://pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22
 

             о всему уже € привык за эти 5 лет откровенного идиотизма, начавшегос€ с момента нашего приезда в г. Ѕердск Ќовосибирской области –оссийской ‘едерации 14.12.2008 г. ћногое уже видел, о многом слышал…

            Ќо привыкнуть к идиотизму конечно невозможно.

            13.05.2013 г. в  ировский районный суд г. Ќовосибирска было подано моЄ ходатайство о прекращении принудительных мер принудительного характера, которое отфутболили в Ћенинский районный суд г. Ќовосибирска, а затем и в Ѕердский городской суд (а почему бы и нет?).

–ассмотрение моего ходатайства состо€лось в итоге в Ѕердском городском суде 03.07.2013 г.


—ћќ“–»“≈ “ј ∆≈: «ачем "лечить" здорового или есть ли смысл в бессмыслице?                                        » смех и грех (аудиозапись разговора с прокурором)


 

 

—тоит отметить, что судебное заседание проходило в отсутствие основных действующих лиц – психиатров, которые только и могли сказать что-то по существу моего ходатайства: есть необходимость отмен€ть принудительное «лечение» или стоит ещЄ «полечить» мен€, а также стоит ли проводить мне экспертизу.

            03.07.2013 г. помощник прокурора Ѕелова ј. Ќ. за€вила ходатайство (почти аналогичное тому, что за 2 мес€ца до этого за€вил €), о проведении мне психиатрической экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3. –азница между моим ходатайством и ходатайством прокурора состо€ла в том, что € просил назначить мне Ќ≈«ј¬»—»ћ”ё экспертизу в Ќезависимой ѕсихиатрической јссоциации –оссии, а прокурор настаивала на проведении экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3.

            Ќезависимую экспертизу € просил провести потому, что выводы наиболее авторитетных в области психиатрии специалистов говор€т о том, что € психически здоров, выставленный мне диагноз в √Ќ÷ им. —ербского не существует в природе, а то, что у мен€ «лечили» характер, по выводам доктора медицинских наук, профессора-психиатра «авь€лова ¬. ё. «медицинска€ ошибка» и «наказание лечением». Ѕолее того, € по€сн€л суду, что назначать мне психиатрическую экспертизу в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 недопустимо, так как € неоднократно за€вл€л о преступлении врачей √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 и лично √лавного врача «ининой ј. ». совершЄнном в отношении  мен€ (пункт «д», части 2 статьи 117 ”  –‘). ќ результатах рассмотрени€ моих за€влений € до сих пор не извещЄн.

            —уд «учЄл» мои доводы, которые поддержали и мой адвокат и мой законный представитель о недопустимости проведени€ экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 и вынес ѕостановление – «ѕроведение экспертизы поручить √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3». “акже суд постановил: «дело слушанием отложить до проведени€ экспертизы».

            ƒанное постановление судьи было мною обжаловано в апелл€ционном пор€дке 15.07.2013 г. в Ќовосибирский областной суд (http://pravosudie.ucoz.com/news/4/2013-07-15-20). Ќа данный момент мо€ апелл€ционна€ жалоба не рассмотрена, никаких сообщений по поводу этой жалобы € не получал.

            ќднако, 09.07.2013 г. € был уведомлен секретарЄм судьи ¬ерховского ¬. ј. о том, что на 15.07.2013 г. назначено судебное заседание по моему ходатайству.

            15.07.2013 г. судь€ ¬ерховский ¬. ј. открыл закрытое им до получени€ результатов экспертизы судебное разбирательство, хот€ экспертиза ещЄ не была проведена. ¬ ходе судебного разбирательства, после того как мне было отказано в удовлетворении моего отвода судье ¬ерховскому ¬. ј. вы€снилось, что на прошлом судебном заседании судь€ «јЅџЋ определить вид экспертизы и указать его в своЄм ѕостановлении: амбулаторна€ или стационарна€.  ак указано в ѕостановлении судьи ¬ерховского ¬. ј. от 15.07.2013 г. «Ѕердский городской суд… рассмотрев материал по ходатайству… —ергеева ј. ј…. ”—“јЌќ¬»Ћ: ѕостановлением… от 03.07.2013 г… назначена судебно-психиатрическа€ экспертиза… ќƒЌј ќ…, не указано  ј ”ё судебно-психиатрическую экспертизу необходимо провести: амбулаторную или стационарную». ¬ св€зи с этим и было назначено новое судебное заседание. “о есть, судь€ ¬ерховский ¬. ј., получаетс€, выносит ѕостановлени€ либо в невмен€емом состо€нии, или просто не знает нормы закона и правоприменительную практику, если умудр€етс€ выносить подобные неполноценные постановлени€. ѕричЄм, видит ущербность своих постановлений судь€ лишь после того, как пообщаетс€ с … психиатрами, которые и разъ€сн€т ему, что в постановлении суда должен быть указан вид экспертизы: только тогда и можно провести экспертизу.

            ¬ ходе судебного заседани€, помощник прокурора г. Ѕердска ÷ветков —. ¬. попросил провести мне стационарную экспертизу. “о есть попросил суд закрыть мен€ на мес€ц в психиатрической больнице. ј то надо же, вышел —ергеев из психушки и давай закидывать прокуратуру и суды исками к органам власти и за€влени€ми о пересмотре своего сфабрикованного уголовного дела. ѕрокурор ÷ветков —. ¬. поддержал идею о проведении мне экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3. “о есть, не нашЄл ничего странного в том, чтобы мен€ провер€ли на предмет моего актуального психического состо€ни€ преступники, которые до этого ѕџ“јЋ» мен€. ¬от он - истинный защитник законности и прав человека и гражданина в нынешней –оссии.

            я (а также мой адвокат и законный представитель) повторили свои доводы о недопустимости проведени€ экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3.

            —удь€ ¬ерховский ¬. ј. выслушавший на этот раз мои доводы более внимательно, чем в первый раз (03.07.2013 г.), вынес новое ѕостановление (тогда как ещЄ первое постановление от 03.07.2013 г. не вступило в законную силу по причине обжаловани€), в котором указал: «ѕроведение экспертизы поручить Ќовосибирской областной больнице є 6, расположенной по адресу: г. Ќовосибирск, ул. “ульска€ 83.»!

ѕостановление ¬ерховского ¬. ј. от 15.07.2013 г. о назначении экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (1) ѕостановление ¬ерховского ¬. ј. от 15.07.2013 г. о назначении экспертизы в √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (2)

            Ѕедный судь€! “ак метатьс€ между экспертными учреждени€ми!   сожалению, € не мог себе представить, что судь€ ¬ерховский ¬. ј. в этот раз решит помен€ть экспертное учреждение. ѕричЄм на то, о котором речь в судебном заседании вообще не заходила. ѕо сути, судь€ отказал и мне в удовлетворении моего ходатайства и прокурору в удовлетворении его ходатайства: сам прин€л решение, в каком экспертном учреждении мне проводить экспертизу. ј зр€.

            ≈сли бы судь€ ¬ерховский ¬. ј. поставил вопрос о выборе экспертного учреждени€ на обсуждение, то он бы узнал, что в насто€щее врем€ в ќкт€брьском районном суде г. Ќовосибирска (дело є 2-740/2013, судь€ ЎевелЄва ≈. ј.) рассматриваетс€ моЄ исковое за€вление, ответчиком по которому (помимо ѕравительства –‘ и ћинистерства «дравоохранени€ Ќовосибирской области) €вл€етс€ и √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (адрес: г. Ќовосибирск, ул. “ульска€ 83)! —удь€ также узнал бы, что в данном деле рассматриваютс€ обсто€тельства применени€ ко всем пациентам второго отделени€ √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (в том числе ко мне) двойной дозы болезненного укола «јминазин» в карательных цел€х: за то, что ни у кого из пациентов психиатры не нашли мобильный телефон, пользоватьс€ которыми в больнице запрещено самовольно самими психиатрами (дл€ возможности сокрыти€ своих злоупотреблений).

—удь€ бы пон€л, что из-за бездействи€ правоохранительных органов, которые до обращени€ ѕредседател€ « омитета за гражданские права», члена —овета при ѕрезиденте –оссийской ‘едерации по развитию гражданского общества и правам человека, члена Ёкспертного —овета при ”полномоченном по правам человека в –‘ Ѕабушкина ј. ¬. в прокуратуру Ќовосибирской области вообще не реагировали на наши обращени€, мне пришлось разрешать вопрос о преступлении психиатров √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 не в рамках уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского дела.

ќбращение Ѕабушкина ј. ¬. в ѕрокуратуру Ќ—ќ по моему обращению (1) ќбращение Ѕабушкина ј. ¬. в ѕрокуратуру Ќ—ќ по моему обращению (2) ќбращение Ѕабушкина ј. ¬. в ѕрокуратуру Ќ—ќ по моему обращению (3)

            Ѕолее того, судь€ узнал бы, что по ранее поданному мною исковому за€влению, судь€ ќкт€брьского районного суда ЎевелЄва ≈. ј. 04.02.2013 г. вынесла –ешение, которым удовлетворила мои исковые требовани€ к √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6, признав, что ответчик √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 действовал незаконно и нарушал мои права. ѕричЄм, не смотр€ на то, что –ешение вступило в законную силу 11.06.2013 г., оно до сих пор не исполнено психиатрами √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6.

–ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (1) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (2) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (3) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (4) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (5) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (6) –ешение судьи ЎевелЄвой ≈. ј. от 04.02.2013 г. (7)

             роме того, судь€ узнал бы, что 10.02.2013 г. € обратилс€ к ѕредседателю « омитета за гражданские права» Ѕабушкину ј. ¬. по вопросам применени€ психиатрии в –‘ в карательных цел€х, и что обращение Ѕабушкина ј. ¬. в прокуратуру Ќовосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращени€ прокуратурой  ировского района г. Ќовосибирска, котора€ 13.05.2013 г. вынесла ѕредставление в адрес √лавного врача √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ». «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований  одекса –‘ об административных правонарушени€х, требований ”  –‘»!

ѕредставление прокуратуры  ировского р-на г. Ќовосибирска √лавврачу √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (1) ѕредставление прокуратуры  ировского р-на г. Ќовосибирска √лавврачу √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (2)

            “о есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были вы€влены факты многочисленных нарушений √лавным врачом √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ». (к.м.н., главный врач √Ѕ”« Ќ—ќ «ЌќѕЅ є 6», главный специалист Ќ—ќ по судебной психиатрии - страница 31 документа) требований всевозможного законодательства –‘ и были установлены факты нарушений √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 моих прав с вынесением судебного решени€ и представлени€ прокуратуры об устранении этих нарушений.

            Ќапомню, что в насто€щее врем€ рассматриваетс€ ещЄ одно дело, и есть больша€ веро€тность того, что будет вынесено новое решение в мою пользу, так как доказывать некоторые факты нет необходимости – они доказаны самой больницей, представлением прокуратуры, показани€ми свидетел€ и обращени€ми пациентов больницы.

            “аким образом, судь€ предложил проверить нормальный € или нет тем психиатрам, чьи действи€ были признаны по моим обращени€м незаконными и которые неоднократно нарушали мои права и требовани€ законодательства –‘. ћогут ли при таких обсто€тельствах психиатры √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 €вл€тьс€ «независимыми» и «объективными» при проведении экспертизы в отношении мен€? явно нет.

            ј если учесть отношение  орольковой ». ». лично ко мне, то оно значительно изменилось после освидетельствовани€ 30.08.2012 г. (до подачи мною исков в суды и до того, как она узнала о подаче мною за€влени€ о злоупотреблении психиатров √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6). ѕока € не жаловалс€ на действи€ самих психиатров, € был ’ќ–ќЎ»ћ и здоровым психически. Ќо как только  оролькова ». ». узнала о моих обращени€х с жалобами, которые вышли за пределы больницы в обход незаконно установленной психиатрами цензуры, € сразу стал ќ„≈Ќ№ ѕЋќ’»ћ и больным на всю голову.

            ¬от выдержка из расшифровки аудиозаписи судебного заседани€ в ќкт€брьском районном суде г. Ќовосибирска от 04.02.2013 г.:

….« оролькова: (врем€ записи – 1:04:30) ну повтор€тьс€ € не хочу, хочу сделать акцент, истец обращаетс€ с иском о возмещении морального вреда, который он не доказал, в чЄм возникал моральный и физический вред, € так и не услышала доказательств, кроме того, ну состо€ние у него хорошее, он активен, бодр, весел, в прекрасном настроении, уехал от нас, морального вреда никакого, физического тоже. ѕосто€нно ссылаетс€ на  онституцию, да действительно,  онституци€ гарантирует нам всем права, в том числе в области здравоохранени€ на уважительное, гуманное отношение, хорошие сервисные услови€, и т. д. и т. д. Ќикаких нарушений, мы имеем то, что имеем, права ¬аши, вот гражданина –‘ не нарушены, к ¬ам относились, ¬ы находились в приличных услови€х, ну относительно, это не ‘ранци€, ‘ранци€ это совсем другое. ќни всЄ врем€ на ‘ранцию ссылаютс€, что у нас плохо. ∆алоб на содержание ¬ы не предъ€вл€ли. ” нас тепло, чисто, ¬ы гул€ли, играли в теннис, слушали плейер, три раза кормили, ни в чЄм ¬ас ни унижали, ничего такого нет. ∆алоб никаких не было. ћало того, 3 июл€ ¬ы написали, когда мама ¬аша ворвалась: дайте мне медицинские документы моего сына € законный представитель, ¬ы написали ( мы ¬ам по€снили) от 3 июл€: прошу не знакомить с моей мед. документацией никого – третьи лица. » на этом он просуществовал примерно полтора мес€ца, мы и не знакомили, ну ни как, объ€снили ему. ѕотом мама, »ванова, Ћюбецкий [–удницкий ј. Ћ. – ѕредседатель Ќовосибирского отделени€ правозащитной организации «ћемориал»], терроризируют, декомпенсируют его и начинаетс€ правозащитна€ де€тельность везде. ќна пуста€, она неадекватна€, это не правозащитна€ де€тельность. Ёто желание создать атмосферу бунта в больнице. јтмосфера бунта везде там, где находитс€ этот гражданин. ¬ Ѕердском общежитии, где он жил, у нас в третьей больнице сейчас аналогична€ ситуаци€, всЄ это не по существу, это в рамках его личностного расстройства. ѕрава его, пациента, закон, закон о психиатрии он суживает права, права 37 ст. права пациента психиатрического стационара, ни одно из прав не было нарушено. »нформированное согласие было – было, мы теб€ знакомили ежедневно чем ты лечишьс€, консультации специалистов, было – было, когда тебе назначили в конце лечени€ препараты (трифтазин) объ€снили. “ы говоришь, ¬ы говорите, что это формально, но ты же не медик, в доступной дл€ теб€ форме. ћы это всЄ объ€снили. » по поводу за€влени€ этого самого господина Ћюбецкого [–удницкого], что € €кобы считаю, что мы с одной стороны медики, а с другой стороны мы каратели, € ему говорила, что мы с одной стороны пользуемс€ здравоохранением, медицинским… законодательством в области здравоохранени€, но с другой стороны эта мера – принудительное лечение, это особый вид уголовно-принудительного, ну вид, то есть мы пользуемс€ в своЄ врем€ ещЄ ”  и ”ѕ . “о есть, с одной стороны мы здравоохранение, а с другой стороны мы об€заны исполн€ть вот эти все законы – ”  и ”ѕ . ¬от что € имела в виду. “аким образом, € считаю, что ни одно из прав его не было нарушено, приказ ћинистерства «дравоохранени€ наверное сейчас в работе, но и тот не отмен€л, временна€ это название временна€. ѕриказ называетс€ 225 й.

–удницкий: а, инструкци€ временна€.

 оролькова: ну не надо играть словами, это же не нам решать с ¬ами, ну так законодатель, ¬ерховный —уд согласованно.

–удницкий: посмотрите ¬ашу бумажку.

 оролькова: называетс€ так документ, ну какие вопросы, приказ действующий согласован с ¬ерховным —удом. Ќу и что из этого, в части делопроизводства он остаЄтс€ и имеет полное право. ѕотому что там есть экспертизы, € ещЄ раз повтор€ю, больные категорически все не согласны, они все представл€ют угрозу дл€ прокуроров, дл€ судей, дл€ врачей, как, это особо опасные люди. ћы не имеем права им давать карты в руки. Ќаверно из этого исходил законодатель, что это особое делопроизводство, не надо так, ¬ы особо опасный человек, € это подписываю. ѕотому что ¬ы совершили статью 318 до 5, до 8 лет.

—ергеев: до 10.

 оролькова: он причинил 5 ножевых ранений милиционеру. Ѕыл бунт, в Ѕердской јдминистрации, пригласили милиционера, была драка.

–удницкий: это клевета.

 оролькова: это не клевета, это 318 стать€- то, что ему вменил суд. я к этому отношени€ не имею, € ему и объ€сн€ла – не надо мен€ привлекать к 318 статье. —уд назначил принудительное лечение. ¬сЄ. ћы его выполнили, в рамках законодательства, вреда не принесли. ¬сЄ. —пасибо.»….

√лавный врач √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  оролькова »рина »вановна

јудиозапись судебного заседани€ с √лавным врачЄм √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ».

 ак думаете, не усматриваетс€ ли из этого кака€-либо дол€ личной антипатии главного специалиста Ќовосибирской области по судебной экспертизе ко мне и не раскрывает ли она своЄ отношение ко мне? Ќет? ѕойдЄм дальше.

Ќо прежде хочу отметить, что € могу пон€ть, когда на мен€ пишут какую-либо бред€тину и гадость какие-нибудь технички и швеи-мотористки, больша€ часть из которых даже никогда мен€ не видела и не знает. Ќезаконно проживающих в общежитии и не от€гощЄнных интеллектом людей пон€ть можно. Ќо € не мог себе представить, чтобы кандидат медицинских наук, главный врач больницы, знаток человеческих душ – психиатр  оролькова ». ». поведЄт себ€ точно также как технички, комендант общежити€ и менты со своими родственниками, которые незаконно проживали в общежитии студенческого училища, руководство которого было привлечено к ответственности за нарушени€ действующего законодательства –‘ по моим обращени€м и поставило жильцов перед выбором: или ¬ы помогаете нам выселить —ергеева, либо мы выселим всех ¬ас….


—ћќ“–»“≈ “ј ∆≈: ќткрытое письмо - благодарность ѕрезиденту –‘ ѕутину ¬. ¬.: "—пасибо за то, что хоть не убили"


 

Ќу а теперь, предлагаю посмотреть на реакцию  орольковой ». ». (в отношении мен€) на мои обращени€ в суд и правоохранительные органы.

¬о врем€ разбирательства по моему первому иску к √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6, √лавный врач  оролькова ». »., котора€ до этого незаконно отказывалась предоставл€ть мне медицинскую документацию со ссылками на то, что в моей медицинской документации имеютс€ сведени€ о других пациентах (их диагнозах, личных данных и т.д.), —јћј приобщила к материалам дела (видимо, не сообража€ что делает – в состо€нии невмен€емости) выписки из моей медицинской документации именно с этими секретными сведени€ми о других пациентах. »з этих выписок, сделанных в сент€бре 2012 г. – то есть после направлени€ довольно неплохого заключени€ (є 134 от 30.08.2012 г.) в  ировский районный суд г. Ќовосибирска следует, что: «…поведение больного —ергеева ј.ј. в насто€щее врем€ представл€ет повышенную опасность дл€ лечебно-охранительного режима стационара, провоцирует больных на агрессивные формы поведени€, подстрекает к несанкционированным и опасным дл€ больницы выступлени€м психически больных людей. ”худшение психического состо€ни€ больного подтверждаетс€ и экспериментально-психологическим исследование – нарушение процесса мышлени€, усиление злобности, стеничности, враждебности, злопам€тности… –екомендовано: временно прекратить свидани€ с родственниками». ѕодпись:  оролькова.

—огласно сведени€м из моей медицинской документации - ¬  є 233 (сент€брь 2012 г. – незадолго до выписки): «…пациент посто€нно настраивает больных на борьбу с персоналом, провоцирует на противодействие и агрессию… »зворотлив, лжив… —о слов персонала, в разговоре с матерью по телефону, больной говорил о возможности организовать бунт в отделении, что он уже «всЄ подготовил»…».

¬ыписка из моей медицинской карты ѕосмотреть в оригинальном размере

ќднако, на момент 30.08.2012 г. (до того как врачи узнали о поданных жалобах), комисси€ во главе с √лавным врачом  орольковой ». ». указывает в своЄм заключении є 134: «Ќа основании изложенного, комисси€ врачей-психиатров приходит к заключению, что у —ергеева јндре€ јлексеевича, страдающего параноидным расстройством личности, наступило улучшение психического состо€ни€ (компенсаци€). «а весь период пребывани€ на принудительном лечении (11 мес.) у него не наблюдалось галлюцинаторно – бредовых переживаний, агрессивных и аутоагрессивных про€влений, тенденций к побегу, уклонению от лечени€. —ергеев ј.ј. спокоен, ведЄт себ€ упор€доченно, а поэтому в насто€щее врем€ не нуждаетс€ в пребывании в услови€х психиатрического стационара специализированного типа. ”читыва€ характер и т€жесть общественно-опасного де€ни€, склонность к протестным формам реагировани€ при противодействии, снижение критических возможностей, комисси€ рекомендует проведение дальнейших лечебно-реабилитационных меропри€тий в услови€х принудительного лечени€ в психиатрическом стационаре общего типа».

«аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (1) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (2) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (3) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (4) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (5) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (6) «аключениее √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 (7)

 то-то может сказать, что вполне возможно, что на момент 30.08.2012 г. моЄ психическое состо€ние было Ќќ–ћјЋ№Ќџћ, но через неделю (как раз после публикации жалобы ¬—≈’ пациентов стационара на психиатров в »нтернете) моЄ состо€ние могло изменитьс€ в худшую сторону. ƒа, могло. Ќо тогда, психиатры на судебном заседании не должны были поддерживать доводы своего ходатайства о моей выписке на стационар общего типа. ”читыва€, что моЄ пребывание в стационаре специализированного типа (решЄтки на окнах, пропускной режим, охрана, выход из отделени€ только в сопровождении) "представл€ет повышенную опасность дл€ лечебно-охранительного режима стационара”, психиатры в таком случае, должны были в судебном заседании ходатайствовать о направлении мен€ в стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением (услови€ тюрьмы). ќднако, в судебном заседании 11.09.2012 г., заведующа€ вторым отделением √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 ћарченко ≈. ¬. согласилась с правильностью выводов из заключени€ от 30.08.2012 г., поддержала это ходатайство, ни слова не сказав о том, что у мен€ наступило некое «ухудшение» психического состо€ни€. Ёто в частности доказывает, что информаци€ в моей карточке об «ухудшении» моего психического состо€ни€ была внесена психиатрами задним числом, перед проверкой больницы надзорными органами по моим обращени€м и €вно после судебного заседани€ 11.09.2012 г. “очно также (задним числом) была внесена информаци€ и о том, что € €кобы «подготовил бунт» в психиатрической больнице. “ак как мне отказывали в ознакомлении с моей карточкой, то внести в неЄ любую информацию задним числом не представл€ло трудности, причЄм так, чтобы практически не было возможности доказать, что ранее этой информации в карточке не было.

“акже из ѕротокола судебного заседани€ от 11.09.2012 г. следует, что психиатры считают написание кассационных жалоб"протестной реакцией, за что следует "лечить”.

ѕротокол судебного заседани€ от 11.09.2012 г.

 роме того, из разговора моей матери с √лавным врачом √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ». от 24.11.2012 г. следует, что  оролькова ». ». считает мен€ «бредовым пациентом», за€вл€€, что у мен€ бред. ќднако, как ни странно, эта "достоверна€” информаци€ не указываетс€ в моЄм выписном эпикризе. ¬озможно, психиатры √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 решили таким образом подшутить над своими коллегами и над √лавным психиатром области «ининой ј. ».: направили абсолютно спокойного (по документам), но немножко «не долеченного» пациента без признаков бреда, а на самом деле этот пациент с бредом, да ещЄ и такой ужасный тип, что представл€ет опасность охран€емому спец. объекту! ¬озможно, это такой своеобразный психиатрический юмор. ¬от только, что делать с фактом фальсификации медицинских документов (без которого бы шутка не удалась), не совсем пон€тно.

Ќе вызывает никаких сомнений, что психиатры √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 об€зательно (как минимум) поставили бы в известность психиатров √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 о том, что к ним пребывает пациент, который незадолго до выписки из стационара специализированного типа неожиданно «сошЄл с ума».

Ѕолее того, 24.11.2012 г.  оролькова ». ». за€вила моей матери: (врем€ аудиозаписи 0:09:33) «… кто ему дал право, будучи не медиком, не юристом, будоражить наших больных. ¬ы понимаете, что это опасно. ¬ы понимаете, что может так возникнуть ситуаци€, что мы его в  острому переведЄм (самый строгий режим принудительного "лечени€”)… ј у него сейчас ƒ≈ ќћѕ≈Ќ—ј÷»я (0:09:46)…на основании чего. ¬от мы ему говорим: јндрей, прекрати настраивать больных… ћо€ мать:  ак он настраивает больных?  оролькова ». ».: ќн говорит как: €, ты давай-давай, € тебе помогу написать жалобу… ќн больных подстрекает. ћо€ мать: ќн написал одну-единственную жалобу* (*кассационную – ’рапову ћаксиму).  оролькова ». ».: часть больных за него, часть против него. ј если возникнет кака€-нибудь ситуаци€… это криминальный элемент… я с дома не выходила, ждала когда мен€ вызовут сюда. ѕотому что ¬ы провоцируете! ћама: я провоцирую?  оролькова ». ».: ¬ы провоцируете….у нас убийцы, насильники, его опуст€т возьмут…(0:11:02)».

–азговор моей матери с √лавврачом √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 3  орольковой ». ».

“о есть,  орольковой ». ». были несколько раз высказаны ”√–ќ«џ в отношении мен€ за то, что € написал кассационную жалобу пациенту ’рапову ћ. и за то, что за пределы больницы, в обход цензуры вышла коллективна€ жалоба пациентов больницы о незаконном применении ко всем пациентам второго отделени€ стационара двойной дозы уколов «јминазин» (врем€ аудиозаписи 0:04:59). “акже зан€тно в свете этих сведений из моей фальсифицированной карточки из √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6, что сразу после того как € оказалс€ в √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3, и психиатры и психолог, и психотерапевт отмечали в моей карточке, что у мен€  ќћѕ≈Ќ—ј÷»я (улучшение психического состо€ни€). Ёто говорит о том, что никаких сведений об ухудшении моего психического состо€ни€ в моей медицинской документации на момент моей выписки из √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 не было. ќчевидно, что эти сведени€ по€вились в карточке гораздо позже (после того как € оттуда уехал).

  слову сказать, за всЄ врем€ моего нахождени€ в больнице, не было зафиксировано Ќ» ќƒЌќ√ќ „ѕ, произошедшего по моей вине или спровоцированного мной. » ни с кем из больных у мен€ не было никогда никаких недоразумений или конфликтов за всЄ врем€ нахождени€ во всех психиатрических стационарах. » ранее в тюрьме у мен€ никогда ни с кем не было никаких конфликтов. јбсолютно со всеми, у мен€ были отличные отношени€, за все 4 года нахождени€ в местах лишени€ свободы. я с лЄгкостью уживаюсь с любыми людьми, что и было отмечено в первоначальном  заключении √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 от 25.08.2009 г. ѕроверить достоверность моих утверждений не трудно: достаточно опросить самих пациентов, которые это и подтверд€т, и просмотреть документацию больницы.

∆аль, но на пути фальсификаторов-психиатров (как на пути у всех фальсификаторов) встала Ћќ√» ј и «ƒ–ј¬џ… —ћџ—Ћ, которые и делают очевидными все эти нестыковки и показывают всю низость психиатров, уличЄнных в преступлении и злоупотреблени€х.

 стати, как ни смешно, но если € захочу использовать написанную в моей карточке клевету о том, что персонал €кобы —ЋџЎјЋ, ќ „®ћ я √ќ¬ќ–ё —ќ —¬ќ≈… ћј“≈–№ё ѕќ “≈Ћ≈‘ќЌ” в качестве доказательства своих доводов о цензуре (контроле /подслушивании) телефонных разговоров персоналом, по идущему сейчас процессу, то доказывать по данному пункту иска мне больше ничего не придЄтс€. ’от€, у моей матери сохранились все аудиозаписи телефонных разговоров со мной, как раз на случай подобных шизофренических обвинений с привкусом бреда…

            25.07.2013 г. мною подана јпелл€ционна€ жалоба на ѕостановление судьи Ѕердского городского суда ¬ерховского ¬. ј. от 15.07.2013 г. (ниже), но так как мне ещЄ 18.07.2013 г. по телефону было сообщено из Ѕердского городского суда о том, что 29.07.2013 г. мне необходимо в 09:30 €витьс€ в √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 на экспертизу, не жела€ нарыватьс€ на возможность моего принудительного помещени€ на эту экспертизу, € всЄ же €влюсь к назначенному мне времени на эту «экспертизу», не смотр€ на то, что ѕостановление суда по экспертизе не вступило в законную силу, предварительно за€вив об отводе этих экспертов.

            ’от€ странно, что эксперты √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 не пытаютс€ вз€ть в данном случае самоотвод, как это сделала главный психиатр Ќовосибирской области «инина ј. ». в случае с Ћеконтом ¬ладимиром Ћьвовичем, направив 16.04.2012 г. в  ировский районный суд г. Ќовосибирска ’одатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, мотивировав тем, что €вл€етс€ заинтересованным в деле лицом в св€зи с рассмотрением жалобы Ћеконта ¬. Ћ. в суде против неЄ и не может проводить экспертизу.

’одатайство «ининой ј. ». в суд о заинтересованности в деле по Ћеконту


 

 

¬ судебную коллегию по уголовным делам
Ќовосибирского областного суда
через
Ѕердский городской суд Ќовосибирской области

от —ергеева јндре€ јлексеевича
эксперта-специалиста –ќ ќƒƒ ««а права человека» в Ќовосибирской области
наход€щегос€ на амбулаторном принудительном лечении
проживающего по адресу: г. Ѕердск, ул. Ѕердский санаторий, д. 34, кв. 29
адрес дл€ переписки: 633010, г. Ѕердск, до востребовани€
телефон: 8-913-794-72-14
E-mail: sergeev20041981@inbox.ru

 

јѕ≈ЋЋя÷»ќЌЌјя ∆јЋќЅј

на ѕостановление Ѕердского городского суда Ќовосибирской области от 15 июл€ 2013 г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы

(опубликовано: http://pravosudie.ucoz.com/news/5/2013-07-23-22)

ѕостановлением Ѕердского городского суда Ќовосибирской области от 15 июл€ 2013 г. мне, по моему ходатайству о прекращении принудительных мер медицинского характера, была назначена судебно-психиатрическа€ экспертиза, производство которой было поручено √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 6.

—читаю указанное постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим моЄ право на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, на объективное судебное разбирательство, нарушающим моЄ законное право на «выбор врача и выбор медицинской организации» (пункт 1 часть 5 стать€ 19 ‘едерального «акона –‘ от 21.11.2011 г. є 323-‘« «ќб основах охраны здоровь€ граждан в –‘»).

—удебное заседание состо€лось 15.07.2013 г. не смотр€ на то, что судь€ ¬ерховский ¬. ј. 03.07.2013 г. закрыл судебное разбирательство по моему ходатайству до тех пор, пока не будет заключени€ экспертов. —осто€лось по той причине, что если бы оно не состо€лось, провести экспертизу, назначенную вроде как судом 03.07.2013 г. было бы невозможно: судь€ «јЅџЋ указать какой вид экспертизы необходимо провести: амбулаторный или стационарный.

¬ судебном заседании не ставилс€ на разрешение вопрос о замене экспертного учреждени€ √Ѕ”« Ќ—ќ √Ќ ѕЅ є 3 (в котором была назначена экспертиза постановлением ¬ерховского ¬. ј. от 03.07.2013 г.) на какое-то другое. ќднако, судь€ ¬ерховский ¬. ј., постановил провести экспертизу в √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6.

—читаю, что в данном экспертном учреждении нельз€ проводить экспертизу в отношении мен€ по следующим основани€м.

¬ насто€щее врем€ √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 €вл€етс€ ответчиком по моему гражданскому делу, которое рассматриваетс€ на данный момент в ќкт€брьском районном суде г. Ќовосибирска (дело є 2-740/2013, судь€ ЎевелЄва ≈. ј.).

 роме того, по ранее поданному мною исковому за€влению, судь€ ќкт€брьского районного суда ЎевелЄва ≈. ј. 04.02.2013 г. вынесла –ешение, которым удовлетворила мои исковые требовани€ к √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6, признав, что ответчик √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 действовал незаконно и нарушал мои права (–ешение от 04.02.2013 г. прилагаю).

“акже, 10.02.2013 г. € обращалс€ к ѕредседателю « омитета за гражданские права» Ѕабушкину ј. ¬. по вопросам применени€ психиатрии в –‘ в карательных цел€х, и обращение Ѕабушкина ј. ¬. в прокуратуру Ќовосибирской области в защиту моих интересов привело к проверке доводов этого обращени€ прокуратурой  ировского района г. Ќовосибирска, котора€ 13.05.2013 г. вынесла ѕредставление в адрес √лавного врача √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ». «об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о психиатрической помощи, требований  одекса –‘ об административных правонарушени€х, требований ”  –‘» (ѕредставление от 13.05.2013 г. прилагаю)!

“о есть, в результате моих обращений, судом и прокуратурой были вы€влены факты многочисленных нарушений √лавным врачом √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». ». (главный специалист Ќ—ќ по судебной психиатрии) требований всевозможного законодательства –‘ и были установлены факты нарушений √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6 моих прав с вынесением судебного решени€ и представлени€ прокуратуры об устранении этих нарушений.

¬ соответствие со статьЄй 7 ‘едерального закона –‘ от 31 ма€ 2001 г. є 73 ‘« «ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –‘» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находитьс€ в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

—огласно статье 18 закона «ќ государственной судебно-экспертной де€тельности в –‘» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случа€х, когда указанное производство начато оно немедленно прекращаетс€, если установлены обсто€тельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководител€ данного учреждени€.

¬ силу пункта 2 части 2 статьи 70 ”ѕ  –‘ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находилс€ или находитс€ в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

ѕод «иной» зависимостью следует понимать подотчЄтность, подконтрольность, материальную зависимость, оказание в прошлом каких-либо услуг и другие обсто€тельства.

Ќепредвз€тость эксперта - основа его объективности. ќна предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установлени€ истины по конкретному делу. ¬ случае наличи€ обсто€тельств, не позвол€ющих эксперту сделать объективные выводы по данному делу, он вправе за€вить самоотвод от проведени€ судебной экспертизы.

¬ данном случае имеютс€ все обсто€тельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководител€ √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6  орольковой ». »., что исключает возможность проведени€ объективной и непредвз€той экспертизы по моему делу в √Ѕ”« Ќ—ќ ЌќѕЅ є 6.

Ѕолее того, учитыва€, что по делу є 2-740/2013 в качестве ответчиков также проход€т ћинистерство «дравоохранени€ Ќовосибирской области и ѕравительство –оссийской ‘едерации, в зависимости от которых наход€тс€ все медицинские и экспертные учреждени€ Ќовосибирской области и –оссийской ‘едерации, имеютс€ все доказательства, подтверждающие заинтересованность всех экспертных учреждений –‘ в данном деле.

—огласно части 3 статьи 389.2 ”ѕ  –‘ до вынесени€ итогового судебного решени€ апелл€ционному обжалованию подлежат судебные постановлени€ или определени€, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и преп€тствующие дальнейшему движению дела.

Ќа основании изложенного, полагаю, что ѕостановление Ѕердского городского суда от 15.07.2013 г. €вл€етс€ незаконным, вынесенным с существенными нарушени€ми уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15, стать€ 389.17 ”ѕ  –‘) и моих прав, гарантированных мне статьЄй 6 ≈вропейской  онвенции, в частности на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

¬ соответствии со ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 ”ѕ  –‘ –

ѕ–ќЎ”:

ѕостановление Ѕердского городского суда Ќовосибирской области от 15 июл€ 2013 г. отменить, назначить проведение независимой комплексной психолого-психиатрической экспертизы в Ќезависимой ѕсихиатрической јссоциации –оссии (адрес: 101000, г. ћосква, Ћучников переулок, д.4, подъезд 3). ѕоставить на разрешение экспертам следующие вопросы: 1) страдал ли € когда-либо и страдаю ли на данный момент каким-либо психическим расстройством? ≈сли да, то каким? 2) Ќуждаюсь ли € по своему психическому состо€нию в принудительных мерах медицинского характера? ≈сли да, то  в каких? 3) Ќаходилс€ ли € на момент инкриминированного мне де€ни€ 13.07.2009 г. в состо€нии невмен€емости?

Ќасто€щую апелл€ционную жалобу рассмотреть с моим участием.

ƒата: 25.07.2013 г.

—ергеев јндрей јлексеевич.


ћетки:  

«а€вление об обеспечительных мерах (–. ”сманов, ». »ванова, ≈—ѕ„)

ƒневник

—реда, 12 Ќо€бр€ 2014 г. 21:07 + в цитатник

ћетки:  

∆ ’. —удебна€ практика. ¬озражение на иск к неплательщику

ƒневник

¬торник, 11 —ент€бр€ 2012 г. 18:33 + в цитатник

ќригинал вз€т в ∆ ’. —удебна€ практика. ¬озражение на иск к неплательщику

”правл€юща€ организаци€ пытаетс€ взыскать с мен€ оплату за жилищные услуги с 2005 года, ¬ исковом за€влении она указала, что —јћќ¬ќ«Ћќ∆»Ћј на себ€ об€занности по хоз€йственному правлению нашим многоквартирным домом. —реди иных возражений € вцепилс€ в —јћќ¬ќ«Ћќ∆≈Ќ»≈. » по этому поводу сочинил специальное (тематическое) ¬озражение на иск.  «аметим, что ¬озражений было множество. ѕоэтому стал указывать тему. Bот оно

÷ентральный районный суд г. “юмени  ‘едеральному судье ”рубковой ќ.¬.
»стец: ѕостников   *г. “юмень, '(3452) 40-
ѕо иску  ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер»  *г. “юмень, 625031 ул. ƒружбы, 113  '(3452) 47-09-24


¬ќ«–ј∆≈Ќ»я на иск по основанию: —јћќ¬ќ«Ћќ∆≈Ќ»≈


ѕосле —јћќ¬ќ«Ћќ∆≈Ќ»я истца об€занностей по хоз€йственному управлению домом с его стороны не выставл€лось требований на оплату услуг вообще, тем более требований с соблюдением установленной формы платежного документа

¬ «ѕравилах оплаты гражданами жиль€ и коммунальных услуг», утвержденных постановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 30 июл€ 2004 г. є 392, в п.38 (б) предусмотрена необходимость указывать в платежном документе наименование исполнител€, номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес, номера телефонов. “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер»

· счет на оплату услуг никогда мне не выставл€ло,

· платежных документов с указанием своих банковских и почтовых реквизитов не предъ€вл€ло

· о самовозложении с 2005 г. никогда не уведомл€ло.

2. ѕредъ€вление счетов со сторон “–»÷ не имеет никакого доказательственного значени€

i) счет, выставл€емый “–»÷ем, не соответствует установленным требовани€м: не указаны адреса исполнителей услуг и их телефоны, нет ссылок на договора, заключенные с исполнител€ми услуг;

ii) не указано, что счет выставлен за счет истца и от его имени

iii)правительственное ѕостановление в той части, где ранее разрешалось собирать платежи расчетно-информационным центрам, отменено четыре с половиною года назад:

в п.3 постановлени€ ѕравительства –оссийской ‘едерации от 30.07.2004 є 392 признан утратившим силу п. 4 постановлени€ ѕравительства –‘ от 2 августа 1999 года є 887, установившего, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги может производитьс€ не только собственником домовладени€, но и уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры[1]

iv) согласно п.7 ст.155 ∆  –‘“–»÷ вообще не может быть получателем платежей за услуги ∆ ’, поскольку не €вл€етс€ управл€ющей организацией:

—обственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жиль€ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществл€етс€ управл€ющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги внос€т этой управл€ющей организации.

3. Ѕрем€ инициативы заключени€ договора лежит на »сполнителе услуг

—огласно ѕ–ј¬»Ћ предоставлени€ коммунальных услуг и правил предоставлени€ услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. ѕостановлением ѕравительства –‘ от 26 сент€бр€ 1994 г. N 1099:

»сполнитель об€зан: (5.2.1). —воевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению договора на предоставление услуг.

4. ƒоговор на управление домом не заключалс€ ни с истцом, ни с “–»÷ем,

тогда как об€занность вносить плату за предоставленные услуги возникают исключительно из договоров:

· согласно п.1 ст.8 √  –‘ гражданские об€занности вытекают из договоров;

· согласно ст. 161 √  –‘ сделки между юридическими лицами и гражданами «должны совершатьс€ в простой письменной форме»;

· из ч.2 ст.162 √  –‘ следует: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в подтверждение сделки приводить свидетельские показани€;

· согласно ст.37закона «ќ защите прав потребителей» «потребитель об€зан оплатить оказанные ему услуги в пор€дке и в сроки, которые установлены договоромс исполнителем»;

· согласно п.1 ст.10 ∆  –‘ жилищные права и об€занности возникают «из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом»

· плата за коммунальные услуги согласно п. 8 ст.155 ∆  –‘ осуществл€ютс€ исключительно на основе договоров, заключенными с лицами, осуществл€ющими соответствующие виды де€тельности. ƒанна€ норма не может трактоватьс€ иначе как на основе письменных договоров. (   такому же выводу можно прийти, следу€ п.2 ст. 164 ∆  –‘ глас€щего

«ƒоговоры на холодное водоснабжение и водоотведение заключаютс€ (а не считаютс€ заключенными) каждым собственником помещени€, осуществл€ющим непосредственное управление».)

· наконец, в «ѕравилах оплаты гражданами жиль€ и коммунальных услуг», утвержденных постановлением ѕравительства –оссийской ‘едерации от 30 июл€ 2004 г. є 392, в п.22 указано: 22. ¬носимые в счет оплаты жиль€ и коммунальных услуг средства поступают:

… плата за содержание, ремонт жиль€ и коммунальные услуги - соответственно наймодателю, управл€ющим и иным организаци€м, имеющим перед гражданами договорные об€зательства по содержанию, ремонту жиль€ и предоставлению коммунальных услуг…

5. »з сокрыти€ от ќтветчика факта —јћќ¬ќ«Ћќ∆≈Ќ»я на себ€ услуг по управлению домом следует, что

»стец присвоил себе право требовани€ оплаты за услуги, которые – по его же мнению – были предоставлены не им, а третьими лицами. “ака€ позици€ не согласуетс€ законом: согласно ст.37 ‘« «ќ защите прав потребителей» плату за услуги получает тот, кто их оказывает, но никак не посредник.

6. »з счетов, выставленных ќјќ «“–»÷» за первую половину 2005 г. следует, что в число исполнителей ∆ ” вход€т:
ќќќ « омфорт»,  ќќќ «“юмень —траж —ервис»,  ““— ќјќ «“√– », ќјќ «“Ёсбыт», ќќќ ««апад», “ћ”ѕ «∆  по ∆ ’ «—евер»

Ќо иск предъ€влен только на те виды услуг, которые “ћ”ѕ «∆  по ∆ ’» «—евер» —јћќ¬ќ«Ћќ∆»Ћќ не на кого-нибудь, но только Ќј —≈Ѕя!

7. ”ставом 2003 г. на предпри€тии “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» не предусмотрена де€тельность по управлению жилым домом

“ак что предпри€тие возложило на себ€ миссию за пределами своего ”става

8. «аконодательство допускает эксплуатацию дома без исполнени€ функции управлени€ домом

»з ст. 161 ∆  –‘ следует: в случае неприн€ти€ решени€ общим собранием о выборе способа управлени€ многоквартирным жилым домомв течение годаорган местного самоуправлени€ проводит конкурс. «начит, законодатель допускает длительное пребывание дома без управлени€, причем это врем€ исчисл€етс€ годами.

9. —сылка на –аспор€жение администрации г. “юмени не имеет отношени€ к спору

¬ исковом за€влении и в ¬озражении на встречное исковое за€вление истец ссылаетс€ на –аспор€жение администрации г. “юмени є7242 от 24.12.2004, но указанным правовым актом “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» передавались функции по управлению не всеми жилыми помещени€ми, но всего лишь теми жилыми помещени€ми, которые принадлежат органу местного самоуправлени€. Ќо занимаема€ мною квартира принадлежит мне, а не органу местного самоуправлени€. ј потому указанным правовым актом не были созданы основани€ дл€ возникновени€ между “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» и мной каких-либо прав или об€занностей.

10. —сылка на претензию со стороны ќјќ «“–»÷» от 06.05.2008 не имеет отношени€ к рассматриваемому спору

¬ ¬озражении на встречный иск “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» ссылаетс€ на претензию от ќјќ «“–»÷» и “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер», €кобы направленную ѕостникову 06.05.2008, тогда как иск предъ€влен за период с 2005 по апрель (включительно) 2008 г. “аким образом, подтверждено, что в период оказани€ услуг на основе —јћќ¬ќ«Ћќ∆≈Ќ»я на себ€ об€занностей по хозуправлению домом никаких претензий не возникало, никаких уведомлений о самовозложени€х со стороны кого-либо € не получал.

 роме того, считаю принципиально важным указать, что не существует никаких правоотношений между мною как собственником квартиры и приобретателем услуг ∆ ’ и посреднической фирмой, пытающейс€ завладеть моими денежными средствами ќјќ «“–»÷»:
между нами нет договора, € ни разу не получал от ќјќ «“–»÷» оформленных в соответствии с требовани€ми российского законодательства каких-либо платежных документов, наличие каких-либо договоров между истцом и ќјќ «“–»÷» не создает дл€ мен€ никаких об€занностей в силу ч.3 ст.308 √  –‘:

ќб€зательство не создает об€занностей дл€ лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (дл€ третьих лиц)

11. »з договора с ќќќ « омфорт» следует, что истца не было оснований предъ€вл€ть иск – не нарушены его законные интересы

»з пункта 3.3. (дефис первый) ƒоговора подр€да є1 от 01.06.2005, заключенным между заказчиком “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» и подр€дчиком ќќќ « омфорт», следует, что подр€дчик получает вознаграждение за выполненные работы «в пределах собранных с населени€ средств», таким образом, имущественные интересы “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» не могут быть ущемлены даже неплатежами населени€.

Ќо в данном споре “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» выступает не в интересах третьих лиц, а в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, которые, как оказалось, не нарушены.

12. »стец своими действи€ми прин€л на себ€ весь риск получени€ оплаты за услуги по управлению домом

ѕоскольку “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» само возложило на себ€ об€занности похоз€йственному управлению многоквартирным домом, то эти возложенные на себ€ об€занности €вл€ютс€ актом доброй воли, они не вытекают из договора поручени€ либо договора на оказани€ возмездных услуг, поэтому правоотношени€ между участниками сделки регулируютс€ главой 50 √  –‘ («ƒействи€ в чужом интересе без поручени€»).

—огласно ч.1 ст.983 √  –‘

ƒействи€ в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобр€ютс€ заинтересованным лицом, не влекут дл€ последнего об€занностей ни в отношении совершившего эти действи€, ни в отношении третьих лиц.

ѕоскольку отмеченные действи€ “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» не получили одобрени€ со стороны потребител€ услуг, у него не возникло правовых оснований требовать с мен€ оплаты за управление многоквартирным домом.

¬џ¬ќƒџ:

· ≈сли »стец ранее не предъ€вл€л счета, то не могло возникнуть задолженности

· ѕредъ€влением иска об оплате задолженности через три с половиной года после совершени€ акта самовозложени€ услуг ∆ ’ следует, что »стец присвоил себе право выбирать момент дл€ выставлени€ имущественных требований, хот€ такое «право» не совместимо с законом – ч.1 ст.10 √  –‘

· ƒоговоров на исполнение каких-либо работ или услуг не заключалось

· ”казанием на —јћќвозложение истец пресек возможность требовать оплату работ и услуг, выполненных другими предпри€ти€ми, которые не возлагали на себ€ такие об€занности

· —уд€ по счетам, “ћ”ѕ «∆  по ∆ ’» могло выполн€ть работы и услуги исключительно по одному виду – управлению жилым домом, однако ”ставом предпри€ти€ такой вид де€тельности в 2003-апрель 2008 г не был предусмотрен.

· «аконодательство допускает, что функци€ управлени€ домом может не исполн€тьс€ годами

· ƒействие “ћ”ѕ «”  по ∆ ’ «—евер» в чужом интересе не получили одобрени€ заинтересованным лицом

¬ св€зи с изложенным ѕ–ќЎ” в предъ€вленном “ћ”ѕ «∆  по ∆ ’ «—евер» иске отказать

¬.¬. ѕостников


[1] —ущественно, что эти постановлени€ относились к расчетно-информационным центрам, созданным в качестве подразделений органов местного самоуправлени€. Ќикакой правовой базы дл€ сбора денежных средств с населени€ какой-либо коммерческой структурой не существует.

¬ конечном счете в удовлетворении иска ”  было отказано

http://gidepark.ru/user/1608091980/content/1490929

 


ћетки:  

 —траницы: [1]