16:00 30.03.2010
Этих открытий ждали давно. Было ясно, что достижения в области биотехнологии выгодны многим: одним они сулили огромную прибыль, другим - экономическое развитие, третьим - спасение от голода. С помощью генной инженерии можно решить многие проблемы: не только остановить голод в мире, но и избавиться от наследственных заболеваний, восстановить нарушенные экосистемы и т.д. И когда появились учёные с предостережениями о соблюдении осторожности, то от них стали отмахиваться, как от назойливых мух. Но учёные, выступающие против широкого распространения и использования, генетически модифицированных организмов (ГМО), созданных с помощью биотехнологии, были настойчивыми. Они призывали к тщательным проверкам применяемых технологий, которые должны быть абсолютно безопасными. По мнению ряда учёных, если биотехнологические методы несовершенны, то бед от генной инженерии может быть больше, чем от атомной бомбы.

В 2000 г. учёные публикуют Мировое заявление об опасности ГМО (World Scientists Statement..., 2000), а затем и Открытое письмо правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter…, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровней риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных. Несомненно, трудно предсказать последствия нового научного направления. Учёные подчеркивали, что ГМО пока только дляэкспериментов, а не для коммерческого использования. Однако производителям ГМО и тем, кто участвует в их создании, верить в реальные факты и пессимистические прогнозы не хотелось. Слишком уж заманчивы были перспективы развития и применения достижений в области генной инженерии. Мир разделился на два лагеря: за и против ГМО.

Об опасности ГМО для человека

В мае 2009 года члены старейшей в США Американской Академии экологической медицины потребовали объявить в стране мораторий на использование генетически модифицированных организмов (или трансгенов) и призвали коллег отслеживать влияние ГМО на здоровье пациентов. Для населения всех стран это было очень важно, поскольку США является основным поставщиком ГМО.

В заявлении говорится: «Следуя принципу предосторожности, учитывая, что ГМ-продукты не были соответствующим образом проверены на безопасность для человека и в связи с наличием явных свидетельств возможного вреда Академия просит:
- врачей обучать своих пациентов, медицинское сообщество и широкую общественность избегать ГМ-продукты и обеспечивать их образовательными материалами о ГМ-продуктах и рисках для здоровья, связанных с их употреблением; - врачей обращать внимание на возможное влияние ГМ-продуктов на течение болезни пациентов, которых они лечат, и документировать все изменения, которые; произошли со здоровьем пациента при переходе с трансгенной пищи на пищу, не содержащую ГМО;
- наших членов, медицинское сообщество и независимое научное сообщество -собирать информацию о случаях из практики, которые потенциально могут быть связаны с употреблением ГМО и их влиянием на здоровье, начать эпидемиологические исследования с целью выявления влияния ГМ-продуктов на здоровье человека с применением безопасных методов; - объявить мораторий на ГМ-продукты, проводить долгосрочные независимые исследования на безопасность ГМО и ввести маркировку ГМ продукции как меры, необходимые для здоровья и безопасности потребителей».

Что такое генетически модифицированные организмы (ГМО) и почему они могут быть опасными?

При создании генетически модифицированных организмов (ГМО) с помощью методов генной инженерии выделенный из другого организма ген «встраивается» в ДНК других растений или животных (т.е. производят транспортировку гена-трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних. К ГМО относятся ГМ- бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные. В настоящем обзоре внимание будет уделено, в основном, генетически модифицированным растениям. Подробнее о способах внедрения генов см. в Приложении.

Некоторые сторонники ГМО предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если всё-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.

Достаточно серьёзные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков,«... поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Корочкин ред., 2004, с.70). Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004). О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось и в работах других исследователей (Doerfler, 1995; Schubbert et al., 1994,1998; Mercer, 1999). Так, плазмиды и ГМ- вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пишу ГМО. Трансгенные вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). По данным Центра по контролю за молочными продуктами и продуктами питания в южногерманском городе Вайнщтефане, ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ кормом.

Опасность ГМ-организмов может быть обусловлена несколькими причинами. В первую очередь, большое значение имеет, какие именно гены встраиваются и какое новое свойство благодаря этим генам появится у растений. При этом в процессе внедрения чужеродные гены (или трансгены) могут как сами изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедрённых генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды или инсектициды, к которым они устойчивы, и вместе с растением человек или животные будут поглощать ядохимикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы внедрения чужих генов, которые ещё очень несовершенны и не гарантируют безопасность растений, созданных с их помощью. Ген каким-то образом должен встроиться в ДНК хозяина? Вот тут и появляется первый тревожный звонок. Оказывается, для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др., способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (Мировое заявление ученых..., 2000).

Используемая оценка безопасности ГМО не может считаться правомерной

В книге В.И. Глазко «Кризис агрохимичекой цивилизации и генетически модифицированные организмы» (2006) рассматривается концепция «существенной эквивалентности», рекомендованная как «наиболее практичный подход к оценке безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ технологий». При этом «существенную эквивалентность» следует рассматривать как биохимическую идентичность в пределах природного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях...»

В книге описываются три категории пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО. Категория 1: новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Продукты, которые существенно эквивалентны существующему двойнику, рассматриваются как такие же безопасные как двойник и не требуют проведения дальнейшей оценки безопасности. Категория 2: новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему традиционному двойнику, кроме чётко определённых отличий: оценка безопасности должна быть сосредоточена на этих отличиях. Категория 3: новый пищевой продукт не может быть признан как существенный эквивалент или из-за отличий, которые не могут быть определены, или из-за отсутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. В таком случае этот продукт проверяют на предмет питательной ценности и безопасности как пищевого продукта. Большинство пищевых продуктов, полученных из ГМО, будут относиться к 1 и 2 категориям. Несомненно, существенная эквивалентность ГМ продукта, основанная на биохимической идентичности, является слишком простой оценкой ГМ продукта и не гарантирует его безопасности. Химический состав ни в коей мере не отражает все отличия одного организма от другого. Например, ДНК имеет одинаковый химический состав у разных живых организмов, но при этом все организмы благодаря разной последовательности нуклеотидов в ДНК отличаются друг от друга.

Ситуация с ГМ-культурами в мире

Первые трансгенные продукты были разработаны ещё в конце 80-х годов. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 70 раз и в 2009 г. составила около 20% от общей площади. Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде,Бразилии, Аргентине и Китае. В мире допущено к производству более 140 линий генетически модифицированных растений.

Однако до сих пор неясно, как вновь созданные ГМ-организмы взаимодействуют с другими организмами, влияют на них и их потомство. О непредсказуемости действия ГМО и их опасности предупреждали учёные многих стран мира. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление учёных» об опасности генной инженерии (World Scientists Statement 2000). В этом заявлении указывается на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.

В 2000 г. было опубликовано и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter..2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Для справки: Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровнях риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных.

Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и нарушение репродуктивных функций у животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, известным ученым Арпадом Пуштаем из Университета Абердина (Великобритания) (Pusztai, 1998) было обнаружено, что при добавлении в корм крыс ГМ картофеля с геном лектина луковиц подснежника приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов и патологическим изменениям в них (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезёнка) по сравнению с крысами, которым добавляли обычный картофель. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля с геном лектина луковиц подснежника были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai,1999). Итальянские учёные M.Malatesta с соавторами (2002,2003;Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои,устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных. Австралийскими учёными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению легких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе французских учёных было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние органы крыс (печень, почки, поджелудочная железа и др.). На основании проведённых исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seraliniet al.,2007). В ноябре 2008 г. было опубликовано сообщение австрийских учёных о том, что трансгенная кукуруза NK603xMON810 вызывает патологию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции (Velimirov et al., 2008). Ещё в конце 20 столетия появились работы о том, что ГМО могут приводить к образованию опухолей и онкологии (Doefluer, 1995; Ewen & Pusztai, 1999). Во всех приведённых выше научных работах было указано на серьёзные изменения во внутренних органах животных, независимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Одной из причин опасности ГМО может быть несовершенство самих технологий встраивания гена в геном другого организма (Кузнецов с соавт., 2004; Wilson et al., 2004).

Эти работы учёным удалось опубликовать, но ещё больше осталось неопубликованных исследований. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро «закрыли». В первую очередь это связано с тем,что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены, были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ.

Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии (Shiva & Jalees, 2006). Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. человек). В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. Большой резонанс вызвало сообщение немецкого фермера Глокнера о гибели стада коров при использовании в качестве корма ГМ кукурузы (Bt-гибрида). «Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 г. один за другим умерли пять телят, чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти всё свое стадо из 70 коров» (Энгдаль, 2009).

В 2006 г. в EG был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объём применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения, которые являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик, могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.

Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО. В странах ЕЭС принят 0,9% порог, в Японии и Австралии - 5 %, в то время как в США, Канаде, Аргентине ГМ продукция не маркируется. Некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны (Копейкина, 2007). Есть страны, которые полностью свободные от ГМО: Австрия, Швейцария, Польша, Греция, Венесуэла и недавно присоединились Германия и Франция. ЗСГМО появились и в России (Копейкина, 2008).

Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали также сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причём на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.

Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. Например, в 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО.
29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла «Неделя против ГМ-риса». В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ.

В конце апреля 2009 г. в Люцерне (Швейцария) прошла уже пятая Европейская Конференция регионов, свободных от ГМО «Продовольствие и демократия». 250 её участников из 28 стран призвали к мораторию на территории ЕС на регистрацию и коммерческую высадку ГМ-культур.


ГМО в России

На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В России были разрешены 16 линий ГМ-культур (7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешённых сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебобулочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).

Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трёх основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешён. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но всеони без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005 г. «Дополнение...» к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. В Методических указаниях по медико-биологической оценке пищевой продукции, полученных из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанными главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко в 2000 п, приводится схема, которую нужно использовать при проверке ГМО на лабораторных животных. Согласно этой схеме животные находятся на этих рационах 30 дней до спаривания с противоположным полом,во время спаривания, беременности и лактации. Полученное потомство находится на этих рационах до момента половой зрелости. Исследуются 5 поколений крыс. Проводимая проверка Институтом питания РАМН на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк у животных были выявлены серьёзные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологические. .., 1998). Как указывалось выше, зарубежными учёными были опубликованы исследования о взаимосвязи ГМО с онкологией. Возможно, увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки, а также печени и крови (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.

На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением «трансгенных» продуктов, неоднократно указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Копейкина, 2007, 2008; Ермакова, 2006-2009 и многих других). 12 декабря 2007 г. в РФ вступили в силу поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей» об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетически модифицированные организмы, в соответствии с которыми потребитель имеет право получить необходимую и достоверную информацию о составе продуктов питания. Закон обязывает всех производителей информировать потребителей о содержании в продукте ГМО, если его доля составляет более 0,9 %.

Пытаясь остановить поток ГМ-продуктов, разные экологические движения, научные сообщества России начинают проводить конференции, митинги, обращаться к Президенту и Правительству страны с требованием остановить поток ГМ-продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов. На круглом столе «Биобезопасность: экологические и аграрные риски использования ГМО» в рамках конференции «Зелёное движение России и экологические вызовы», который прошёл 22 марта 2009 г., экологи, выдвинули ряд срочных требований к российской власти. Они заявили о необходимости ввести временный мораторий на выращивание трансгенных культур на территории России, по аналогии с пятилетним запретом на клонирование; запретить использование ГМО в продуктах детского, дошкольного и школьного питания, а также в лечебно- профилактических учреждениях; рассмотреть на Совете Безопасности вопросы биологической, экологической и продовольственной безопасности России в связи с малоконтролируемым распространением ГМО. Гринпис России в течение нескольких лет издаёт справочники потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» со списком компаний, производящих продукты с ГМО или без них.

Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость части выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, Ermakova & Барсков, 2008). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до скрещивания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008).

Независимым учёным не дают работать

В мире недостаточно исследований по изучению влияния ГМО на животных. Почему это происходит? Ведь с точки зрения науки - это важная и интересная фундаментальная проблема.
Оказалось, учёным трудно получить гранты (дополнительное финансирование) по изучению влияния ГМО на живые организмы. Это связано с тем, что, в основном, гранты на изучение ГМО дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать; при публикации исследований о негативном воздействии ГМО на животных даже в самых престижных научных журналах как Nature и др. учёные всегда подвергались критике со стороны сторонников ГМО. Так, под прессом критики оказались известный английский учёный Пуштай, американские учёные Чапела и Квист, группа Сералини из Франции, группа итальянских исследователей под руководством Малатесты, российская учёная Ермакова и др. Продукты, содержащие ГМО, дают прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и ГМ-продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. В то же самое время на учёных, которые пытаются донести до общественности правдивую и объективную информацию, идёт давление со стороны тех, чьи финансовые интересы были затронуты.

Дэвид Квист, Игнасио Чапела
и генетическое загрязнение
Одними из первых были американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела, которые выявили генетическое загрязнение в диком виде кукурузы в Мексике. Учёные обнаружили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналов Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали.

Подвёл их и журнал Nature (Природа), который под влиянием мощного и продолжительного давления do стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрёкся от этой статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принесшим колоссальный вред доброму имени журнала»: Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю как «технический недосмотр» журнала, который привёл к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи. В настоящее время эта статья широко цитируется в научной литературе, а её влияние - и не только в отношении трансгенов на полях Мексики, - является весьма значительным.

Уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.


Арпад Пуштай
и патология внутренних органов животных
Особую известность приобрели исследования английского учёного, венгра по происхождению, Арпада Пуштая. Он был первым, кто провёл гистологические исследования по изучению состояния разных органов у животных, в корм которых добавляли ГМО.

Арпад Пуштай, учёный с мировой известностью, автор 36 книг, проводил свои исследования в Rowett Институте в проводить больше испытаний ГМО, подчеркнув, что сам не стал бы есть ГМ-продукты. После этого интервью он был уволен из Института, После своего увольнения А.Пуштай нашёл частных инвесторов и провел независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезенки, мозга и др. (Pusztai, 1998). Его данные в дальнейшем были подтверждены международной группой 23 учёных из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета Е. Van Driessche (Peer review..., 1999). В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (образование опухоли в тонком кишечнике) (Ewen & Pusztai, 1999).

Перси Шмайзер и борьба с компанией Монсанто

Канадский фермер Перси Шмайзер стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», которая является основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке зато, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за то, что она загрязняет его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб.

В 2008 г. Перси Шмайзер посетил Москву. Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопасность», принял участие в круглом столе Комиссий по здравоохранению и по безопасности в Московской Городской Думе, прочитал лекцию в Сельскохозяйственной Академии им. К.А.Тимирязева.

На заседаниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают активно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифицированными организмами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и к применению новых химических удобрений, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.

Канада является одной из трех крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 г. в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устойчивость к химикатам. В настоящее время правительство Канады, видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов. «Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, - сказал в своём докладе Перси Шмайзер. - Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России пути назад уже не будет».

Ирина Ермакова и гибель потомства крыс

В этом разделе я расскажу о наших экспериментах, которые вызвали большой отклик в мире. Исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства, а также на состояние их внутренних органов проводились в научно-исследовательском Институте Российской Академии наук (Ермакова, 2006; Ermakova, 2007). Результаты экспериментов, неожиданно для всех, вызвали большой резонанс в мире и стали широко известны во многих странах мира. Причиной повышенного интереса стало то, что подобные исследования, несмотря на их важность, никто до этого не проводил. После обнародования полученных результатов в 2005 г., несмотря на их простоту и дешевизну, их до сих пор никто не повторил.

Мы начали проводить эту работу в связи с отсутствием научных данных о влиянии генетически модифицированных организмов (ГМО) на поведение животных и их потомство. Подученные данные поразили нас: после добавления в корм самок генетически модифицированной сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), более половины крысят в первом поколении умерло, а второе поколение крысят на свет не появилось. Полученные результаты настолько были шокирующими, что мы обратились к научной общественности с просьбой повторить исследования с ГМ-соей или другими ГМ-культурами. Первый раз это обращение прозвучало в 2005
г. на XI гастроэнтерологической неделе в Российской Академии Государственной службы; во второй раз - в том же году в Германии на конференции «Эпигенетика, трансгенные растения и оценка риска». Обращение с просьбой повторить эксперименты заинтересовало журналистов. Это привело к тому, что информация об исследованиях появилась в СМИ. Журналисты достаточно верно и подробно описали проведённые исследования, пытаясь привлечь к этой проблеме внимание. И это было важно, поскольку, несмотря на поток продуктов с ГМО, их влияние на человека и животных не изучено, а их безопасность никем не доказана.

Но сторонники ГМО тоже не собирались отступать. В 2005 г. мною было получено письмо из Отдела по новым продуктам в Великобритании (the Advisory Committee on Novel Foods and Processes). Критикуя полученные нами предварительные данные, этот отдел противопоставил нашим исследованиям только одну единственную (!) работу американских учёных Брейк и Эвансон (Brake & Evenson, 2002) по изучению влияния ГМ-сои на сперматогенез у потомства. Однако, в отличие от нас, американские коллеги использовали другую схему кормления самок мышей, начиная кормить их ГМ соей во время беременности, а не до начала спаривания, как это было в наших экспериментах. К тому же они не представили доказательств, что использовали именно ГМ-сою, а только указали место в поле, откуда брали семена.

Летом 2007 г. мною было получено приглашение от редактора очень известного журнала Nature Biotechnology Эндрю Маршалла (A. Marshall) ответить на ряд вопросов о своих исследованиях. Я предложила редактору опубликовать мою полную статью с подробным описанием всех экспериментов. Однако, несмотря на то, что они должны были быть заинтересованы в получении полной информации о проведённых исследованиях, мне было отказано. В 2007 г. в спешном порядке журнал Nature Biotechnology публикует интервью со мной в сопровождении критики 4-х учёных, которые не являлись специалистами в области физиологии (Marshall, 2007). Основная часть замечаний Bruce Chassy, Vivian Moses, Alan McHughen и Val Giddings касалась тех пунктов, которых не было в моих ответах, и я не могла ответить на их критику, поскольку меня не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей.

Благодаря активной позиции научного сообщества, считавшего, что журнал Nature Biotechnology неприемлемым образом дал слово только одной стороне конфликта, редакция журнала в декабрьском номере того же года опубликовала мой ответ на критику и пять писем в поддержку (Ermakova, 2007).

Так, в своём письме известный английский публицист Brian John написал, что «случай с Др. Ермаковой является явным отголоском зловещих событий 2002 г., когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квист и Чапела (Quist and Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой. Далее, обращаясь к Редакции Nature Biotechnology, он написал: «И сегодня я хотел бы задать Вам несколько вопросов: было ли техническим недосмотром то, что Вы дали место на страницах Nature Biotechnology четырём прекрасно известным апологетам ГМ-индустрии для преднамеренной атаки на Др.Ермакову, полученные данные которой показались им неудобными?»

И, тем не менее, нам удалось провести 8 серий экспериментов, подключив к проверке ещё два Института Российской Академии Наук. Проверили влияние ГМ-сои (устойчивой к раундапу, линия 40.3.2) в виде соевой муки, семян, соевого шрота. В одной из серий соя была включена в состав самого биокорма. Животных из этих групп сравнивали с животными, к корму которых добавляли традиционную сою или изолят белка ГМ-сои (т.е. соевый белок), или кормили биокормом без всяких добавок. В трёх институтах Российской Академии Наук (РАН) проверяли влияние ГМ-сои не только на лабораторных крыс, но и на мышей и хомячков Кемпбелл. Результаты были похожими: негативное влияние на половые органы и репродуктивные функции, нарушение гормонального баланса, бесплодие, образование опухолей, гибель потомства. Были выявлены и нарушения в поведении животных: высокий уровень тревожности и агрессии у некоторых животных, нарушение материнского инстинкта у 20% самок, ухудшение обучения у выживших крысят (Ермакова, 2005-2009; Ермакова и Барсков, 2008; Малыгин, 2008; Малыгин и Ермакова, 2008; Назарова и Ермакова, 2009; Ermakova, 2006, 2007). Однако очень быстро по непонятным причинам исследования по изучению влияния ГМО на животных запретили.



Новые заболевания

В последнее время растёт количество неизвестных ранее заболеваний, вирусных инфекций, странных генетических уродств. Хотела бы остановиться подробнее на наиболее нашумевшем новом заболевании Morgelon's disease, которое сейчас связывают с ГМ-культурами.

Моргелон заболевание (Morgelons disease) и ГМО Более 30000 заявлений о таинственном заболевании поступило на сайт Morgellon Foundation: в 2006 г. - 2000 заявлений, в 2007 г. -10 000 заявлений, а сейчас их уже более 30000. Заявления пришли со всего мира, в первую очередь из тех стран, где производятся ГМ-культуры: Канады, Великобритании, Австралии, Нидерландов и из 50-ти штатов США. Наибольшее количество - из штатов Техас и Флорида. При этом заболевании поражается весь организм, но человек начинает обращать внимание, когда появляются кожные повреждения. Люди с болезнью Moigellon's описывают это как чувство, как будто под кожей жуки или паразиты, раздирающих Вас. Зуд сопровождается ранами на коже, которые медленно заживают. Из них вытекают синие, черные или белые волокна, которые могут быть несколько миллиметров длиной. Эти волокна появляются или как гибкая пластмасса, или как нити паука, или как нити шёлка. При этом у человека возникает ощущение усталости, наблюдается нарушение кратковременной памяти, ухудшается зрение и др. Впервые это заболевание стало известным в 2001 г., когда Mary Leitao на своём сайте описала симптомы заболевания у своего младшего сына. Профессор Рэнди Ваймор, руководитель исследовательской программы Morgellons Research Foundation, стал первым учёным, который исследовал загадочную болезнь. По его словам, это самая большая загадка, с которой он когда-либо сталкивался. Сейчас он возглавляет группу врачей, которая ведёт изучение болезни Моргеллонов. Первые результаты работы Ваймора опровергли версию о галлюцинациях «Терапевты, дерматологи, а также результаты лабораторных исследований показывали, что эти нити - это текстильные волокна. Однако это не так», - говорит Ваймор.

По его данным, это не текстильные волокна, а также не черви, не насекомые, не фрагменты человеческой кожи, не волосы. Он говорит, что эти нити появляются не извне. Это вещество, по его мнению, образуется внутри тела, возможно, в результате какой-то инфекции. Врач также говорит, что проблемы с кожей - это не самые худшие симптомы. По его словам, действие нейрагоксинов или микроорганизмов может влиять на мышцы и память. Недавно Ваймор обратился; с открытым письмом к врачам, которые могут столкнуться с болезнью Моргёллон. Он призвал воспринимать эту болезнь серьёзно, заявляя, что страдающие люди, возможно, пали жертвой новой неизлечимой болезни.

В настоящее время это заболевание связывают с агробактериями, а, вернее, с плазмидами опухолеобразующей почвенной бактерий, которые биотехнологии используют для внедрения трансгенов. Одним из тех, кто обнаружил связь Моргелон заболевания с ГМО, был профессор биохимии и клеточной биологии Виталий Цитовский из Университета в Нью-Йорке, который, изучив эти волокна, обнаружил, что они содержат субстанцию агробактерий (а, вернее, опухолеобразующей почвенной бактерии). Именно эти бактерии способны генетически трансформироваться не только в растения, но и в клетки высших организмов, включая человека, изменяя инфицированную ткань. В настоящее время с помощью агробактерий удалось смоделировать Моргелон заболевание на животных (из Minton, 2008).

Таким образом, плазмиды опухолеобразующей агробактерий, попав в клетки разных органов человека и животных, могут приводить к возникновению нового страшного заболевания, названного Моргелон (Morgelons disease).

ГМО ухудшает состояние Окружающей среды и влияет на климат

Всё больше поступает данных как о токсичном влиянии ГМО, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах не только млекопитающих, но и других животных, которые поглощают ГМ-растения. Так, появились исследования, которые показывали вредное воздействие ГМО на насекомых. Одной из первых была работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки Монарх Danaus plexippus, проведённая в лабораторных условиях. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе уже в полевых условиях было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку Монарх и на бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001). Неожиданными оказались данные правительственных исследований Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institute), показавшие опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлёй с ГМ картофельных растений. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась (Birch et al, 1996). Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ-раетениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых. В последние годы появились сообщения и о массовом исчезновении пчёл. Учёные связывают исчезновение пчёл с действием на них ГМ-пыльцы
(Маннапов, 2007).

Особую тревогу вызвали исследования, показывающие снижение активности почвенных микроорганизмов на полях с ГМ-культурами. Так, итальянские учёные проверяли действие разных линий ГМ-кукурузы (Btl 1 и Btl76) (Castaldini et al. 2005, Turini et al., 2008). В других исследованиях было показано, что Bt культуры могут приводить к угнетению роста, размножения и высокой смертности дождевых червей (Викторов, обзор, 2009). Известно, что дождевые черви обеспечивают утилизацию растительного опада. Объём переносимой этими животными почвы варьирует от 2т/га до 250т/га в год. Исчезновение жизненно важных почвенных организмов ведёт к деградации почв и опустыниванию.

К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться - к резкому ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы.

Генетическое загрязнение

Генетическое загрязнение происходит в результате переопыления растений ГМ пыльцой и попаданием ГМ семян.

В 2004 г. были получены данные о многочисленных очагах генетического, загрязнения в разных странах мира. По официальным данным было выявлено 142 очага генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались. Среди этих стран было выделено 9 стран, в которых было обнаружено несколько очагов генетического загрязнения: США, Канада, Великобритания, Бразилия, Австралия, Франция,Германия, Япония и Новая Зеландия. При этом наибольшее количество очагов было обнаружено в странах, которые выращивали ГМ-культуры: США, Канада,Бразилия. Так, в США число очагов загрязнения достигало 22-х. Но это по официальной статистике. На самом деле таких очагов: может быть намного больше.

На 3-м международном форуме в Турине (Италия) в 2008 году, в котором приняли участие более 8 тысяч представителей 160 стран мира, был подписан Манифест об изменении климата и продовольственной безопасности, в котором говорилось о том, что распространение ГМО - это опасный вариант, который может привести к большому ухудшению состояния окружающей среды и необратимому изменению климата. «ГМ-продукты, материалы, топливо - это путь к монокультурности, потере биоразнообразия, стрессу для окружающей среды, увеличению использования воды и пестицидов».

Исчезновение льдообразующих бактерий

Исследователи из университета в Майнце выяснили, что причиной дождей й туманов могут быть живые организмы, населяющие атмомосферу. Биоматерия - бактерии, вирусы, водоросли, 'споры грибов - составляет до 80% воздушных взвесей." Мельчайшие частицы становятся центрами конденсации водяных капель или ледяных кристаллов. Учёные утверждают, что наличие биоматерии не учитывалось раньше при создании климатических моделей. Наиболее важную роль в образовании снежинок играют льдообразующие бактерии Pseudomonas syringae and Erwinia herbicola. Эти бактерии были обнаружены как на листьях растений, так и в атмосфере. Поскольку эти бактерии способны к размножению, то они могут играть наиболее важную роль в природе. Образование кристалликов льда происходит при небольших минусовых температурах (до -8С). Возможно, именно благодаря этим бактериям начинается процесс образования снега.

Почему же бактерии Pseudomonas syringae and Erwinia herbicola являются центрами кристаллизации льда? Как было показано, эта функция связана с образованием на их мембране липогликопротеинового комплекса (lipoglycoprotein complex) (Kozloffet al., 1991). Серьёзное воздействие на окружающую среду было оказано изменением генома этих бактерий (Чирков, 2002). Американцы, спасая свои урожаи от заморозков, модифицировали бактерии Pseudomonas syringae, удалив ген, ответственный за образование этого комплекса (Pseudomonas syringae Ice-) (Wilson and S. E. Lindow). Было выяснено также, что бактерии Pseudomonas syringae and Erwinia herbicola участвуют в образовании капелек дождя. Запущенные в природу бактерии-мутанты стали подавлять природные бактерии. Таким образом, бактерии Pseudomonas syringae and Erwinia herbicola в природе сохранились, но они перестали выполнять важную и нужную функцию образования снега и капелек дождя, что могло привести к резкому уменьшению осадков. Может быть поэтому осенью и весной мало дождей, а зимой при минусовой температуре нет снега? Может быть замена этих бактерий бесполезными генетически измененными бактериями является одной из причин быстрого и странного изменения климата?



ГМО - оружие или ошибка?
Один их Комитетов НАТО в 2004 г. во время заседания в бельгийском городе Liege заявил, что ГМО могут быть использованы как биологическое оружие, например, теми же террористами. При этом в первую очередь обращали внимание на гены, которые внедряются, и на токсичность белков, которые могли образоваться в результате генетических мутаций (изменений).

В СМИ уделялось внимание и возможности внедрения так называемых «этнических» генов, введение которых может привести к созданию организмов, специфически направленных против определённой расы или нации или людей, живущих в определённой местности. По мнению ряда учёных, с помощью этнически нацеленного генетического оружия можно выбивать даже отдельные группы внутри популяций. Однако другие учёные считают, что оружие с этническими генами невозможно создать. Кто из них прав, а кто - нет, покажет время. ГМО могут быть использованы не только как биологическое, но и как химическое оружие, поскольку ГМ-растения, устойчивые к пестицидам и другим ядохимикатам, их накапливают. Известно, что пестициды - (от лат. pestis - зараза и лат. caedo - убиваю) - это яды, отравляющие организмы- мишени, или стерилизаторы, вызывающие бесплодие. К ним относятся: гербициды, уничтожающие сорняки; инсектициды, с помощью которых уничтожают насекомых-вредителей; фунгициды, влияющие на патогенные грибы и зооциды, уничтожающие теплокровных животных и т. д. Негативный эффект может быть обусловлен воздействием следовых количеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устойчивы. В недавно опубликованном исследовании (Benachour&Seralini, 2008) было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространенные ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, преждевременно запуская запрограммированную смерть клеток (апоптоз).

В недавно вышедшей книге американского автора Фредерика Уильяма Энгдаля «Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций» приводится информация о ГМО, основанная на данных, полученных в разные периоды времени, начиная с первых американских экспериментов по улучшению человеческой породы и кончая нашим временем. В своей книге автор обращает внимание на ещё один очень важный момент - продовольственную зависимость разных стран мира от гигантов биотехнологии. Зачем нужна была корпорациям эта зависимость: для управления или уничтожения? При этом Эндгаль подчёркивает, что, решая продовольственные и другие задачи с помощью ГМО, попутно уничтожается биоразнообразие планеты.

Однако в последнее время раздаётся всё больше голосов относительно того, что при создании ГМО была допущена научная ошибка, связанная с несовершенством самого технологического процесса, а именно, использование плазмид (кольцевой ДНК) для внедрения генов, которые оказались страшнее вирусов. По мнению учёных, ошибка в генной технологии может привести к созданию мины замедленного действия, независимо от того, с какими целями (благими или нет) внедрялись гены.

21 век принёс человечеству не только новые достижения, но и новые угрозы. Сможем ли мы оценить реальную опасность и справиться с этими угрозами?

Заключение

В 2008 г. ООН и Всемирный банк выступили против крупного бизнеса при производстве продуктов питания и генетически-модифицированных технологий: В докладе почти 400 учёных говорилось о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить всё население планеты. Главный вывод, который был сделан, заключался в том, что современная система производства и торговли продуктами питания отвечает задачам извлечения прибыли и перестала отвечать интересам человека. Она привела к неравномерному распределению доходов, причинила вред человеку и экологии.

По мнению ряда учёных, при получении ГМО используются несовершенные технологии, которые и привели к появлению опасных генетически измененных организмов.

О непредсказуемости действия генетически модифицированных организмов неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. Он заявил, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно «незнакомы» окружающей среде, они не распадаются, а, наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства (Экосводка, 2000).

Применение новейших технологий без ясного понимания последствий их действия может привести к самым трагическим последствиям. Масштабное распространение трансгенных организмов и постепенное внедрение чужеродного генетического материала в клетки растений, животных и человека может стать причиной возникновения необратимых патологических изменений в организмах живых существ и к их вымиранию. По мнению российских учёных, «Снижение или исключение рисков при выращивании трансгенных растений предполагает значительное совершенствование технологии получения ГМО, создание трансгенных растений нового поколения, всестороннее изучение биологии ГМ растений и фундаментальных основ регуляции экспрессии генома» (В.В.Кузнецов и А.М.Куликов, 2005). Возникает необходимость в проведении тщательных научных исследований влияния ГМО на живые организмы и их потомство, а также в разработке безопасных для живых организмов и окружающей среды биотехнологий.

В связи с несовершенством применяемых технологий по созданию ГМО продукты, их содержащие, представляют серьёзную опасность для здоровья и жизни человека. Для защиты населения и окружающей среды от плохо изученных ГМ-культур необходимо ввести обязательную маркировку ГМ-компонентов в продуктах питания, организовывать зоны, свободные от ГМО, закупать продукты в тех странах, которые не выращивают ГМ- культуры и не производят ГМ-продукты, активно развивать своё сельское хозяйство и производство, запретить использование и распространение уже разрешённых ГМ-культур до тех пор, пока не будет доказана и научно обоснована учёными разных стран мира их безопасность. Развитие экологически чистой и безопасной продукции должно стать приоритетным направлением для России, важным для сохранения населения нашей страны, природы и жизни на планете.

Генные инженеры мечтают получить такие растения, которые вырабатывали бы естественные яды против вредных насекомых, поглощали бы азот прямо из атмосферы, были бы устойчивы к засухе и заморозкам, содержали бы много белка («бифштексы на грядке») и др. Перспективы заманчивые. И уже созданы культуры, которые устойчивы к засухе и заморозкам, и т.д. К сожалению, несмотря на заманчивость и перспективность биотехнологических идей, нужно, несомненно, проявлять максимальную осторожность при создании и, особенно, при использовании генетически модифицированных организмов. Ведь человек внедряется в программу строения и развития живых организмов на Земле. Будем надеяться, что люди будут использовать научные достижения для созидания, а не для разрушения.

На данном этапе развития биотехнологических исследований масштабное распространение ГМО является преждевременным и может представлять реальную угрозу существованию живых организмов на Земле. Любая научная проблема должна пройти свой путь развития, связанный со скрупулёзными исследованиями и многочисленными проверками.

Для справки
Наиболее распространённые методы получения ГМО

Учёные долго бились над тем, как внедрить ген в геном другого организма, т.е. осуществить перенос гена. Наиболее распространённым спорые предполагалось вводить в растения. Таким образом, используя плазмиды агробактерий и природный механизм горизонтального переноса, человек научился внедрять нужные ему гены в разные растения (Чирков, 2002; Корочкин, 2004). Этот способ успешно применяется для большинства видов двудольных растений, среди которых можно назвать картофель, томаты, плодовые и ряд других культур.

Существует и способ ввода генов в растительную клетку, который был опубликован в 1988 г. и назван его авторами,Стэнфррдом и Клейном, биобаллистическим (Корочкин, ред., 2004). Для этого молекула ДНК с соответствующими генами и регуляторные последовательности, необходимые для управления этими гособом является использование в качестве переносчиков реконструированных генов бактериальных плазмид (внехромосомных кольцевых ДНК). Плазмида в бактерии служит транспортом для доставки любого гена. Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью была обнаружена бактерия, которая «умела вводить» гены в растения и «заставлять» их синтезировать нужные ей белки. Такой бактерией была почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов галов (растительных опухолей). После заражения растения определённая часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью ее наследственного материала. Растение начинает продуцировать нужные для бактерий питательные вещества. Учёные научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными генами, котенами, наносятся на микроскопические вольфрамовые или золотые частицы. Частицы с ДНК разгоняются в специальной вакуумной камере до определённых скоростей, достаточных для проникновения в клетки растений. Затем следует селекция трансформированных клеток и регенерация трансгенных растений. В отличие от предыдущего этот способ более универсален и пригоден для любых объектов.

Описанные выше способы (агробактериальный и биобаллистический; Современная биотехнология..., 2004) являются основными способами генной трансформации растений. Насколько опасны модифицированные таким образом растения? При использовании плазмид агробактерий в процессе биотехнологических процедур «исследователь априори не знает, какая клетка эксплантата трансформируется, сколько копий Т- ДНК встроится в геном и в какие хромосомы, и не в силах это контролировать, но, одновременно модифицируя множество эксплантатов, впоследствии отбирают те регенерировавшие растения, что представляют для него интерес. При биобаллистическом способе вероятность встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе с агробактериями. При этом введённый ген может попасть в середину структурного гена растения-реципиента и выключить его из работы. Таким образом, оба метода
несовершенны и не гарантируют безопасность растений, созданных с их помощью.
Автор Ирина Ермакова
http://www.promvest.info/news/actual.php?ELEMENT_ID=18788