-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Editorskoe

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 27.08.2010
Записей:
Комментариев:
Написано: 2948


Синопсис. Как и зачем?

Вторник, 12 Ноября 2013 г. 20:22 + в цитатник
Я говорил об этом много раз, поэтому решил наконец-то написать, потом буду просто давать ссылку.
Сначала – зачем?
Читатель синопсисы не то, что не читает, он даже не знает о самом факте их существования, нужен он только редактору... и больше никому.
Чтобы принять решение читать текст целиком или нет, должен либо так понравился фрагмент, что нужно читать все, либо тот самый синопсис заставляет поверить, что текст надо все же осилить.
Практически – синопсис – замечательная попытка ответить на вопрос «а книга про что?»
Некоторые авторы пытаются последовательно выложить все события, и с точки зрения происхождения слова «синопсис» это правильно. Но реально, лучше остановится на ключевых событиях, иначе, вы рискуете просто похоронить редактора под обилием второстепенных деталей.
Именно синопсис позволяет составить предварительное мнение о том, попадает текст в парадигму того или иного издателя или нет.
Как мне кажется, правильно подходить к написанию синопсиса? По жесткой и понятной схеме.
1. Кто герой.
2. Где и когда развиваются события.
3. Ключевые события произведения, и определить какие из них ключевые легко, если вы в курсе, что в вашем тексте должны быть: экспозиция, завязка, развитие, кульминация и развязка. То есть по факту – пять событий должны проиллюстрировать вашу книгу.

Синопсис это никогда не рекламный буклет автора и текста, и не мануал. Не тратьте свое и редакторское время на перечисление эпитетов и никому не нужных подробностей о том, почему с вашей точки зрения надо непременно публиковать эту книгу, на какие вечные вопросы она ответила, и как будет замечательно продаваться, только печатать успевай.
Объем синопсиса не должен превышать одну страницу, а в идеале укладывается в половинку.
Попробуйте написать синопсис «Трех мушкетеров» - и вы увидите, что дело не сложное… Проблема появляется в тот момент, когда вы написали произведение, которое представляет собой некий поток сознания или бесконечный диалог или… в общем с перечисление ключевых событий проблема, так как вы сами не понимаете, а есть ли у вас кульминация и кто же все-таки герой.
Ларчик открывается просто и жестко, если дело обстоит именно так, синопсис просто не нужен, но и текст ваш тоже, скорее всего, не пригодится.

Аноним   обратиться по имени Среда, 13 Ноября 2013 г. 12:26 (ссылка)
Интересно, а есть известные романы, в которых нет экспозиции, завязки, развития, кульминации и развязки? Присутствуют они, например, в романах "Тропик Рака" Миллера, "Почтамт" Буковски или "Я обслуживал английского короля"? Андрей
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать ветку
Перейти к дневнику

Среда, 13 Ноября 2013 г. 13:01ссылка
НУ, скорее я бы взял ПАвича с его словарем. Там трудно. В Тропика Рака я проблем вообще не вижу. Вопрос в том что можно отходить от канона, овладев им. Мне так кажется.
Аноним   обратиться по имени Среда, 13 Ноября 2013 г. 13:40 (ссылка)
Точно, Павич.

А по поводу Тропика рака сомнительно. Допустим, экспозиция находится "на вилле Боргезе", в знакомстве с главгероем и его ситуацией, а развязка на вокзале, когда он провожает друга. А вот где там завязка и кульминация - туманно. Если они есть, то их много и какая "главнее" тоже неоднозначно. Но уж точно это не кульминация в обычном смысле.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать ветку
Перейти к дневнику

Среда, 13 Ноября 2013 г. 16:24ссылка
Надо понимать, что в мощном романе может быть несколько кульминаций, с разными героями и пр.
Аноним   обратиться по имени Среда, 13 Ноября 2013 г. 14:41 (ссылка)
Александр, здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, а был ли в вашей практике случай, когда синопсис был ужасен, но вы всё равно решив прочитать рукопись были приятно удивлены?
С уважением, начинающий автор.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать ветку
Перейти к дневнику

Среда, 13 Ноября 2013 г. 16:25ссылка
Да, такое бывает чаще всего, по одному синопсису я никаких выводов не делаю.
Аноним   обратиться по имени Среда, 13 Ноября 2013 г. 18:52 (ссылка)
Кратко и доходчиво! Спасибо)))
С уважением, Андрей.
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Понедельник, 18 Ноября 2013 г. 08:46 (ссылка)
если вы не делаете окончательного решения по синопсису, то зачем вообще пост?
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Аноним   обратиться по имени Четверг, 21 Ноября 2013 г. 00:33 (ссылка)
Синопсис - это прямо больное место у многих. У меня, например. Я пока объяснила для себя, что это краткий путеводитель для редактора по рукописи. Редакторы не могут читать тексты, как обычные читатели - тратить время на вживание в мир, логические догадки, что к чему, отслеживание завихрений автора. Поэтому, видимо, синопсис надо писать предельно просто и четко: вот за этим героем следим, вот тут и тут реперные точки. Место действия планета Шелезяка, время - тыща лет вперед от текущего момента. Тогда редактор (именно он, не обычный читатель) сможет эффективнее подготовить себя к профессиональному прочтению рукописи, целиком - если она достойна, и, эээ, частично во всех прочих случаях ))

Мне вот все время хочется, во-первых, назвать синопсис синапсом, а во-вторых, туда ввернуть что-нибудь крайне интригующее, чтобы редактора цеплять. А его не надо цеплять, его надо информировать.
Кажется, так )
Натали(я)
Ответить С цитатой В цитатник    |    Не показывать комментарий
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку