-ћузыка

 -ѕодписка по e-mail

 
 омментарии (0)

 огда же родилс€ украинский народ?

—реда, 27 январ€ 2010 г. 01:44 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ ¬ладимир_√ринчув [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

 огда же родилс€ украинский народ?




јвтор: ¬асилий ЅјЋ”Ўќ  (кандидат исторических наук (”краинский этнологический центр »нститута искусствоведени€, фольклористики и этнологии им. ћ.–ыльского).

” большинства народов, составл€ющих основу соответствующих наций, существуют не научные, а идеологически обусловленные версии их происхождени€. » руковод€щие элиты, способству€ возникновению и распространению этих версий, исход€т из собственных прагматических интересов. “ак, в Ѕеларуси и –оссии по сей день господствует известна€ нам с советских времен концепци€ так называемой «древнерусской народности» как общей колыбели, из которой вышли русские, украинцы и белорусы, хот€ причины, заставл€ющие держатьс€ за нее лукашенковскую и путинскую верхушки, различны (у первой это — марионеточность по отношению к –оссии, у второй — великодержавные потуги). ¬ странах ѕрибалтики, наоборот, получили распространение националистические версии происхождени€ литовцев, латышей и эстонцев.

”краина в этом отношении не €вл€етс€ исключением. Ќо особенность политической ситуации — здесь не победили окончательно ни национальные украинские, ни антинациональные пророссийские силы, — стала причиной сосуществовани€ двух версий происхождени€ украинцев.

ѕатриотическа€ верси€ провозглашает рождение украинского этноса еще до эпохи  иевской –уси. —амые радикальные относ€т это событие ко временам трипольской культуры, когда еще и слав€н как отдельного сообщества не существовало. Ѕолее умеренные, лидерами которых €вл€ютс€ ярослав ƒашкевич и Ћеонид «ализн€к, стрем€тс€ придерживатьс€ принципа научности и доказывают, что украинский этнос возник в середине ≤ тыс. н.э. Ћидером противоположной группировки выступает ѕетр “олочко, который, назвав «древнерусскую народность» такими расплывчатыми терминами, как «относительно едина€ восточнослав€нска€ общность» и «древнерусска€ этнокультурна€ общность», продолжает вкладывать в них старое содержание и доказывать, что украинский народ возник только после монгольского завоевани€, приведшего, дескать, к отделению ”краины от остальной –уси. —мею утверждать, что обе версии одинаково далеки от истинного положени€ дел. ¬ообще же уникальность украинской ситуации, когда патриотические и антиукраинские силы наход€тс€ в состо€нии определенного равновеси€, дает возможность действительно научно исследовать проблему происхождени€ украинского народа.  стати, объективна€ верси€ украинского этногенеза, оп€ть-таки объективно, выгодна украинцам, поскольку они, составл€€ в ”краине большинство, и по сей день наход€тс€ в положении ущемленного меньшинства.

ѕри изучении украинского этногенеза следует исходить из положени€ о возникновении народов-этносов, как сугубо человеческом способе приспособлени€ к природным, а также созданным человеком услови€м. Ћюди, проживающие на какой-то территории (јнглии, ѕольши, ћонголии, ”краины и т.д.), приспосабливаютс€ к ее услови€м с помощью культурных реалий — хоз€йства, орудий, жиль€, одежды, питани€, распор€дка дн€, общественной организации и т.п. » все это кодируетс€ в €зыке. ѕоскольку и природа таких ниш, и традиции существовани€ человека в них различны, различны также и реалии культуры, с помощью которых люди приспосабливаютс€ к ним. ј когда люди осознают это различие по принципу: наше жилье, одежда, орудие и т.д. не такие, как у соседей, то есть «мы» — не такие, как «они», по€вл€етс€ этническое самосознание. ѕо€вление же этнического самосознани€, наиболее четко про€вл€ющегос€ в общеприн€том самоназвании, и свидетельствует о рождении этноса. ¬ формировании этнического самосознани€ главна€ роль принадлежит сети коммуникаций, по которой передаетс€ информаци€ о собственном этнокультурном сходстве и отличии от соседей. ¬ доновейшие времена, когда ни телевидени€, ни газет не существовало, така€ информаци€ передавалась в основном по торговым пут€м, особенно усили€ми государственного аппарата. ѕоэтому дл€ формировани€ каждого народа важным был охват территории единым государством.

¬се эти услови€, необходимые дл€ возникновени€ украинского народа, по€вл€ютс€ на территории ”краины только накануне образовани€  иевской –уси. “огда завершилось заселение большинства ее земель слав€нами, ассимилировавшими местное население (преимущественно скифо-сарматов и, в меньшей степени, фракийцев, германцев, тюрков и пр.). —лав€не — выходцы с правобережного ѕолесь€, усвоили тыс€челетнее культурное наследие здешних жителей и таким образом приспособились к услови€м Ћесостепи и —тепи, €вл€ющимис€ основными ландшафтными зонами ”краины. ј накануне образовани€  иевской –уси эти слав€нские племена объедин€ютс€ не только торговыми пут€ми, но и в рамках сначала догосударственного (племенной союз во главе с дулибами, которых сменили пол€не), а потом и собственно государственного образовани€ (государство –уска€ «емл€ со столицей в  иеве). (  сожалению, с возникновением  иевской –уси это государственное объединение растворилось в огромном новообразованном государстве).

 о времени образовани€  иевской –уси на земл€х ”краины складываетс€ этнокультурна€ общность слав€нского населени€, в которую входили известные по летописи племенные этносы пол€н, уличей, тиверцев, волын€н (возможно также дулибов и бужан, если это не предшественники волын€н) и частично древл€н, север€н и южных дреговичей. Ёто слав€нское население отличалось от слав€н в Ѕеларуси и –оссии системами земледели€ (здесь двух- и трехполье, там подсечное), оруди€ми (здесь плуг, там соха), жильем (здесь углубленное в землю здание с обмазанными глиной стенами, там срубное наземное жилье), ремеслам (использование на юге конопли, а на севере льна, разные традиции в металлургии, широкое использование на северных лесных территори€х дерева в качестве сырь€ и т.д.). Ёто же следует сказать об одежде, питании, личной гигиене и иных сферах материальной культуры. »звестный по летописи киевский пантеон кн€з€ ¬ладимира составл€ли боги слав€н с территории ”краины, на севере существовал другой €зыческий пантеон. »сследовани€ €зыковедов вы€вили, что основные черты украинского €зыка тоже складываютс€ в ’≤—’≤≤≤ вв. ¬от эти этнокультурные отличи€ слав€нского населени€ ”краины от слав€н на территории –оссии и Ѕеларуси и послужили основанием дл€ возникновени€ в дальнейшем отдельного этнического самосознани€.

ѕервые про€влени€ такого самосознани€ у слав€нского населени€ ”краины фиксируютс€ в «ѕовести временных лет» в форме этноцентрического изображени€ пол€н, показанных самыми культурными и противопоставленных слав€нам на земл€х –оссии и Ѕеларуси, которые приравниваютс€ к звер€м (о них сказано, что они «€коже вс€кий зверь»). Ётот этноцентрический стереотип киевский летописец распростран€ет и на другие протоукраинские племенные этносы (за исключением север€н и древл€н), которые тоже признаны «своими». ¬месте с тем упом€нутое самосознание еще было намного слабее самосознани€ отдельных племенных этносов, не существовало и общего самоназвани€.

–асширение в ’≤—’≤≤ ст. удельной раздробленности повлекло за собой возникновение на основе бывших племен новых этносов, соответствовавших основным земл€м-кн€жествам, которые выступали фактически независимыми государствами. “акими «земл€ми» на территории ”краины были: –уска€ (состо€ла из  иевского и ѕере€славского кн€жеств), ¬ладимирска€ (¬олынска€), √алицка€, „ерниговска€, небольша€ Ѕолоховска€, а также южные районы “уровской и западные районы —еверской земель. —оответственно, здесь фиксируютс€ такие земельные этносы: русь, владимирцы (волын€не), галичане, черниговцы, небольшое сообщество болоховцев, а также южна€ часть туровцев и западна€ часть север€н (севрюков). —амосознание земельных этносов про€вл€лось в соответствующих этнонимах, интересах, отличающихс€ от этносов соседних земель во взаимной враждебности и частых войнах между ними, этноцентризме, то есть восхвалении всего своего в противоположность сосед€м. —уществование земельных этносов закономерно дл€ эпохи феодальной раздробленности и наблюдалось практически во всех европейских странах — ‘ранции, √ермании, »талии, ѕольше и других. “ак называема€ же «древнерусска€ народность», занимавша€ огромную территорию, в раннем средневековье просто не могла существовать, учитыва€ неразвитость путей сообщени€ и сетей коммуникаций, малую территориальную мобильность большинства населени€, тенденцию к натурально-хоз€йственной замкнутости и политическую раздробленность.

Ќо с децентрализацией ƒревней –уси в ходе феодальной раздробленности услови€ дл€ формировани€ на территории ”краины единого слав€нского этноса, сложившиес€ раньше, оп€ть начинают про€вл€тьс€. ¬ результате в последней четверти ’≤≤ века здесь формируетс€ нова€ политическа€ общность в форме соперничества галицко-волынских и черниговских кн€зей за  иев, котора€ и объединила всю ёжную –усь. —еверные и северо-восточные земли –уси — ѕолоцка€, Ќовгородска€, –остово-—уздальска€ — отдел€ютс€ от  иева и формируют собственные политические общности. — возникновением на земл€х ёжной –уси отдельного этнополитического сообщества ее территорию охватывает едина€ сеть коммуникаций, св€занна€ с местной государственной жизнью. ѕо€вл€етс€ общеюжноруска€ этническа€ элита, формирующа€ у южноруского населени€, ранее раздел€вшегос€ на земельные этносы, осознание того, что оно €вл€етс€ единым народом, то есть — общее этническое самосознание. ¬ результате в конце ’≤≤ — начале ’≤≤≤ века среди жителей всех здешних земель распростран€етс€ единое самоназвание «русь» (во множественном числе) и «русин» (в единственном числе). (ƒо того это было название только жителей средненадднепр€нской –уской земли. ∆ители же иных древнеруских земель имели собственные этнонимы, и «русью» их называли лишь при столкновении с чужаками из-за границ всей ƒревней –уси.) “ака€ этнонимическа€ модель была типичной дл€ ƒревней –уси — ”краины (сравните: «мордва» — «мордвин», «литва» — «литвин», «чудь» — «чудин» и т.д.). Ќа северо-восточных земл€х топоним «–усь», а также производный от него этноним распростран€етс€, вытесн€€ местные земельные названи€, позже, с конца ’≤≤≤ века, но уже в форме «русские», образованной совсем по другой, нетипичной модели. «–усин» (как и «литвин», «мордвин», «немчин», «волошин» и т.д.) с самого начала выступало субстантивом, означа€ человека. «–усский» же сначала было атрибутивом, обознача€ принадлежность человека «русскому» кн€зю, и только со временем превратилось в субстантив. ¬ это врем€ этноним «русь» — «русин» фиксируетс€ и в Ѕеларуси, но жители ”краины называли ее жителей «литвой» («литвин» в единственном числе), то есть подчиненные Ћитвы, захватившей тогда эти земли — отличает, таким образом, от себ€.

ѕо€вление единого самоназвани€ на всех южноруских земл€х в конце ’≤≤ —начале ’≤≤≤ века свидетельствует о завершении формировани€ здесь единого этноса. ќ том, что этот этноним действительно закрепилс€ среди населени€ ёжной –уси, свидетельствует его повсеместное употребление в среде совершенно разных социальных слоев на всех ее земл€х, начина€ с этого времени. Ётноним «русь» («русин», позднее «русины») сохран€лс€ как единственное самоназвание всего украинского населени€ вплоть до ’VIII ст. Ќа западноукраинских земл€х оно бытовало до первой половины — середины ’’ ст. —охранение того же самоназвани€ в течение этого времени свидетельствует о сохранении и одной этничности, одного и того же этноса. “аким образом, народ, возникший на земл€х ёжной –уси в конце ’≤≤ — начале ’≤≤≤ века, €вл€етс€ именно украинским, но он тогда имел другое название (самоназвание «украинцы» по€вл€етс€ как региональное название населени€ казацкой ”краины только в конце XVII ст., общеукраинским же оно становитс€ в ’≤’ — первой половине ’’ века).

ѕосле монгольского завоевани€ украинский народ не мог образоватьс€, поскольку территори€ ”краины, оказавшись в составе нескольких государств (Ћитвы, ѕольши, ¬енгрии, ћолдовы, а с 1503 г. и ћосковии), аннексировавших ее земли, оказалась разделенной их границами на несколько частей. ѕричем если √аличина, ¬олынь и Ќадднепр€нские земли объединились, хоть и ненадолго, по Ћюблинской унии 1569 г., то Ѕуковина и «акарпатье оставались отрезанными от остальной ”краины вплоть до ’’ века. ≈динство территории, без чего этнос не может образоватьс€, оказалось разрушенным, этническа€ же элита, формирующа€ этническое самосознание, очень ослабла, а в некоторых регионах практически исчезла. » если бы украинский народ не сформировалс€ раньше, он при условии такого разъединени€ уже не мог бы образоватьс€. »менно существование единого украинского этноса порождало тенденцию к объединению разъединенных после монгольского завоевани€ украинских земель, котора€ посто€нно пробивала себе дорогу в течение столетий, несмотр€ на неблагопри€тные дл€ этого услови€.

–убрики:  Ѕиблиотека

 омментарии (0)

“ворчество Ћеси ”краинки

ѕонедельник, 25 январ€ 2010 г. 11:56 + в цитатник
–убрики:  ѕерсоналии
Ѕиблиотека


 —траницы: [1]