Все события, даты и имена - соответствуют общепринятым.
Их трактовка - на совести читателя...
Начало здесь - http://radmirkilmatov.livejournal.com/19557.html

В центре Стамбула на площади Свободы стоит первый и главный памятник турецкой независимости.
В каменной арке, как в подсвечнике – семь фигур. Одна в центре, и по три фигуры с каждой стороны. Из семи революционеров на площади Таксим – сразу трое граждане молодого советского государства. Слева от первого президента Турецкой республики Мустафы Кемаля (Ататюрк) стоят Климент Ворошилов, Михаил Фрунзе и Семен Аралов.

Турция получила государственность в 1918-1924. Памятник был построен в 1928 году. Считается, что Фрунзе был первым послом в Турции пару месяцев в конце 1921-го года, затем его сменил Аралов, а Ворошилов-де, попал на памятник случайно… Мол, на параде в честь десятилетия чего-то в 1933-м году Ворошилов очень понравился Ататюрку. На вопросы, как же он за пять лет до парада попал на Главный памятник Турции – турки пожимают плечами: не до того…


Историки редко работают на стыке разных стран и эпох. Принято, что у них есть «специализация», где каждый занимается своим делом. И они друг другу не мешают. Отсутствие конкурентности, как и ее избыток – мешает развитию. Традиция часто движется вразрез логике. И к истории Турции вопросов не меньше, чем к истории России. Она сильней политизирована, в отдельные годы в ней полные информационные «пробелы», в ней есть реформа календаря, спена письменности и документооборота, этнические зачистки, религиозная реформа, диктатура и «военная дипломатия». Многие противоречия – будут сняты, если допустить возможность «подлога» и манипуляций с календарем.

Однако первый вопрос не столько о времени, сколько о географии. В начале 20-го века в этой части Европы было неспокойно.
В 1912-13 прошли две Балканские войны.
В 1914-18 Первая мировая война,
В 1919-22 у молодой турецкой республики случились Войны за независимость с Грецией, гражданская война, конфликты с армянами и курдами…

Миропорядок на Балканах несколько раз обновился и изменился радикально, поменяв старые языки, веру и традиции. В эти годы понятия «османов», «турков», «порта», могли несколько раз поменять свои значения, в ходе того, как эти слова использовали политические партии.

С этими понятиями много путаницы. Считается, что в 1918 году по итогам Первой мировой войны умер «больной человек Европы», исчезла Османская империя. На ее «обломках» возникла современная Турция. Однако в 1920-м году прошли выборы в «османский парламент» и османский халифат в Стамбуле просуществовал точно до 1924-го года.

Сейчас считается, что «Турция» примерно соответствует территории «Османов». Однако путь с запада на восток до появления железной дороги занимал несколько недель и требовал наличия армии, способной отбиваться от многочисленных в горах вооруженных банд.
Контролировать курдские и черкесские земли на Востоке современной Турции можно было либо с моря – либо через равнины северного Причерноморья. Где располагались особые территории в составе Российской Империи – территории войска Донского, Кубанского, контролировавшиеся выборными атаманами, и по государственному устройству – точно соответствовавшие «атаманскому». Само название «Осман» - умышленно искаженная форма слова «атаман»/ ethaman, разделяющую государство и принцип управления. И еще естественней, что контролировать восточную часть Турции – проще была совсем не из Стамбула.

Сейчас сложно вспоминать события 19-го века, но одно странное обстоятельство бросается в глаза. Балканский конфликт 1877-78 в памяти остался, как «русско-турецкая война». Не русско- османская, а именно – русско-турецкая. Где были «османы», пока воевали турки? Или Османы были там, где армиями командовали выходцы из «Атаманских» территорий Причерноморья. Разве возглавлявший сербскую армию генерал Михаил Черняев, сын первого градоначальника Бердянска, на территории войска Донского – фактически не был «османом/ атаманом»? И русско-турецкая война могла считаться локальным конфликтом на территории армейских «османских» государств при Александре Втором…

Какой именно «Константинополь» был многовековой столицей османского государства, если в конце 1870-х годов современный «Стамбул» и его старые крепости – только-только откапывали из-под многометрового слоя земли и пепла. А в устье Дуная, напротив крепости Измаил – до сих пор сохранилась румынская «Констанца»(тоже – Константинополь), неоднократно срытая в лица земли, в том числе, в конце 19-го века… Находившаяся на переходе, соединявшем западную венгерскую степь Хунгарию – с Большой степью до Джунгарии.

Пару веков назад русская императрица Екатерина Вторая считала османского императора Абдель Хамида лучшим другом и сделала его крестным отцом внука – Константина. Стамбул до Ататюрка не был «турецким» городом, так как что было делать степным кочевникам – посреди морских проливов среди торгующих евреев, греков и армян? Но две разрушительные войны с греками и армянами 1915-1922 – сменили этническую картину Передней Азии. Младотурки из центральной части «Османии» стояли за современную промышленность, за товары и развитие. Быть турком стало модно. Молодежь массово «записывалась» в турки.

История отношений турков с большевиками начинается тем, что Анкарское правительство центральной Турции – в 1922-м году возглавил Кемаль. Именно к нему приехал зачистивший накануне Крым от врангелевской армии – заместитель председателя Реввоенкомитета Михаил Фрунзе. По Законам военного времени РВК обладал всей полнотой власти в стране. По своему статусу Фрунзе был полноценным Вице-президентом.
О возможности «заговора» и раздел сферы влияния между турками и большевиками – лучше всего говорит тот факт, что всегдашние границы Османской и русской империи и на западе и на востоке – сегодня идеально проходят по границам СССР.
В чем сложился «союз» двух молодых наций? в признании интересов каждой из сторон. Одна сторона отказалась от общего «османского» прошлого, другая – от общего с первой «российского».

В 1922-м году Стамбул покинули союзники и последний османский султан. В октябре 29-го 1923-го года в Анкаре была провозглашена Турецкая республика. В 1924-м году халифат пал, Константинополь стал Стамбулом и частью Анкарской республики. Между СССР и Турцией произошел странный «обмен пленными».

С 1925 по 1935-й год в истории Турции наблюдается разрыв плотности событий. Основные события связаны с международными контактами. Частично его можно объяснить культурной революцией и жестокой цензурой. Однако в контексте подобных разрывов у соседей – версия смены традиций и перехода на новый календарь представляется не такой уж неправдоподобной.

Чужие потери.

Сейчас редко вспоминают, что в годы кризиса 1930-х перестал быть независимым государством британский Ньюфаундленд. Поднявшийся на транс-атлантическом трафике, угле и рыбе - остров вслед за мировой экономикой внезапно разорился и присоединился к Канаде. Сколько подобных «Ньюфаундлендов» могли так же потерять бесследно свои политические институты? Так что – чему удивляться?

Сколько о таких «ньюфаундлендах» в 20-м веке было в России? Северная республика в Архангельске, Сибирская – в Омске, Дальневосточные – две: в Чите и Владивостоке. Туркестанская, Закавказская… За каждой – несколько зачисток и обновление элит.

В середине 20-го века американский зоолог Джон Калхун экспериментировал с крысами и пришел к выводам, что без обновления – любая среда вырождается. Строго говоря, наш мир – это «Другие клетки – и другие крысы». И может быть, все совсем не плохо. СССР, как новая молодая страна, с надеждой смотрящая в будущее – оказался не плохим вариантом, сменив усталое декадентство прежней цивилизации, питавшейся из прошлого.

В мировой политике и экономике можно видеть такое явление, как «португалистость».

Никого из историков не удивлял странный факт, что маленькой Португалии в 19 –в веке принадлежали громадные колонии по всему миру? При этом, португальский капитал часто до туда не добирался и роли там не играл. Везде все решали англичане. Почему? Потому что «офф-шорный/ португальский» статус территорий позволял там не соблюдать британские законы. Законов в «португаллии» было меньше, чем в Индии, где как в британской колонии действовали законы метрополии. Португалия фактически была купленным на корню партнером странной офф-шорной схемы. Старший передал младшему номинальное право владения – и ушел «в тень». Ничего личного – только бизнес.

Как страны Прибалтики, без государственных традиций – становились независимыми в 1919 году? На Мирных конференциях в Париже. Зачем Британия «откапывала» и приглашала туда балтийских косноязычных националистов? Основанием становились «исторические свидетельства» из британских «источников». В своих «Мемуарах» Черчилль отмечал отличную подготовленность британской делегации на переговорах, и некие «белые книжицы» с информацией по важнейшим вопросам, которые получали английские дипломаты перед совещаниями.


Когда говорят, что первые правительства Финляндии и Прибалтики – были национальными и демократическими, не договаривают, что президент Финляндии Карл Маннергейм не был финном, и даже не говорил по-фински. К национальной независимости он не имел отношения. Но за ним была поддержка военных, иностранные деньги и симпатии большинства элит. Но какое отношение это имеет к национальному вопросу?
Независимость этих стран с самого начала стала внешним «проектом», и не смотря на декларации не сделало ее население ни свободным, ни счастливым, ни растущим. Но – что такое «справедливость»? Классики социологии 19-го века считали, что справедливость – это то, что считает справедливым большинство населения… Если народ терпит вырождение своих политических институтов, когда народу нет дела до своего будущего, значит, «некто» поселился в его сознании. Кто-то «подсадил его на дудку», эмоционально насилует разум. Как лечить коллективную эмоциональную «наркоманию»?
Эмоциональная зависимость – сильней финансовой. И когда у народа не осталось ни национальной идеи, ни армии, ни культуры, ни экономики… Когда нет результатов, то чем оказываются «нации»? «Оберткой», фетишем для паразитирования части элит?


Чем новая версия лучше старой?

Она не новая и не лучше. Она не опровергает, а дополняет, давая новые акценты известным фактам. По возможности, «минимум усилий и максимум калорий». Если в этом «видении» получаются другие акценты – не у прошлого, а у настоящего, возможно, к бесплатным советам и собственной интуиции стоит, по крайней мере, прислушаться?

1) реальные результаты Первой мировой войны говорят, что в политике надо было опасаться не врагов, а «союзников». Не от Германии исходила главная опасность, а от англичан с французами. Враг был понятен. А тот, кто назывался «союзником», сидел под дружеской личиной и в трудную минуту решил выгодным нанести союзнику несколько смертельных ударов.

Лучше десяток, даже сотня врагов, чем «союзники» с принципами, громко декларируемыми, но в решающий момент не соблюдаемыми. Главный урок, который могла бы дать настоящая История, что среди бесчестных ублюдков плохо смотрится логика честности, понятия белого и пушистого.

2) Те, кто организовал Революцию, бесчинствовал в Гражданскую, развязал террор – получили по заслугам гораздо быстрее. У них не было 15 сытых лет, покоя и мира. Возмездие быстро настигло виновных … Что такое репрессии конца 1930-х, как не системное избавление страны от садистов и мародеров, вынесенных революцией исключительно благодаря отсутствию моральных ограничений? Словом, «Бог есть»…

3) Лишние десять лет в истории дали неверную оценку динамики населения. Убыль мирного населения за 20-й век была на 20 млн.человек меньше, чем считается. То есть, история была жесткой и суровой, но все же не такой, как кажется в страшных фантазиях, как почему-то считают историки, в чем интеллигенция уверенно обвиняет народы страны…

Подсознание нормального человека чувствует груз вины, в том числе, коллективной, национальной. Минус 10 лет – снимает груз преступлений с подсознания. Мало какая техника может забраться в подсознание и еще меньше – сможет снять подобный груз.

4) Версия «20 лет/ 2 х 10» дает объяснение «темным пятнам» советской истории и сметает провокации: откуда возник паралич управления в 1941-м году, что на самом деле происходило в 1920-30-е.
Красная армия оказалась не готова к войне, потому что действительно была разгромлена. Своими. Но не диверсантами. Она оказалась плохо организованной, необученной, разоруженной, была спешно заброшена в самое пекло боев – против получившего реальный боевой опыт, отлично вооруженного противника.

5) Никто не давил НЭП. Просто представления о его расцвете наложились на более ранние, Имперские времена. НЭП остался в «частном» секторе, как не рекламируемая, не на слуху, вроде бы, не престижная профессия «цеховик» - и дожил до перестройки.
Просто в условиях диктатуры никто не был заинтересован в реальных частных инвестициях.

6) Изменение представлений о 1920-30 годах – подчеркивает подвиг народа в последующую войну. Народ самой пострадавшей в Первую мировую войну страны, не сумевшей даже перевести дух между войнами, преданный и обобранный союзниками, зажатый тоталитарной идеологией – тем не менее, выстоял и победил самую мощную экономику Европы, ее передовые технологии и знаменитый «немецкий дух».

А значит, в СССР были не меньшие достижения, экономика и свой «дух» оказался прочней. А доводы, что «трупами завалили»…Строго говоря, «трупами завалили» можно повесить на любую страну и любой конфликт… разве не заваливали «трупами» англичане – свои колонии, отправляя туда самых активных и способных представителей нации – более 10 миллионов в 19-м веке и столько же в 20-м? Разве не тем же занимались американцы, французы, поляки, шведы, итальянцы, далее – везде? Метод общий и совсем простой: больше проблема – потери выше.

7) Опоры подсознания в историческом прошлом – в значительной степени плод нашего воображения. Известно, что человек получает информацию на 70% от того, как ее носитель выглядит, на 20% с того, КАК человек говорит. И только 10% информации воспринимается из содержания речи. Человек во многом сам представляет себе, о чем говорит ему собеседник. И много чего «до-представляет».

Когда человек осознает, что опоры, на которую он рассчитывал, на самом деле отсутствует, он понимает, что опора ему не особенно нужна. У человека возникает повод больше верить в свою свободу и силы.

8) Хотя обратная сторона «успехов» большевистской аграрной политики: изъятие у крестьян запасов, национализация собственности и урожая, бесправие крестьян, гражданская война, голод, болезни – ушли в 1920-е, реальная аграрная политика коммунистов была полностью провальной. И не только в аграрном секторе. О том же говорили лучшие мыслители 1930-50-х годов в СССР и эмиграции?

9) Независимость нескольких стран в 20-м веке лучше всего объясняется более выгодными условиями для внешней торговли. Язык создают за одно поколение. Новую нацию создают, противопоставляя людей культурному влиянию бывшей метрополии. Меняются все слова и речевые обороты, имеющие сходство – с первоначальным диалектом. Совсем быстро и не дорого.
Зато новое государственное образование в своей ранней «туземной» фазе – подобно пластилину, и совсем не может сопротивляться внешнему влиянию.