http://irvara.livejournal.com/428736.html

Михаил Веллер о лидерах ( «Социология эволюционизма» 2011)
…

Итак. Наука. Фонд, грант, деньги, мартышки, бананы, лаборанты. Журнал записей.
Обезьянья стая быстро разобралась по рангам. Вожак, перворанговые, второранговые,опущенные, самки альфа-бета, детвора. Кормятся, возятся, играют. И вот им ставят на территорию хитрую клетку-кормушку с чудными спелыми бананами.Запор им непонятен. Открыть не получается, сквозь прутья не достать: слюнки текут,обезьяны раздражаются.

Тогда изымают из общества самого забитого обезьяна. И вдали от всех учат его открывать такой запор. Показывают, повторяют. И он радостно в своем лабораторном закутке таскает из такой кормушки бананы и жрет всласть. Его возвращают ко всем. И смотрят внимательно. Он скачет к кормушке, манипулирует с запором — и достает банан! Вся стая, давно убедившаяся, что запор не открывается, — обращает на него внимание. Он — достает второй! Стая собирается кругом. Вожак дает ему затрещину — и отбирает банан: жрет сам! Наш обученный — достает третий банан! Второй по рангу после вожака самец дает ему пару плюх и отбирает банан.
Ученые смотрят и ждут. Обезьяны отлично обучаются методом подражания… Не обучаются, дуры хвостатые! Бьют ученого товарища и отбирают бананы, когда он их достает.Причем — никакой благодарности, никакого повышения в иерархии. Он им — бананы, они ему — по морде. Глупые, жестокие и несправедливые…
Ум проявляют ученые. Теперь они отсаживают вожака и учат открывать запор его. И, овладевшего передовой технологией, выпускают обратно к стае. Вожак важно проходит к кормушке и достает банан. Все собираются кругом и смотрят, как вожак жрет банан. Затем второй. Затем самец поздоровее, убедившись, что вожак не гонит его от кормушки, пытается повторить манипуляции с замком. Не получается. Все расходятся. Через некоторое время ситуация повторяется. Второй самец настойчив, крутит запор. И с третьей попытки — открывает! И тащит банан! Все смотрят — завороженно!..
Через энное время и число повторений вся стая, начиная от верха в иерархии и далее спускаясь до социального низа, овладевает передовой технологией доставания бананов. На нашего первооткрывателя никто не обращает внимания. Учатся у вожака, затем — у вышестоящих. Слабака бьют и отбирают добычу. Слабак может, наконец, есть свой честно достанный банан не раньше, чем все, кто главнее, научатся тоже его
доставать.

За такой опыт надо дать Нобелевскую премию по социологии, в виде исключения. Причем — не этологии, ибо не в животных тут главный для нас интерес.

Осмысление этого поучительного поведения приводит к выводам важнейшим и обширным.

1. Поведение в социуме матрицируется сверху вниз. Никогда не снизу вверх. Правители всех мастей могут впаривать народу что угодно — но только личным примером правитель может научить-заставить-побудить народ поступать так, как надо. Образ жизни и действий правителя — народу является как образец для подражания и цель стремлений. (В развитом социуме образ может замещаться политтехнологическим имиджем — но чтоб ему верили, как правде!)
2. Кто есть лидер социума? Особь, в которой главные необходимые качества выражены в максимальной степени и оптимальной пропорции: сила, храбрость, ум, агрессивность. Лидер есть идеал обезьяны, пардон, человека. Поведение лидера есть идеал поведения. И каждый как может тянется, чтоб приблизиться к этому идеалу. Вести себя как лидер — означает: я знаю, как подобает вести себя значительному мэну, и я веду себя как значительный, я и есть значительный, — уважайте меня, отдавайтесь мне, подчиняйтесь мне тоже. Поведение «под лидера» — о… это статус, и это инстинкт, и это скрепление социума, и это передача своих генов, и это шанс правильный в выживании… это подробней развернуть надо.
3. В природе имеет место пг'еинтег'еснейшая вещь. Я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак. Ржать не надо. Это очень даже серьезно.
а) Социум должен быть структурирован, скоординирован, организован. Толпа должна быть системой. Лидер есть власть, власть есть системообразующий фактор. Для выживания социума в межгрупповой борьбе — необходима согласованность действий — и предпочтительней исполнять нелучший приказ, нежели вообще не исполнять приказов лидера и шарахаться в стороны то за одним, то за другим, по собственному самостоятельному разумению.
б) Угрозой и силой лидер добивается исполнения своих приказов, подчинение ему есть залог собственной безопасности.
в) Под главенством лидера социум более-менее выжил и выживает, что есть главнейший критерий истинности и благотворности его действий.
г) Внимание! Что конкретно есть ум — в нашем случае? Ум есть способность добиваться нужного результата. Именно! Ибо важнейшая функция ума для жизни первобытного социума есть функция инструментальная: ум как инструмент — которым надо действовать, чтобы выжить. Не аналитическая, не абстрактная, не рефлективная, и вообще плевать какая, а главное — оценка по результату: раз выжили благодаря его уму — значит, это ум что надо! тот самый. Так что, гм, лидер успешной стаи всегда прав!
д) Инструментальный ум — это не огромная память, или огромная аналитическая способность, или огромная изобретательность. Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату. Сюда относятся: хорошее зрение, слух, обоняние; знание местности; опыт в ситуациях данного рода; способность подчинять себе стаю и заставлять всех выполнять свои приказы; умение соотнести силы с поставленной задачей и умение мобилизовать все силы; храбрость, самоотверженность, жестокость, — готовность умереть в бою за свой род и уничтожить врага до полного искоренения.
е) Ум не должен быть большой. Ум должен быть правильный. Ум лидера — это составная часть его значимости, первосортности, правильности. Ум лидера — это способность принимать адекватные решения в критических ситуациях — и проводить эти решения в жизнь!
4. А теперь смотрите. Отобрать банан у слабого проще, чем научиться доставать самому. Слабый становится слугой для доставания банана. Природа блюдет свой любимый закон: достигать максимальных усилий с минимальными результатами. Низ социума обречен таскать бананы для верха социума, если это выгодно верху.
5. Твой ум и умения не повысят твой социальный статус, если у тебя нет силы защитить его. Ты можешь придумать и сделать что угодно, но без силы и права отстоять себя — ты будешь ограблен и останешься внизу.
6. Если твой социальный статус низок — то тебе не полагаются блага, равные или выше чем у тех, кто превосходит тебя по статусу. Это их унижает! Они отберут у тебя твои блага и опустят тебя на твое место — чтоб в плане обладания благами ты тоже был ниже их.
7. Если ты приносишь людям, пардон, обезьянам, пользу — не жди благодарности. То, что ты приносишь — отберут и попользуются. Раз можно отобрать — отберут. Внимание:
8. Конкретная польза вторична — социальное положение первично. Конкретная польза — преходяща, непринципиальна, не решающа, сомнительна даже может быть в конце концов. А социальное устройство — это жизненно необходимо, первично, основополагающе, обязательно для соблюдения. Поэтому нельзя допустить, чтобы особь низкого положения пользовалась тем, что подобает высокому.
9. Нельзя подражать тому, кто ниже тебя! Это страшная дилемма: банана хочется — но во всем остальном он ниже, а жизнь ведь наша сложная и многообразная, не в банане едином счастье! Подражание нижестоящим — противоестественно. Это социально невозможно. Это противоречит объективным законам складывания и существования социума. Пария — он слабый, пассивный, глупый, малопотентный, и подражая частности в нем — ты тем самым как бы подражаешь целому в нем. А это невозможно, антипрогрессивно, антивыживательно, антижелательно, антистатусно: это вредно и природой запрещено!
10. Дилемма между статусом и разовой пользой решается всегда просто: свой статус сохранить, обладателя чего-то полезного оставить на месте, а пользу отобрать себе, присвоить, приспособить.
11. Это значит, что. В каких бы слоях социума не изобреталось и не совершалось что-то полезное, оно присваивается социальными верхами и работает на их пользу и по их усмотрению.
12. Такое распределение продуктов, благ и изобретений — социально полезно! Ибо когда все блага и возможности распределяются сверху вниз — то каждый получает по своей силе, живучести, потентности. Что повышает шансы передавать лучшие гены — но и худшим оставляет шанс (мутации, катастрофы, расширение территории, да мало ли на какой случай пригодятся и слабые, пусть живут, — но, конечно, не так хорошо, как сильные). Такое распределение благ — по-прежнему и еще больше стимулирует каждого повышать свой социальный статус — для этого делая все возможное, напрягая силы и подражая во всем лидерам. Распределение благ сверху — это насаждение их, мультиплицирование, тиражирование в слоях пирамиды.
13. При конфликте социального инстинкта и инстинкта адаптации — часто предпочитается социальный инстинкт!!! Здесь необходимо уточнение. Инстинкт адаптации — это сбор и оценка информации об окружающей среде с целью адекватной реакции организма для приспособления к условиям среды: органами чувств и остальными, сознанием не контролируется. Разведка, познание, анализ, обучение, — это все необходимая часть адаптационного инстинкта, приспособительного реагирования. А социальный инстинкт — это стремление к такому поведению, при котором ты есть часть, возможно более значимая, общего структурированного социума. И вот ты не желаешь замечать, думать и понимать и учиться, как достать желаемый тебе банан — если это связано с действием, понижающим твой социальный статус, т.е. противоречащим социальному инстинкту. Соблюдение социального статуса и незыблемой, благой, необходимой структуры социума — важнее даже адаптационного инстинкта!!!
14. Социальная форма адаптации, сложная, косвенная, — инстинктивно почитается особью важнее, чем индивидуальный инстинкт адаптации!!! То есть. Человек может отказываться от явно верного и хорошего дела — ради того, чтоб сохранить социальную структуру. Отказ от познания и обучения выглядит противоестественно — а следование социальным правилам выгладит бессмысленно: если только не отрешиться от частностей и не рассмотреть дилемму на системном уровне.
15. Тогда понятны другие опыты: насчет конформизма. Девять предупрежденных испытуемых называют более короткий отрезок линии из двух — более длинным. И десятый, честный подопытный, перестает верить собственным глазам, сомневается, и в восьмидесяти процентах случаев соглашается со всеми: длинный называет коротким, а короткий — длинным. Он не ослеп. И он не просто верит другим больше, чем собственным глазам. Глубинный и исконный социальный инстинкт повелевает ему придерживаться тех же взглядов на реальность, что и вся группа. Он — человек социальный, он живет в системе, есть часть системы, и действует согласованно с системой: это его социальная сущность.
16. Поэтому бьют пророков. Пророк — это человек, чье мнение раскалывает согласованность социума. Он противоречит мнению лидера. Он нарушает социальную иерархию. Он не по чину выступает. Его обычно не очень и слушают. Его мнение отрицают раньше, чем пытаются понять. Низко- поставленный иной — означает неправильный. Неправильный, настаивающий на своем мнении — это уже враждебный. Ненависть народа к пророкам и неприятие народом пророка при жизни — носит ни в коем случае не интеллектуальный, но социальный характер. Если бы то, что пророк, говорил бы правитель — было бы совсем другое дело!
17. Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу.
18. Всю жизнь я повторяю себе Вильяма Блейка: «ИСТИНУ НЕВОЗМОЖНО СКАЗАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ЕЕ ПОНЯЛИ, — НАДО СКАЗАТЬ ЕЕ ТАК, ЧТОБЫ ПОВЕРИЛИ».

А теперь собственно мои комменты, после наиболее значимой, с моей точки зрения, цитаты.

Поэтому в донаучном, дорыночном, додемократическом обществе глумились над изобретателями. Они нарушали порядок представлений. Они много на себя брали, сами будучи никем. Их умность не соответствовала их чину. Отнестись к ним серьезно — означало уронить свой статус, признать умнее себя этого плебея. Изобретателю оставалось ползти к богачу или высокому чиновнику за поддержкой, и не только финансовой, — за властной, социальной, высокой поддержкой. А масса в гробу видала их пользу. ».

Обратимся к не очень давней истории. Жил и работал в СССР такой Уфимцев, Пётр Яковлевич. В Википедии о нём написано следующее:
«В 1954 году после окончания университета по специальности «теоретическая физика» он по распределению, по приглашению Николая Павловича Емохонова[3] пошел работать в ЦНИРТИ — закрытый институт в Москве, занимавшийся проблемами радиолокации[4], где он начал работать с 1 августа 1954 года в теоретической лаборатории. Именно в стенах этого института П. Я. Уфимцев, будучи молодым специалистом, занялся изучением дифракции на телах сложной формы. В этом институте П. Я. Уфимцев 6 февраля 1959 года защитил кандидатскую диссертацию, и с лета 1959 года становится старшим научным сотрудником. Проработал в ЦНИРТИ Уфимцев до 1973 года[5].
В 1962 году в издательстве «Советское радио» вышла книга П. Я. Уфи́мцева под названием «Метод краевых волн в физической теории дифракции» тиражом в 6500 экземпляров, в которой излагался математический аппарат, который в дальнейшем использовался в «стелс-технологии».»
Эту его книжку обнаружил в начале 1970-х годов американский переводчик. Точнее, книжка попала к нему обычным путём, по долгу службы – промышленный шпионаж, дело житейское. И «аппарат» в той книжке излагался не математический – дайте математику время и бумагу, и он докажет, что девять женщин за один месяц родят одного ребёнка. Нет, так была вполне адекватная физическая теория. И американский переводчик просёк, каково значение физики, изложенной в книжке Уфимцева. И добрался до своего начальства, и оно дало себя убедить (страшно сказать – начальство восприняло чужую идею снизу!!!) – и главное кому?!!! Какому-то переводчику!!! Кто он вообще такой? – что эта книжка имеет чертовски важное значение для обороны США. В итоге, как следует и з Википедии, в США появилась технология «Стелс». Конечно, работа Уфимцева закрывала отнюдь не 100% проблем технологии «Стелс», она и половины тех проблем не закрывала. Но интересно другое. Такие вещи и тогда в СССР, и сейчас в РФ перед публикацией в открытых изданиях проходят проверку на наличие в них материалов, содержащих государственную и/или военную тайну, то есть имеющих значение для обороноспособности СССР/РФ. И монография Уфимцева такую проверку перед открытым опубликованием прошла и никто из работников типа компетентных органов ничего в ней имеющего оборонное значение не нашёл. Всё, привет. Уфимцев оказался единственным на много км вокруг, кто понимал значение написанного в его книжке.
Когда его книжка попалась к тому самому американскому переводчику, её значение поняли:
1) Тот американский дядька, который её заметил и тому переводчику по долгу службы подсунул, пускай даже «на всякий случай».
2) Собственно тот самый американский переводчик.
3) Шеф того самого американского переводчика, который по всем обезьяньим (а заодно – и по советским/российским) понятиям априори был «умнее» этого самого переводчика.

А кто понял Уфимцева тогда в СССР? Потом, когда Уфимцев уже работал в Америке, этот самый переводчик его нашёл и поинтересовался – «КАК?!!!!».
А тот спокойно ответил, что ходил с результатами своей работы к своему начальству шесть раз, шесть раз объяснял какое важное военное значение имеют результаты его работы, и каждый раз его шеф его самым обыкновенным (а в шестой раз – ешё и самым буквальным) образом выпинывал из своего кабинету, дабы тот не молол чепуху и не отнимал у занятых людей их драгоценное время. В итоге Пётр Яковлевич плюнул и решил свои результаты опубликовать. Само собой, компетентные органы ни черта не поняли и дали его монографии зелёный свет, тем самым обеспечив американским хищникам-империалистам простое решение проблемы радиолокационной малозаметности самолётов «Стелс».
Какие выводы? Выводы просты, как апельсин. Как бы эти ни было лично для меня неприятно осознавать, но очень похоже на то, что ни абсолютное большинство жителей СССР, ни абсолютное большинство жителей РФ, в отличие от, как минимум, весьма значительной части жителей США, по крайней мере, 1970-х годов, от обезьян так и не произошли.

P.S. А определение инструментального ума, данное Веллером:

Инструментальный ум — это способность из всех способов действия и всех средств для того — избирать такую совокупность средств и способов действий, которая приведет к желаемому результату

А фактически критерий для определения, умно ли действовал человек в конкретной ситуации, да и вообще для характеристики его практического ума, лично мне пришёлся по вкусу. Респект Веллеру. Хоть он как беллетрист, похоже, уже исписался, но ум остался при нём весьма неслабый.

http://www.novayagazeta.ru/columns/50476.html

В конце прошлого года президент Грузии Михаил Саакашвили в Бишкеке говорил о том, чего добилась Грузия за последние 9 лет.

«Грузинская бюрократия — вторая самая эффективная и прозрачная в мире после Новой Зеландии, — сказал Саакашвили. — Когда я стал президентом, у нас крали 50 машин в день, в прошлом году украли одну. Мы начинали в 2003 году с ВВП 800 долларов на человека, сейчас это 3700 долларов. 98% грузин заявляли, что давали взятки. А сейчас меньше полпроцента».

На этой неделе премьер Путин тоже отчитался об успехах — в предвыборной статье в газете «Известия»: «За последние годы мы все, народ России, многого добились в решении первоочередных, самых неотложных задач», «созданы все предпосылки для движения вперед», «нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития все то, что мешает нам идти вперед».

Чувствуете разницу? Саакашвили: «У нас крали 50 машин в день, теперь угоняют одну за год». Путин: «Мы многого добились в решении первоочередных задач». Саакашвили: «Взятки давали 98% грузин, сейчас меньше полпроцента». Путин: «Мы создали все предпосылки для движения вперед».

Согласно Путину, его команда «вывела Россию из тупика гражданской войны, переломила хребет терроризму, восстановила территориальную целостность страны и конституционный порядок, возродила экономику и обеспечила на протяжении 10 лет один из самых высоких в мире темпов экономического роста».

Мне не совсем понятно: какая именно гражданская война бушевала в России в 1999-м? Воронеж с Тверью сражались? Если же речь идет о войне на Кавказе, то она как-то не кончилась. Она, увы, только начинается.

«Переломила хребет терроризму?» По-моему, после взрывов в метро и «Домодедове» говорить об этом не очень прилично. Ситуация ровно обратная. В 1999 году, когда ваххабиты подняли восстание в Дагестане, они проиграли потому, что оказались маргиналами. Через двенадцать лет правления Путина ваххабиты стали в Дагестане системообразующей силой.

«Восстановил территориальную целостность страны» — это о чем? О Чечне? Ха! Не точнее ли сказать: «Стал платить Чечне дань».

Ну и, наконец, о возрождении экономики.

Что именно выросло в российской экономике, кроме доходов от экспорта нефти и газа, а также взяток чиновникам? Производство мобильников? Телевизоров? Микросхем? Самолетов? Обоев? Выключателей? Тканей? Игрушек? Чайников? Поднимитесь со стула, любой из моих читателей, и просто оглядите комнату, в которой вы сидите. Если в ней есть вещь, купленная за последние двенадцать лет, — от лампы на столе до ручки в стаканчике — сделана ли эта вещь в России? Мы экспортируем нефть и газ и импортируем все остальное.

Экономика СССР была на 80% завязана на оборонку. Она рухнула и хорошо ли, плохо ли, но перестроилась к концу 90-х — без всякой на то заслуги Путина. Цены на нефть и газ действительно выросли — но опять-таки при чем тут Путин?

За время правления Путина из России уехало более миллиона человек. За время правления Путина Россия получила полтора триллиона нефтедолларов и не построила ни одной крупной автомагистрали. Зато у Путина есть 26 дворцов. За время правления Путина все члены кооператива «Озеро» стали миллиардерами, и, что еще более поразительно, — я не знаю в стране ни одного бизнесмена, который не входит в ближний круг Путина и чье состояние росло сходными темпами. За время правления Путина количество граждан, доверяющих милиции, стало меньше количества граждан, носящих погоны. За время правления Путина не был наказан ни один чиновник или крупный бизнесмен, задавивший человека на улице прямо на глазах свидетелей и телекамер.

Как это называется в программной статье кандидата в президенты? Ах да, — он спас Россию от гражданской войны. И от метеорита, наверное, тоже спас — ведь на Россию за время правления Путина не упал метеорит, и в этом, без сомнения, есть его личная заслуга.

http://www.kommersant.ru/doc/1821767?themeid=1290

85 лет назад, в 1926 году, ЦИК СССР принял новую инструкцию о выборах в советы, лишавшую значительную часть населения страны избирательных прав. Обозреватель "Власти" Евгений Жирнов изучил технологию победы правящей партии на выборах.

В июле 1926 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) среди прочих важнейших для правящей партии вопросов рассматривались результаты прошедших в начале года выборов в сельские и городские советы. Проблема завоевания абсолютного большинства на всех уровнях власти на местах решалась большевиками уже не первый год, однако итоги ежегодных выборных кампаний продолжали оставаться неутешительными.

Это выглядело особенно странно на фоне того, что немалую часть недругов советской власти еще в 1918 году вывели за рамки избирательного процесса. Статья 65 Конституции РСФСР определяла круг тех, кто был лишен активного и пассивного избирательного права:

"Не избирают и не могут быть избранными:

а) лица, прибегающие к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лица, живущие на нетрудовой доход, как-то проценты с капитала, доходы с предприятий, поступления с имущества и т. п.;

в) частные торговцы, торговые и коммерческие посредники;

г) монахи и духовные служители церквей и религиозных культов;

д) служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, а также члены царствовавшего в России дома".

Кроме того, избирательных прав не было у умалишенных, а также у "лиц, осужденных за корыстные и порочащие преступления на срок, установленный законом или судебным приговором".

После принятия такого основного закона, казалось бы, все препятствия на пути большевиков к полной и безраздельной власти должны были исчезнуть. Но российская правоприменительная практика, в особенности в эпоху войн и революций, действовала весьма своеобразно. Списки лишенных избирательных прав, или лишенцев, составлялись в местных — уездных, волостных и городских — исполкомах. А по данным Совнаркома, до 40% их служащих имели чуждое пролетариату и крестьянству происхождение и дореволюционный чиновничий опыт. А новые выдвиженцы, особенно на селе, из-за крайне низкого жалованья и склонности к пьянству довольно быстро находили общий язык с явными противниками советской власти - зажиточными крестьянами и торговцами. В Обзоре политического состояния СССР, составленном в ОГПУ 10 октября 1924 года, говорилось:

"Состояние низового соваппарата в деревне рисуется местами как мало изменившееся по сравнению с дореволюционным временем (Курская губ.). Те же грубость и пьянство, кумовство, якшание с кулаками. Очень часто низовой совработник, если он уже не кулак, то кулак в ближайшем будущем. В Курской губ. бедняки во главе сельсоветов встречаются в редких селах: большей частью таковыми являются кулаки... Даже по Московской губ. в большом числе волостей наблюдается пьянство, якшание с кулаками и покровительство самогонщикам ответственных работников ВИКов (волостные исполкомы.— "Власть") и сельских милиционеров".

Понятно, что у таких совработников списки лишенцев если и составлялись, то оказывались весьма и весьма короткими. Соответствующими были и итоги выборов. В обзоре ОГПУ от 22 ноября 1924 года констатировалось:

"Перевыборы Советов по всему Союзу характеризуются, с одной стороны, пассивностью и безучастным отношением к ним широких крестьянских масс и, с другой стороны, напором кулачества, пытающегося пробраться в Совет. В Центральном районе масса крестьянства отнеслась к выборам пассивно. В Нижегородской губ. на вторичном собрании по перевыборам в одном из сел из 1500 избирателей участвовало 170 человек. В той же губернии со стороны крестьян раздавались голоса, что незачем выбирать членов Совета, так как они будут назначены ВИКом. В Иваново-Вознесенской губ. на собрании по перевыборам один из делегатов заявил, что только говорится о том, что власть принадлежит рабочим и крестьянам, "на самом же деле крестьянской бедноте принадлежит лишь тюрьма за невзнос налога". Агитация кулаков против коммунистов во время перевыборов отмечается в Нижегородской, Воронежской и Тамбовской губерниях... В Сибири кулачество вело себя особенно активно, выступая организованно... В Иркутской губ. в одном из уездов группа кулаков выставила свой список в 64 человека, причем среди них было 4 кандидата, не имеющих права участвовать на выборах по конституции".

В целом, конечно же, большевики и сочувствующие им товарищи получали большинство в большинстве советов. Однако перевес выглядел неубедительно для страны с единственной партией, а наличие немалого числа сельсоветов, где коммунистов не оказалось вовсе, делало картину еще более печальной.

Затянувшаяся череда неудачных перевыборных кампаний заставила ЦК в 1925 году обратить самое серьезное внимание на проблему, считавшуюся во время Гражданской войны и в первые послевоенные годы далеко не первостепенной. Сменить разом весь низовой советский аппарат не представлялось возможным. А следовательно, не получалось быстро исправить и дополнить списки лишенцев. Применение разнообразных способов манипуляции бюллетенями для тайного голосования также отпадало, поскольку из-за сплошной неграмотности голосовали только открыто.

Так что оставалось изменить баланс сил в свою пользу с помощью наращивания явки избирателей. Поэтому к избирательной кампании 1926 года губернским, городским, уездным, волостным и районным комитетам партии поручили принять самое активное участие в процессе, подключить к нему профсоюзы и сделать так, чтобы на выборы пошли все близкие советской власти люди. Мало того, руководящие партийные товарищи решили, что некоторое уменьшение числа лишенцев не испортит общую картину, а, возможно, привлечет в число сторонников ВКП(б) тех, кому вернули избирательные права.

На объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(6), открывшемся 14 июля 1926 года, говорилось о том, что выборы прошли успешно, и принятая 20 июля резолюция "Об итогах перевыборов Советов" выглядела как победная реляция:

"Перевыборы Советов 1926 г. являются первой после окончания гражданской войны и упрочения пролетарской диктатуры широкой и открытой избирательной кампанией. Впервые после гражданской войны выступили открыто при перевыборах Советов основные социальные группы избирателей города и деревни. При этом данные перевыборы Советов проходили в условиях все растущей активности трудящихся масс... Как и раньше, на первом месте по своей активности стоял рабочий класс. По сравнению с прошлой избирательной кампанией активность рабочих и вообще организованных в профсоюзы вновь возросла, но сравнительно незначительно (число действительно участвовавших в перевыборах профорганизованных по РСФСР повысилось с 52 до 57% всех членов профсоюзов)... В деревне перевыборная кампания в общем и целом отразила улучшение политической обстановки. Это сказалось на характере участия в перевыборах основной массы деревни: середняков и бедняков (число действительно участвовавших в перевыборах крестьян по РСФСР повысилось с 41 до 47% всего состава избирателей деревни)".

Но нужного результата добиться не удалось. Информация об этом, правда, содержалась лишь в сводках ОГПУ, доступных только руководству партии и государства

"Частичные материалы о составе новых сельсоветов,— говорилось в обзоре от 24 марта 1926 года,— указывают на значительное улучшение по большинству районов личного состава сельсоветов. В центральных губерниях состав новых сельсоветов, за крайне редкими исключениями (в Тамбовской губ.), бедняцко-середняцкий, а в отдельных случаях и бедняцко-батрацкий. По Вятской губ., например, в составе ВИКов губернии отмечается увеличение безлошадных с 16% до 18%, процент коммунистов увеличился с 34 до 44".

Но в остальном, как говорилось в том же документе, "засоренность" местных советов антисоветскими элементами никуда не исчезла:

"В Тамбовской губ. на Пахоро-Углановском волсъезде из 80 делегатов было до 20% бывших антоновцев, среди них выдающиеся командиры банды Чернышева Шишкин и Подковытов. В Борисовской вол. избран председателем ВИКа бывший белогвардеец. Антоновцы прошли в ряд сельсоветов. По Кубани из 32 сельсоветов частью или полностью прошли зажиточные, кулаки, бывшие атаманы и т. д. По Амурской губ. засоренность новых Советов весьма значительна. В Никольско-Уссурийском уезде в два РИКа прошли исключительно кулаки и неблагонадежные лица, ввиду чего УИК распорядился изъять всю секретную переписку из РИКов. Председатель одного из РИКов (Черниговского) Трегуб судился за утайки налога; члены РИКа кулаки заявляют: "Мы доберемся и до Москвы и там тоже посадим своих"".

Исходя из этого партийное руководство решило изменить свою выборную стратегию. В резолюции пленума говорилось:

"Исправить избирательные инструкции центральных и местных органов для приведения их в строгое соответствие с Советской конституцией и общей линией партии... Добиться правильного проведения установленных Советской конституцией и соответствующими инструкциями избирательных норм, при этом особое внимание должно быть уделено на то, чтобы граждане, не имеющие по Советской конституции избирательных прав, не могли участвовать в выборах в Советы. Поэтому необходимо большее привлечение рабочих от станка, батраков и бедноты, а также середняков в избирательные комиссии в целях проверки составления избирательных списков и проверки правильного применения советского законодательства вообще".

Как именно будут изменены избирательные инструкции, советский аппарат узнал после того, как высший законодательный орган СССР Центральный исполнительный комитет (ЦИК) 28 сентября 1926 года утвердил Инструкцию о выборах в советы, в которой содержался переработанный список тех, кто должен быть лишен избирательных прав:

"При составлении и проверке списков как избирателей, так и лиц, лишенных избирательных прав, избирательные комиссии должны иметь в виду, что конституции советских республик лишают отдельных лиц и отдельные группы населения избирательных прав, а именно:

а) лиц, прибегавших или прибегающих сейчас к наемному труду с целью извлечения прибыли;

б) лиц, живших или живущих сейчас на нетрудовые доходы, а также занимавшихся или занимающихся сейчас торговлей;

в) лиц, относящихся по своему классовому положению к моменту выборов или по своей прошлой деятельности к категории лишенных избирательных прав согласно соответствующим статьям конституций союзных республик".

А затем приводился и более конкретный список признаков, по которым следовало лишать избирательных прав:

"Из отдельных категорий граждан не могут пользоваться избирательными правами:

а) земледельцы, применяющие наемный труд, сезонный или постоянный в таком объеме, который расширяет их хозяйство за пределы трудового;

б) земледельцы, имеющие наряду с земледельческим хозяйством промысловые и промышленные заведения и предприятия (мельницу, крупорушку и т. п.), ведущиеся с применением постоянного или сезонного наемного труда;

в) лица, закабаляющие окружающее население путем систематического предоставления в его пользование имеющихся у них сельскохозяйственных машин, рабочего скота и пр. или постоянно занимающиеся снабжением населения кредитом (товарным или денежным) на кабальных условиях;

г) кустари и ремесленники, прибегающие к найму постоянной рабочей силы;

д) владельцы предприятий промышленного типа, эксплуатирующие население путем сдачи тех или иных работ на дом;

е) частные торговцы и перекупщики;

ж) частные торговые и коммерческие посредники;

з) арендаторы и владельцы предприятий фабрично-заводского типа;

и) бывшие офицеры и чиновники белых армий, а также руководители контрреволюционных банд;

к) все служащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охранных отделений, члены царствовавшего дома, а также все лица, прямо или косвенно руководившие действиями полиции...

л) бывшие и настоящие служители всех религиозных культов;

м) лица, административно высланные, а также лица, в отношении которых состоялись судебные приговоры, лишающие их ввиду связи с преступной средой права проживания на месте своего прежнего жительства; пораженные в правах приговорами судов; находящиеся в местах лишения свободы".

На первый взгляд, по сравнению с Конституцией 1918 года, список только уточнили. Однако на самом деле теперь в категорию лишенцев попадали все, кто когда-либо входил в имущие сословия или даже имел собственный дом, где сдавал хотя бы угол. Лишенцами могли стать даже бедняки, приглашавшие соседей помочь им в обработке земли за часть будущего урожая или продававшие урожай со своих участков. Теперь все зависело только и исключительно от интерпретации инструкции избирательной комиссией. А в том, что включенные в состав избирательных комиссий бедняки на селе и пролетарии в городах отыграются за все свои прежние обиды и невзгоды, сомневаться не приходилось.


Проблемы начались с первых же дней применения новой инструкции. В составленном ОГПУ Обзоре политического состояния СССР за декабрь 1926 года говорилось:

"Работа по подготовке списков лишенных избирательных прав в общем дает в текущем году значительно больше лишенцев, чем в прошлом году. Местами в этой работе принимает активное участие беднота и часть середняков. В то же время отмечается ряд серьезных промахов и ошибок избиркомов в практике применения новой избирательной инструкции".

А в Докладной записке о работе избиркомов по лишению избирательных прав по состоянию на 1 марта 1927 г., также подготовленной в ОГПУ, давалась более полная картина:

"Массовые ошибки избиркомов, затрагивающие часть середняков, отмечались на Украине, Сибири, частично по Северному Кавказу, а также по отдельным губерниям... Особенно извращались пункты инструкции о лишении избирательных прав лиц, получающих основной источник дохода от эксплуатации наемной рабочей силы, владельцев с/х машин, эксплуатирующих их в чужих хозяйствах на кабальных условиях, и арендующих землю на кабальных условиях. Под эти категории часто подводились крестьяне-середняки и даже бедняки, пользующиеся подсобной наемной силой в хозяйстве, арендующие на трудовых началах землю и т. д. Местами подобные факты носили массовый характер. Так, например, в с. Ровное-Владимирское Самарской губ. сельизбирком, состоящий из бедноты, разрешил вопрос о применении наемной силы следующим образом: "Кто имел наемную силу, хотя бы и временную — значит эксплуататор". В Донском округе Заплавский избирком лишил избирательных прав бедняка, взявшего на воспитание 14-летнего беспризорного мальчика".

Во многих случаях в лишенцы записывали вовсе без каких-либо оснований.

"Нередко,— говорилось в докладной ОГПУ,— бедняцкие избиркомы лишали избирательных прав лиц, ни в какой степени не подлежащих лишению и лишившихся лишь потому, что они "не защищали интересов бедноты". В связи с этим в отдельных местностях увеличение количества лишенцев шло часто за счет середняцкого слоя деревни. Так, например, в с. Бобровки Самарской губ. сельизбирком составил список лишенцев на 142 чел., увеличив его затем до 198. Список был опубликован, причем в состав его попали не только хозяйства, применяющие наемный труд, хотя бы и сезонный, но некоторые бедняки и середняки, не применяющие наемного труда. Причины лишения избирательных прав в списке указаны не были. Вол. избирком, куда поступил этот список, сократил количество лишенцев до 82 чел. В той же губ. в с. Спиридоновка лишено избирательных прав 400 человек, причем мотивом лишения многих была их "политическая неблагонадежность"... По целому ряду районов Украины избиркомы, целиком состоящие из бедняков, лишали избирательных прав середняков и даже бедняков, подводя их под тот или иной пункт, тогда как по существу они не могли быть лишены избирательных прав".

Как оказалось, вместе с кулаками в лишенцы записывали всех крестьян, кто пытался наладить правильную обработку земли:

"На Украине, Северном Кавказе и в Поволжье со стороны отдельных избиркомов отмечались случаи лишения избирательных прав чрезмерно высокого процента немцев-колонистов, меннонитов и евреев-переселенцев как ведущих культурные хозяйства, имеющих сложные машины и применяющих подсобный наемный труд. Так, например, в Саратовской губ. в Новоузинском уезде в с. Балаши сельизбирком лишил избирательных прав 50 чел. немцев-меннонитов, в число которых вошли как зажиточные, так и середняки. Такое постановление взволновало меннонитов, и последние на собрании семенного товарищества обсуждали вопрос об эмиграции в Америку. В Мариупольском округе Украины в немецких колониях лишено избирательных прав 30 и больше процентов немцев-избирателей. В Таганрогском округе Камышинским избиркомом лишена избирательных прав целая немецкая колония. В Донском округе в немецкой колонии из 334 избирателей лишено прав 290, в связи с чем 30 семейств собираются ехать в Америку. На Украине лишались избирательных прав евреи-переселенцы, недавно осевшие на землю, в прошлом мелкие торговцы и владельцы мелких, кустарного типа, предприятий".

Кроме того, как повод для лишения избирательных прав использовались самые невинные торговые операции:

"В Воронежской губ. в число лишенцев попал крестьянин-бедняк за то, что прошлым летом он скупал для местного кооператива яйца. В Астраханской губ. в с. Самоделки имели место случаи лишения избирательных прав трудовых ловцов за продажу ими рыбы и яблок. Хлопеничская местечковая избиркомиссия Борисовского округа в Белоруссии лишила избирательных прав служащего кооператива, активного работника на селе, за то, что он 5 лет тому назад служил приказчиком в лавке частника. Мишкинский избирком Донского округа лишил избирательных прав многих бедняков, торговавших во время голодовки мылом и дрожжами собственного производства. В Уманском округе имел место случай лишения избирательных прав бедняка, обменявшего свою корову, как скупщика".

Однако больше всего злоупотреблений случалось при лишении прав членов семей тех, кто подпадал под действие новой инструкции. К примеру, детей лишенцев, живших отдельно и самостоятельно, преследовать запрещалось. Но на деле их записывали в лишенцы, не глядя ни на какие заслуги и даже на членство в партии:

"Иногда в число лишенных избирательных прав как членов семей лишенцев попадали даже члены ВЛКСМ и ВКП(б), живущие вполне самостоятельно и ведущие активную работу на селе. Так, например: по Баскунчакскому району Астраханской губ. лишено избирательных прав много комсомольцев как детей быв. полицейских и белых офицеров. Макаровский волизбирком Ярославской губ. лишил избирательных прав члена ВЛКСМ — сына дьякона".

Больше всего пострадавших оказалось, по-видимому, в рядах интеллигенции:

"В Самарской губ. лишено избирательных прав 36 агрономов-общественников как бывших белых. Из них 6 человек подали письменный протест в губком ВКП(б). В г. Самаре лишен избирательных прав член горсовета XII созыва — бывший белый, уже около 6 лет работавший учителем в школе. В г. Ростове лишен избирательных прав бывший профессор, причем это мотивировалось тем, что "он мог бы в царское время дослужиться до чина статского советника". В Тамбовской губернии и уезде была лишена избирательных прав учительница за то, что она проживала в доме попа; брат этой учительницы служит в Красной Армии... Лишение избирательных прав учителей, агрономов, врачей и т. п., нередко прослуживших по нескольку лет на советской службе, пользующихся большим авторитетом у населения и вполне советски настроенных, вызывает резкие нарекания на соввласть как со стороны самих лишенцев, так и со стороны населения. Лишение избирательных прав рассматривается сельинтеллигенцией как издевательство. К этому же присоединяется боязнь лишенцев увольнения со службы и других репрессий".

Естественно, не обошли стороной и бывших офицеров:

[/QUOTE]"В значительном своем числе бывшие белые офицеры, лишенные избирательных прав в этом году, в прошлые годы избирательных прав не лишались. Местами огульное лишение избирательных прав бывших белых офицеров приводило к тому, что в эту категорию нередко попадали бывшие белые офицеры, служившие потом в Красной Армии и зарекомендовавшие себя на активной советской работе с самой лучшей стороны. Многие бывшие белоофицеры в течение ряда лет работали в качестве учителей, агрономов и т. п. Так, например, в Красноярском округе лишены избирательных прав многие учителя-общественники — бывшие белые офицеры. Отношение к ним со стороны окрОНО резко изменилось. Ученики оставляют на столах карикатуры с изображением учителей, которых гонят метлой из горсовета. Настроение у этих лишенцев подавленное. В г. Костроме в прошлую кампанию бывшие белые офицеры не лишались избирательных прав, в текущем же году лишено избирательных прав 195 человек.... В г. Ростове лишен избирательных прав бывший офицер царской армии, никогда не служивший у белых, но состоявший в Красной Армии и имеющий боевые отличия... В отдельных губерниях и округах вследствие неправильного толкования инструкции под категорию бывших белых, подлежащих лишению избирательных прав, подводились насильственно мобилизованные рядовые солдаты белой армии. В частности, особенно значительное лишение избирательных прав бывших рядовых солдат белых армий имело место в Архангельской губ., где в Пинежском уезде и по некоторым другим районам той же губернии число лишенцев достигло 30-50% избирателей". [/QUOTE]

Один из офицеров-лишенцев, как сообщало ОГПУ, писал:

"До сих пор у меня была хоть капелька веры в соввласть и партию, но эта инструкция отняла у меня и эту капельку, ведь лишая права голоса, меня этим самым хотят искусственно сделать врагом власти, приравнивая к попам, министрам, эмигрантам и купцам, да и вряд ли только одного меня. По-моему, данная инструкция, создавая искусственно врагов соввласти, носит контрреволюционный характер. Все кричат о заветах Ленина, однако я сомневаюсь, что заветы Ленина на 10-м году существования соввласти требуют трепать людей, честно относящихся к своему делу 6-7 лет. Нас даже считают зловреднее генерал-губернаторов, которые не лишаются права голоса при условии нахождения на службе в течение 5 лет и проявления лояльности к соввласти. Невольно подумаешь: не генерал ли губернатор составлял эту инструкцию. Если уже и хотят проводить диктатуру партии и не допускать в органы власти беспартийных, то нужно делать это открыто, честно, просто издав на этот счет декрет. Или боятся, чтобы заграница об этом не сказала чего-либо дурного? Как на смех пишут, что инструкция эта самая демократическая, а от этой демократичности я готов сбежать в Америку и работать там простым каменщиком, чем испытывать в дальнейшем трепку за незаслуженную вину, давно уже мною искупленную. Эту трепку нельзя иначе квалифицировать как зверство".

Общее число людей, оказавшихся лишенцами в ходе перевыборной кампании 1927 года, в сводках не приводилось. Указывалось, например, что, по неполным данным из сельской местности, по 18 округам Сибири число лишенцев выросло с 14 541 человека до 76 958. По другим частям страны приводились относительные цифры. Например, в Суворовской волости Пинежского уезда Архангельской губернии после окончательных подсчетов лишилось избирательных прав 45% избирателей. А в Кущевском районе Донского округа — 14,14%. В некоторых источниках приводятся данные о том, что в 1927 году насчитывалось 3 038 739 лишенцев, в то время как в 1926 году их было 1 040 894.

Данные о результатах выборов оказались столь же невнятными. Число советов, где большевики получили твердое большинство, судя по документам, возросло. Однако отнюдь не так существенно, как рассчитывали в ЦК. Зато партия приобрела много заклятых врагов, которые еще недавно были ее сторонниками. ОГПУ отмечало рост антисоветских проявлений, включая акты террора против коммунистов и активистов. А во многих частях страны зажиточные крестьяне наотрез отказались продавать государству зерно нового урожая. За этим последовали новые репрессии и новая волна лишения избирательных прав, охватившая не только сельские районы, но и крупные города.

"Лишенцев,— писала 9 марта 1929 года газета русских эмигрантов "Последние новости",— оказалось так много, что в некоторых местах, по отдельным деревням и селам, большинство взрослого населения было лишено избирательных прав. В самой Москве в целом ряде районов районные избирательные комиссии вычеркнули из списков избирателей ряд граждан, которые даже и по советским законам не могли быть лишены избирательного права... Обследование деятельности этих комиссий, произведенное как центральной избирательной комиссией, так и прокуратурой, выяснило полную произвольность и необоснованность их решений. Так оказался в числе лишенцев академик Ипатьев, состоящий членом ВЦИКа (высший законодательный орган РСФСР.— "Власть"). Целый ряд специалистов, работающих в экономических органах советского правительства, во главе с профессором Абрикосовым также зачислены в лишенцы... В одном районе лишили избирательных прав торговца кормом для голубей на Миусской площади, причем в качестве официальной причины указано было, что он "хлебопромышленник". К члену коллегии наркомюста обратилась на днях еврейка, рассказавшая, что ее лишили избирательных прав на том основании, что будто бы отец ее был царским министром в Бердичеве. Когда член наркомюста спросил жалобщицу о том, сообщала ли она избирательной комиссии, что в царское время евреи не могли быть министрами, а в Бердичеве ни в царское, ни в революционное время никаких правительств не было, то она ответила: "Я им не только говорила, но и клялась, а они мне говорят: "Докажите!"". Одного студента текстильного института, которому сейчас 22 года, вычеркнули из списков избирателей за то, что будто бы в 1917 году он служил в полиции, тогда как этому предполагаемому полицейскому в 1917 году было всего 11 лет... Понятно, что такое поведение избирательных комиссий вызывает ряд недовольств и жалоб. Следует иметь в виду, что лишение избирательных прав в сов. России соединено с целым рядом других неприятностей: исключение из кооператива, из жилищного товарищества, лишение заборных книжек, исключение из ВУЗа и даже увольнение со службы".

Число лишенцев, обрекаемых на изгнание из дома и с работы и лишаемых пропитания, продолжало неуклонно расти до тех пор, пока их не начали массово переводить в другие категории — высланных, арестованных, расстрелянных. К 1936 году "чистых", живущих прежней жизнью, лишенцев почти не осталось и потому в новую сталинскую Конституцию положение о лишении избирательных прав не включили. Возможно, это сделали еще и потому, что средство не позволило достигнуть цели, и лишь породило множество дополнительных проблем.

http://money.ru.msn.com/news/207233/

По данным британской газеты The Sunday Times и чешской Lidovй noviny, Владимир Путин за время пребывания у власти создал империю стоимостью 130 млрд долларов. Чешская газета отдает так называемому «клану Владимира Путина» первое место в рейтинге самых богатых семей мира.

По данным британского и чешского изданий, состояние российского премьер-министра и его родных превышает 130 млрд долларов, что на 56 млрд больше активов официального лидера рейтинга журнала Forbes мексиканского магната Карлоса Слим Элу – владельца коммуникационной индустрии общей стоимостью 74 млрд долларов. Компании, являющиеся собственностью «клана Путина» не принадлежат государству, но голос Путина решающий как в административных, так и в финансовых вопросах.

Чешское и британское издания пишут, что российский премьер в течение всего пребывания у власти успешно совмещал политическую деятельность с предпринимательской. Он сумел создать финансовую империю, к управлению которой привлек большую часть родственников и друзей. В семейное дело входят племянники Путина Михаил Путин и Михаил Шеломов, жена Владимира Путина Людмила, его брат Игорь, каждый из которых имеет непосредственное отношение к крупным финансовым структурам (достаточно вспомнить хотя бы банк «Россия»). Чешский источник подчеркивает, что все родственники Путина на удивление удачливы в делах и преуспевают во всем, что бы ни предприняли.

По словам чешской и британской газет, одной из причин решения Владимира Путина баллотироваться в президенты стало его стремление сохранить контроль над созданной им империей, что позволяет также диктовать условия крупнейшим СМИ, независимо от того, принадлежат они государству или частным лицам.

Пaрень с девушкой, сильно дaтые, идут по двору.
Онa:
- Сейчaс глaвное - мою мaму не увидеть.
Он:
- Глaвное - не встретить! "Не увидеть" сейчaс - не критерий.
/Он - явно математик. В исходных данных об этом ни слова. Непорядок

В жизни всегдa есть место подвигу,- глaвное держaться от этого местa подaльше.
/пропущено - после "главное" должно быть "выяснить, где оно находится, и"

Мaленький мaльчик приходит из десткого сaдa весь исцaрaпaный. Пaпa спрaшивaет:
- В чём дело?
- Дa хороводы вокруг ёлки водили.
- Ну и что?
- Ёлкa большaя, a детей мaло!
/рассказал на работе Вроде всем понравилось

Корпоративный дух - это самый младший из сотрудников, который стирает носки начальникам отделов, а директорам считает дни до пенсии...
/филологи, блин

Принцип Парето: 20% избирателей Единой России набирают 80% всех голосов избирателей.
/ну и кто после этого тот Парето?

Если доктор выписал вам рецепт разборчивым почерком, будьте осторожны: возможно, это не доктор.
/Уточнение - возможно, он не медик. Что не означает, будто неразборчивый почерк непременно у доктора. Слава Богу, никто не догадался обращаться за медицинской помощью к большим начальникам

Везут ГАИшники козла в машине, смотрят по дороге батюшка пеши идёт, решили подвезти священика.
По пути разговорились:
- Куда это вы, сынки козла везёте?
- В духовную семинарию поступать.
- А что, если не поступит так и будет в ГАИ работать?
/Я и говорю - это анекдот

Нa лaвочку возле женщины сaдится мужчинa:
-Женщинa, вы случaйно не педaгог?
-Дa! А кaк вы догaдaлись?
-У вaс лицо глупое :-/
Онa (с возмущением):
-У Вaс тоже лицо глупое!!! :-Е
Он (горько):
-Потому, что я тоже педaгог...
/Вот зачем угадывал, спрашивается?

Первое сентября. Дети пишут сочинение на вольную тему. Девочка тянет руку и спрашивает:
- Марь Семённа, а как пишется слово "беременность"?
- Оля, не пиши про лето, пиши про Пушкина...
/Учительница просто не читала в ПСС Пушкина его письмо Вяземскому: "На днях я А.П Керн, с Божьей помощью, от***л"

- Основным показателем разности внутренних миров мужчины и женщины является их отношение к вопросам пола - когда женщина моет пол, она верит, что пол станет чище, а когда мужчина моет пол, он верит, что пол когда-нибудь закончится.
/Тогда уж отношением к вопросам веры

- Почему во всех детских больницах нарисован Айболит? Он же ветеринар!
- Так детей-то аист приносит, вот Айболит аистов и лечит...
/Логика, Вашу мать!

Разница между "патриотами" и "демократами" в том, что "демократы" хотят сделать Россию частью Европы, а "патриоты" хотят сделать Европу частью России.
/Глубокая мысль. Я б так не смог. Серьёзно

Хорошая зарплата - это когда нужно получать уже следующую, а ты еще предыдущую не истратил.
/(оглядевшись)Никто не подсматривает? А я думал, у меня плохая...

Жила в Силиконовой Долине ручная обезьянка, её даже немного говорить научили. Стала она ко всем приставать, её любимая фраза: - "дай поюзать". Естественно, никто ей свои девайсы на растерзание не давал.
С таким вопросом обезьянка обратилась к Стиву Джобсу, он ей запросто отдал свою мобилу: - Юзай! Обезьянка разводит руками - НЕ УМЕЮ. Тогда у Стива зародилась мечта жизни - сделать для нее iPhone.
/Спасибо Стиву! Теперь обезьян стало гораздо больше, и смотреть на них можно совершенно бесплатно, не надо специально в зоопарк ходить

Старый еврей пришел к сексопатологу.
- Доктор, почему, когда я занимаюсь сексом, в ушах раздается свист?
- А сколько вам лет?
- 69
- Ну а что вы хотели услышать, аплодисменты?
/Доктор явно после работы играет в любительском драмтеатре местного ДК

Если ты замечаешь, что благосклонность твоей девушки напрямую зависит от того, сколько денег ты на неё потратил, значит, твоя девушка - пользователь.
Если ты ничего такого не замечаешь, значит, она - продвинутый пользователь.
/Ага, не так досадно

Шерлок Холмс и доктор Ватсон путешествуют на воздушном шаре. Наконец, решают узнать, куда они попали, и снижаются. Видят внизу человека, пасущего коров, и спрашивают, где они находятся. Тот долго думает и, наконец, отвечает:
- На воздушном шаре!!!
- Ого! Похоже нас занесло в Россию! - замечает Шерлок Холмс.
- Кажется, я понял Ваш дедуктивный метод, Холмс! - отозвался Ватсон,
- Он долго думал, его ответ абсолютно точен и абсолютно бесполезен, значит он - программист. А поскольку только в России программисты пасут коров, мы - в России!
- Да, Ватсон, но к этому же выводу можно прийти и более коротким логическим путем.
- Каким, Холмс?
- А Вы разве не заметили, что он ответил нам по-русски?
/Теперь вопрос знатокам - а где бы Ватсон успел выучит русский? В Афганистане?

- Чем пользователь похож на обезьяну?
- Поведением. Он жмет на все, что жмется, дергает все, что дергается и крутит все, что крутится.
- Чем пользователь отличается от обезьяны?
- Интеллектом. У обезьяны хватает ума не воспроизводить ту последовательность нажатий и дерганий, которую которая приводит к краху системы.
/Теперь понятно, почему с ходом эволюции не все обезьяны превратились в людей. Оставшиеся обезьянами определённо стоят на более высокой эволюционной ступеньке

Старушка пришла на прием к врачу. Когда доктор спросил, на что она жалуется, та просто попросила выписать ей противозачаточных таблеток. Оторопевший доктор протормозил минуту, вспоминая все, что знал про климакс, и затем спросил:
- Я прошу прощения, но вам уже 75 лет, и детородная функция, по всей видимости, все равно уже утрачена. Зачем же вам противозачаточные таблетки?
Старушка:
- Только с ними я могу спокойно уснуть.
Доктор:
- А! Так вы страдаете бессонницей и пьете их как снотворное?!
Старушка:
- Да нет, сынок, я их подмешиваю своей внучке в апельсиновый сок, и потом спокойно сплю всю ночь.
/У старушки не по годам живой ум. Да ей Бог здоровья!

Мы работы не боимся: нет работы - спать ложимся, есть работа - тоже спим... без работы не сидим!
/А с зарплатой у них как?

Отец заводит сына в туалет:
- О человеке можно судить даже по тому, что он читает в туалете. Вот посмотри,
я уже третий раз перечитываю "Войну и мир", мама - "Сагу о Форсайтах", дедушка -
"Красное колесо" Солженицина! А ты что читаешь? Дешевые брошюрки тупых анекдотов
за три копейки... О чём это говорит?
- О том, папа, что запоры надо лечить, а не гордиться ими!
/Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха...

Автогонщик пригласил девушку покататься на своей гоночной машине. За городом на повороте он не справился с управлением, машину занесло, она слетела с откоса, несколько раз перевернулась, но удачно приземлилась на все четыре колеса.
- Господи, зачем так все усложнять! - удивилась девушка. - Можно было просто заехать в лес и сказать, что кончился бензин.
/Вероятно, такая девушка считается правильной. Я имею в виду - такая, у которой мозги не вынесет при таком кульбите

Стоит мент на посту. Рядом с ним маленький мальчик с дворняжкой на поводке. Мент громко и мерзко сквернословит.
- Как вам не стыдно при ребенке-то? - говорят ему прохожие.
- А вы бы на моем месте не ругались? Он уже две недели ходит за мной и просит тр%хнуть его Жучку. Ему, видите ли, позарез нужна милицейская собака!
/Какой способный мальчик. Мента где-то нашёл. Да ещё такого, что после своей просьбы в реанимацию не загремел

Сколько Запад ни пытается поставить Россию на колени, она продолжает упорно, гордо лежать...
/забыли добавить - непреклонно

- Слушай, у меня к тебе, как к студенту, живущему уже четвёртый год в общаге, есть вопрос.
- Закипит - кидай, всплывут - вынимай.
- Спасибо.
/Кто жил в общаге, знает - речь о пельменях, а не о яйцах

Сара, как вы живете? Вы же спите с мужем в разных комнатах???
- А шо такое? Нормально живем. Когда он хочет, он свистит
- А когда вы хотите?
- Тогда я его спрашиваю: "Хаим, ты свистел?! ! "
/Долго думал. Так и не понял

Чтобы получить удовольствие от новогоднего обращения президента
Медведева, нужно выключить звук на ТВ, включить какую-нибудь хорошую музыку и закрыть глаза.
/надо записать. может, от Путина тоже удовольствие получу?

Что за вопрос - как определяется объём ВВП? Это же любому старшему школьнику должно быть ясно - для определения объёма ВВП следует площадь ВВП умножить на высоту ВВП.
P.S. Площадь ВВП находится аналогично площади Ленина ;)

Любопытные вещи происходят на белом свете и в его окрестностях:
http://news.rambler.ru/12354838/

Житель Новосибирска задержан по подозрению в убийстве соседа из травматического пистолета «Оса»,
сообщается в среду на сайте регионального управления МВД РФ.
По сведениям полицейских, в ночь со 2 на 3 января в квартире одного из жилых домов Октябрьского района города гуляла кампания — молодые люди выпивали, слушали музыку и танцевали, не давая уснуть соседу снизу.
35-летний мужчина решил разобраться с нарушителями самостоятельно: взяв с собой травматический пистолет «Оса», он поднялся к соседям и, после непродолжительной беседы на повышенных тонах, выстрелил в упор в 28-летнего хозяина квартиры. Тот от полученного ранения скончался на месте.

Лиричское отступление - я сам когда-то 5 лет жил и учился в Новосибирске
Теперь по существу.
Это происшествие до некоторое степени подтверждает тезис, что россиянам нельзя доверять оружие. Если уж они травматическим, то есть нелетальным оружием ухитряются убивать друг друга. С другой стороны, какого чёрта этот ныне покойный нарушал законные права соседей на отдых в ночное время суток? Лучшей иллюстрации жизненности тезиса, что гордыня - смертный грех, пожалуй, и не сыскать.
Конечно, теперь так называемые "правоохранительные органы" начнут требовать очередного снижения мощности патронов этих несчастных травматических пистолетов - ессно, если окажется, что тот терпила был убит патронами, купленными в магазине и не надимедроленными

http://bulochnikov.livejournal.com/470326.html

Как громко звучит! Солженицын придал этим словам мистический смысл.

А что же означали эти слова в своём первоначальном смысле?

Солженицын хоть и считается знатоком русского языка по факту своей деятельности, но лингвист из него никакой. Вот и не допёр. Впрочем, не только он.

С правдой всё просто. Правдой в средние века России назывался свод законов. Поехал искать правду в Москву – поехал искать закон для противоборства с местным беззаконием.

Про «ложь» - сложнее.

В русском языке есть два слова, означающее это понятие: разговорное – «враньё» и книжное– «ложь».

Последнее произошло от иностранного слова «логос», «лоджик» и т.п. Которые в точном переводе (в первоначальном смысле) так и означают: «слово». В последствии эти книжные слова в разговорном языке русифицировались и укоротилось до «ложь».

Отсюда и выражение: "Это всё ложь!" Дескать: "это всё слова, неподкреплённые ничем (документами)". Из этого выражения видно, что словам на Руси не верили.

«Жить не по лжи» означает жить не по слову. (Хозяина русской провинции, поставленного царём на кормление).

Теперь понятно противопоставление: «Жить по правде, а не по лжи!» То есть, жить по закону, а не по слову правителя. И выражение сатрапа: «Моё слово и есть правда!» То есть «Моё слово и есть закон!» Или парадоксально звучащее в современном языке: «Мои лжи и есть правды!» То есть: «Мои слова и есть законы!» Или: «Моё слово – правда!» Типа: «Моё слово – закон!»

Только и всего.

А сколько философского словоблудия и даже мистически - религиозного смысла придали наши борзописцы этим, в общем то простым словам, отражающим многовековую особенность российской административной системы! Связали даже с загадочной русской душой. Дескать, вместо того, чтобы работать, как просвещённый европеец, русский всё правду ищет!

Отберёт у тебя местный сатрап твою пекарню редакцию, так и сам побежишь в Москву правду(закон) искать. Вместо того, чтобы продолжать работать, как просвещённый европеец.

Да что там борзописцы!

Ни один лингвист не заметил исконного смысла этих слов.

Во всяком случае, я не заметил, чтобы хоть кто ни будь из них это заметил.

Так что дело не в загадочной русской душе, а во многовековой борьбе российского населения за верховенство закона.

Вот так то!

http://elementy.ru/news/431719

Крысы выручают друзей из беды и делятся с ними шоколадом

Эксперименты, проведенные американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся с ними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.

Ранее у грызунов было экспериментально подтверждено наличие простейших форм эмпатии, таких как эмоциональное заражение (Emotional contagion); см.: Мыши чувствуют чужую боль («Элементы», 03.07.2006). Более сложные проявления сочувствия, такие как целенаправленная помощь попавшему в беду сородичу, тоже демонстрировались в экспериментах (например: Rice, Gainer, 1962. «Altruism» in the albino rat), но полного единодушия по поводу интерпретации этих результатов у экспертов пока нет.

Психологи и нейробиологи из Чикагского университета провели опыты на крысах, в которых им удалось показать, что крысы вполне целенаправленно выручают товарищей из беды.

Перед началом тестирования подопытные крысы в течение двух недель жили попарно и привыкали друг к другу. Затем одного из сожителей запирали в маленький прозрачный контейнер с дырочками для воздуха и общения и дверцей, которую можно было открыть только снаружи. Контейнер ставили в центр более просторной клетки, в которую затем выпускали вторую крысу («свободную»). Таким образом, у свободной крысы была возможность выпустить товарища из ловушки. Для этого она должна была не только захотеть это сделать, но и догадаться, как. Дверь можно было открыть, приподняв носом приклеенную поперечную планку. Опыт повторяли раз за разом в течение 12 дней. Если свободная крыса так и не открывала дверцу, это в конце концов делал за нее экспериментатор (чтобы у участниц не развилась «выученная беспомощность»). В качестве контроля использовались следующие ситуации: 1) свободная крыса и пустая закрытая ловушка, 2) свободная крыса и ловушка с игрушечной крысой, 3) свободная крыса в помещении с пустой ловушкой и вторая крыса, тоже на свободе, за прозрачной перегородкой с дырочками, через которые крысы могли общаться.

Крысы бегали вокруг контейнера с запертым напарником (который при этом изредка издавал ультразвуковые «сигналы тревоги»), общались с ним через дырочки, исследовали обстановку и в конце концов (в среднем на седьмой день) догадывались, как открыть дверцу. Контрольные крысы проводили у контейнера достоверно меньше времени, предпочитая бегать по периметру помещения. Кроме того, у подопытных крыс до того, как они научились выпускать своего приятеля, двигательная активность в целом была выше, чем у контрольных. Это значит, что присутствие запертого товарища побуждало их к активным действиям.

После того как крысы разгадывали секрет дверцы, они справлялись с задачей всё быстрее от сессии к сессии. Поначалу они пугались (замирали на несколько секунд), когда приподнятая дверца падала в сторону, но потом перестали замирать. Это значит, что падение дверцы стало ожидаемым событием, а само действие было преднамеренным и целенаправленным. К двенадцатому дню 23 из 30 подопытных крыс открывали дверцу и выпускали напарника почти сразу после начала опыта. Из 40 контрольных крыс только 5 продемонстрировали такое поведение на 12-й день. После освобождения и воссоединения с другом двигательная активность «свободной» крысы возрастала. Как всё это выглядело, можно увидеть в фильме, размещенном на сайте журнала Science.

Подопытная группа включала 24 самца и 6 самок. К двенадцатому дню систематически выпускали товарища из ловушки все самки и только 17 из 24 самцов. Кроме того, самки в среднем быстрее, чем самцы, справлялись с дверцей в опытах с 7-го по 12-й день. По мнению авторов, это означает, что у крыс, как и у людей, самки более склонны к эмпатии (см.: Женщины добрее мужчин, «Элементы», 02.02.2006).

Может быть, крысы освобождают своих товарищей, потому что предвкушают социальный контакт и хотят побыстрее оказаться в компании? Чтобы проверить это, был поставлен дополнительный эксперимент. Сначала 9 крысиных пар в течение 12 дней обучались выпускать друг друга из ловушки, как в основном эксперименте. Затем условия изменили: теперь свободная крыса могла выпустить товарища только в другую клетку, так что пообщаться с ним после его освобождения она уже не могла: нужно было поднять рычаг с одной стороны ловушки, а дверь открывалась с другой и вела в отдельное помещение.

Крысы по-честному продолжали выпускать своих друзей, хотя и не получали за это награды в виде общения. Но если крысу, привыкшую выпускать напарника из ловушки, сажали в точно такое же помещение с пустым контейнером, она и не думала открывать дверцу.

В последней серии экспериментов «свободная» крыса оказывалась в клетке с двумя одинаковыми запертыми контейнерами, в одном из которых находился ее напарник, а в другом — 5 кусочков шоколада, который крысы очень любят. Как и в основном опыте, крысам потребовалось в среднем 5–7 дней, чтобы догадаться, как открываются дверцы. После этого они практически всегда открывали оба контейнера, тратя на это всё меньше времени день ото дня. Более того, если в контрольной ситуации (контейнер с шоколадом + пустой контейнер) крыса съедала весь шоколад сама, то в присутствии освобожденного товарища крыса делилась с ним лакомством в 61% случаев (хотя имела полную возможность спокойно съесть весь шоколад и только после этого освободить другую крысу).

Полученные результаты довольно убедительно подтверждают наличие у крыс не только простейших форм эмпатии, но и способности целенаправленно приходить на выручку попавшему в беду сородичу.

Источник: Inbal Ben-Ami Bartal, Jean Decety, Peggy Mason. Empathy and Pro-Social Behavior in Rats // Science. 2011. V. 334. P. 1427–1430.

http://ethology.ru/news/?id=1064

Коллектив может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства, если меньшинство уверено в своей правоте и проявит достаточно упрямства. Компьютерное моделирование и эксперименты на рыбах показали, что способность информированного меньшинства повести за собой группу снижается, если в группе много неинформированных (наивных) индивидов, не имеющих собственного мнения и ориентирующихся только на поведение соседей. Таким образом, неинформированные массы делают коллективные решения более «демократичными». Впрочем, если доля неинформированных особей слишком велика, демократия превращается в хаос — коллективные решения начинают приниматься случайным образом.

Общественным животным, включая людей, часто приходится совершать согласованные действия и принимать коллективные решения (см.: Рыбы помогают друг другу выбрать правильное решение, «Элементы», 11.02.2011). Простейший пример — стайка рыб, которой нужно обогнуть препятствие либо слева, либо справа, а разделяться рыбки не хотят. Если желания индивидов не совпадают, что бывает сплошь и рядом, то некоторым особям приходится следовать за большинством вопреки своему собственному мнению.

Если степень мотивированности (или уверенности в своей правоте) у всех особей одинакова, коллективное решение, скорее всего, будет «демократичным»: группа последует за большинством. Однако меньшинство может навязать свою точку зрения коллективу, проявив достаточно твердости, неуступчивости или уверенности в своей правоте. Например, в заметке Тараканы приняли роботов в свой коллектив с правом решающего голоса («Элементы», 16.11.2007) мы рассказали о тараканоподобных роботах, которые, будучи в меньшинстве, навязывают свою волю живым тараканам исключительно благодаря упрямству и нежеланию ни с кем считаться.

Итоговый консенсус в такой ситуации зависит от численного соотношения сторонников двух точек зрения (N1/N2) и от соотношения их упрямства (мотивированности, убежденности; w1/w2), где N1 и w1 — характеристики большинства, N2 и 2 — меньшинства. Чем ниже значения N1/N2 и w1/w2, тем больше шансов у меньшинства увлечь группу за собой.

В реальных жизненных ситуациях всё сложнее, потому что некоторые особи могут вообще не иметь собственного мнения — хотя бы просто потому, что не располагают необходимой информацией. Например, многие рыбы не видят того, что ждет стаю за поворотом. Поведение таких особей в ходе принятия коллективного решения управляется только «стадным чувством», желанием не отстать от других, делать как все.

Как влияют эти неинформированные особи на принятие коллективного решения? Можно предположить, что отсутствие у них собственного мнения делает их легкой добычей для экстремистски настроенного меньшинства. В таком случае высокая доля неинформированных особей должна снижать «коллективный интеллект» группы (см.: Измерение «коллективного интеллекта» оказалось возможным, «Элементы», 03.11.2010) и дестабилизировать систему принятия совместных решений, сделав ее уязвимой для манипуляций со стороны малочисленных «экстремистов».

С другой стороны, если неинформированные особи решают, как им себя вести, просто глядя на соседей, а среди соседей, естественно, преобладают представители большинства, то может наблюдаться и обратный эффект: наличие неинформированных особей может повышать вероятность того, что итоговое коллективное решение окажется «демократичным». Ведь каждая особь, принявшая решение (и начавшая двигаться, например, влево) тем самым увеличивает долю «левых» соседей для других особей, находящихся поблизости. Это повышает вероятность того, что они тоже поплывут влево. Процесс принятия коллективного решения основан на положительных обратных связях, так что принятое несколькими особями решение может распространяться в толпе наподобие цепной реакции.

Группа биологов и математиков из США, Германии и Великобритании при помощи компьютерного моделирования и экспериментов на стайных рыбах показала, что присутствие наивных (неинформированных) особей, не имеющих собственного мнения, действительно может способствовать принятию коллективом более демократичного решения. Иными словами, в ситуации, когда в отсутствие наивных особей победила бы точка зрения информированного упрямого меньшинства, включение в коллектив некоторого количества наивных индивидов склоняет чашу весов в пользу информированного (но менее упрямого) большинства.

Авторы разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо). Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение). Эта вероятность обратно пропорциональна «упрямству» (w), причем меньшинство упрямее большинства (2 > 1). Прочие детали варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.

Моделирование показало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное решение, как и следовало ожидать, определяется соотношением величин N1/N2 и w1/w2. При достаточно низких значениях этих величин побеждает мнение упрямого меньшинства.

По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения. При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

Анализ моделей показал, что в пространстве параметров N1/N2 и w1/w2 существуют три области. В первой из них эти величины достаточно высоки, чтобы обеспечить победу большинства независимо от численности наивных особей. Во второй области эти величины, наоборот, настолько низкие, что мнение упрямого меньшинства всегда побеждает. Однако между этими крайностями существует обширная третья, промежуточная, область, в которой итоговый консенсус зависит от доли наивных особей. Увеличивая или уменьшая эту долю, можно склонять чаши весов в ту или другую сторону.

Авторы проверили свои выводы не только на компьютерных моделях, но и на живом объекте — североамериканской пресноводной стайной рыбке Notemigonus crysoleucas. Рыбок разделили на три группы. Первую группу обучили плыть к синей кормушке. Эти рыбы должны были потом изображать «информированное большинство» (N1). Вторую группу приучили плыть к желтой кормушке. Из них потом формировали «упрямое меньшинство» (N2). Повышенное упрямство можно было обеспечить более долгим и упорным обучением, но это не понадобилось, потому что рыбы без всякого обучения охотнее плыли к желтой цели, чем к синей. Поэтому обе группы рыб прошли одинаковый курс обучения, но вторая группа в итоге оказалась сильнее мотивирована — просто потому, что нотемигонусам от рождения больше нравятся желтые предметы, чем синие. Наконец, рыб из третьей группы ничему не учили — они остались «наивными».

Экспериментаторы брали шесть рыб из первой группы (N1 = 6) и пять из второй (N2 = 5), добавляли к ним то или иное количество наивных особей (N3 = 0, 5 или 10) и выпускали в аквариум, где были установлены обе кормушки — синяя и желтая.

При N3 = 0, то есть без наивных особей, побеждала точка зрения сильнее мотивированного меньшинства: стайка плыла к синей кормушке лишь в 18% случаев. Добавление пяти неинформированных рыб увеличивало вероятность «демократического» решения (то есть того, что стайка направится к синей кормушке) до 50%. Десяток наивных рыб обеспечивал победу демократии в 65% случаев.

Авторы провели такие же эксперименты и при численном превосходстве рыбок из второй группы (то есть любителей желтых кормушек). Как и следовало ожидать, в этом случае стая всегда плыла к желтой кормушке независимо от доли наивных особей. Ведь желтый цвет, как мы помним, изначально нравился рыбам больше, поэтому при таком раскладе «информированное большинство» превосходит своих оппонентов не только по численности, но и по мотивированности. Разумеется, у меньшинства в этой ситуации нет никаких шансов.

Таким образом, эксперименты на рыбах подтвердили основной вывод, полученный в ходе анализа компьютерных моделей. Присутствие наивных особей может заметно увеличивать вероятность того, что коллективное решение совпадет с мнением информированного большинства. В результате коллектив оказывается лучше защищен от попыток упрямого «экстремистского» меньшинства склонить общественное мнение на свою сторону. Авторы подчеркивают, что этот вывод, возможно, приложим и к принятию коллективных решений в человеческих коллективах. Впрочем, переходить к практическим выводам нужно с большой осторожностью, ведь упрямое меньшинство вполне может отстаивать точку зрения, которая в конечном счете выгоднее для общества, чем мнение большинства.

Источник: Iain D. Couzin, Christos C. Ioannou, Gьven Demirel, Thilo Gross, Colin J. Torney, Andrew Hartnett, Larissa Conradt, Simon A. Levin, Naomi E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups // Science. 2011. V. 334. P. 1578–1580.

http://nr2.ru/moskow/364213.html

У России остался год-два / Потом все фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией

Москва, Декабрь 19 (Новый Регион, Матвей Свичеревский) – Нынешнему политическому режиму осталось существовать максимум два года, считают эксперты. Но что будет потом? Ответ на этот вопрос они предлагают искать всем вместе. Об открытии специального интернет-ресурса, созданного для поиска выхода из политического кризиса, объявили сегодня известные в экспертном сообществе люди. Они отметили, что выступают не как представители организаций, которыми руководят или в которых работают, а как граждане России.

Проект носит предварительное название «Выход есть!». Представляли его Леонид Гозман, Евгений Гонтмахер, Михаил Дмитриев, Дмитрий Орешкин. Еще один вдохновитель – Игорь Юргенс, отсутствовал по уважительным причинам.

Население страны проснулось и продемонстрировало, что значительная часть россиян хочет глубоких изменений политической системы. Но у протестного движения нет четкого видения, что именно нужно делать, отметил президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев.

Даже если власти согласятся на пересчет голосов, будет ли новый состав Госдумы функциональным? Можно ли ему доверить формирование правительства? Что делать, если падение народного доверия к президенту продолжится, и встанет вопрос о его досрочном уходе с поста?

Для поиска ответов на эти вопросы и создается ресурс выходесть.ру. Он должен заработать в первых числах нового года. По замыслу организаторов он должен вовлечь в обсуждение системных проблем России максимально широкий круг людей. Тем, кто политически активно мыслит, пора задуматься над конкретными деталями и осознать риски, считают авторы проекта.

«Нас объединило чувство беспокойства за то, что происходит, – пояснил бывший сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман. – С одной стороны радостно – люди проснулись. С другой, – непонятно чем все это закончится».

Настроения в России сейчас похожи на те, что царили в 1917 году, отметил он. Тогда народ перестал уважать царя, верхушка, фактически, сама создала революционную ситуацию. Сейчас люди также не уважают и не верят правителям.

«Настроение такое: что Чуров ни скажет – все вранье. Что лидеры не скажут, – отношение от негативизма к сарказму. Попробуйте выйти на улицу и сказать что вы за «Единую Россию» – вас закидают помидорами. Страна меняется. Но куда она меняется?», – размышляет эксперт.

Основным лозунгом митинга на Болотной площади 10 декабря был «Россия без Путина!».

«Это не только персонологический лозунг, – считает Гозман. – Это требование другой, новой России. А я бы поставил знак вопроса. Россия после Путина, какой она будет? Понятно, что нынешняя система не работает. Но какой она должна быть – непонятно. Ситуация может развиваться во взрывном формате и, как сказал один мой знакомый, фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией».

Авторы проекта предлагают с помощью современных технологий вернуться к старым методам принятия решений. То есть сайт, по задумке, должен стать этаким всенародным вече в виртуальном пространстве. Он будет создаваться на принципах, по которым создавались такие проекты как «Википедия». То есть высказать свое мнение сможет каждый, у кого есть доступ в интернет.

Власть безнадежно опоздала – для спокойных и планомерных изменений политической системы времени уже нет, констатировал член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер.

«Политической системы как таковой в России сейчас нет, – заявил он. – Есть один человек – Владимир Владимирович Путин. Он и есть политическая система. Что он скажет – то и есть наша политсистема».

По мнению политолога, Госдума не была местом для дискуссий в прошлом, и в новом составе им не станет. Парламентские партии носят лишь декоративный характер. А страна, между тем, вступает в очередной переходный период – очень тяжелый и опасный. При этом, ни те, кто пытается сменить власть, ни те, кто старается ее удержать, не знают чего хотят.

«Путин не предлагает никакой программы. Ну ладно, он изберется еще на шесть лет, пусть. Но что он будет делать? Меня это вот волнует как гражданина. Опять продолжит ублажать пенсионеров повышением пенсий и прочее в таком же духе? Но ведь деньги скоро закончатся», – рассуждает эксперт.

Политолог уверен, что России необходимо полностью сменить политическую элиту. На мирное решение этого вопроса, по его прогнозу, осталось 1 – 2 года, максимум. Но как должна уйти старая власть, и откуда взять новых лидеров? Это пока непонятно.

Политолог Дмитрий Орешкин отметил, намекая на многочисленные фальсификации на выборах, что если власть в стране не может воспроизвести сама себя в рамках законов, которые она для себя написала – это говорит о многом. Такая ситуация крайне опасна.

«Нашу задачу я вижу в том, чтобы найти выход их этой ситуации с минимум крови. О том, чтобы обойтись вообще без крови, говорить уже не приходится», – сказал Орешкин.

Авторы проекта уверены: программа выхода из кризиса должна гарантировать безопасность представителям нынешней политической элиты. Только так можно рассчитывать на мирный исход. Но есть другая проблема: если младшие и средние звенья политической элиты напуганы, то верхушка власти, похоже, не осознала всей серьезности ситуации и к диалогу с обществом не готова. Это ярко продемонстрировала последняя прямая линия Путина.

«Когда Обама включает телевизор, он видит что происходит на улице. Когда Путин включает телевизор, он видит то, что его сотрудники велели показать», – сказал Леонид Гозман.

«Наша задача им объяснить, что жареный петух над нами кругами уже летает и скоро клюнет, – добавил он. – Инстинкт самосохранения у них должен быть, надеюсь, он проснется».

Но, скорее всего, власть сейчас пойдет проверенным путем – будет имитировать дискуссию, перемены, обновления. Возможно, показательно организуют диалог, соберут представителей парламентских партий, Народного фронта, общественной палаты, они посовещаются и подадут Путину предложения по модернизации системы. Но люди уже устали от имитаций и научились распознавать их.

«Протестную активность попытаются успокоить имитациями, – рассуждает Гозман. – И, возможно, это получится. Новый год, Рождество, старый новый год, похмелье. Митинги забудутся. Но то, что произошло 10 декабря, произошло не потому, что Чуров так посчитал. Поэтому оно опять взорвется».

Главный риск для Путина сейчас – превратиться в символ противодействия политическим изменениям в стране, считают эксперты. Минимум, что сейчас необходимо сделать власти, – снять Чурова и объявить пересчет на всех участках Москвы, Петербурга, а возможно и еще в нескольких городах. Это не внесет принципиальных изменений, но это будет знак готовности к диалогу.

Но Путин не может уволить Чурова, считает политолог Орешкин, – без него Владимир Владимирович не наберет в первом туре президентских выборов 50% голосов.

«Как Путин может поменять человека, который пришел на пост лавы ЦИК со словами «Путин всегда прав»? Если его убрать – не будет победы. Если не убрать – президентские выборы не будут восприниматься, как легитимные, априори. Выборы, которыми руководит Чуров, не могут быть легитимными. Путин сейчас в состоянии близком к цугцвангу – что бы он ни делал, это ухудшает ситуацию», – резюмировал эксперт.

http://galkovsky.livejournal.com/197597.html

Смысл эпохи Путина заключался в постепенном сворачивании демократических институтов.

Подобная политика не встречала никакого сопротивления общества и первоначально привела к заметной стабилизации.

Это неудивительно. Ту свободу, которую получили граждане РФ в 1991 году, они получили случайно, не по своей воле и вообще «не по чину». Что делать с этой свободой никто не знал. Хорошо показали себя уголовники. Всё, что было выше хоть на миллиметр, только наступало на собственные шнурки и брякалось носом об асфальт.

Я это почувствовал сполна на собственной шкуре. До 1991 года «Бесконечный тупик» читался интеллигенций, и реакция людей была вполне осмысленной. После 1991 года тексты стали активно печатать в периодике, но реакции не было никакой. Чувствовалось, что я вызываю у несчастных коллег тяжёлое недоумение. Затем, после годовой паузы, пошли отклики:

- Они хочут свою образованность показать!

- Учёный, на говне печёный.

- Товарищи, это же провокатор. Это же специально. Это карнавалистский приём. Провокатор!

- Курпылк. Чкрямба. Курпылк.

Я некоторое время пытался «наладить диалог»:

- А вот смотрите, вот видите, Андрей Белый. Это писатель такой. Он книгу написал – «Петербург». Он там что, он ведь полемизирует с Мережковскими…

- Пирожковскими. Гений, ёпт.

В конце 90-х начался интернет. Я было воспрянул – беседа в живом времени, буду повышать уровень и… Угу:

- А, блядь. Димон с ЗиЛа. Вечернее отделение.

То же самое было по всем параметрам. В искусстве, в науке, в бизнесе, в политике. Шла быстрая дегенерация, вызванная размыванием внешнего скелета «несвободы», только и удерживавшего советских людей в вертикальном состоянии. Скелет размыли и моллюски расплылись в первобытный кисель-солярис, по которому можно только ходить в резиновых сапогах да слушать ответное чавканье. Болото.

Спору нет, свобода даёт возможность для самоосуществления. Но только если у человека есть развитое индивидуальное сознание и есть общая культура. Ни того ни другого у советских людей не было. Поэтому гайки можно было начать заворачивать и в 93-м, и в 96-м, и в 98-м.

Если это не сделали уже в 93-м, то только потому, что политическая власть состояла из таких же амёб. Амёбы катились по жёлобу 10 лет и лишь в начале путинского правления допёрли, что никакого гражданского общества в РФ нет.

То, что последовавшее завинчивание гаек пошло постепенно, тоже свидетельствовало об отсутствии сопротивления. Если бы Сталин столкнулся с реальной, а не вымышленной оппозицией, всё бы закончилось термидором 1927 года. Но поскольку перед ним был кисель, он растянул удовольствие и кушал его 10 лет. Кружка за кружкой. Кроме всего прочего это придавало динамику и осмысленность в сущности бессмысленному и бессодержательному управлению.

Точно так же аккуратное завинчивание в «нулевых» создавало иллюзию осмысленности и даже искушённости режима. Тогда как на самом деле речь шла о политической плесени, растущей «от сырости».

Проблема заключалась в том, что этому прорастанию имелись некие естественные границы. Люди охотно мирились с прекращением содержательной критики политических верхов, с ликвидацией выборов губернаторов, с переходом к полуторапартийной системе и т.д и т.п. Но всё это не должно было вступать в противоречие с базисными параметрами современного общества. В конце концов, даже марши «нашистов» ещё канали под акции скаутов или христианских волонтёров. Но последние съезды «Единой России» походили на съезды КПСС, на телевидении стали мелькать брежневские ветераны-микроцефалы с орденами. В адрес первых лиц государства пошли славословия, а их морды приобрели степень самоуверенности почти северокорейскую. Это стало напрягать.

При этом в стране появилось поколение молодых людей, выросшее в мире западных стандартов – с супермаркетами, современными кафе, отдельным жильём, личными автомобилями и загранпоездками.

Не менее важным фактором стало развитие интернета и социальных сетей, что подорвало значение телевизионной пропаганды и одновременно создало открытую среду для личных коммуникаций граждан.

Уровень политической свободы общества и уровень индивидуальной свободы граждан совпали где-то год-два назад, но власти этого СОВЕРШЕННО не почувствовали. Они не только не остановили прессинг, а пошли дальше.

И произошло то, что должно было произойти. Некоторое время система использовала имеющийся запас прочности, а на последних выборах в думу несущая балка треснула. Агрегат ещё стоит, но не нужно обладать большими познаниями в механике, чтобы понять, что перед нами СОВСЕМ другая конструкция. С иной степенью устойчивости и с совсем иной тактикой выживания.

Отыграть можно было и в этой ситуации. До вчерашнего дня. Оппозиция режиму была вполне прикормленной и сделала всё, чтобы придать стихийному протесту максимально миролюбивый и даже заранее рассчитанный на выдыхание характер. Вплоть до того, что люди выбрали в качестве символа акции на Болотной белую ленту, то есть цвет отказа от агрессии.

На что им кремлёвский безумец заявил, что они нацепили на себя гандоны, им заплатили сто рублей западные спецслужбы, они бандерлоги и т.д. и т.п.

При этом как-то забылось, что режим Путина договорной и гипнотический, все его успехи обусловлены контролем (и очень примитивным контролем) над СМИ. У Путина нет ни лагерей, ни КГБ, а те жандармы, которые разгоняли до сих пор московских интеллигентов это не тонтон-макуты и гориллы, а люди декоративные. Пара очередей из автоматов и эти мальчишки (и, кстати, девчонки) полезут через ограды кто куда. Ибо люди необстрелянные и не горбатые (без судимостей). Социал-паханизм путинского режима ни на чём не основан. Это стилизация талантливого гомосексуалиста, умеющего носить военные кители и играть мускулами, но в своей жизни убившего только одного официанта, и то чужими руками.

Такого рода репутация может держаться длительное время, но только в условиях тепличных. Один бросок камня в спину и дальше возникнет цепная реакция. Не поможет ничего. Гипнотезёра нельзя прерывать и он не может показать свою слабость. Дальше цирк будет свистеть и рыдать от хохота.

Надо сказать, что с точки зрения стратегической режим Путина-Медведева Запад вполне устраивает. Это «то, что доктор прописал». Развалившийся СССР, превратившийся в сырьевой придаток это стопроцентное выполнение западного заказа. Но Запад не заинтересован в возникновении на территории РФ реальной единоличной власти (пусть это даже будет человек, доказавший свою стопроцентную лояльность). Кроме того, западные верхи требует от своих кремлёвских сателлитов соблюдение общего политеса, позволяющего иметь дело с России без ненужных вопросов от собственного электората.

Путин сначала привёл Запад в восторг, но от него требовалось создание долгоиграющей двухпартийной системы и умеренной ротации кадров. Беда в том, что Путин, при всех его незаурядных качествах оказался неспособен даже создать собственную команду. Все его назначения поражают своей убогостью. Это уровень «учились в одном классе», «племянник жены». А уж чтобы создать ДВЕ партии…

Ну зачем, спрашивается, и так выигравшему «ЕдРу» он приписал несусветное число голосов, при том что руководство остальных партии давно подкуплено и пошло бы на любую коалицию? Это поведение человека принципиально неспособного к политическому управлению. Отличие политика от менеджера в том, что он использует людей, которые выше его рангом и не подчиняются ему по должности. Путин на это неспособен абсолютно.

«Заказ провален». От Путина ожидали создания политического ландшафта, а он обколол себя ботексом и полез «на бис» в президенты. А между прочим, до 2008 года его уважали, видимо не сообразив что успехи Путина это скорее заслуга социальной (и экономической) конъюнктуры, а не расчётливой и даже коварной политической линии.

Комизм ситуации в том, что единственное оружие Путина – язык без костей. Им он будет пользоваться и впредь. За 10 лет он научился шлёпать языком по пять часов в сутки, конечно всячески избегая любых форм реального диалога с оппонентом. Не встречая сопротивления, шлёпать он мог что угодно и о чём угодно. Сначала называя белым серое, а затем и чёрное. Проблема в том, что это советская полемика. То есть расстрел безоружных. Палачу не нужно ни рыть окопов, ни изучать тактику боя. Подошёл и расстрелял обойму. Но вот если ему ответить… Хотя бы раз. Зрелище будет душераздирающим.

Честно говоря, не вижу, как власти удастся выпутаться из возникшего кризиса. Беда в том, что Путин жертва, идеально подходящая конкретному хищнику. «Зверушки нашли друг друга». Человек уселся посреди интернета и изрёк: «Идите ко мне, бандерлоги». (Так и сказал!) Так придут, Владимир Владимирович. Захотели с такой философией прокатиться в час пик по метро? Прокатитесь.

http://top.rbc.ru/politics/14/12/2011/629757.shtml

Лидеры думских фракций КПРФ и ЛДПР – тех политических организаций, которые больше других были недовольны итогами состоявшихся 4 декабря выборов в Госдуму, – назвали митинги против фальсификации голосования на Болотной площади "оранжевой проказой" и "происками американских спецслужб".

Председатель КПРФ Геннадий Зюганов накануне высказал свои опасения о демонстрациях в Москве президенту РФ Дмитрию Медведеву, когда тот встречался с руководством парламентских фракций. Политик предостерег главу государства от "оранжевой проказы, пышный цвет которой уже проявился".

При этом Г.Зюганов настаивает на том, что на думских выборах имели место масштабные фальсификации. Лидер коммунистов заявил, что сам представил во все инстанции "жалобы на 57 страницах", пишет в среду, 14 декабря, газета "Коммерсантъ". По его словам, при таком количестве жалоб выборы "нелегитимны ни с моральной, ни с этической точки зрения". Г.Зюганов добавил, что КПРФ "почти всюду выиграла у "Единой России", у которой "не было более 30%".

Лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев подтвердил изданию, что, говоря об оранжевой проказе, Г.Зюганов имел в виду именно "волнения на Болотной площади". "Эти волнения, конечно, происки американских спецслужб, все эти Немцовы и им подобные России не нужны, возврата 90-х никто не хочет и "оранжевую революцию" никто не допустит", – заявил представитель либерал-демократов.

Заявления Г.Зюганова звучат особенно остро, учитывая тот факт, что в митинге на Болотной площади 10 декабря приняли участие официальные представители коммунистов – глава фракции Компартии в Мосгордуме Андрей Клычков и руководитель пресс-службы ЦК КПРФ Александр Ющенко.

Коммунисты, участвовавшие в демонстрации, скандировали лозунги, призывающие к отставке председателя Центризбиркома РФ Владимира Чурова.

На сайте КПРФ тем временем появился видеоролик, призывающий россиян 18 декабря принять участие в акции протеста "против фальсификаторов выборов и преследований гражданских активистов", которая пройдет в 12:30 мск на Лубянской площади.

Приглашая принять участие в демонстрации, Г.Зюганов заявил, что лидеры партии ПАРНАС Борис Немцов и Михаил Касьянов, одни из организаторов акции протеста на Болотной площади, "митингуют по указанию хозяев".

Ну вот, главное - найти внешнего врага. Мне кажется, теперь только совсем безмозглые будут всерьёз возлагать какие-то надежды на КПРФ и ЛДПР как на оппозицию ЕдРу