Нет никакого смысла в совпадениях, потому что нет никакого совпадения в смыслах!!

algebraslova.com/

Сначала пошел снег. Много снега. Его, в принципе, ожидали, но не столько. Потом снег начал таять. Этого тоже, в принципе, не исключалось, но никто не думал, что таять снег будет так интенсивно… Говорят, что к концу 2012 года у людей пропадет Ум. Да и хрен с ним, с Умом. Что от него толку-то

Как-то шел я по дороге. Нет киосков ни хрена.
Во, блин, думаю проблема! Где-же взять-то закурить?

Может встретится хоть кто-то? Только ночь, блин, на дворе.
Все нормальные ребята дома спят уже давно.

Вот смотрю, у перекрестка злая девушка стоит.
Подхожу. Она: "Че надо?" Я: "Ни че, блин, мимо шел.

Че ты злая-то такая ночью здесь одна стоишь?"
А она мне отвечает: "Денег дай, тогда скажу".

"Только скажешь? И за это сразу денег дать тебе?"
"Нет, конечно, не за это. А за то, что ты урод.

Что ты к девушке подходишь? Испугал меня совсем.
Ну а если ты нормальный, то иди откуда шел".

Не понравилось мне это, но почуяв правоту,
"Извини", - сказал я тихо и почухал от нее.

Вот всегда, блин, так выходит. Вроде и ниче пацан, 
Но не президент, конечно... Был бы президент, тогда

Совесть, счастье и свобода, радость, творчество и мир
Воссияло б над страною... если б закурить нашел


http://algebraslova.com/?page_id=645

Поздно вечером, хмельной 
От друзей я шел домой.
Шорох слышу за спиной, -
Ёлки-палки - йог живой!
Лучше, парень, надо жить, -
Начал йог меня учить.
А не с бабами гулять,
Хватит пить, курить, орать
Умирать во цвете лет!
Йогу я сказал в ответ:

"Надо было сказать правду", - подумал он. "Надо было соврать", - подумала она. Они посмотрели друг на друга. 
"Но я ведь люблю тебя!", - сказал он.
"А я тебя ненавижу!", - сказала она.
"Надо было соврать", - подумал он. "Надо было сказать правду", - подумала она. 

...Человек состоит из микроорганизмов (бактерий, микробов) и фактически представляет собой их ходячую колонию. Вряд ли это можно назвать симбиозом. Скорее, это худший вид паразитизма. Они не живут в нас, они и есть мы. Человек — это форма существования микробов...
http://algebraslova.com/?page_id=629

Работа. Для того, чтобы существовать человек должен работать… А кому он, интересно, должен? Богу что ли? А что Бог ему хорошего сделал, чтобы быть у него в вечных должниках? «Труд сделал из обезьяны человека»… А зачем? Разве человек более счастлив чем обезьяна? Раб от слова работа. А может быть это работа от слова рабство?
http://algebraslova.com/?page_id=619

Многие слова имеют не одно значение и в разных контекстах «играют» по-разному. Чем больше слов, тем больше смыслов можно извлечь из их совокупности. Кто настроен на шутку, тот может шутку «увидеть» и там, где она изначально не предполагалось. У кого настроение «не очень», тот и в шутливом высказывании может «найти» что-то для себя обидное. Слова «ранят» и слова «лечат». Какие же мы все-таки странные существа, люди…
http://algebraslova.com/

Семеныч не был верующим или неверующим (атеистом). Семеныч не понимал, что такое "верующий". Он не понимал, почему учреждение, именуемое "церковь", или другие учреждения других религий или сект (разница - только в количестве последователей) взяли на себя право делить людей на верующих или неверующих по принадлежности или не принадлежности к ним.  Он не понимал как человек, говорящий публично "Истинно верующие на митинги не ходят, они в это время молятся", может кем-то серьезно восприниматься в качестве человека, знающего людей, живущих в стране.

Но, в то же время, Семеныч не был и агностиком. ...если вкратце для тех, кто не в курсе, то агностик, это человек, не являющий верующим и не являющийся атеистом, допускающим существование Бога, но также в этом и сомневающийся... Семеныч удивлялся агрессивной категоричности атеистов и категоричности фанатичных последователей религиозных конфессий, упрямо следующих нелепой логике догматических утверждений своих основателей.

Семеныч не сомневался в том, что существует "нечто", не познаваемое человеком сейчас, и не познаваемое человеком вообще, но в то же время на человека влияющее и, причем, достаточно значительно. Можно было называть это "нечто" Богом, можно было называть это нечто как-то иначе. Как это "нечто" не называй, название останется лишь "словом". А вот Семеныч с детства был более склонен к математическим наукам, он и к словам-то подходил с алгебраической точки зрения.

Учитывая все вышеизложенное, можно сказать, что именно Семеныч и был истинно верующим.
http://algebraslova.com/?page_id=584

Как-то раз приснился Семенычу сон…
Будто идет Семеныч по дороге. Немного извилистой, недостаточно широкой для того, чтобы на ней могли разъехаться два автомобиля, но и не такой узкой, чтобы ее можно было назвать тропинкой.
Будто встречаются на его пути  иногда люди. Вроде бы обычные… Люди как люди. Вот только никто не идет в том же направлении. Кто-то попадается навстречу. Кто-то пересекать дорогу, кто-то в стороне где-то маячит.
Будто идет Семеныч среди каких-то неизвестных ему до этого деревьев, не то чтобы экзотических… простых вроде, но все же странных.  Кривые, с маленькими листьями, качаются, хотя ветра вроде бы нет.
Будто идет Семеныч в направлении высокого холма, на вершине которого стоит белый дом.
Долго идет Семеныч, но холм не приближается. Устал он уже. Хочет свернуть с дороги, посидеть где-нибудь… или полежать. Но не может он свернуть с дороги. Не получается у него. В пределах ширины дороги он может легко перемещаться, а вот выйти за ее пределы че-то не получается.
Существует или нет линия судьбы? Наверное, существует нечто аналогичное. Только, скорее, не линия, а полоса… Дорога, в пределах которой мы можем передвигаться, но выйти за ее пределы нет. Причем, для каждого человека эта дорога разная… и по направлению, и по ширине… Дороги разных людей иногда пресекаются, иногда идут параллельно, иногда противоположно, иногда сливаются в одну, иногда разъединяются… Иногда от одной большой дороги, которая получилась слиянием двух обычных дорог, отделаются маленькие тропинки.  Эти тропинки идут сначала параллельно основной дороге, а потом, по мере того, как тропинка постепенно становится шире и превращается в другую дорогу, уходят куда-то в сторону…
…"Ну и приснится же всякая ерунда!" — просыпаясь, подумал Семеныч.  Но может быть и не ерунда это вовсе. Кто знает, как оно на самом-то деле было задумано…
http://algebraslova.com/?page_id=556

Если не быть "упертым" в том, что "человек - царь природы", а представить, что существует нечто высшее... сверхъестественные силы, так сказать. Тогда смысл жизни каждого из нас можно будет объяснить тем, что мы живем для удовлетворения их потребностей. Например,:

- энергия наших положительных эмоций является пищей для ангелов, поэтому они стараются сделать так, чтобы нам было хорошо.

- энергия наших отрицательных эмоций является пищей для демонов, поэтому они стараются сделать так, чтобы нам было плохо.

На тех, кто умеет "лучше" радоваться, большее влияние будут оказывать ангелы. На тех, кто умеет "лучше" огорчаться, большее влияние будут оказывать демоны. Кто к чему более предрасположен... "Каждому - по вере его".

http://algebraslova.com/?page_id=551

«Что делать?» — исконно русский вопрос. Простой такой… как полено на дворе. А действительно, что делать? Чернышевского почитать? Может и так… смотря для чего, смотря для кого. Можно ли ответить на этот вопрос вообще? Чем более общим будет такой ответ, тем мене конкретным он будет. Но тем не менее, что надо делать для получения состояния удовлетворенности (психологического комфорта)?

Я себе это представляю примерно так:
1. Делать то, что хочется. Для этого надо выстроить свои желания в порядке приоритетности.
2. Начать с первого, самого «верхнего» желания списка. Если нет возможности его осуществить, значит надо попытаться преодолеть препятствия.
3. Если не получается преодолеть препятствия для осуществления первого желания, значит надо перейти ко второму желанию.

… и т.д.
http://algebraslova.com/?page_id=545

Задумался я как-то... Что такое "общечеловеческие ценности":
Открыл интернет:
Википедия: "Общечелове́ческие це́нности — теоретически существующие моральные ценности, система аксиологических максим, содержание которых не связано непосредственно с конкретным историческим периодом развития общества или конкретной этнической традицией, но, наполняясь в каждой социокультурной традиции собственным конкретным смыслом воспроизводится, тем не менее, в любом типе культуры в качестве ценности".
Это еще не самое длинное. Наберите "общечеловеческие ценности" в Яндексе... много чего написано по этому поводу. Вот только не особо че-то понятно, что же это такое.
Решил я тогда сам попытаться сформулировать. И вот что получилось:
Главными общечеловеческими ценностями являются три:
1. Человек должен быть хорошим. Не «ангелом», конечно, а просто «хорошим». Поскольку во всех нас есть и хорошее и плохое, то для того, чтобы быть «хорошим», наверное, достаточно, чтобы хорошего в человеке было больше, чем плохого.
2. Мужчина должен быть сильным. Не в смысле физической силы, а в смысле наличия качеств, позволяющих добиваться результата. Можно быть физически слабым, но при этом решительным, умным, изобретательным, творческим…, что позволит стать успешным, знаменитым, богатым… впрочем, не важно каким именно, главное, чтобы таким, каким хочется быть.
3. Женщина должна быть красивой. Вот тут уже в прямом смысле слова, хотя «красота» - понятие тоже относительное. Ну, так ведь все относительно. Любое «сравнение хромает» и любое понятие является абстрактным термином;)
Доказательства от противного:
Если человек будет плохим, то все остальное не важно. С таким человеком никто не захочет иметь никаких взаимоотношений, а если и будет, то вынужденно, желая при этом от такого человека побыстрее «отвязаться».
Слабый мужчина и некрасивая женщина не привлекут внимания противоположного пола.
Сильный мужчина не захочет некрасивую женщину. Он к ней не подойдет по собственной воле, а если и подойдет, то не как к женщине, а как к объекту, используя который можно получить определенную пользу.
Красивая женщина не захочет слабого мужчину, они не будут встречаться, у них не будет детей. Человеческая популяция будет нежизнеспособной.
Все остальные общечеловеческие ценности, какими бы важными они не казались, являются «вытекающими» из первых трех.

Мужчина должен быть сильным. Женщина должна быть красивой. Сильный мужчина не захочет некрасивую женщину. Он к ней не подойдет по собственной воле, а если и подойдет, то не как к женщине, а как к объекту, используя который можно получить определенную пользу. Красивая женщина не захочет слабого мужчину, они не будут встречаться, у них не будет детей. Человеческая популяция будет нежизнеспособной.
http://algebraslova.com/?page_id=512

Зачем мы говорим? Чтобы сообщить кому-то какую-то информацию.

Зачем пишем? Чтобы сообщить информацию в письменном виде, если нет возможности сообщить ее устно.

Только за этим пишем? Еще для того, чтобы такую информацию более тщательно сформулировать и зафиксировать. …чтобы не было потом чего-нибудь, типа: «А ты сам так сказал!».

И все? Нет, не все. Еще мы это делаем для себя.

Общение является не только источником получения информации, но и способом формулирования собственных мыслей. Причем, возможно, что в ряде случаев определяющим является именно потребность в формулировании собственных мыслей.

Излишне многословный человек имеет в голове путаницу и неразбериху из мыслей, и, пытаясь их выразить, он в какой-то степени приводит этот «бардак» в порядок. Тяжело слушать такого человека. Да, собственно, таких людей стараются и не слушать. Однако, если такой человек является Вашим начальником, то слушать его придется. Для некоторых таких начальников характерно, что при беседах с подчиненными их речь содержит многочисленные повторения в разных интерпретациях, «лирические» отступления не особо по теме и т.п. Монолог такого начальника может быть долгим, но смысловое его содержание может составлять не более 10%. Угнетает это, но будьте снисходительны. Не Вам он все это говорит, а себе. Лечится. Своеобразная профилактика того, чтобы «крыша не съехала» от «бардака» в голове.

Однако, в том случае, если тот же самый многословный начальник пытается донести до Вас ту же самую информацию, но в письменном виде, то результат будет совсем иной. Смысловое содержание письменного сообщения будет значительно выше, уже порядка 90%.

Получается, что писать лучше, чем говорить? Сложно сказать. Смотря кому, когда и для чего. Но то, что написанное получается значительно более лаконичным, это точно.

«Кто ясно мыслит — тот ясно излагает». Можно не соглашаться, конечно. Часто встречается мнение «он как собака, все понимает, а сказать не может» (а написать, тем более). Я лично считаю это лукавством, прикрывающим глупость или хитрость. Но, я считаю так, кто-то считает иначе. Субъективные мнения. Но если кто-то «все понимает, а сказать не может», то делать-то он может то, что понимает? Практика показывает, что почти никогда тот, кто «все понимает, а сказать не может», не сделает правильно то, что требуется! …если не считать собак, конечно;)

http://algebraslova.com/?page_id=478

algebraslova.com