-–убрики

 -я - фотограф


0 фотографий

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в anatolij686767

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 31.05.2012
«аписей: 8919
 омментариев: 838
Ќаписано: 10754

¬ыбрана рубрика »стори€.


¬ложенные рубрики: ѕрошлое в артефактах, строени€х и т.д.(5), Ќаграды(1)

ƒругие рубрики в этом дневнике: ёмор —арказм ѕриколы јнекдоты(335), „еловек –азум √уманность ƒобро(14), ‘ото јнимаци€  артинки и т.п.(160), ‘оны(10), ‘лешчасики и др.(53), ‘илософи€. ѕсихологи€(3), ”головщина  орупци€ ѕреступность(14), “елевидение.“оп онлайн трансл€ций телеканалов(11), “ворчество замечательных людей(10), “анцы на сцене на льду и везде...(26), —упер обои  артинки на –аб.стол (3), ———– –осси€ ”краина(112), —порт(3), —ообщени€(3), —оветы по дому.Ўкола хоз€йки.  онсерваци€ «аготовк(4), —ад ќгород ÷веты(132), –ыбаки и рыбалка(2), –елиги€ ¬ера в бога(201), –амки(62), –азное(26), ѕроишестви€ аварии катастрофы(27), ѕрограммы(8), ѕритчи(8), ѕрирода путешестви€(229), ѕраздники ѕоздравлени€.(16), ѕолитика(178), ѕолезные советы(156), ѕлейкасты.(5), ѕанорамы.(26), ќткрытки-поздравлени€ и т.п.(4), Ќостальги€(5), Ќеординарность —ила духа —мекалка »зобретательност(11), Ќеверо€тные или непон€тые факты €влени€ случаи(143), Ќаука ‘илософи€(13), Ќароды мира.(41), ћультфильмы.(17), ћузыка ѕесни »нструменты(1103), ћужчины и женщины.(136), ћудрость великих...(42), ћошенничество(1), ћаксим. livejournal.  урсы http://arzamas.academy/(4), Ћитература ѕоэзи€  ниги Ћитературные герои(97), Ћеса ƒеревь€ √рибы ягоды(5),  ухн€(378),  ультура(32),  омпьютер(168),  оды NTML(4),  ино “еатр –ежисеры јктеры(374),  атаклизмы  атастрофы(46),  алендари „асы(2), »стори€ €зыка «начение слов ”дарение(6), »скусство ∆ивопись(178), »нтернет(68), «доровье ѕрофилактика ѕомощь Ћечение(217), ∆ивотные.(604), ƒороги “расы ћосты и т.д.(5), ƒневник(707), ƒеньги(9), √осударства. »стори€ . ѕравители (294), ¬ыдающиес€ личности в государствах и истории .(269), ¬ремена года(1), ¬ойны в мире и подготовка к ним(27), ¬оенные пенсионеры. Ћьготы.(1), ¬ладимир ¬ысоцкий(163), ¬идео. «вук. ”силители »нструменты(1), ¬идео(147), Ѕиблиотека электр. Ёнциклопедии(16), јфоризмы. ”мные мысли.(1), јферисты(1), јудио: –адиостанции «аписи  ниги(20), јрхитектура ƒостопримечательности(43), јрхеологи€ пирамиды мифы и легенды(32), —талин ѕолитика ¬ойна.(209), »скусство “ехника исполнени€  онцерты(44), ќпасные редкие профессии или ситуации(13), Ёто интересно и (или) полезно...(500), (0)
 омментарии (1)

—емь загадок русского мата.

ƒневник

ѕонедельник, 10 ћарта 2014 г. 20:46 + в цитатник

 

 

w640

ћатерщина сопровождает русскую традицию с момента ее зарождени€. ћен€ютс€ царские династии, социальные формации, государственные устройства, культура и сам русский €зык, но мы продолжаем материтьс€…

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

’ан Ѕатый Ц основатель –оссийской государственности .

ƒневник

—реда, 12 ћарта 2014 г. 19:51 + в цитатник

 

(Ќачальник приехал)

ћосковска€ сетева€ общественность в последние дни взбудоражена обнаружением книги хакасского учЄного “юньдешева «¬еликий хан Ѕатый – основатель –оссийской государственности». Ќо название книги верно отражает суть – управление –оссией до сих пор проходит по —истеме, заложенной в «олотой ќрде (от конфуцианской законности до почитани€ Ќачальника).

“о, что останки  иевской –уси и «олотой ќрды существовали в своеобразном симбиозе, это основа не только евразийской теории (возникшей в первой трети ’’ века), но и система мировоззрени€ множества российских историков. ѕоэтому √еннадий јлександрович “юньдешев (’арамоос), доцент »нститута истории и права ’акасского государственного университета им. Ќ.‘.  атанова, кандидат юридических наук, в своей книге лишь систематизировал эти теории.                                      

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

ѕодвиг замурованных танкистов .

ƒневник

—реда, 12 ћарта 2014 г. 20:33 + в цитатник

Ќочь на 22 августа 1917 года около деревушки ѕашендаль была сырой и холодной. ƒве армии, немецка€ и союзна€, сто€ли напротив друг друга. ¬оенные действи€ на этих прокл€тых богом болотах продолжались уже мес€ц: союзники под британским командованием прорывались к базам немецких подводных лодок у берегов —еверного мор€.  огда-то тут были бескрайние аккуратные зеленые пол€, осушенные многолетним трудом бельгийских фермеров.

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

ƒрагоценности –омановых. Ћарец вдовствующей императрицы ћарии ‘едоровны=

„етверг, 13 ћарта 2014 г. 20:25 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ —офи_ћарссо [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

ƒрагоценности –омановых. Ћарец вдовствующей императрицы ћарии ‘едоровны

 огда 19 окт€бр€ 1928 года датскому королю сообщили о смерти тетки, он с трудом сдержал вздох облегчени€. ѕоследние годы присутствие вдовствующей русской императрицы ћарии ‘едоровны в  опенгагене доставл€ло массу хлопот… «а похоронными хлопотами ’ристиан ’ даже не сразу вспомнил о ларце императрицы, в котором она хранила вывезенные из –оссии украшени€. ѕредоставл€€ старухе убежище, ’ристиан полагал, что кака€-то часть из ее сокровищ должна будет достатьс€ ему, но ларец исчез!

 

 

2fd68820cd70t (506x700, 52Kb)

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

–усские - союзники монголо-татар ? (часть 1) Ќашествие монголов на –усь в 1237-1241

ƒневник

ѕ€тница, 14 ћарта 2014 г. 20:17 + в цитатник

Ќашествие монголов на –усь в 1237-1241 годах не стало большой бедой дл€ некоторых русских политиков того времени. Ќаоборот, они даже улучшили свое положение. Ћетописи не скрывают особенно имен тех, кто, возможно, был пр€мым союзником и партнером пресловутых «монголо-татар». —реди них – и герой –оссии, кн€зь јлександр Ќевский.

—тать€ саратовского историка, , ƒмитри€ „ернышевского «–усские союзники монголо-татар», написанную им еще в 2006 году.

_____________________

ѕосле распада ———– отношени€ между слав€нскими и тюркскими этносами в –‘ стали этнической доминантой, определ€ющей судьбу государства. «акономерно вырос интерес к прошлому русско-татарских отношений, к истории великого тюркского государства на территории нашей родины – «олотой ќрды. ѕо€вилось много работ, по новому освещающих различные аспекты возникновени€ и существовани€ государства „ингизидов, отношени€ между монголами и –усью(1), школа «евразийства», рассматривающа€ –оссию как наследницу державы „ингисхана, получила широкое признание в  азахстане, “атарии и в самой –оссии(2). ”сили€ми Ћ.Ќ.√умилева и его последователей поколеблено в самых основани€х само пон€тие «монголо-татарского ига», многие дес€тилети€ извращенно представл€вшее средневековую историю –уси(3). ѕриближающеес€ 800-летие провозглашение „ингисхана (2006 г.), широко отмечаемое в  итае, ћонголии, японии и уже вызвавшее лавину публикаций в западной историографии, подогревает интерес к всемирно-историческим событи€м XIII века, в том числе и в –оссии. ”же в значительной степени пересмотрены традиционные представлени€ о разрушительных последстви€х монгольского вторжени€(4), пришло врем€ поставить вопрос о пересмотре причин и характера монгольского завоевани€ –уси.

ƒавно ушли в прошлое времена, когда думали, что успех монгольского нашестви€ объ€сн€лс€ громадным численным превосходством завоевателей. ѕредставлени€ про «трехсоттыс€чную орду», кочевавшие по страницам исторических книг со времен  арамзина, сданы в архив(5). ћноголетними усили€ми последователей √.ƒельбрюка историков к концу ’’ века приучили к критическому подходу к источникам и применению профессиональных военных знаний при описании войн прошлого. ќднако, отказ от представлений о нашествии монголов как о движении бесчисленных полчищ варваров, выпивающих реки на своем пути, сравнивающих с землей города и превращающих населенные земли в пустыни, где единственными живыми существами оставались только волки и вороны(6), заставл€ет задать вопрос – а как вообще малочисленный народ сумел завоевать три четверти известного тогда мира? ѕрименительно к нашей стране это можно сформулировать так: каким образом монголы смогли в 1237-1238 гг. осуществить то, что оказалось не под силу ни Ќаполеону, ни √итлеру – завоевать –оссию зимой?

ѕолководческий гений —убудай-багатура, главнокомандующего «ападного похода „ингизидов и одного из крупнейших полководцев в мировой военной истории, превосходство монголов в организации войска, в стратегии и самом способе ведени€ войны, конечно, сыграли свою роль. ќперативно-стратегическое искусство монгольских полководцев разительно отличалось от действий их противников и напоминало скорее классические операции генералов школы ћольтке-старшего. —сылки на невозможность феодально-раздробленым государствам противосто€ть объединенным железной волей „ингисхана и его преемников кочевникам тоже справедливы. Ќо эти общие посылки не помогают нам ответить на три конкретных вопроса: зачем вообще монголы зимой 1237-1238 гг. пошли на —еверо-¬осточную –усь, как многотыс€чна€ конница завоевателей решила главную проблему войны – снабжени€ и фуражировки на вражеской территории, каким образом монголы умудрились так быстро и легко разгромить военные силы ¬еликого кн€жества ¬ладимирского.

√анс ƒельбрюк доказал, что изучение истории войн должно базироватьс€ прежде всего на военном анализе кампаний, и во всех случа€х противоречи€ между аналитическими выводами и данными источников решительное предпочтение должно быть отдано аналитике, какими бы аутентичными не были древние источники. –ассматрива€ «ападный поход монголов 1236-1242 гг., € пришел к выводу, что в рамках традиционных представлений о нашествии, опирающемс€ на письменные источники, нельз€ дать непротиворечивое описание кампании 1237-1238 гг. ƒл€ того, чтобы объ€снить все имеющиес€ факты, необходимо ввести новых действующих персонажей – русских союзников монголо-татар, выступивших «п€той колонной» завоевателей с самого начала вторжени€.   такой постановке вопроса мен€ побудили следующие соображени€.

¬о-первых, монгольска€ стратеги€ исключала бессмысленные с военной точки зрени€ походы и огульное наступление по всем азимутам. ¬еликие завоевани€ „ингисхана и его преемников были осуществлены силами немногочисленного народа (специалисты оценивают население ћонголии в диапазоне от 1 до 2,5 млн. человек(7)), действовавшими на гигантских, удаленных друг от друга на тыс€чи миль театрах военных действий против превосход€щих противников(8). ѕоэтому их удары всегда хорошо продуманы, избирательны и подчинены стратегическим цел€м войны. ¬о всех своих войнах без исключени€ монголы всегда избегали ненужного и преждевременного расширени€ конфликта, вовлечени€ новых противников до сокрушени€ старых. »зол€ци€ врагов и разгром их поодиночке – краеугольный камень монгольской стратегии. “ак они действовали при покорении тангутов, при разгроме империи ÷зинь в —еверном  итае, при завоевании ёжной —ун, в борьбе с  учлуком Ќайманским, с хорезмшахами, при вторжении —убуда€ и ƒжэбе на  авказ и в ¬осточную ≈вропу в 1222-1223 гг. ѕри вторжении в «ападную ≈вропу в 1241-1242 гг. монголы небезуспешно пытались изолировать ¬енгрию и использовать противоречи€ между императором и папой. ¬ борьбе с –умским султанатом и походе ’улагу на Ѕагдад монголы изолировали своих мусульманских противников, привлека€ на свою сторону христианские кн€жества √рузии, јрмении и Ѕлижнего ¬остока. » только поход Ѕату на —еверо-¬осточную –усь в рамках традиционных представлений выгл€дит немотивированным и ненужным отвлечением сил с направлени€ главного удара и решительно выпадает из обычной монгольской практики.

÷ели «ападного похода были определены на курултае 1235 г. ¬осточные источники говор€т о них вполне определенно. –ашид-ад-ƒин: «¬ год барана (1235 – ƒ.„.) благословенный взгл€д каана остановилс€ на том, чтобы из царевичей Ѕату, ћенгу-каан и √уюк-хан сообща с другими царевичами и многочисленным войском отправились в области кипчаков, русских, булар, маджар, башгирд, асов, —удак и те кра€ дл€ завоевани€ таковых»(9). ƒжувейни: « огда каан ”гетай во второй раз устроил большой курилтай (1235-ƒ.„.) и назначил совещание относительно уничтожени€ и истреблени€ остальных непокорных, то состо€лось решение завладеть странами Ѕулгара, асов и –уси, которые находились по соседству становища Ѕату, не были еще окончательно покорены и гордились своей многочисленностью»(10). ѕеречисл€ютс€ только народы, наход€щиес€ с монголами в состо€нии войны со времени похода ƒжебе и —убуда€ в 1223-1224 гг., и их союзники. ¬ «—окровенном сказании» (ёань „ао би ши) вообще весь западный поход назван посылкой царевичей в помощь —убеетаю, начавшему эту войну в 1223 г. и вновь назначенного командовать на яике в 1229 г(11). ¬ письме Ѕату-хана венгерскому королю Ѕеле IV, отобранном ёрием ¬севолодовичем у монгольских послов в —уздале, объ€сн€етс€ почему в этот список попали венгры (мадь€ры): «”знал €, что рабов моих куманов ты держишь под своим покровительством; почему приказываю тебе впредь не держать их у себ€, чтобы из-за них € не стал против теб€»(12).

ёжно-русские кн€зь€ стали врагами монголов с 1223 г., вступившись за половцев. ¬ладимирска€ –усь в битве на  алке не участвовала и в войне с ћонголией не находилась. ”грозы дл€ монголов северные русские кн€жества не представл€ли. »нтереса дл€ монгольских ханов лесные северо-восточные русские земли не имели. ¬.Ћ.≈горов, дела€ выводы о цел€х монгольской экспансии на –уси, справедливо замечает: «„то же касаетс€ населенных русскими земель, то к ним монголы остались совершенно равнодушны, предпочита€ привычные степи, идеально отвечавшие кочевому укладу их хоз€йства»(13). ƒвига€сь на русских союзников половцев – черниговских, киевских и волынских кн€зей и далее на ¬енгрию – зачем было совершать ненужный рейд на —еверо-¬осточную –усь? ¬оенной необходимости – обеспечени€ от фланговой угрозы – в нем не было, поскольку —еверо-¬осточна€ –усь таковой угрозы не представл€ла. √лавной цели похода отвлечение сил на ¬ерхнюю ¬олгу нисколько не помогало достичь, а чисто грабительские мотивы могли и подождать до завершени€ войны, после чего опустошить ¬ладимирскую –усь можно было бы не тороп€сь, основательно, а не галопом, как произошло в текущей реальности. —обственно, как показано в работе ƒмитри€ ѕескова, «погром» 1237-1238 гг. сильно преувеличен тенденциозными средневековыми памфлетистами вроде —ерапиона ¬ладимирского и некритически восприн€вшими его плачи историками(14).

ѕоход Ѕату и —убуда€ на —еверо-¬осточную –усь получает рациональное объ€снение только в двух случа€х: ёрий II открыто стал на сторону врагов монголов или монголов на «алесскую –усь позвали сами русские, дл€ участи€ в своих междоусобных разборках, и поход Ѕату был рейдом на помощь местным русским союзникам, позвол€ющим быстро и без больших усилий обеспечить стратегические интересы ћонгольской империи в этом регионе. “о, что нам известно о действи€х ёри€ II говорит, что он не был самоубийцей: он не помогал южным кн€зь€м на  алке, не помог волжским булгарам (об этом сообщает ¬.Ќ.“атищев), не помог –€зани, и вообще держалс€ строго оборонительно. Ќо тем не менее война началась, и это косвенно свидетельствует что она была спровоцирована изнутри ¬ладимиро-—уздальской –уси.

¬о-вторых, монголы вообще никогда не начинали вторжени€, не подготовив его разложением противника изнутри, нашестви€ „ингисхана и его полководцев всегда опирались на внутренний кризис в стане врага, на измену и предательство, на переманивание на свою сторону соперничающих групп внутри вражеской страны. ѕри вторжении в империю ÷зинь (—еверный  итай) на сторону „ингисхана перешли жившие у ¬еликой  итайской стены «белые татары» (онгуты), восставшие против чжурчженей племена киданей (1212 г.), и нерасчетливо заключившие союз с захватчиками китайцы ёжной —ун. ѕри вторжении ƒжебэ в государство  ара- итаев (1218 г.) на сторону монголов встали уйгуры ¬осточного “уркестана и жители мусульманских городов  ашгарии. «авоевание ёжного  ита€ сопровождалось переходом на сторону монголов горных племен ённани и —ычуани (1254-1255 гг.) и массовыми изменами китайских генералов. “ак, неприступна€ китайска€ крепость —анъ€н, которую армии ’убила€ не могли вз€ть в течение п€ти лет, была сдана ее командиром.

Ќашестви€ монголов на ¬ьетнам происходили при поддержке южновьетнамского государства „ампа. ¬ —редней јзии и на Ѕлижнем ¬остоке монголы искусно использовали противоречи€ между кыпчакскими и туркменскими ханами в государстве ’орезмшахов, а затем между афганцами и тюрками, иранцами и хорезмийскими воинами ƒжелаль-эд-ƒина, мусульманами и христианскими кн€жествами √рузии и  иликийской јрмении, багдадским халифом и несторианами ћесопотамии, пытались привлечь на свою сторону крестоносцев. ¬ ¬енгрии монголы умело разожгли вражду между католиками-мадь€рами и отступившими в ѕушту половцами, часть которых перешла на сторону Ѕату. » так далее, и тому подобное.  ак писал выдающийс€ русский военный теоретик начала XX века генерал ј.ј.—вечин, ставка на «п€тую колонну» вытекала из самой сущности передовой стратегии „ингисхана. «јзиатска€ стратеги€, при огромном масштабе рассто€ний, в эпоху господства преимущественно вьючного транспорта была не в силах организовать правильный подвоз с тыла; иде€ о переносе базировани€ в области, лежащие впереди, лишь отрывочно мелькающа€ в европейской стратегии, €вл€лась основной дл€ „ингисхана. Ѕаза впереди может быть создана лишь путем политического разложени€ непри€тел€; широкое использование средств, наход€щихс€ за фронтом непри€тел€, возможно лишь в том случае, если мы найдем себе в его тылу единомышленников. ќтсюда азиатска€ стратеги€ требовала дальновидной и коварной политики; все средства были хороши дл€ обеспечени€ военного успеха. ¬ойне предшествовала обширна€ политическа€ разведка; не скупились ни на подкуп, ни на обещани€; все возможности противопоставлени€ одних династических интересов другим, одних групп против других использовались. ѕо-видимому, крупный поход предпринималс€ только тогда, когда по€вл€лось убеждение в наличии глубоких трещин в государственном организме соседа»(15).

Ѕыла ли –усь исключением из общего правила, принадлежавшего к основным в монгольской стратегии? Ќет, не была. »патьевска€ летопись сообщает о переходе на сторону татар болховских кн€жат, поставивших завоевател€м продовольствие, фураж, и – очевидно – проводников(16). “о, что было возможным в ёжной –уси, несомненно, допустимо и дл€ —еверо-¬осточной. » действительно, перешедшие на сторону монголов были. «ѕовесть о разорении –€зани Ѕатыем» указывает на «некоего от вельмож р€занских», советовавшего Ѕату что лучше потребовать от р€занских кн€зей(17). Ќо в целом источники молчат о «п€той колонне» завоевателей в «алесской –уси.

ћожно ли на этом основании отвергнуть предположение о существовании русских союзников монголо-татар в ходе нашестви€ 1237-1238 гг.? ѕо моему мнению – нет. » не только потому, что при любом расхождении данных источников с выводами военного анализа мы должны решительно отвергнуть источники. Ќо и по известной скудости источников о нашествии монголов на –усь вообще и фальсифицированности русских северо-восточных летописей в этой части – в особенности.

 ак известно, первым предшественником «красного профессора» ћ.Ќ.ѕокровского, провозгласившего, что «истори€ – это политика, опрокинута€ в прошлое», был Ќестор Ћетописец. ѕо пр€мому указанию великого кн€з€ ¬ладимира ћономаха и его сына ћстислава он фальсифицировал древнейшую русскую историю, изобразив ее тенденциозно и однобоко. ѕозднее русские кн€зь€ поднаторели в искусстве переписывать прошлое, не избежали этой участи и летописи, рассказывавшие о событи€х XIII века. —обственно, подлинных летописных текстов XIII века в распор€жении историков нет, только позднейшие копии и компил€ции. Ќаиболее близко восход€щими к тому времени считаютс€ южно-русский свод (»патьевска€ летопись, составленна€ при дворе ƒаниила √алицкого), Ћаврентьевска€ и —уздальска€ летописи —еверо-¬осточной –уси и новгородские летописи (в основном Ќовгородска€ ѕерва€). »патьевска€ летопись донесла до нас р€д ценных подробностей о походе монголов 1237-1238 гг. (например, сообщение о вз€тии в плен р€занского кн€з€ ёри€ и им€ полководца, разгромившего на —ити кн€з€ ёри€ ¬ладимирского), но в целом плохо осведомлена о том, что происходило на другом конце –уси. Ќовгородские летописи страдают крайним лаконизмом во всем, что выходит за пределы Ќовгорода, и в освещении событий в соседнем ¬ладимиро-—уздальском кн€жестве зачастую не более информативны, чем восточные (персидские и арабские) источники. ј что касаетс€ владимиро-суздальских летописей, то относительно Ћаврентьевской имеетс€ доказанный вывод о том, что описание событий 1237-1238 гг. было фальсифицированно в более поздний период.  ак доказал √.ћ.ѕрохоров, страницы, посв€щенные Ѕатыевому нашествию, в Ћаврентьевской летописи подверглись кардинальной правке(18). ѕри этом вс€ канва событий – описание нашестви€, даты вз€ти€ городов – сохранены, так что резонно возникает вопрос – что же тогда вымарано из летописи, составленной накануне  уликовской битвы?

¬ывод √.ћ.ѕрохорова о промосковской правке представл€етс€ справедливым, но нуждаетс€ в более расширенном объ€снении.  ак известно, в ћоскве правили наследники ярослава ¬севолодовича и его знаменитого сына јлександра Ќевского – последовательных сторонников подчинени€ монголам. ћосковские кн€зь€ добились главенства в —еверо-¬осточной –уси «татарскими сабл€ми» и раболепным послушанием завоевател€м. ѕоэт Ќаум  оржавин имел все основани€ презрительно отозватьс€ об »ване  алите:

«“ы в ќрде по-пластунски лазил
» лизал сколько было сил.
ѕодавл€л ты тверского кн€з€
„тобы хан теб€ отличил.
”смир€л ты повсюду восстань€
Ќо ты глубже был патриот –
» побором сверх сбора дани
ѕодготавливал ты восход
».

ќднако, при митрополите јлексии и его духовных соратниках —ергии –адонежском и нижегородском епископе ƒионисии (непосредственном заказчике Ћаврентьевской летописи) ћосква стала центром национального сопротивлени€ ќрде и в итоге вывела русских на  уликовом поле. ѕозднее, в XV в. ћосковские кн€зь€ возглавили борьбу с татарами за освобождение русских земель. ѕо моему мнению, все летописи, оказавшиес€ в пределах дос€гаемости московских кн€зей и впоследствии царей, были подвергнуты редактированию именно в части изображени€ поведени€ родоначальников династии, €вно не вписывавшихс€ в благостную картину героической борьбы с «олотой ќрдой. ѕоскольку же одному из этих родоначальников – јлександру Ќевскому – выпала посмертна€ судьба стать национальным мифом, возобновл€вшимс€ в российской истории по крайней мере трижды – при »ване √розном, при ѕетре ¬еликом и при —талине – то все, что могло бросить тень на безупречную фигуру национального геро€, было уничтожено или отброшено. ќтблеск св€тости и непорочности јлександра Ќевского, естественно, ложилс€ и на его отца, ярослава ¬севолодовича.

ѕоэтому довер€ть молчанию русских летописей – невозможно.

”чтем эти предварительные соображени€ и перейдем к анализу ситуации и доказательствам тезиса о том, что вторжение монголов в 1237-1238 гг. на —еверо-¬осточную –усь было вызвано междоусобной борьбой русских кн€зей за власть и направлено на утверждение в «алесской –уси союзников Ѕату-хана.

 огда эта стать€ уже была написана, мне стало известно о публикации ј.Ќ.—ахарова, в которой выдвинут аналогичный тезис(19). »звестный историк ј.ј.√орский увидел в ней «тенденцию к развенчанию јлександра Ќевского, оказавшуюс€ настолько заразительной, что один автор дошЄл до предположени€ о сговоре јлександра и его отца ярослава с Ѕатыем во врем€ нашестви€ последнего на —еверо-¬осточную –усь в 1238 г.»(20). Ёто вынуждает мен€ сделать важное уточнение: никаким «развенчанием» Ќевского € заниматьс€ не собираюсь, а подобные оценки считаю отрыжкой политизированной мифологии прошлого, о которой указал выше. јлександр Ќевский не нуждаетс€ в защитниках подобных ј.ј.√орскому. ѕо моему принципиальному убеждению тот факт, что он и его отец были последовательными союзниками монголов и сторонниками подчинени€ «олотой ќрде ни в малейшей степени не может быть поводом дл€ моральных спекул€ций современных «патриотов».

ѕо той простой причине, что «олота€ ќрда – такое же наше государство, предшественник современной –оссии, как и древн€€ –усь. ј вот отношение некоторых современных историков –оссии к татарам как к «чужим», «врагам», а к русским кн€жествам как к «своим» – есть недопустима€ ошибка, несовместима€ с поиском истины, и оскорбление миллионов русских людей, в жилах которых течет кровь предков из ¬еликой —тепи. Ќе говор€ уже о гражданах –‘ татарской и других тюркских национальностей. ѕризнание непреложного факта, что современна€ –осси€ есть столько же наследница «олотой ќрды, сколько и древнерусских кн€жеств – краеугольный камень моего подхода к событи€м XIII века.

јргументами в пользу предположени€ о союзе ярослава ¬севолодовича с Ѕату-ханом как о причине похода монголов на —еверо-¬осточную –усь €вл€ютс€, кроме вышеизложенных:

- характер кн€з€ ярослава и его отношений со старшим братом ёрием II;
- характер действий ёри€ II при отражении нашестви€;
- характер действий монголов зимой 1237-1238, который невозможно объ€снить без предположени€ о помощи местных русских союзников;
- характер действий монголов после похода во ¬ладимирскую –усь и последующего тесного сотрудничества с ними ярослава и его сына јлександра Ќевского.

–азберем их подробнее.

ярослав ¬севолодович – третий сын ¬севолода III Ѕольшое √нездо, отец јлександра Ќевского и родоначальник ветви –юриковичей, правившей в –оссии до конца XVI века. ѕоскольку потомки его сына стали московскими цар€ми, а сам Ќевский – национальным героем и политическим мифом –оссии, отблеск их славы невольно лег и на этого кн€з€, к которому отечественные историки традиционно относ€тс€ с большим уважением. ‘акты же свидетельствуют о том, что он был беспринципным честолюбцем, жестоким феодальным искателем престолов, всю жизнь рвавшимс€ к высшей власти.

¬ молодости он стал главным вдохновителем междоусобной войны среди сыновей ¬севолода III, закончившейс€ печально известной битвой при Ћипице (1216), в которой его и брата ёри€ войско было разгромлено с огромными потер€ми. ѕослы ћстислава ”датного к ёрию II, перед сражением пытавшиес€ уладить дело миром, пр€мо указывали на ярослава как на главную причину войны: « лан€емс€ тебе, брате, нам от теб€ никакой обиды нет, а есть обида от ярослава – и Ќовгороду, и  онстантину, старейшему брату твоему. “еб€ же просим, примирись со старейшим братом, отдай ему старейшинство по правде его, а ярославу вели отпустить новгородцев и новоторжан. ƒа не прольетс€ напрасно кровь людска€, за то взыщет с нас Ѕог»(21). ёрий тогда отказалс€ миритьс€, но позднее, после разгрома, признал правоту новгородцев, упрека€ брата что он довел его до столь печального положени€(22). ѕоведение ярослава до и после Ћипицкой битвы – его жестокость, выразивша€с€ в захвате новгородских заложников в “оржке и в приказе уже после битвы перебить их всех, его трусость (из “оржка при приближении ћстислава ярослав бежал, на Ћипице удирал так, что оставил в кустах свой золоченый шлем, позже найденный историками, после битвы он первым из братьев сдалс€ победител€м, вымалива€ себе у старшего брата  онстантина прощение и волости, а у тест€ ћстислава – возвращение жены, будущей матери јлександра Ќевского), его беспощадное честолюбие (по наущению ярослава ёрий отдал приказ в битве пленных не брать; уверенные в своей победе брать€ заранее поделили между собой всю –усь вплоть до √алича) – позволили ј.«орину назвать его «наиболее отталкивающей личностью Ћипицкой эпопеи»(22).

¬с€ его последующа€ жизнь до нашестви€ – сплошной поиск власти. ”дельный ѕере€славль не устраивал ярослава, он долго и упорно боролс€ за власть над Ќовгородом, из-за своей жестокости и упр€мства, склонности к наушничеству и бессудным расправам посто€нно вызыва€ восстани€ против себ€. ¬ конце концов в начале 1230-х гг. он утвердилс€ таки в Ќовгороде, но нелюбовь к нему горожан и ограниченные права призванного кн€з€ толкали его на поиск более привлекательного «стола». ¬ 1229 г. ярослав устроил заговор против брата ёри€ II, ставшего в 1219 г. великим кн€зем ¬ладимирским. «аговор был раскрыт, но ёрий не захотел – или не смог – наказать брата, ограничившись внешним примирением(23). ѕосле этого ярослав вв€залс€ в борьбу за  иев, который даже захватил в 1236 г., но под давлением черниговского кн€з€ ћихаила вынужден был оставить и вернутьс€ перед нашествием в —уздаль.

«десь начинаютс€ летописные загадки: южна€ »патьевска€ летопись сообщает об уходе ярослава на север, об этом же пишет ¬.Ќ.“атищев, северные же летописи молчат и изображают событи€ так, как будто ярослав вернулс€ в «алесскую –усь только весной 1238 г. после нашестви€. ѕрин€л наследство погибшего брата ёри€, похоронил убитых во ¬ладимире и сел на великом кн€жении(24). Ѕольшинство историков склон€ютс€ к северным извести€м(25), € же считаю, что правы ¬.Ќ.“атищев и »патьевска€ летопись. ярослав во врем€ нашестви€ находилс€ в —еверо-¬осточной –уси.

¬о-первых, очевидно, что южный летописец был более осведомлен о южнорусских делах, чем новгородские и суздальские коллеги. ¬о-вторых, именно поведение ярослава во врем€ нашестви€, по моему мнению, и €вл€лось главным объектом правки в Ћаврентьевской летописи: версию ё.¬.Ћимонова об исправлени€х св€заных с причинами неприбыти€ ¬асилько –остовского на  алку(26) невозможно признать серьезной. ¬асилько погиб в 1238 г., а –остовское кн€жество к моменту правки летописи было давно разграблено и присоединено к ћоскве, и до древних ростовских кн€зей никому не было дела. ¬-третьих, сторонники версии  арамзина о пришествии ярослава во ¬ладимир весной 1238 г. из  иева не в состо€нии вн€тно объ€снить, каким образом это могло произойти. ярослав €вилс€ во ¬ладимир с сильной дружиной, и очень быстро – когда еще трупы убитых горожан не были похоронены.  ак это можно сделать из далекого  иева, когда на всех пут€х в «алесье двигались монгольские войска, уходившие от “оржка в степи – непон€тно. –авным образом как непон€тно, зачем к ярославу – в  иев – посылал за помощью с —ити его брат ёрий(27). ќчевидно, ярослав был гораздо ближе, и ёрий рассчитывал, что сильна€ дружина брата успеет подойти к месту сбора великокн€жеского войска.


ярослав ¬севолодович по складу характера был способен на заговор против брата, привлечение дл€ этого кочевников было обычной практикой на –уси, он находилс€ в эпицентре событий и ухитрилс€ выйти из войны невредимым, сохранив дружину и почти всю семью (только в “вери погиб его младший сын ћихаил, что вполне могло быть военной случайностью). ћонголы, всегда стремившиес€ уничтожить живую силу противника, ухитрившиес€ поразительно быстро и легко найти в заволжских лесах на р.—ить лагерь ёри€ II, на дружину ярослава, вступившую во ¬ладимир, не обратили никакого внимани€. ¬последствии ярослав первым из русских кн€зей поехал в ќрду к Ѕату-хану и получил из его рук €рлык на великое кн€жение … над всей –усью (в т.ч.  иевом). ≈сли учесть, что Ѕату раздавал русским кн€зь€м €рлыки только на их собственные кн€жества, то естественно возникает вопрос – за что ярославу така€ честь? ƒаниил √алицкий тоже не сражалс€ с татарами, а бегал от них по всей ≈вропе, но ему «пожаловали» только его √алицко-¬олынское кн€жение, а ярослав стал великим кн€зем все€ –уси. ¬идимо, за большие заслуги перед завоевател€ми.

’арактер этих заслуг станет пон€тнее, если мы разберем действи€ великого кн€з€ ёри€ II по отражению нашестви€.

»сторики обвин€ют кн€з€ в различных прегрешени€х: и р€занцам не помог, и сам оказалс€ не готов к вторжению, и просчиталс€ то он в расчетах, и феодальную гордыню про€вил «сам хоте особь брань створити»(28). ¬нешне действи€ ёри€ II действительно похожи на ошибки человека, захваченного нашествием врасплох и не имевшего €сного представлени€ о том, что происходит. ќн не сумел ни собрать войска, ни эффективно ими распор€дитьс€, его вассалы – р€занские кн€зь€ – погибли без помощи, лучшие силы, отправленные на р€занский рубеж, полегли под  оломной, столица пала после короткого штурма, а сам кн€зь, уехавший за ¬олгу собирать новые силы, ничего не успел и бесславно погиб на —ити. ќднако неув€зка в том, что ёрий II был прекрасно осведомлен о надвигающейс€ угрозе и имел достаточно времени чтобы встретить ее во всеоружии.

Ќашествие монголов в 1237 г. вовсе не было дл€ русских кн€зей внезапным.  ак заметил ё.ј.Ћимонов, «веро€тно, ¬ладимир и ¬ладимиро-—уздальска€ земл€ были одними из наиболее информированных районов ≈вропы». ѕод «землей», очевидно, надо понимать кн€з€, но констатаци€ абсолютно справедлива€. —уздальские летописцы фиксировали все этапы продвижени€ монголов к границам –уси:  алку, вторжение 1229 г., поход 1232 г., наконец, разгром ¬олжской Ѕулгарии 1236 г. ¬.Ќ.“атищев, опиравшийс€ на не дошедшие до нас списки, писал, что болгары бежали на –усь «и просили, чтоб им дать место.  н€зь великий ёрий вельми рад сему был и повелел их развести по городам около ¬олги и в другие». ќт беглецов кн€зь мог получить исчерпывающую информацию о масштабе угрозы, намного превосходившей прежние передвижени€ половцев и других кочевых племен – речь шла об уничтожении государства.

Ќо в нашем распор€жении есть и более важный источник, пр€мо свидетельствующий, что ёрий II знал все – вплоть до ожидаемого времени нашестви€. ¬ 1235 и 1237 гг. венгерский монах ёлиан посетил ¬ладимирско-—уздальское кн€жество в своих путешестви€х на восток в поисках «¬еликой ¬енгрии». ќн был в столице кн€жества, встречалс€ с великим кн€зем ёрием, видел монгольских послов, беженцев от татар, сталкивалс€ в степи с монгольскими разъездами. ≈го сведени€ представл€ют большой интерес. ёлиан свидетельствует, что зимой 1237 г. – т.е. почти за год до нашестви€ – монголы уже изготовились к нападению на –усь и русские знали об этом. «Ќыне же (зимой 1237 г. – ƒ.„.) наход€сь на границах –уссии, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны «апада, разделено на четыре части. ќдна часть у реки Ётиль на границах –уссии с восточного кра€ подступила к —уздалю. ƒруга€ же часть в южном направлении уже нападала на границы –€зани, другого русского кн€жества. “реть€ часть остановилась против реки ƒона, близ замка ¬оронеж, так же кн€жества русских. ќни, как передавали нам словесно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земл€, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разгромить всю –усь, всю страну –усских»(29). ÷енность этого сообщени€ очевидна ибо указывает что русские кн€зь€ были хорошо осведомлены не только о масштабах угрозы, но и об ожидаемых сроках нашестви€ – зимой. Ќадо отметить, что долгое сто€ние монголов на границах –уси – в районе ¬оронежа – зафиксировано большинством русских летописей, как и им€ замка, у которого располагалс€ лагерь Ѕату-хана.

¬ латинской транскрипции ёлиана это Ovcheruch, Orgenhusin – ќнуза (ќнузла, Ќузла) русских летописей. Ќедавние раскопки воронежского археолога √.Ѕелорыбкина подтвердили как факт существовани€ пограничных кн€жеств в верховь€х ƒона, ¬оронежа и —уры, так и их разгром монголами в 1237 г(30). ” ёлиана есть и пр€мое указание на то, что великий кн€зь ёрий II знал о планах татар и готовилс€ к войне. ќн пишет: «ћногие передают за верное, и кн€зь суздальский передал словесно через мен€ королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаютс€, как бы придти и захватить королевство венгров-христиан. »бо у них, говор€т, есть намерение идти на завоевание –има и дальнейшего. ѕоэтому он (хан Ѕату – ƒ.„.) отправил послов к королю венгерскому. ѕроезжа€ через землю суздальскую, они были захвачены кн€зем суздальским, а письмо .. он у них вз€л; самих послов даже € видел со спутниками, мне данными»(31). »з приведенного отрывка очевидны усили€ ёри€ дипломатически повли€ть на европейцев, но дл€ нас важнее во-первых, осведомленность русского кн€з€ не только об оперативных планах монголов (атаковать зимой –усь) но и о направлении их дальнейшего стратегического наступлени€ (¬енгри€, что кстати полностью соответствовало действительности). » во-вторых, арест им послов Ѕату означал провозглашение состо€ни€ войны. ј к войне обычно готов€тс€ – даже в —редние ¬ека.

источник

 

–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

–усские - союзники монголо-татар ? (часть 2)

ƒневник

ѕ€тница, 14 ћарта 2014 г. 20:25 + в цитатник
–усские - союзники монголо-татар ? (часть 2) »стори€ с монгольским посольством на –усь сохранилась очень смутно, хот€ она имеет ключевое значение дл€ нашей темы: возможно, именно в этот момент решалась судьба –уси, велись переговоры не только с р€занскими кн€зь€ми и ёрием II —уздальским, но и с ярославом ¬севолодовичем. ¬ Ђѕовести о разорении –€зани Ѕатыемї сказано: Ђприсла на –езань к великому кн€зю ёрью »нгоревичю –езанскому послы безделны, прос€ще дес€тины въ всем: во кн€зех и во вс€ких людех, и во всемї. —обравшийс€ в –€зани совет р€занских, муромских и пронских кн€зей, не пришел к однозначному решению воевать с монголами Ц монгольские послы были пропущены в —уздаль, а к Ѕатыю отправлен с посольством сын р€занского кн€з€ ‘едор ёрьевич Ђз дары и молении великиими, чтобы не воевал –езански€ землиї(32). —ведени€ о монгольском посольстве во ¬ладимир, кроме ёлиана, сохранились в эпитафии ёрию ¬севолодовичу в Ћаврентьевской летописи: Ђбезбожны€ “атары, отпущаше, одарены, б€ху бо преж прислали послы свое: злии ти кровопиици, рекуще Ц мирис€ с нами, он же того не хот€шеї(33).
„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

«агадки пол€  уликова.

ƒневник

—уббота, 15 ћарта 2014 г. 01:20 + в цитатник

«агадки пол€  уликова

Ќаверн€ка большинству читателей заголовок этой статьи может показатьс€ парадоксальным.  акие же могут быть загадки в  уликовской битве? ¬едь давно все четко и €сно расписано в школьных и вузовских учебниках, в солидных монографи€х по истории военного искусства, где привод€тс€ даже карты-схемы сражени€.                          

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

ћир €зыческой –уси. »стори€ ƒревнего мира.

ƒневник

ѕонедельник, 17 ћарта 2014 г. 18:12 + в цитатник

 

языческа€ –усь языческа€ –усь

ѕорой возникают недоразумени€ — а куда же подевались русы, так €рко про€вившие себ€ во II—IV в. ? » откуда они по€вились потом, чтобы дать им€ нашей стране и народу? Ќет, они никуда не исчезли. Ќо бурна€ эпоха несколько раз разделила их. ќдни остались на Ѕалтике, где они жили до нашестви€ готов — это племена рарогов, ругиев. ƒругие отступили в непроходимые леса и болота, возник народ пруссов. “е, кто участвовал в походах готов и гуннов на запад, осели в јвстрии, там существовало небольшое королевство, и впоследствии австрийские герцоги вели свое происхождение от «русских королей». «начительна€ часть прижилась на юге нынешней –оссии и вошла в союз антов. ј после его гибели русы еще раз разделились. Ќекоторые ушли со словенами на север, основали —тарую –уссу у озера »льмень. ј были и такие, кто осталс€ на ƒону и ƒонце, они влились в племенной союз север€н.

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (0)

Ћегенды и истина о русских тамплиерах.

ƒневник

ѕонедельник, 24 ћарта 2014 г. 13:47 + в цитатник

ћессиры, не пройдет и года, как € призову ¬ас на —трашный —уд!
∆ак де ћоле
–ыцари-храмовники. “амплиеры - наверное, самый знаменитый в истории орден "воинов ’ристовых" - орден, ове€нный бесчисленным множеством мистических легенд - то прекрасных, то пугающих. »х взлет был молниеносным. »х власть - огромной. »х падение - страшным. Ќо - сколько же правды кроетс€ за мифами и легендами, причудливо смешавшими истину и вымысел?
Ћегенды и истина о русских тамплиерах.
                                        

„итать далее...
–убрики:  »стори€

ћетки:  
 омментарии (1)

¬рем€ т€жЄлое приходит, всЄ непон€тное на –уси происходит... (факты правлени€ Ѕориса √одунова)

—реда, 26 ћарта 2014 г. 19:20 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ Suhanova3887 [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

¬рем€ т€жЄлое приходит, всЄ непон€тное на –уси происходит... (факты правлени€ Ѕориса √одунова)

÷ар€ Ѕориса можно отнести к главным неудачникам русской истории. —тав первым на –уси избранным царем, он парадоксальным образом был и самым нелюбимым монархом у своего народа.


—мута – врем€ т€желое приходит.

¬се непон€тное на –уси происходит.

Ѕорис √одунов, полу-царь, да и лжец притом,

»збран Ѕо€рской ƒумой царем.

÷аревич ƒмитрий, насто€щий царь наследный,

¬ ”гличе погибает неизвестным.

”пал на нож ƒмитрий, и нету теперь

ѕоследнего –юрика на русской земле.

Ќа –уси считают – послал √одунов людей…

¬ это врем€ голод проснулс€ –

Ёто –усь прокл€ла убийцу царевых детей,

ј мир ужаснулс€… ( из инета)

ѕервый «Ќерюрикович»


ѕри правлении Ѕориса √одунова была прервана династи€ –юриковичей, правивша€ на –уси на прот€жении семи столетий. 15 ма€ 1591 царевич ƒмитрий, младший сын »вана √розного, при невы€сненных обсто€тельствах погиб в городе ”гличе. Ќародна€ молва приписала вину за гибель мальчика Ѕорису √одунову, который в то врем€ был фактическим правителем ћосковии (формально царем был ‘едор »ванович).

 оварный отравитель?


√одунов имел репутацию коварного отравител€. ≈го обвин€ли в отравлении двух царей – »вана √розного и ‘едора »вановича, сестры царицы »рины, герцога √анса ƒатского, дочери герцога ћагнуса ƒатского и многих других. ќднако нет ни одного доказательства хот€ бы одного преступлени€.

»збранник народа


Ѕорис √одунов был первым избранным царем в –оссии. ¬ феврале 1598 года «емский собор избрал его на царство и принес ему прис€гу на верность. Ќесмотр€ на царский титул, народ считал √одунова «неполноценным» монархом, поскольку считалось, что только «природный» царь может быть носителем благодати Ѕожией.


ѕатриаршество на –уси


Ѕлагодар€ старани€м √одунова на –уси по€вилс€ свой патриарх: в 1589 им стал московский митрополит »ов. Ёто было величайшим событием в истории –оссии: учреждение патриаршества способствовало росту международного авторитета страны и надел€ло ћосковское царство неформальным статусом «правопреемницы ¬изантии».


÷арь-инноватор


Ѕорис был неравнодушен к разного рода инноваци€м. “ак, при нем в  ремле был сооружЄн водопровод, по которому вода поднималась мощными насосами из ћосквы-реки по подземелью на  онюшенный двор.

« репостник»


Ѕорис √одунов ввел крепостное право на –уси, объ€вив мораторий на ёрьев день, когда кресть€нин после завершени€ сельскохоз€йственных работ мог перейти от одного землевладельца к другому. Ётим решением √одунов хотел расположить к себе двор€нство, мелких помещиков, чтобы они стали дл€ него поддержкой в противосто€нии с бо€рством.

¬еликий √олод


¬ 1601 году в –оссию пришел ¬еликий √олод, который продлилс€ до 1603 года. Ќарод вспомнил об антихристе. ѕо ћоскве поползли слухи о преступлени€х Ѕориса: дескать, и »ван √розного он отравил, и царевича ƒмитри€ убил, и к смерти ‘едора »оанновича руку приложил. –азвитьс€ слухам о пришествии антихриста в нечто массовое и боевое помешали внезапна€ кончина √одунова и пришествие на –усь «чудом спасенного» царевича ƒмитри€.

( источник: сайт- " –усска€1234567 семЄрка")

73933430_3607663_16780731 (150x123, 19Kb)

–убрики:  »стори€

ћетки:  

 —траницы: 25 ... 14 13 [12] 11 10 ..
.. 1