<![CDATA[Без заголовка]]> http://www.liveinternet.ru/users/amlugos/post114480887/ LiveInternet / LiveInternet.ru hourly 1 ru 43 amlugos http://av.li.ru/570/2181570_11324235.jpg Дневник amlugos http://www.liveinternet.ru/users/amlugos/ <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение amlugos
word-man , ну мы будем делать утверждения, да. До какой-то поры сможем подкреплять их логикой либо общим для нас мироощущением. Но я говорю о том моменте, когда то и другое закончится.

Можно попробовать.

Так я и говорю, что такой момент наступит очень быстро :) Но попробовать можно. Давай дней через пять, когда вернусь?]]> <![CDATA[Без заголовка]]> amlugos, внутренний разговор - это почти всегда интерпритация опыта:). То есть именно то, от чего у большинства сносит башню, если область их внимания не ограничена конкретным намерением. И это, для большинства - только самое начало возможного пути к пониманию чего-либо, а не к тупому использованию или потреблению, и химия провоцирует это начало гораздо лучше и убедительнее любого учителя, потому что ей невозможно даже пытаться возражать. Именно она отменяет те намерения, которые большинству людей диктуют истину и прочие упрямства.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> word-man, ну мы будем делать утверждения, да. До какой-то поры сможем подкреплять их логикой либо общим для нас мироощущением. Но я говорю о том моменте, когда то и другое закончится.

Можно попробовать.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> amlugos, так я вроде в предыдущем своём коменте это уже доказал :)]]> <![CDATA[Без заголовка]]> word-man, тогда можно попробовать.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> amlugos, доказать обратное очень легко. Потому как начнём вникать-то мы с тобой *тоже подмигиваю* :)]]> <![CDATA[Без заголовка]]> word-man, вот если мы с тобой начнем вникать, то наступит момент, когда за следующим утверждением не будет стоять ничего, кроме буквы, написанной одним-двумя обычными человеками, принадлежавшими к одной культуре. А этого категорически недостаточно. Это именно что в тему поста :)

Или можешь доказать обратное? ;)]]> <![CDATA[Без заголовка]]> amlugos, какой-то он злобный, твой злобный зелёный подход :)
Нет, я не согласен. Это тонкости формально похожие на тонкости академической науки. Со стороны кажется - да, навороты матана, а при внимательном вникании - всё важно.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> word-man, ты имеешь в виду тонкости типа где там персона, где личность и т.д.? У меня к ним злобный зеленый подход, который хорошо выразил Хармс:

"Не вдавайтесь, а вдавейтесь!
Не пугайтесь, а пугейтесь!"

Проще говоря, мне кажется, там накручено больше, чем есть. Нагромождение богословской пыли.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение amlugos
Хм... а что тут такого?.. По-моему, это всемирный такой паттерн, во всем присутствует :)

Ну как же. Паттерн-то паттерном, но просто триадология вещь очень сложная.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение word-man
Да просто "НамерЕние" слово из слэнга кастанедовцев. Перевод "intent". То есть, да - сила создающая виртуальные миры. Не слыхал, буду знать теперь :)

Ничего себе, ты замахнулся. Смело. Но интересно.
Хм... а что тут такого?.. По-моему, это всемирный такой паттерн, во всем присутствует :)]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение amlugos
Типа как в портфЕле носят докумЕнты, а в пОртфеле - докУменты? :)

Подразумеваю примерно то, что ты вслед за Хайдеггером называешь "волей к воле" (мне не очень нравится эта фраза).
Да просто "НамерЕние" слово из слэнга кастанедовцев. Перевод "intent". То есть, да - сила создающая виртуальные миры.

Исходное сообщение amlugosКельты не могли понять, как это - три и одновременно одно. Патрик объяснил им при помощи клеверного трилистника.

А, понял. Помню эту историю. Ничего себе, ты замахнулся. Смело. Но интересно.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение word-man
Что ты подразумеваешь под намерением. Просто намЕрение, или НамерЕние? Типа как в портфЕле носят докумЕнты, а в пОртфеле - докУменты? :)

Подразумеваю примерно то, что ты вслед за Хайдеггером называешь "волей к воле" (мне не очень нравится эта фраза).

Толи я с бодуна туплю, то ли ещё что, но причём здесь Св. Патрик?
Кельты не могли понять, как это - три и одновременно одно. Патрик объяснил им при помощи клеверного трилистника.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение Ника1313
Скорее, это зависит от ведущей модальности восприятия, ты вот - визуал. А я вообще то ли дискрет, то ли кинестетик, потому и говорю часто "шкурой чую" и "кишками знаю" и самое сложное - это знание в слова перевести, скорее даже болезненное, потому что все слова - не те. А точно, есть же такая классификация, я и забыл :) Да, наверно, дело в этом.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение Челмедведосвин
amlugos , Ну да, не все даже просто осознать успевают. Но любого здорового и трезвого, кто дорожит своим здоровьем и своей трезвостью практика толкает ислючительно к развитию шизофрении, которая не всегда оказывается управляемой. Наркоману-то все равно, а остальным? По-моему, шизофрения - это уже громко сказано. Просто внутренний разговор... причем не в том смысле, о котором пишет КаКа :)]]> <![CDATA[Без заголовка]]>
На вопрос "к чему она?" отвечаю: ни к чему, низачем. Просто так. Если зачем-то, то это уже золото, золотишко, бабло, которое, как известно, побеждает зло :) И если уж говорить о ценностях, то есть только одна ценность - Другой (и как ты понимаешь, в своей основе, это вовсе и не золото-ценность). А как известно, бухой водила - потенциальный убийца на дорогах. Нехорошо.

И правильно. Основная проблема науки всегда была и остается - гораздо важнее научиться делать золото из дерьма, нежели чем разобраться в том, что, собственно говоря, происходит. Наблюдятел - хорошая позиция, но без предварительной и (важно) бескомпромиссной кастанедовской подготовки, грош ей цена. Потому что перед всеми выводами будет подспудно звучать "я так и думал, что..." или "я так и не понял, что это было, но..." А кастанедовская подготовка, как не крути, подразумевает наркотическую отрешенность от целей и средств.

В кастанедовщине всё проще и неприятней, на самом деле. Вспомни, откуда новые видящие берут энергию для перехода в третье внимание. У Кастанеды за сновидческими глюками и воинским сталкингом скрыто то, о чём знает любая бабушка в любой церкви.
Вот такой вот у Кастанеды дятел, и вот такая у меня интерпретация :)]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение word-man
Если нет трезвости, то... её и нет :)
А к чему она? Да, если ты пьяный - количество шансов доехать до дома у тебя падает. Но и это не имеет никакого значения в том случае, если ты доехал до дома.

Исходное сообщение word-man
вообще-то, я с сомнением отношусь к наблюдательности Наблюдателя. Вряд ли он бывает без интерпретационной ангажированности.
И правильно. Основная проблема науки всегда была и остается - гораздо важнее научиться делать золото из дерьма, нежели чем разобраться в том, что, собственно говоря, происходит. Наблюдятел - хорошая позиция, но без предварительной и (важно) бескомпромиссной кастанедовской подготовки, грош ей цена. Потому что перед всеми выводами будет подспудно звучать "я так и думал, что..." или "я так и не понял, что это было, но..." А кастанедовская подготовка, как не крути, подразумевает наркотическую отрешенность от целей и средств.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение Ника1313
word-man , Это опечатка, надо - откровений. Я тут на два фронта руками махала.
Про Твоего Наблюдателя ничего не знаю и судить не берусь. А про свой ящик тебе ничего не скажу - ты оборжешь все, как всегда, а мне с ним дальше жить.

То есть это был офф-топ. Ясно.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> word-man, Это опечатка, надо - откровений. Я тут на два фронта руками махала.
Про Твоего Наблюдателя ничего не знаю и судить не берусь. А про свой ящик тебе ничего не скажу - ты оборжешь все, как всегда, а мне с ним дальше жить.]]> <![CDATA[Без заголовка]]> Исходное сообщение Ника1313
word-man , Нее, я не разбираю этот механизм по винтикам, я просто пользуюсь им как черным ящиком, до недавнего времени меня не интересовал принцип действия, да, собственно, и сейчас не очень озадачивает, просто другие этим грузятся:)))
И кстати, результат редко бывает в виде озарений. Это скорее бывает, когда появляются слова, чтоб это знание внятно озвучить.

Переборов бодунистическую помраченность собственного сознания, вник в суть вот этого твоего комента. Какие ещё озарения? Причём здесь Наблюдатель-то? :))))) Ты понимаешь, что такое Наблюдатель, и что это за состояние?]]>