Трудно найти сегодня более важную тему, чем возможность крупного экономического кризиса в США. Необходимо изучить российские экономические журналы, где эта тема, вероятно, рассматривается. Однако,  26 сентября выхожу на новую работу и заканчивается небольшой «отпуск». Считаю, что возможность кризиса столь сильно влияет на оценки текущей политики, что можно оценить имеющиеся прогнозы, а в будущем постепенно ознакомиться с журнальными публикациями и что то подкорректировать.

Наиболее интересны две концепции о неизбежности кризиса:

1. С. А. Егишянца (http://www.russdom.ru/knigi/ekonomika/book.zip)

2. М.Л. Хазина (http://www.russdom.ru/knigi/ekonomika/hazin/index.html).

 

 Рассмотрим их:

I. С.А. Егишянц указывает на непомерное увеличение спроса и цен на недвижимость, что является спекулятивным всплеском, так называемым «пузырем», когда огромные спекулятивные деньги со всего мира начинают концентрироваться в одном секторе, привлекать инвестиционный интерес обычных граждан, но в конце концов вложения не бесконечны, а следовательно цена перестанет расти, скорее упадет. Вслед за тем все инвесторы начнут выводить свои деньги (фиксировать прибыль), что приведет к обрушению цены на американскую недвижимость. Соответственно резко упадет платежеспособность американцев (а на ней держится американская экономика), поскольку под дорожающие дома брались огромные кредиты (долги домохозяйств в США к весне 2003 года составляли около 8.7 трлн. долларов[1]), то с падением цены этот источник денег исчезнет, более того поскольку не станет удачных мест спекулятивного вложения, то американцы начнут откладывать деньги в банки, которые сами не имея удачных мест вложения не станут их использовать в бизнесе. Таким образом упадет спрос и неизбежно предложение, т.е. американская экономика. Что можно поставить под сомнение:

 1.      И все же должны ли упасть цены на недвижимость? Действительно ли закончиться деньги? Это не столь неизбежно именно в американской экономике, поскольку доллар есть универсальное платежное средство во всем мире, но он же есть просто бумажка выпускаемая США. Можно выпускать и дальше, есть только одна опасность – пойдет инфляция, но почему с ней не бороться? Не столь и трудно:

а) Прежде всего либерализировать мировую торговлю, а следовательно получать все новые импортные товары по более низким ценам, продолжая при этом переносить производство в страны с дешевой рабочей силой, и не забывать удерживать их в нищете с помощью МВФ и ВБ. Вот кажется все и стремятся в ВТО, а так же руководствуются западными ценностями. Кстати, при таком подходе и нужно не мешать свободному движению капиталов, т.е. производить в одной стране, оплачивать в другой.

б) Снижать стоимость ресурсов, благодаря прямому доступу к источникам в Ираке, да и по всему миру.

в) Снижать стоимость рабочей силы в США, привлекая мигрантов, не допуская во все сферы трудовой деятельности, но позволяя приобретать недвижимость.

г) Можно иногда и таможенные пошлины понизить.

 

 2.      Пока нельзя ожидать, что сокращаются финансовые возможности американцев, даже при имеющихся кредитах и денежной массе в обращении. Сам С.А. Егишянц приводит данные, показывающие  насколько еще велики резервы американцев и их финансовая стабильность. Рассмотрим следующее – какую часть из своего дохода американец тратит на выплату по своим долгам? Около 14%! (См. график ниже).

Источник: http://www.warrenmosler.com/docs/sa_jan_06.pdf

 

Это немного, сам вел программу беззалогового кредитования (от условий до тех. карты и текущего регулирования) в банке с активами в 10 млрд. долл., так вот при таких тратах на обслуживание долга можно и беззалоговое кредиты давать.. Можно даже до 20-25% расходы на погашение довести, не так страшно, особенно учитывая значимость в США безупречной кредитной истории работника и наличие Кредитных бюро. Вот и развивается ипотека, см. графики ниже

Источник: http://www.phil.frb.org/pcc/D2006JuneConsumerDebtCover.pdf

 Если даже будет повышена ставка кредитования (хотя уже ставка ФРС на максимуме), то благодаря увеличению денежной массы и роста экономики и спроса может продолжаться как увеличение стоимости домов и т.о. сохранятся инвестиционная привлекательность, так и возможность без затруднений оплачивать долг, что побуждает американцев сохранять свои новые значительно улучшенные бытовые условия.

Аналогично в Москве и Алмате – давно цены на недвижимость достигли поднебесных значений, а будут ли опускаться? Сомневаюсь, вот сам С.А. Егишянц пишет: «Наконец, рынок недвижимости - там, где он был более-менее развит, то есть прежде всего в Москве - блистал ценами, совершенно неадекватными реальному платежеспособному спросу на жилье.». Но он и продолжает блистать.

 

 3.      Но положим, все таки лопнет пузырь недвижимости. Так ли это страшно? Деньги американцы в стеклянные «банки» не спрячут, только в настоящие, поскольку платежи идут безналом (по карточкам), тогда может банки начнут прятать деньги в дальнее зарубежье или куда еще? Упадет ли норма сбережений и инвестиционная активность? Маловероятно, как уже было показано – кредитоспособность американцев еще очень далека от исчерпания, постоянно требуется тратить деньги на учебу, медицину, престижные автомобили, телефоны, одежку и еще все что угодно. Тем более, что при падении цен на недвижимость и арендная плата может упасть:

Источник: http://www.phil.frb.org/pcc/D2006JuneConsumerDebtCover.pdf

 В современном мире обучили жить в долг и это не так просто изменить.

 4.      Можно вообще заметить  по этому поводу, что все разговоры о значительных заимствованиях США пока не убедительны:

 рынок мелких потребительских товаров в США открыт и неимоверно привлекателен, на рынках ширпотреба США максимальна конкуренция: всякая крупная компания стремиться зайти прийти со своим товаром + вложить деньги в американскую экономику (возьмем тот же «Лук Ойл» с его активным строительством бензозаправок). Значит в США идет приток денег, да еще их и печатать не страшно, поскольку товары (в силу конкуренции) завозятся все более дешевые, и простому американцу еще далеко до потолка платежеспособности. Но в то же время, невозможно выйти на рынки космические, атомные, авиационные и т.п., несмотря на вопли о «свободном рынке» (когда нужно доказать, что Америка лучшее место для размещения своих денег), и никакая другая валюта в мире не имеет такой обеспеченности сверхдорогоми активами компаний перспективных и сверхприбыльных - авиакосмических, биотехнических, медицинских и т.д.

 II. М.Л. Хазин говорит о том, что американцы много распространялись и очень много назанимали денег в так называемую «новую экономику». Т.е. компании занимавшиеся организацией торговли через Интернет, прочие обещавшие чудо программы и входившие в биржевой индекс NASDAQ, на самом деле обманывали и разворовали деньги. В итоге возникла диспропорция в американской экономике, когда плодотворные отрасли не получали денег, а жулики развивались (неправильный у них Госплан ).

Возразим:

 

 1.      Ресурсы для развития старых/добрых отраслей шли с того же  кредитного рынка, он вовсе не был закрыт для предприятий традиционных отраслей, просто надо было чуть подправить бухгалтерию или самому прикинуться передовым и "информационным". Это обыкновенный  процесс, всякая крупная корпорация, по определению, имеет достаточный вес и ресурсы, что бы представить себя в новом научно-техническом свете и никто "Энрону" перейти дорогу не мог (а куда традиционней отрасль).

 2.      Трудно утверждать, что повышенный спрос на кредиты поднял их стоимость до неподъемного значения. Благодаря подавлению золотого рынка и дестабилизации иных стран - США превратились в привлекательный объект для вложений для всего мира, т.о. расширился не только спрос на кредитные ресурсы, но и предложение. В принципе, ничего опасного в этом нет.

3.      Есть микро и макро экономика. И ситуация с ресурсами в них разительно отличается. Так, если предприниматель потеряет свои средства в неудачном бизнесе, то они уже потеряны для него окончательно. Те деньги, что потеряли американские. инвесторы в новоявленных жуликоватых электронных компаниях вовсе не покинули земное пространство, а достаточно мгновенно (кто работал с карточками и переводами поймет) поступили на счета «Крайслер»/ «Нокиа»/ «Гуччи» и т.п. Только их туда направляли не заемщики, а воротилы хай тека. И какая разница кто обеспечил этот спрос и загрузку мощностей – Джон Смит или Уоррен Баффет? Да, теперь инвесторы не увидят этих средств, так им налоги снизят, тот же «Крайслер» поблажки даст. Кто и что пропадет-то? Вот мол плохие продукты сделаны, e-selling не работает. Что ж есть не только плохо написанные пользовательские программы, но и учебные программы, прогнозы, государственные задачи. А государства то крепчают, а народ в интернете все смелеет.

 

 Итог: в ближайшее время кризис не ожидается, надежда на такой необычайный конец современному «супостату» подобен ожиданиям «всемирной революции», которая спишет все грехи благодушия и халатности. Еще Ф.М. Достоевский грезил о всемирной блажи – «БУДИ» (см. «Братья Карамазовы» ). Не пробудились, а прошли «Краткий курс». И сегодня стоит обратить внимание на политику Европы, которая осторожно привлекает к себе исламский мир, изматывает США. И что совсем чудесно, есть и Е.М. Примаков, сумевший найти путь на Восток. Гибко ведет себя Н.А. Назарбаев, уже проложивший нефтепровод в Китай и упорно создающий выгодные совместные проекты с Россией и даже точки соприкосновения с Ираном. Вот такой путь p;ndjuj и грамотного ознакомления с реальностью мира и путями взаимодействия видится более плодотворным.[2]

 

---

Вложение: 3541515_KRIZISCHE.doc