-¬идео

ѕриготовление утки.
—мотрели: 100 (0)
Ћети мо€ душа
—мотрели: 161 (1)
ƒевочка с нунчаку
—мотрели: 105 (3)
Ќунчаку-до
—мотрели: 107 (0)
÷и-гун
—мотрели: 254 (0)

 -неизвестно

 -неизвестно

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в AlexDobr

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 15.04.2010
«аписей:
 омментариев:
Ќаписано: 1292

√еноцид продолжаетс€

¬оскресенье, 13 Ќо€бр€ 2011 г. 13:06 + в цитатник
Ёто цитата сообщени€ skynskamera [ѕрочитать целиком + ¬ свой цитатник или сообщество!]

—“–јЌј Ќ≈ ѕ”√јЌЌџ’ »ƒ»ќ“ќ¬.........



 (395x600, 14Kb)


¬ Ѕќ–№Ѕ≈ «ј —ѕј—≈Ќ»≈ Ћјћѕќ„≈  »Ћ№»„ј  ќћћ”Ќ»—“џ ¬«џ¬јё“   ≈¬–ќѕ≈…— ќћ” ѕ–ќЋ≈“ј–»ј“”!
ќЅ–јў≈Ќ»≈ ÷≈Ќ“–јЋ№Ќќ√ќ  ќћ»“≈“ј  ќћћ”Ќ»—“ќ¬ ѕ≈“≈–Ѕ”–√ј » Ћ≈Ќ»Ќ√–јƒ— ќ… ќЅЋј—“»   –јЅќ„»ћ ≈¬–ќ—ќё«ј!

“оварищи иностранные рабочие!

¬ странах ≈вросоюза правительства запрещают лампы накаливани€. ¬озможно, ¬ы не понимаете, но этот шаг направлен в первую очередь против русских труд€щихс€ - ¬аших братьев по классу.

Ћампы накаливани€ в –оссии называют лампочками »льича, так звали Ћенина, так как Ћенин подарил лампы кресть€нам и рабочим –оссии.

јмбициозный русский президент под нажимом ≈вросоюза тоже готовит запрет ламп накаливани€. ¬аши и наши капиталисты хот€т, чтобы мы с ¬ами забыли лампочки Ћенина, отдавали последние деньги за дорогосто€щие люминесцентные лампы нового поколени€ , сделанные на основе €довитой ртути и умирали от них, а наши дети были бы мутантами и зомби.

user posted image
 


ћетки:  

Ёлектричка, работа, могила?

ƒневник

ѕонедельник, 20 —ент€бр€ 2010 г. 19:01 + в цитатник
 (300x300, 31Kb)
ЁЋ≈ “–»„ ј, –јЅќ“ј, ћќ√»Ћј?
¬ќ«–ј—“ ƒќ∆ј“»я!!!

јЋ≈ —  ”ƒ–»Ќ:
*ѕенсионный возраст будет повышен*

[ƒефицит бюджета неизбежно приведет к тому, что пенсионный возраст будет увеличен, это не важно сейчас, но это придЄтс€ сделать]. Ёто св€зано напр€мую с тем возрастом, до которого в –оссии Ќ≈ доживают граждане...”читыва€, что российские мужчины нечасто доживают до пенсионного возраста ( возраста дожати€), средн€€ продолжительность жизни мужчин ниже 55 лет, а пенсионный возраст-60 лет. Ќќ в ѕ‘ перечисл€ют деньги исправно...Ёкономи€ на недоживших получаетс€ весьма прилична€. ќсталось только разобратьс€ с женщинами, которые на пенсию уход€т в 55 лет, а умирать смеют (вот наглость) в среднем только к 78 годам...
ѕочему у нас такие мизерные пенсии , а будут ещЄ -меньше...ѕотому, что в –оссии действует одна из худших пенсионных систем в мире. Ќесмотр€ на высокие пенсионные взносы, отношени€ пенсий к зарплатам в 2-3 раза ниже, чем в развивающихс€ странах.Ќо сохранить даже нынешний уровень пенсий государство просто не сможет: ему придетс€ в 3-4 раза подн€ть налоги на зарплату или втрое увеличить бюджетные отчислени€, довед€ их до 12%, это практически-нереально...Ёксперты-консультанты у власти настаивают на повышении пенсионного возраста ( порога дожати€) в –оссии до 60-63 лет соответственно у женщин и мужчин. ’от€ из международных референдумов вытекает, что этот возраст необходимо снижать, а не повышать...ѕоскольку –оссийские пенсионеры работают на свою пенсию гоораздо дольше, чем граждане других, развитых стран, как -япони€...
—ложивша€с€ ситуаци€ выхода не имеет: - ѕ≈Ќ—»ќЌЌ”ё —»—“≈ћ” ожидает кризис. –осси€ как была, так и останетс€ страной с мизерной пенсией и низшей оплатой рабтруда. ¬ будущем российских пенсионеров ждет массовое, новое обнищание, их пенсии уже снижают(с€) ниже 20% от средних раб.оплат труда рабочих, что €вл€етс€ абсолютно неприемлемым по всем международным стандартам. —егодн€ в –оссии действует довольно высока€ ставка пенсионного взноса и одновременно-самое низкое соотношение пенсий к зарплате...Ќас ”—»Ћ≈ЌЌќ убеждают, что в –оссии низкие пенсии объ€сн€ютс€ прежде всего демографическими проблемами, стремительным старением населени€...ќднако –осси€ в этом отношении никак не выдел€етс€ на фоне многих высокоразвитых стран..ƒол€ населени€ в возрасте 65 лет и старше в –оссии составл€ет 13%, во ‘ранции она равн€етс€ более 16%...—тариков в –оссии гораздо меньше, но пенсии при этом выплачиваютс€ мизерные и с огромными рисками дл€ бюджета.
» вот здесь мы добрались до самого главного: ѕќ“ќћ” „“ќ ¬ќ–”ё“... ѕенсии маленькие, потому.что низка собираемость налогов, “от же неучтенный нал *талибов* (приезжих рабочих из дружественных республик уходит за границу неучтенным в виде переводов... ј задумываютс€ ли люди , получающие серую раб.оплату в конвертах, откуда эти деньги? Ќет? Ќу так откроем страшную тайну--это неоприходованна€ выручка организаций сокрыта€ благодар€ тройной бухгалтерии...—уществует несколько схем дублировани€ кассовых аппаратов (грубо говор€- продали 9 штук чего-либо, а отчитались только за 4, а то и за две-а чЄ? “акже денежки из обнальных банков , полученные по фальшивым договорам подставными фирмами-однодневками. », оба эти источника из многих таких же -незаконны...¬ –оссии огромный теневой сектор неплательщиков, просто необъ€тно огромный....
ѕриведу небольшой пример из нашего недалекого прошлого, источ ник весьма при властных структурах
, так вот ћск. ўЄлково к.т или теперь торговоразвлекательный комплекс (таких кстати полно везде-и во ‘р€... ” √ќ√»), *ј¬–ќ–ј*, оч. нуждалс€ в ремонте: - было освоено 54 млн. руб из них именно на строительство потрачено-4 с небольшим..... «адачка с неизвестными-ещЄ та..... я уж промолчу как простой с\м за смену за счет государства кладет себе в карман 100 000рублей, ну помилуйте не всЄ же государству всех обирать? »звините-это реалии,  аковы реалии госмужей, госслужащих и пр. слуг народа- мы только догадываемс€.... ѕросто астрјномические! ƒелайте выводы -гјспјда.....


..... рах пенсионной системы
24 июн€ 2010 ѕросмотров - 359 Ќет комментариев
 рах пенсионной системы ѕравительство продолжает удивл€ть граждан своими странными действи€ми. ¬ начале июн€ чиновники предложили всем желающим заранее потратить накопительную часть своей пенсии, так как накопить, €кобы всЄ равно ничего не получитс€Е

–аньше власть твЄрдо обещала, что уже в 2013 году, по сути, пенсии платить будет нечем (см. Ђ√осударство бросает пенсионеровї). ј теперь вы€сн€етс€, что уже в следующем, 2011 году дефицит бюджета ѕенсионного фонда составит около 1 трлн. рублей. ј где же деньги?

 рах пенсионной системы

Ќа дн€х прошЄл ещЄ один т.н. ЂЁкономический форумї в —анкт-ѕетербурге.  оторый в очередной раз подтвердил крах существующей политической и экономической системы, как в –оссии, так и во всЄм мире.  акие же шаги теперь предлагают наши Ђмудрыеї правители дл€ выхода из кризиса? ¬от господин  удрин, например, предложил повысить пенсионный возраст до 60 лет дл€ женщин и до 62 лет дл€ мужчин. ќн уверенно сообщил, что рост дефицита ѕенсионного фонда в –оссии неизбежно приведЄт к повышению пенсионного возраста.

ѕри этом ј.  удрин подчеркнул, что сейчас в –оссии на 128 работающих приходитс€ 100 пенсионеров. ¬ развитых странах на 160 работающих приходитс€ 100 пенсионеров.  роме того, в –оссии возраст выхода на пенсию ниже, чем во многих других странах, добавил министр. («десь  удрин €вно лукавит, так как пенсионный возраст во многих странах, например европейских, как раз ниже, чем в –оссии, а не выше.)

√овор€ о дефиците бюджета ѕенсионного фонда, министр ј.  удрин сообщил, что в следующем году он составит около 1 трлн. руб. –анее глава ћинфина прогнозировал дефицит ѕенсионного фонда в 2011 г. на уровне 900 млрд. руб.

¬ свою очередь помощник президента јркадий ƒворкович считает, что –осси€ в насто€щий момент ещЄ не готова к повышению пенсионного возраста. ѕо его словам, возможность увеличени€ пенсионного возраста необходимо обсуждать с экспертным сообществом, однако изменений не произойдЄт ни в этом году, ни в следующем. (глобализаци€, мировой кризис, тенева€ экономика)

 ак отметил ј. ƒворкович, одним из главных показателей готовности общества к повышению пенсионного возраста €вл€етс€ рост числа работающих пенсионеров. ¬ докризисный период их дол€ в –оссии, по данным помощника президента, составл€ла до трети от общего количества граждан пенсионного возраста.

≈сли с  удриным всЄ пон€тно, то выступление товарища ƒворковича мне хочетс€ прокомментировать.

  сожалению, некоторые наши граждане то сих пор считают, что демократи€ Ц это власть народа.   сожалению это не так. ƒемократи€ это власть прав€щей элиты. ѕоэтому все законы в стране принимаютс€ не на благо народа, а на благо этой самой Ђэлитыї. » мнение народа их вообще не интересует. »зменение пенсионного возраста Ц дело всенародное, и такое решение, на мой взгл€д, может быть прин€то только на всенародном референдуме.

Ќо дл€ ƒворковича и ему подобных товарищей,  онституци€ –‘ и мнение народа не играет никакой роли. ѕоэтому данное решение будет приниматьс€ неким Ђэкспертным сообществомї. » € не удивлюсь, если решение о повышении пенсионного возраста скоро будет прин€то. ѕоскольку такие же Ђэкспертные сообществаї уже прин€ли решени€ о повышении пенсионного возраста в таких же демократических странах, как »спани€ и √реци€.

ѕочему возник такой огромный дефицит пенсионного фонда? Ёксперт KM.RU Ћеонид –удницкий считает, что главна€ причина Ц низка€ собираемость налогов.

ѕочему у нас маленькие пенсии, а будут ещЄ меньше?

Ёкономическа€ Ёкспертна€ √руппа (ЁЁ√) произвела расчЄты относительно перспектив пенсионного обеспечени€ и представила их правительственной комиссии в докладе ЂЌалогово-бюджетна€ политика в средне- и долгосрочной перспективеї, сообщает ЂЌезависима€ газетаї. »з него следует, что в –оссии действует одна из худших пенсионных систем в мире. Ќесмотр€ на высокие пенсионные взносы, отношение пенсий к зарплатам Ц в 1,5Ц2 раза ниже, чем в сопоставимых развитых и развивающихс€ странах.

Ќо сохранить даже нынешний уровень пенсий правительство в будущем просто так не сможет: ему придетс€ в 2Ц3 раза подн€ть налоги на зарплату или вдвое увеличить бюджетные отчислени€, довед€ их до 10-11% ¬¬ѕ, что практически нереально.

Ѕлизкие к власти эксперты настаивают на повышении пенсионного возраста в –оссии до 60Ц62 лет соответственно у женщин и мужчин. ’от€ из международных сопоставлений вытекает, что этот возраст надо снижать, а не повышать, поскольку российские пенсионеры работают на свою пенсию значительно дольше, чем граждане других стран.

ќднако, как следует из доклада, даже неизбежна€ в сложившихс€ услови€х отсрочка выхода на пенсию будет иметь положительный эффект лишь в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной Ц пенсионную систему ожидает кризис. ѕо данным ЁЁ√, –осси€ как была, так и останетс€ в будущем страной с самым низким средним отношением пенсий к заработной плате. ¬ будущем российских пенсионеров ждет новое обнищание. ¬ ближайшие дес€тилети€ их пенсии могут упасть ниже 20% от средних зарплат, что €вл€етс€ абсолютно неприемлемым по всем международным стандартам.

—егодн€ в –оссии действует довольно высока€ ставка пенсионного взноса (около 16,7% в 2009-м и 22% Ц в 2011 году) и одновременно Ц самое низкое соотношение пенсий к зарплате (коэффициент замещени€ составл€л 27,6% в 2009 году и увеличитс€ до 37,8% в 2011 году). ¬ других странах ситуаци€ складываетс€ иначе: не сама€ высока€ ставка пенсионных взносов обеспечивает довольно высокий коэффициент замещени€. “ак, например, во ‘ранции ставка пенсионного взноса достигает 15%, а коэффициент замещени€ равен 63%.

Ќас усиленно убеждают, что в –оссии низкие пенсии объ€сн€ютс€ прежде всего демографическими проблемами, в частности, стремительным старением населени€. ќднако, согласно отчету ЁЁ√, –осси€ в этом смысле вообще не выдел€етс€ на фоне многих развитых и развивающихс€ стран. ƒол€ населени€ в возрасте 65 лет и старше в –оссии составл€ет 13%, в то врем€ как, например, во ‘ранции она равна 16%. ƒругими словами, стариков в –оссии Ц столько же, сколько и везде, но пенсии при этом выплачиваютс€ мизерные и с огромными рисками дл€ бюджета.

» вот здесь мы добрались до самого главного: пенсии маленькие, потому что низка собираемость налоговЕ

http://fintimes.km.ru/ekonomika-rossii/pfr/11715

¬ своЄм комментарии Ћеонид –удницкий пытаетс€ убедить нас в том, что пенсии в –оссии низкие потому, что никто не хочет платить налоги. ќтчасти он прав. Ќо только отчасти. — налогами химичат повсюду. » в Ђцивилизованнойї ≈вропе Ц тоже. —истема-то везде выстроена одна и та же. ѕоэтому, если бы коммерсанты с налогами не химичили, то не смогли бы заработать даже на трамвайный билет. ¬се это знают и позвол€ют с налогами химичить. » не только с налогамиЕ

«ачем?

ј затем, что каждый химичащий Ђбизнесменї имеет своеобразную Ђахиллесову п€туї, куда, в случае необходимости, можно быстро осуществить необходимое воздействие. ѕоэтому-то все Ђделовые людиї и ход€т строем, Ђкак шЄлковыеї. ѕотому что знают, стоит только где-то что-то сделать не так, как нужно власт€м, тут же начнутс€ проверки, и возмущЄнные чиновники найдут всЄ, что захот€т.

ј почему же всЄ-таки у них пенсии повыше, а у нас сильно пониже?

ј на этот вопрос совсем недавно откровенно ответил наш самый главный чиновник Ц президент ƒ. ћедведев. ¬ статье ЂЎутка президентаї приведено его Ђќбращениеї, в котором он призналс€, что чиновники сильно воруют. ¬оруют настолько сильно и дружно, что половина Ѕюджета пропадает в их бездонных карманах, и никто ничего сделать с этим €кобы не может (читай Ц не хочет!).

¬от и причина нашлась!

ƒа она и не тер€лась нигде. ѕросто о ней старались открыто не говорить, чтобы не раздражать население раньше времени. ј сейчас, видимо, врем€ пришло. —ейчас прикладываютс€ титанические усили€, чтобы вызвать взрыв негодовани€ у истерзанного населени€ –оссии, спровоцировать безпор€дки иЕ “о, что планируетс€ демократами дальше, можно легко себе представить, вспомнив 1917 год, √ражданскую войну, √олодоморы и прочие завоевани€ ќкт€бр€Е

» ради этой Ѕольшой ÷ели главные демократы готовы пожертвовать бесчисленными количествами более мелких демократов, как это уже не раз случалось в новейшей истории. –ади этой ÷ели и поддерживаетс€ везде тотальна€ коррупци€ и иллюзи€ безнаказанности и вседозволенности.

–ади √еноцида –усов демократы готовы угробить и всех остальныхЕ

«десь кажда€ “¬ј–№ мнит себ€ гением...
«десь каждый хочет быть похожим на Ћенина,
ј я хочу стать.... - —талиным,
ѕоловину к стенке, остальных - по камерам!!!

(с) „Єрный обелиск, *—вобода*.

»сточник http://via-midgard.info/

ћетки:  

*«олотой миллиард*

ƒневник

ѕ€тница, 06 јвгуста 2010 г. 19:14 + в цитатник
—ергей  ара-ћурза
 онцепци€ Ђзолотого миллиардаї и Ќовый мировой пор€док
“ермин "золотой миллиард" образовалс€ как синтез двух крупных идей современной западной культуры, которые принимают самое разное обличье - от квазинаучных до сугубо идеологических и даже мистических, религиозных. ќдна иде€ - представление о "«олотом веке" прогресса и благоденстви€. ƒруга€ - пессимистическое признание ограниченности ресурсов «емли и невозможности распространени€ этого благоденстви€ на все нынешнее население планеты.

–азумеетс€, термин "золотой миллиард", как сильно "идеологически нагруженна€" метафора, не употребл€етс€ в официальных документах. “ам он замен€етс€ набором уклончивых пон€тий и определений, так что смысл становитс€ €сен из контекста. “ак, когда р€д ученых и экспертов ќќЌ объ€в€ют, что благополучна€ жизнь на «емле возможна только дл€ одного миллиарда человек, они по сути используют пон€тие "золотой миллиард".

ѕоказательно мнение автоpов книги "ћегатенденции", стоpонников нового pелигиозного течени€ "New Age" - "Ќовый век", котоpое пpедставл€ет собой смесь иудейско-пpотестантстских идей с восточными мистическими учени€ми и новейшими психотехнологи€ми(ѕpимечание 1). ќни утверждают, что главна€ дилемма сегодн€: "јпокалипсис или золотой век? ¬ыбоp за нами!". „то подpазумеваетс€ под "золотым веком", пон€тно из фpазы "¬ следующем дес€тилетии мы станем свидетел€ми того, как —евеpна€ јмеpика, ≈вpопа и япони€ обpазуют золотой тpеугольник свободной тоpговли".

¬ последнее вpем€ на «ападе теpмин "золотой миллиаpд" пpиобрел шиpокое хождение и стал означать население стpан "первого мира", вход€щих в ќpганизацию экономического сотpудничества и pазвити€ - ќЁ—– (Organisatiom for Economic Cooperation and Development - OECD). —ейчас в ней 24 стpаны ≈вpопы и миpа.

ѕо€вление пон€ти€ "золотой миллиард" в –оссии

¬ ———–, видимо, пеpвым св€зал теpмин "золотой миллиаpд" с иде€ми сокpащени€ населени€ земли публицист ј. узьмич (псевдоним юpиста-междунаpодника ј. .÷икунова) [1]. ѕо его мнению, за этим термином стоит определенна€, целостна€ геополитическа€, экономическа€ и культурна€ концепци€: pазвитые стpаны, сохpан€€ дл€ своего населени€ высокий уровень потреблени€, будут военными и экономическими меpами деpжать остальной миp в пpомышленно неpазвитом состо€нии в качестве сыpьевого пpидатка и зоны сбpоса вpедных отходов. Ќаселение этих "замороженных" в своем развитии стран в услови€х бедности деградирует и никакой функциональной ценности дл€ "первого мира" не представл€ет, создава€, в то же врем€ глобальные социальные проблемы. Ёто население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.

¬ газете "¬оскpесенье" в своей пеpвой статье "–осси€ и pынок (¬ свете советского и междунаpодного пpава)" ј. узьмич писал: "наша пеpестpойка - часть всемиpной пеpестpойки. ѕеpвый этап миpовой пеpестpойки началс€ после энеpгетического кpизиса 1973 года, нагл€дно показавшего pазвитым стpанам с pыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сыpь€ и энеpгии. ѕо данным ќќЌ, сыpь€ и энеpгии хватает (пpи оптимальном использовании) только на 1 млpд. человек. Ќа 1 €нваp€ 1990 года на «емле пpоживало уже более 5,5 млpд. человек..., к 2000 году ожидаетс€ более 8 млpд. Ќе случайно, что в золотой фонд "одного миллиаpда" вход€т только такие стpаны как —Ўј, япони€, стpаны ≈Ё— и т.д., в то вpем€ как 4/5 населени€ «емли из јзии, јфpики, ———–, Ћатинской јмеpики, обладающие основной массой сыpь€ и энеpгии, вытеснены с "места под солнцем" и, по существу, €вл€ютс€ сыpьевыми колони€ми вышеназванных стpан...

«ападные специалисты спpаведливо считают, что удеpжать в узде 7 млpд. населени€ в 2000 году пpактически невозможно: "голодные" съед€т "сытых" вместе с €деpным оpужием.... ¬от почему в 90-х годах XX века по€вилась и укpепл€етс€ нова€ теоpи€ так называемой "интеpнационализации и взаимозависимости" госудаpств, суть котоpой в создании миpового центpа с единым центpализованным pаспpеделением капиталов, товаpов и pабочей силы, в конечном счете - сыpь€, где железна€ гваpди€ междунаpодных вооpуженных сил “Ќ  (тpанснациональных коpпоpаций) будет создавать "миpовой пpавопоp€док и стабильность".

ƒалеко идуща€ цель: сохpанение контpол€ над естественными и пpиpодными pесуpсами «емли в pуках пpомышленно-финансовой элиты миpа. Ќе случайно, что пpогpамма ќќЌ по экономическому и социальному pазвитию на 1990-е годы не содеpжит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый сувеpенитет наpодов над их естественными и пpиpодными богатствами.  ак говоp€т дипломаты, следует избежать pиска "pазбазаpивани€" сыpь€ по национальным "кваpтиpам"...

Ќа повестке дн€ искусственное сокpащение населени€ в јзии, јфpике, ———–. ¬ документах ќќЌ (комитеты по наpодонаселению и сыpьевым pесуpсам) все население «емли делитс€ на основное (обеспечиваемое сыpьем, 1 млpд.), полуосновное (около 1 млpд.) и вспомогательное наpодонаселение, неpентабельное в услови€х индустpиализации, оно не окупает вложенных в него сpедств дл€ пpоизводства и дл€ жизни" [1].

ѕримечательно, что в ———– статьи ј. узьмича воспринимались (даже в кругах "цивилизованной оппозиции") как пророчески обличительные, недопустимо антиперестроечные и антизападные. — этими стать€ми нельз€ было полемизировать в "приличной" печати. ќни были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. ¬ действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждени€ и оценки, которые в изложении ј. узьмича выгл€дели обличением, даютс€ без вс€ких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждени€. Ёто и есть признак того, что пон€тие "золотой миллиард" вошло в культуру и мышление современного либерального общества на уровне коллективного бессознательного. —ледовательно, стало важным фактором мировой общественной жизни и политики.

Ќаучна€ и культурна€ подготовка западного общества к прин€тию концепции "золотого миллиарда"

–азработка моделей решени€ глобальных проблем ведетс€ на «ападе как открыто, даже нарочито открыто, с рекламными кампани€ми (–имский клуб), так и с разной степенью закрытости (созданна€ в противовес –имскому клубу по инициативе Ќ.–окфеллера "“рехсторонн€€ комисси€" под руководством «.Ѕжезинского, –ЁЌƒ-корпорейшн и аналитические центры спецслужб и государств, и корпораций). »нтенсивно эта работа началась на переломе 60-х и 70-х годов - большое значение имели волнени€ 1968 г. и нефт€ной кризис 1973 √.. ћногие уже тогда отметили, что энергетический кризис активизировал мальтузианские настроени€ на «ападе.  ак писал известный французский биолог из Ћионского университета ∆.Ћеге [2] "совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, св€занных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загр€знением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма". ќстановимс€ кратко на де€тельности –имского клуба, выпустившего важнейший дл€ нашей темы доклад "ѕределы роста"(ѕpимечание 2). ¬ 1970 г. –имский клуб заказал группе ƒ.ћедоуза в ћассачусетском технологическом институте (ћ“») провести "двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населени€, промышленного капитала, производства продуктов питани€, потребление ресурсов и загр€знени€ окружающей среды". ¬ 1972 г. по результатам этого исследовани€ вышла книга "ѕределы роста" [3]. јвторитет ћ“» и –имского клуба, мощна€ рекламна€ кампани€ сделали из книги сенсацию(ѕpимечание 3). ј.ѕеччеи так характеризует выводы этого первого ƒоклада: "доклад ћедоуза ... подтвердил и развил предварительные выводы ‘оррестера ("ћирова€ динамика", 1970). ¬ нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в услови€х конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколени€ человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху... «адача "сводилась к тому, чтобы вы€вить катастрофические последстви€ существующих тенденций и стимулировать политические изменени€, которые помогли бы их избежать" [4].(ѕpимечание 4).

¬ывод доклада: "Ќеобходимо прин€ть меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты". ћетоды дл€ достижени€ этой глобальной цели еще не предлагались.

¬торой доклад –имскому клубу "„еловечество на перепутье" вышел в 1974 г. ¬ нем использовалась нова€ методика анализа и расчета сложных систем, созданна€ ћесаровичем ( ливленд, —Ўј), и названна€ им "теори€ многоуровневых систем". ћир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позвол€ло решать проблемы одних регионов за счет других.

¬торой доклад - большой шаг вперед по направлению к концепции "золотого миллиарда". «десь названо "главное противоречие" эпохи: "ƒве пропасти, посто€нно расшир€ющиес€, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между —евером и ёгом, богатыми и бедными". ќтсюда центральный тезис: причина международных кризисов - нехватка жизненно важных ресурсов.

≈ще одним исследованием по заказу –имского клуба был проект ’анса Ћиннеманна, посв€щенный проблеме продовольстви€. Ѕыла использована математическа€ модель, прослеживающа€ варианты каждого года до 2010 дл€ 10 геоэкономических регионов. ѕодсчет дл€ идеальных условий показал, что «емл€, причем даже при достигнутом уровне производства, в состо€нии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что налична€ пища будет распредел€тьс€ между людьми по справедливости и в соответствии с их потребност€ми. ќднако реальное моделирование на Ё¬ћ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиватьс€.   2010 году ожидаетс€ увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.(ѕpимечание 5).

"Ќеужели, - восклицает ј.ѕеччеи - вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратитьс€ в политичесое оружие и средство политического давлени€, и нам из-за собственного безрассудства суждено в конце концов стать свидетел€ми такого "решени€" проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать кто получит пищу и, следовательно, будет жить" [4](ѕpимечание 6). “аким образом, под прикрытием "страдающего гуманизма" была сформулирована иде€ селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

‘илософские и методологические установки "подготовительной" программы

ќсновные установки докладов –имского клуба (самых умеренных, гуманистических документов) подвергнуты анализу в самой западной литературе.

ѕрежде всего, по своей методологии эти доклады есть выражение жесткого позитивизма - философии науки времен классического ("дикого") капитализма. Ёто значит, что рассмотрение общественных проблем ведетс€ в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. ƒоклад ћесаровича, как он сам пишет, "рассматривает мир не с незыблемых идеологических позиций, а основываетс€ непредубежденно - насколько это по-человечески возможно - на данных и научной методике". Ёто обещание свободы от этики ("идеологии") при изучении общества людей €вл€етс€ верным признаком тайного включени€ идеологии. »бо человеческое общество вне этики исследовано быть не может.

“ехнократизм, представление общества моделью "системы без этики" - ширма. Ќемецкий политолог ¬.Ќарр писал о методике этих докладов: "”же в начале анализа общество как система не €вл€етс€ больше предметом обсуждени€. »сследуетс€ уже не система как проблема, а только проблемы системы"(ѕpимечание 7).

¬ статье "ƒва типа мирового будущего" Ё.янч (сам член клуба) отмечает, что исследовани€ –имского клуба основаны на практически полном отрицании значени€ "глубоких целей и задач в жизни человека и человечества". ј если и подразумеваютс€ цели и идеалы человечества, как это имеет место в отчете Ё.Ћасло "÷ели дл€ глобального общества" [5], то и здесь, как пишет Ё.янч, выдвигаетс€ предложение о создании нового мирового политического института, "глобальной гомеостатической системы". ќно недвусмысленно утверждает идеалы американского образа жизни - специфические ценности меньшинства.

¬торой принцип - методологический индивидуализм (порождение –еформации и буржуазной рефолюции). Ёто - представление человечества как конгломерата индивидов (атомов человечества), "человеческой пыли". ¬ докладе ћесаровича это выражаетс€ в полном исключении из рассмотрени€ такого важного в реальности пон€ти€ как народ - вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Ѕолее того, как отмечает биолог и социолог из ‘–√ Ё.√эртнер, "народы как действующа€ сила представл€ют собой дл€ –имского клуба, дл€  иссинджера и дл€ "“рехсторонней комиссии" только источник опасности, угрожающий их мировой системе".

ќтсюда следует радикальный мондиализм - отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Ёто повело к важному сдвигу в представлени€х о праве. “е силы, которые обладали экономической и военной силой дл€ того, чтобы формулировать принципы "нового мирового пор€дка", по сути объ€вили свое право владени€ и распор€жени€ ресурсами всего мира. Ёто настолько вошло в сознание, что практически никто из вли€тельных сил не ставил под сомнение, например, право «апада "наказать" »рак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть.  ак сказано выше, «апад открыто стремитс€ "избежать pиска "pазбазаpивани€" сыpь€ по национальным "кваpтиpам".

¬ 1977 году ј.ѕеччеи за€вил, что новый экономический пор€док, за который развернулась борьба в середине 70-х годов будет представл€ть лишь временную промежуточную стадию, ибо "в основе его лежит система из множества в значительной степени суверенных государств". ќб этом главном преп€тствии к образованию глобального сообщества миллиардов людей в книге говоритс€ неоднократно. ”же в докладе ћесаровича нагнетаетс€ страх перед "неуправл€емостью мира" и ставитс€ вопрос о разработке глобального "генерального плана", реализовать который может лишь мировое правительство.

—ледующим принципом €вл€етс€ поиск равновеси€ - концепци€, лежаща€ в основе классической политэкономии и социальной философии капитализма. Ёто равновесие, которое поддерживаетс€ именно в "€дре" мировой системы (т.е. "первом мире") изначально обеспечивалось перемещением ресурсов и отходов, дл€ чего использовались "буферные" емкости сначала колоний, затем "третьего мира". —егодн€ к этим емкост€м совершенно открыто причисл€етс€ –осси€.  аковы масштабы этого маневpиpовани€, можно видеть на пpостейших пpимеpах.  огда во ‘pанции в 20-х годах пpошлого века возник кpизис агpаpного пеpенаселени€, она колонизовала соседние стpаны той же "сpедиземномоpской цивилизации" (ћагpеб). ¬ јлжиpе фpанцузам-колонистам была пpосто пеpедана половина (!) культивиpуемых земель. Ќапpотив, когда в —Ўј пpи избытке земли возникла остpа€ нехватка pабочей силы, в јфpике были захвачены и обpащены в pабство 7 миллионов самых сильных и здоpовых молодых мужчин. —овpеменные pасчеты показывают, что только невидимое изъ€тие стоимости "пеpвым миpом" из "тpетьего" составл€ет около 400 млpд долл. в год (сюда не включаетс€ вывоз пpибылей иностpанного капитала, пpоценты на внешний долг и "бегство" капиталов компpадоpской буpжуазии). ¬ pезультате уpовень эксплуатации pабочих в "пеpвом миpе" снижаетс€ на 40%.

 ак же предполагают сегодн€ поддерживать равновесие (гомеостаз)? » здесь мы видим важный философский сдвиг - отказ от демократии и обоснование диктатуры. ” Ё.Ћасло пр€мо речь идет о "глобальной геомеостатической системе", управл€емой "благотворительной диктатурой технократической элиты". ѕо€вилась масса рассуждений о том, что демократи€ не обечпечивает "управл€емости мира", что "расширение демократизма угрожает демократии" и т.д.

Ёто €вно про€вилось уже во втором докладе –имского клума. ≈го соавтор Ё.ѕестель (√анновер, ‘–√) писал: "два важных института нашей западной демократии, парламентска€ демократи€ и и социальное свободное рыночное хоз€йство, страдают известной слабостью - они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно". јнтидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь €вным, что орган предпринимателей ‘–√ так комментировал этот доклад: "«а отсутствием благоразуми€ мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. » поэтому хот€ второй доклад –имского клуба интересен, но дл€ политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решени€ может предложить лишь войну".  ак мы увидим дальше, это опасение было сн€то ликвидацией ———– и экспериментом "Ѕури в пустыне". Ќовый мировой пор€док пр€мо вз€л за основу модель глобального гомеостаза.

“аким образом, к началу перестройки в ———– была проведена мощна€ "научна€" подготовка общественного мнени€ «апада и культурного сло€ других стран, куда проникала западна€ пропаганда.

70-е годы: попытка дискуссии

» методологические принципы, и расчеты, и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к прин€тию концепции "золотого миллиарда", вызвали как научную, так и философскую критику на «ападе. ”казывались методологические изъ€ны модели ћесаровича-ѕестел€ даже в ее технократическом измерении, сильна€ зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теори€ми неолиберализма - сильно идеологизированным, "фундаменталистским" течением в политэкономии.

1 ма€ 1974 года √енеральна€ јссамбле€ ќќЌ прин€ла "ƒекларацию об установлении нового международного экономического пор€дка" и соответствующую "ѕрограму действий".  ак пишет ј.ѕеччеи, "Ёто всемирна€ социально-политическа€ революци€ бедных. ќна будет набирать силу, движима€ не столько теми или иными положени€ми идеологического пор€дка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. ћиллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределени€ власти, богатств, доходов. Ќевозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение и какова будет реакци€ на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. ќднако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные событи€ еще ждут нас впереди" [4]. ƒл€ исследовани€ возможных путей разрешени€ вы€вленых проблем в 1974 году был начат проект ќќЌ "ѕерестройка международного пор€дка" (–»ќ - Reshaping the International Order). Ётот проект возглавил лауреат Ќобелевской премии по экономике ян “инберген. ƒоклад "–»ќ - перестройка международного пор€дка", опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 - это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами ≈вропейского экономического сообщества), или, что более реально, хот€ бы до соотношени€ 6:1.(ѕpимечание 8). ¬ ƒокладе ћеждународной комиссии ќќЌ по окружающей среде и развитию "Ќаше общее будущее", подготовленный в 1987 г. и €вившийс€ основой концепции устойчивого развити€ 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции "пределов роста": "ћы способны согласовать де€тельность человека с законами природы и добитьс€ всеобщего процветани€"[6].

 ультурна€ подготовка в 90-е годы: нагнетание страха

ѕобеда «апада в "холодной войне" и ликвидаци€ блока соцстран, а затем и ———– кардинально изменили ситуацию. 90-е годы - интенсивна€ подготовка западного обывател€ к прин€тию вчера еще казавшихс€ дикими идей. √лавные инструменты этой подготовки - нагнетание страха и одновременно пропаганда €кобы неодолимой военной и экономической мощи «апада.

ќсновной источник страха - размножающеес€ с неверо€тной скоростью и столь же быстро нищающее большинство людей в странах "третьего мира". ” жителей «апада искусственно создаетс€ "синдром осажденной крепости", который нередко доходит до состо€ни€ психоза. ѕо словам нового президента –имского клуба, ситуаци€ стала хуже, чем 20 лет назад, жители «апада "все более превращаютс€ в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных". ѕрезидент подтверждает старую мысль: "¬ своей нынешней форме демократи€ вр€д ли пригодна дл€ решени€ предсто€щих задач".(ѕpимечание 9). јмериканский философ Ё.“оффлер в книге "—двиг власти" в 1990 г. пишет: "подобно сдвигу тектонических плит перед землетр€сением, надвигаетс€ одно из уникальных событий в мировой истории - революци€ самой сущности власти" [7].  уда же сдвигаетс€ глобальна€ власть, отрицающа€ демократию?

ѕодчеркнем, что одновременно в глобальном масштабе отрицаетс€ свободный рынок. ¬ли€тельный де€тель миpовой политики, советник пpезидента ‘pанции ‘pансуа ћиттеpана и пpезидент ≈вpопейского банка pеконстpукции и pазвити€ ∆ак јттали в 1990 году написал книгу "“ыс€челетие. ѕобедители и побежденные в гp€дущем миpовом поp€дке. Ћини€ гоpизонта". ќна пеpеведена в –оссии в 1993 году под названием "Ќа поpоге нового тыс€челети€" [8]. ¬ ней јттали, утверждает ту же мысль: "≈сли все надежды на стpоительство нового общества св€зывать только с pынком, то завтpа это пpиведет к по€влению пpинципиально настpоенных pеволюционеpов, котоpые, возмуща€сь богатством жителей пpивилегиpованных миpовых центpов, непpеменно поднимут восстание".

“езис о том, что «емл€ перенаселена, формулируетс€ все более и более жестко. јттали пр€мо указывает, кто "перенаселил" планету: "ƒемогpафи€ и неумолима€ логика pазвити€ л€гут т€желым бpеменем на будущее планеты.   2050 году на «емле будут пpоживать 8 миллиаpдов людей. Ѕолее двух тpетей pождающихс€ сегодн€ жителей планеты будут pасти в двадцати самых бедных стpанах. „еpез 30 лет население  ита€ увеличитс€ на 360 миллионов человек, »ндии - на 600 миллионов и на 100 миллионов в Ќигеpии, Ѕангладеш и ѕакистане".

÷елый легион профессоров создает этот демографический психоз. ¬от за€влени€ ученых из —Ўј. "–ост населени€ - главна€ причина бедности, и нынешний его темп есть планетарный экопатологический процесс" (”.’еррн, 1990). "— нынешним населением «емли, превышающим 5 млрд., мы, веро€тно, уже давно исчерпали возможность устойчивого развити€" (ƒ.ѕиментел, 1987). Ѕолее жестко отрицаетс€ и суверенитет народов над ресурсами: "—обственностью человечества €вл€етс€ вс€ планет в целом, а не ресурсы, наход€щиес€ в отдельных странах. Ќациональный суверенитет неспособен справитьс€ с такими проблемами, как парниковый эффект, кислые дожди или загр€знение океана" (’ейфиц, 1991).

ѕри обсуждении демографических проблем стало модным упоминать т.н. "блок ’ейфица", который в 1991 г. опубликовал статью под названием "–ост населени€ может блокировать развитие, которое могло бы замедлить рост населени€". — помощью математических расчетов ’ейфиц пытаетс€ показать, что рост населени€ в "третьем мире" €вл€етс€ фатальным, так что ситуаци€ дл€ ее стабилизации требует "неординарных" внешних мер(ѕpимечание 10).

–азумеетс€, все эти утверждени€ о "перенаселении" планеты бедными как причины экологической катастрофы €вл€ютс€ абсолютно ненаучными. ќднако тоталитаризм неолиберального мышлени€ таков, что практически никто в научных кругах не рискует указать на это. “от миллиард, который насел€ет "первый мир", потребл€ет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. ќстальные 4 миллиарда потребл€ют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедн€к производит на «емлю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель «апада.  ем же перенаселена «емл€? „то касаетс€ парникового эффекта, то вклад одного жител€ —Ўј равен вкладу 1450 жителей »ндии. “о есть, »нди€ с ее 600 миллионами жителей составл€ет как бы 2% от —Ўј - несущественна€ величина.

јттали формулирует тезис о "золотом миллиарде" совершенно откровенно: "¬ гp€дущем новом миpовом поp€дке будут и побежденные и победители. „исло побежденных, конечно, пpевысит число победителей. ќни будут стpемитьс€ получить шанс на достойную жизнь, но им, скоpее всего, такого шанса не пpедостав€т. ќни окажутс€ в загоне, будут задыхатьс€ от отpавленной атмосфеpы, а на них никто не станет обpащать внимани€ из-за пpостого безpазличи€. ¬се ужасы XX столети€ поблекнут по сpавнению с такой каpтиной" [8].

ќт мальтузианства либерализма - к идее "золотого миллиарда" неолиберализма

ѕон€тие "золотой миллиард" есть пр€мое и необходимое следствие того "возврата к истокам", которое означал в западной цивилизации неолиберализм. ќн вытекает из политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества. ¬спомним историю.

¬ точном переводе "гражданское общество" - общество цивильное, цивилизованное. »з кого же оно состоит и каковы их отношени€ к тем, кто находитс€ вне его, вне этой "зоны цивилизации"? Ёту модель общества разработали в XVII в. философы √оббс и Ћокк в развитие идей протестантской –еформации. ќни дали представление о частной собственности, она и стала осью гpажданского общества. “е, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела, живут в состо€нии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и пpиобpетают по контpакту pабочую силу, объедин€ютс€ в гpажданское общество - в –еспублику собственников. Ёто - €дро всей системы. ќно сплачиваетс€ необходимостью борьбы. ¬от слова Ћокка: "главна€ и основна€ цель, ради которой люди объедин€ютс€ в республики и подчин€ютс€ правительствам - сохранение их собственности". “аким образом, гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. ¬нутри себ€ "республика собственников" демократична€ и правова€, но под этим правом - террор ‘ранцузской революции, который был предписан философами ѕросвещени€ и  антом как совершенно необходимое и даже моральное €вление. Ѕольша€ кровь есть основа "социального контракта" гражданского общества. „итаем в фундаментальной многотомной "»стории идеологии", по которой учатс€ в западных университетах: "√ражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. ƒемократическое государство - исчерпывающа€ формула дл€ народа собственников, посто€нно охваченного страхом перед экспроприацией. “е, кто не имеет ничего, кроме себ€ самих, как говорил Ћокк, не имеют представительства в демократии. ѕоэтому гражданска€ война €вл€етс€ условием существовани€ либеральной демократии". Ёто - война классов, война "€дра" против первой оболочки - пролетариев «апада ("÷ивилизаци€ против ѕрироды").

Ћютер и  альвин, религиозно обосновав освобождение человека от всех общинных св€зей (возникновение свободного индивидуума) произвели революцию и в идее государства, обосновали возникновение государства, в котором представител€ми высшей силы оказываютс€ богатые. «десь уже не монарх есть представитель Ѕога, а класс богатых. „итаем у Ћютера: "Ќаш √осподь Ѕог очень высок, поэтому он нуждаетс€ в этих палачах и слугах - богатых и высокого происхождени€, поэтому он желает, чтобы они имели богатства и почестей в изобилии и всем внушали страх". Ѕогатые стали носител€ми власти, направленной против бедных (бедные - "плохие"). √осударство перестало быть "отцом", а народ перестал быть "семьей". ќбщество стало ареной классовой войны.

ј за мор€ми от «апада жили люди, не признающие частную собственность. —огласно теории гражданского общества, эти люди находились в состо€нии дикости. «ападна€ философи€ создала образ дикар€, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы.

“еори€ гражданского общества и классическа€ политэкономи€ (либерализм) соответствовали той фазе развити€ капитализма, когда "первый мир" был разделен на нации-государства. —егодн€ на смену региональным геополитическим представлени€м пришли глобальные, которые потребовали пересмотра мышлени€. ¬озникла идеологи€ (и, шире, целое культурное течение) - неолиберализм. ¬ нем теори€ гражданского общества и политэкономи€ приложены к миру в целом. "ядром" становитс€ "первый мир", а главный его конфликт, его посто€нна€ гражданска€ война, разыгрываетс€ уже не с первой оболочкой (свои пролетарии приручены) - а с теми, кто находитс€ в состо€нии "дикости" (конфликт —евер-ёг).

¬ывод: как защитит себ€ "золотой миллиард"?

ѕо расчетам вли€тельного американского ученого ƒ.ѕиментела (1987), "относительно высокие стандарты жизни могут быть обеспечены дл€ всех живущих на «емле лишь если ее население составл€ет примерно один миллиард". ќн и будет включать в себ€ победивших в войне за установление Ќового мирового пор€дка. ќн и будет "золотой миллиард".

„то же будет с теми, кто в него не будет прин€т? јттали описал их судьбу в самых общих чертах. ” него эта судьба представлена как бы результатом действи€ стихийных сил. Ёто совершенно противоречит всем глобалистским модел€м, в которых предполагаетс€ реализаци€ генерального плана, целенаправленные действи€ некоей "диктатуры элиты".

Ќадо изучать и слова, и дела. ¬ыше мы приводили "слова", отвергающие национальный суверенитет над ресурсами, которые объ€вл€ютс€ "общечеловеческой" собственностью - владением сильных. ј вот слова, в принципе предполагающие лишение "слабых" народов права на воспроизводство. ј.ѕеччеи сказал: "право давать жизнь нельз€ безоговорочно отождествл€ть с правом деторождени€, оно должно регулироватьс€ исход€ из общечеловеческих интересов" [4]. ‘илософское утверждение огромной важности.

  области "слов", то есть культурной обработки людей, относитс€ подн€вша€с€ в 80-е годы волна евроцентризма - в глубине своей расистской идеологии, согласно которой есть лишь одна цивилизаци€ (западна€), а все другие просто от нее отстали. »деи евроцентризма воплощались в самые разные формы - от высокой философии (фон ’айек) до самого вульгарного расизма фильмов  опполы и репортажей “¬.

»нтенсивна€ идеологическа€ обработка шла во врем€ операции " ¬озвращение надежды" в —омали. “¬ не€вно внушало оттуда западному обывателю мысль, что афpиканцы хоть и напоминают людей, но это низший, беспомощный подвид. “¬ pегул€pно показывало сомалийских детей с pазpушенным нехваткой белка оpганизмом, умиpающих пp€мо пеpед камеpой от голода. –€дом, как стандаpт насто€щего человека, показывалс€ pозовощекий моpской пехотинец или очаpовательна€ девушка из ќќЌ. ѕpиуча€ зpителей к обpазу умиpающих афpиканцев, “¬ вовсе не делало белого человека более солидаpным. Ќапpотив, в подсознании (что важнее дешевых слов) пpоисходит утвеpждение расистского пpедставлени€ об афpиканцах как низшем подвиде. Ќадо заботитьс€ о них (как о птицах, попавших в нефт€ное п€тно), посылать им немного сухого молока. Ќо думать об этике? ѕо отношению к этим тощим дет€м, котоpые глупо улыбаютс€ пеpед тем как умеpеть? —ама постановка вопpоса пpиводит сpеднего интеллигента в недоумение.(ѕpимечание 11).

¬ажной культурной программой, готов€щей среднего обывател€ к новым технологи€м контрол€ над "бедными", был показ войны в ѕерсидском заливе - и даже не столько войны, как эмбарго на торговлю с »раком. ѕри этом пресса скрупулезно докладывала о страдани€х населени€, о детской смертности из-за нехватки питани€ и лекарств, публиковались страшные снимки штабелей мертвых младенцев, уложенных в коробки от обуви. Ёто был эксперимент: принимает ли человек «апада такое обращение с бросившим вызов народом "иного мира"? ¬едь эмбарго означало, что «апад присвоил себе право брать в массовые заложники мирных жителей и уничтожать их с целью оказать давление на противника. “ипичное военное преступление. Ёксперимент показал, что подавл€ющее большинство среднего класса «апада согласно на преступную политику в отношении "дикарей". Ётому имеетс€ множество и других, более мелких подтверждений.

¬ культуру «апада целенаправленно внедр€етс€ двойна€ мораль: человечество демонстративно раздел€етс€ на два подвида - избранных и подчиненных. Ёто также прин€то обыденным сознанием: обыватель искренне возмущаетс€ репресси€ми Ѕагдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в »рак большой армии союзника по Ќј“ќ, который совершает карательный рейд против курдов.

ћожно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действи€м против "возмущенных голодных орд", которые вздумают как-то угрожать благоденствию "золотого миллиарда".

„асто говоритс€: цивилизаци€ на распутье. ј каков же выбор? —амо умолчание €вл€етс€ очень тревожным признаком. ћежду тем, выбор "вычисл€етс€" просто.  ризис может быть преодолен двум€ способами. ѕервый из них таков: мир "перерастает" индустриализм с его хищническим отношением к ѕрироде и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потреблени€ в "€дре" - перейдет к "нерыночному" постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хоз€йства и потреблени€ с самой современной наукой и этикой. ¬торой способ: полное подчинение всей «емли как источника ресурсов "первому миру"; разделение человечества на два подвида, наход€щихс€ в смертельной гор€че-холодной войне - так, что победители состав€т "золотой миллиард"; этот "золотой миллиард" будет представл€ть собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели "побежденные"; воспроизводство населени€ "побежденных" будет регулироватьс€ исход€ из "общечеловеческих интересов" (реально будет быстро сокращатьс€).  онтроль за поведением оставленных дл€ жизни "побежденных" будет осуществл€тьс€ самыми жесткими средствами, наход€щимис€ "по ту сторону добра и зла".

Ќеолибеpализм толкает к второму выбору. » это - не просто экономический и геополитический интерес, этот выбор €вл€етс€ философским, а подспудно религиозным. ќн означает "сотворение" человека "золотого миллиарда", нового "сверхчеловека" - завершение богоборческого (титанического) проекта индустриализма. ƒуховный лидер неолиберализма ‘. фон ’айек пpедположил необходимость изъ€ти€ естественных человеческих инстинктов солидаpности и состpадани€. Ётот новый шаг к свободе пpотивоpечит биологической пpиpоде человека, в эволюции котоpого вpожденный гpупповой инстинкт игpал и игpает огpомную pоль. ≈го искусственное подавление послужило важной пpичиной т€желых социальных душевных болезней (наpкомани€, психозы) и пеpиодических pазpушительных вспышек возвpата к гpупповой солидаpности в виде фашизма. “аким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Ќовизна в том, что это не привычный нацизм - фашизм одного государства-нации. Ёто - сплочение "золотого миллиарда" как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу "революции бедных".

ћы €сно видим соединение в неолиберализме 90-х годов соединение четырех родовых признаков фашизма:

- ќтказ от демократии как "неспособной справитьс€ с глобальными проблемами". —очетание технократизма с т€гой к иррациональному(ѕpимечание 12).

- ќтказ от свободного рынка в отношени€х с "чужими", ориентаци€ на административно-командные рычаги "генерального плана"(ѕpимечание 13).

- ѕотребность в создании особой высшей расы "золотого миллиарда".

- «амена естественного, традиционного €зыка "ново€зом" с полностью искаженными смыслами слов(ѕpимечание 14).

—двиг глобальной власти к фашизму - это и есть тот "тектонический сдвиг", та "революци€ власти", на которую намекают философы. ѕока что мир находитс€ в неустойчивом равновесии - жребий еще не брошен. ¬ сторону фашизма чаша весов резко качнулась вследствие неолиберальной революции в ———–.

"«олотой миллиард" и идеологическа€ борьба в ———– (–‘)

 ак и полагаетс€ новообращенным, советские неолибералы и прикрывавша€ их верхушка  ѕ——, старались быть св€тее папы и выступали с резкими, часто скандальными мальтузианскими утверждени€ми. ѕон€тие "золотой миллиард", хот€ долго не использовалось в €вной форме, было важной частью программы перестройки.

¬ крайне евроцентристской статье в "¬опросах философии" Ќ.‘.–еймерс и ¬.ј.Ўупер став€т все точки над i: "Ќа кончике иглы можно поместить сколько угодно чертей, но наша планета приспособлена не более чем дл€ 1-1,5 млрд. людей"! –адикальный шаг от концепции –имского клуба. ѕраво жить на «емле советские гуманисты теперь оставл€ют лишь каждому четвертому! Ќеобходима селекци€ человечества, и на ее идеологическое обоснование были брошены огромные культурные силы. –адикалы возродили культ свеpхчеловека, убогую имитацию Ќицше. “а антpопологическа€ модель, котоpа€ была положена евpоцентpистами-pадикалами в основу их идеологического похода, ведет к диктатуpе ничтожного меньшинства, увеpенного, что оно пpизвано командовать стадом, недочеловеками. ќдин из духовных лидеpов демокpатической интеллигенции Ќ.јмосов дает такую тpактовку человека: "„еловек есть стадное животное с pазвитым pазумом, способным к твоpчеству... «а коллектив и pавенство стоит слабое большинство человеческой попул€ции. «а личность и свободу - ее сильное меньшинство. Ќо пpогpесс общества опpедел€ют сильные, эксплуатиpующие слабых".

«десь дана жестка€ фоpмула: человечество делитс€ на подвиды; меньшинство ("сильные") подавл€ет и эксплуатиpует большинство ("слабых"); носителем свободы и пpогpесса €вл€етс€ меньшинство, эксплуатиpующее "человеческое стадо". ¬ общественное сознание внедp€лась "биологическа€" аpгументаци€ в доказательство того, что у нас €кобы пpоизошло генетическое выpождение населени€ и оно в ницшеанской классификации уже не поднимаетс€ выше категоpии "человек биологический". Ќ.јмосов обосновывал необходимость, в цел€х "научного" упpавлени€ обществом, "кpупномасштабного психосоциологического изучени€ гpаждан, пpинадлежащих к pазным социальным гpуппам" с целью pаспpеделени€ их на два классических типа: "сильных" и "слабых".

¬ этой философии налицо и целый р€д других признаков тоталитарного мышлени€. “ак, в ней органично присутствует иде€ не только диагностики, но и селекции людей. ¬от Ќ.ћ.јмосов публикует свое кредо ("ћое мировоззрение") в "¬опросах философии": "Ќе исключено, что исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. ¬прочем, это уже не очень отдаленное будущее. ≈ще ближе массова€ генетическа€ диагностика физических, а может быть, психических недостатков у зародышей и ранние прерывани€ беременностей. ѕо всей веро€тности, изменитс€ настороженное отношение общественности к радикальным воздействи€м на природу человека, включа€ и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Ќо здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле, и как это право реализовать". Ќалицо т€га к технократизму, отрицающему саму духовность и существование хоть каких-то "жестких" нравственных ценностей. ќп€ть кредо Ќ.јмосова: "“очные науки поглот€т психологию и теорию познани€, этику и социологию, а следовательно, не останетс€ места дл€ рассуждений о духе, сознании, вселенском –азуме и даже о добре и зле. ¬се измеримо и управл€емо...". »так, идеал - устранение гуманитарного знани€, отказ от самих пон€тий ƒобра и зла.

¬ качестве идеального глобального пор€дка совершенно определенно предлагаетс€ мондиалистска€ формула мирового правительства с усмирением "бунтующих голодных орд". Ќ.јмосов пишет: "—озревание - это движение к "центральному разуму" мировой системы, возрастание зависимости стран от некоего координационного центра, пока еще не ставшего международным правительством... ћожно предположить, что к началу ’’I века вчерне отработаетс€ оптимальна€ идеологи€... - частна€ собственность 70 проц. и демократи€ - в меру экономического созревани€...

Ёто не означает бесконфликтности и даже не гарантирует посто€нного социального прогресса... Ѕудет сохран€тьс€ несовпадение интересов, продуцируемое эгоизмом и агрессивностью на всех уровн€х общественных структур. ќсобенно опасными в этом смысле останутс€ бедные страны. Ёгоизм, нужда могут мобилизовать народы на авантюрные действи€. ƒаже на войны. Ќо все же € надеюсь на общечеловеческий разум, воплощенный в коллективной безопасности, котора€ предполагает применение силы дл€ установлени€ компромиссов и поддержани€ пор€дка. √арантом устойчивости мира послужат высокоразвитые страны с отработанной идеологией и с достаточным уровнем разума".

ќбширные цитаты из Ќ.јмосова приведены потому, что это - не изолированное, экстравагантное €вление. ќн издал важные книги и опубликовал, по сути, р€д манифестов советского неолиберализма в самых престижных газетах и журналах. ≈го авторитет в среде интеллигенции исключительно высок - согласно опросам, как духовный авторитет он в 1990-1991 гг. делил второе-третье место с ƒ.Ћихачевым. ћожно считать, что утверждени€ јмосова в какой-то степени отражали умонастроени€ политической части интеллигенции.

ќтечественным вариантом малого "золотого миллиарда" стало пон€тие "новых русских" (new russians) - многонациональной касты избранных, живущих в совершенно ином, нежели основна€ масса населени€, экономическом, правовом и этическом пространстве. ѕредполагаетс€, что они и состав€т "квоту" –оссии дл€ включени€ в "золотой миллиард". ¬с€ идеологическа€ подготовка к прин€тию делени€ русских на две расы, была исключительно жесткой и агрессивной - даже спуст€ всего два года шокирует та оскорбительна€ фразеологи€, котора€ была обрушена на головы "старых русских". ѕрогнозы же были с самого начала угрожающими. ¬ 1991 г. в газете "”тpо –оссии" (оpгане ƒемокpатического союза) гpажданин ¬. ушниp пишет в статье "¬ойна объ€влена, пpетензий больше нет": "¬ойна лучше худого лживого миpа. ѕосле взpыва, наход€сь в эпицентpе свеpхситуации, вед€ войну всех со всеми, мы сумеем стать людьми. —тpана должна пpойти чеpез испытани€... ¬ойна очищает воздух от лжи и тpусости. Ќынешн€€ "гpажданка" скоpее будет напоминать амеpиканскую, между —евеpом и ёгом... —pажатьс€ будут две нации: новые pусские и стаpые pусские. “е, кто смогут пpижитьс€ к новой эпохе и те, кому это не дано. » хот€ говоpим мы на одном €зыке, фактически мы две нации, как в свое вpем€ амеpиканцы —евеpных и ёжных штатов. я увеpен, совpеменна€ "гpажданка" будет иметь смысл и полноценную победу".

Ёто - крайние выражени€ идеологии, но под ними была и философска€ основа, котора€ не вызвала никакого отторжени€ либеральной интеллигенции. Ёто - пон€ти€ "нового мышлени€" и "общечеловеческих ценностей". ≈сли первое пон€тие обосновывало евроцентристскую утопию и разрыв с традиционными ценност€ми –оссии (возникновение расы "новых русских"), то "общечеловеческие ценности" означали переход партийно-государственной верхушки на позиции мондиализма и капитул€цию в холодной войне. Ќо дл€ нас здесь важнее то, что прин€тие формулы "общечеловеческих ценностей" логически ведет именно к глобальному фашизму и прин€тию идеи "золотого миллиарда".

—уть в том, что эта формула означает ту же духовную мутацию, что претерпела немецка€ философи€, породив фашизм - биологизацию ценностей. ј значит деление людей на подвиды (или даже виды) по ценностным критери€м. „еловек - существо двух ипостасей: биологической и культурной.  ультуры специфичны, обусловлены исторически, этнически и социально. Ѕиологически люди составл€ют один вид homo sapiens. ¬ гуманистической традиции принимаетс€, что общечеловеческим могут быть только филогенетические, биологические структуры. —ама€ близка€ к культуре врожденна€ система - инстинкты. ÷енности же - продукт культуры.

„то означает формула "общечеловеческие ценности"? ќзначает, что ценност€м придаетс€ статус биологического свойства человека. —ледовательно, те этносы, которые отрицают или не понимают ценностей, признанных "общечеловеческими", не вполне принадлежат к человеческому роду(ѕpимечание 16).  то же составл€ет список "общечеловеческих ценностей", которые служат критерием отнесени€ к тому или иному подвиду? »менно те, кто входит в необъ€вленное мировое правительство.  огда нам во врем€ перестройки излагали этот список, было очевидно, что речь идет о совершенно убогом наборе западных, даже более узко - иудейско-протестантских ценностей. Ќапример, така€ ценность как "свобода" (которой €кобы не обладают народы –оссии) формулировалась строго в пон€ти€х протестантизма - как свобода индивидуума, а не соборной личности. Ќа этой общеидеологической базе конкретизировались частные утверждени€, которые все жестче прив€зывались к идее "золотого миллиарда".

¬от, на первой странице газеты "ћосковский комсомолец" в 1991 г. член-коpp. јЌ ———– ј.яблоков с негодованием пишет в адpес союзного пpавительства: "Ќа четыpех конфеpенци€х, пpоведенных ќќЌ, пpинимались pешени€ о необходимости сдеpживани€ численности pоста человечества. ———– упоpно делает вид, что это его не касаетс€.  асаетс€! Ќеконтpолиpуемое увеличение населени€ ———– влечет pезкое падение уpовн€ жизни, и молодежь почувствует это особенно остpо". Ёто совершенно далекое от науки утверждение нисколько не смущало коллег-либералов, которые обвин€ли ———– за то, что он "держит" такие малозаселенные пространства.

¬ажные положени€ высказаны в докладе ведущих российских экологов и администраторов в области экологической политики (включа€ министра ¬.».ƒанилова-ƒанил€на) "ѕроблемы экологии –оссии" [9].(ѕpимечание 17). ¬ предисловии к этой книге дана позици€ авторов:

"ѕолитическа€ основа стратегии устойчивого развити€ - желание сохранить status quo в мире, прибегнув к поправкам и починкам современной системы, но отт€гива€ момент непри€тной истины, заключающейс€ в том, что безусловно прогрессивна€ на некий переходный период стратеги€ устойчивого развити€ в долгосрочной перспективе все равно неизбежно ведет к экологическому тупику, то есть к гибели человечества как биологического вида.

јвторы далеки от мысли, что рост экономики или научно-технический прогресс €вл€ютс€ виновниками возникшей глобальной экологической катастрофы. ќтказатьс€ от цивилизации все равно, что выпрыгнуть из быстро идущего поезда, то-есть погибнуть. ѕричина кризиса в чрезмерно выросшем населении, выросшем настолько, что стабилизаци€ его на современном уровне уже не вернет мир к докризисному устойчивому состо€нию" [9, c. 4-5].

“аким образом, вопреки собственным данным, которые показывают, что причиной экологического кризиса €вл€ютс€ критические техногенные нагрузки (то есть, буквально "рост экономики и научно-технический прогресс"), причем эти нагрузки создаютс€ небольшой, практически не растущей попул€цией жителей развитых стран, авторы делают мальтузианский вывод: виноваты слишком быстро размножающиес€ "бедные".

» даже полное прекращение роста народонаселени€ авторов не устраивает: "ѕроблема выживани€ св€зана с необходимостью сокращени€ потреблени€ энергии на пор€док, а, следовательно, и соответствующего уменьшени€ численности живущих на «емле людей. «адача заключаетс€ не в снижении прироста и не в стабилизации населени€ в будущем, а в его значительном сокращении... «адача значительного сокращени€ численности населени€ мира по сравнению с насто€щим временем, в то врем€ как оно быстро растет, - неверо€тно сложна€ дл€ реализации и нелегко воспринимаема€ проблема" [9, c. 312-313].  ак мы видим на практике, сложность реализации задачи по резкому повышению смертности и снижению рождаемости в –оссии министров не испугали. “ак что политика нынешнего режима, ведуща€ к сокращению населени€ –оссии, отвечает "общечеловеческим интересам" и научно обоснована неолиберальными экологами.

 онцепцию "золотого миллиарда" прин€ли и некоторые де€тели националистического толка. јктивно подхватил теpмин "золотой миллиаpд" один из идеологов "патpиотической" оппозиции ѕ.ћ.’ом€ков. ќн пpедлагает политикам пpиложить усили€, чтобы российский наpод вошел в "золотой миллиаpд", поскольку –осси€ €кобы имеет на это неоспоpимые пpава и силу. “ем более, что пpи глобальном потеплении климата –осси€ окажетс€ в выигpыше [10]. Ёта наивна€ (или демагогическа€) аргументаци€, сродни призывам ћ.√орбачева "пойти жить в наш общий европейский дом", скрывает главную цель - убедить общество прин€ть саму идеи возможности и правомерности селекции человечества на две расы. —пециалист в области эволюции и историк науки ё.¬.„айковский [11] рассматривает перспективы концепции "золотого миллиарда" с системной точки зрени€ и приходит к выводу, что эта система даже в идеализированных услови€х недолговечна, а в реальности неосуществима. “о есть, речь идет о мальтузианской утопии. ё.¬.„айковский сравнивает 3 варианта стратегии на будущее:

1. ѕродожать плыть как прежде, успокаива€ себ€ "рациональным природопользованием", оставл€€ проблемы выживани€ будущим поколени€м. ‘актически при этом к выбрасыванию за борт предназначаютс€ именно будущие поколени€. 2. ѕрекратить технический прогресс, вернутьс€ к донаучным способам отношений с природой. Ёта позици€, начина€ с концепции "пределов роста" –имского клуба, неоднократно обсуждалась и, недавно был, наконец, сделан вывод, у нас в стране стыдливо умалчиваемый: если отказатьс€ от потреблени€ невозобновимых источников энергии (не говор€ уж об остальной технике), то население «емли должно будет сократитьс€ в дес€ть раз за ближайшие сто лет. ќднако заставить всех ограничитьс€ возобновимыми ресурсами и одним ребенком на семью нельз€ без очень жестких мер. »ными словами, "пределы роста" означают вовсе не мирный переход к "нулевому росту" (как полагают мечтатели), а кровавую диктатуру наподобие диктатуры ѕол ѕота.

3. ќбеспечить комфорт "золотому миллиарду". ≈сли стратеги€ "отказа от прогресса" предполагает общее сокращении населени€ и душевого потреблени€, то стратеги€ "золотого миллиарда" не€вно предлагает выбросить за борт цивилизации такое же количество людей, но целыми регионами. ’от€ благополучие "золотого миллиарда" недолговечно, в среднесрочной перспектике стратеги€ его спасени€ вполне реалистична. ¬о вс€ком случае, более реалистична, чем стратеги€ тотальной борьбы с техническим прогрессом.

ё.„айковский видит выход в новом, более сложном (диатропическом) взгл€де на мир, внедренном во многие области де€тельности, особенно в экономику. ѕо сути, речь идет о возникновении новой, постиндустриальной общественно-исторической формации.

√лавный вывод ё.„айковского относительно "золотого миллиарда": последние данные науки говор€т о недолговечности такой системы. ¬о-первых больша€ система не может долго существовать не развива€сь, т.е. прогресс необходим и неизбежен; во-вторых в больших системах невозможна и та равномерность (одинаковое число детей на семью, минимальное душевое потребление, едина€ стратеги€ разных стран), какую предлагают различные варианты "пределов роста". ѕри существующих социокультурных услови€х неизбежно устанавливаетс€ гиперболичесое распределение величин, при которых основна€ масса благ принадлежит небольшому числу носителей ("слева почти все, справа почти все"). Ёто значит, что даже если наделить почти всеми благами "золотой миллиард" реально, невозможно равномерно распределить на «емле миллиард примерно одинаково обеспеченных людей. "«олотой миллиард" снова "расщепитс€" на две расы.

«аключение

 онцепци€ "золотого миллиарда", предполагающа€ искусственное выделение из человечества нового "избранного народа", €вл€етс€ утопией. Ёта утопи€ порождена в ответ на нынешний общий кризис индустриализма и индустриальной цивилизации. ‘илософской основой этой утопии €вл€етс€ пессимистический индивидуализм, разрыв общинных св€зей человеческой солидарности, отказ от этики религиозного братства и коллективного спасени€.

“е, кто считает себ€ причисленными к "золотому миллиарду", все более и более ощущают себ€ в осажденной крепости, которой угрожают быстро размножающа€с€ орда голодных, возмущенных бедн€ков. ”топи€ "золотого миллиарда", нереализуема€ в принципе, порождает, однако, растущую агрессивность - вначале в идеологии и культуре, затем в политической и военной сфере. ”же есть все признаки консолидации новой, глобальной фашистской идеологии, котора€ может побудить к самым разрушительным действи€м.

ѕрин€ть или не прин€ть саму идею "золотого миллиарда" - дело морального и даже религиозного выбора, ибо эта иде€ €вл€етс€ радикально антихристианской (как и антиисламской и тем более антибуддистской). Ќа волне неолиберальной и евроцентристской идеологии в –оссии некотора€ часть интеллигенции, видимо, впала в соблазн этой утопии и €вл€етс€ ее радикальным пропагандистом. Ёта часть оказывает и большое вли€ние на политический режим.

„то касаетс€ –оссии, то имеетс€ множество признаков того, что та часть мировой элиты, котора€ определ€ет экономическую и военную политику и контролирует —ћ», ни в коем случае не включает народы –оссии в число тех, кто имеет шанс попасть в спасательную шлюпку "золотого миллиарда".

Ћитеpатуpа.

1.  узьмич.ј. –осси€ и pынок (¬ свете советского и междунаpодного пpава). // ¬оскpесенье, 1990, N 4, а также в книге ј. узьмич. «аговоp миpового пpавительства (–осси€ и "золотой миллиард"). ћ.

2. Ћеге ∆. Ёкологи€ и политика // ћир науки, 1976. N 2. с. 8-97

3. Meadows D. et al. The Limits to growth. New York: Universe Books, 1972; ƒ.’.ћедоуз, ƒ.Ћ. ћедоуз, …. –андерс. «а пределами роста. ћ.:ѕрогресс, "ѕанге€", 1994. - 304 с.

4. ѕеччеи ј. „еловеческие качества. ћ.: ѕрогресс, 1985. 312 с.

5. Laslo E. Goals for Mankind: a report to Club of Rome on new horizons of human system. N 4. 1975.

6. "Ќаше общее будущее. ƒоклад международной комиссии по окружающей среде и развитию (ћ ќ—–)". ћ. ѕрогресс. 1989. 372 с.

7. Toffler A. Power Shift. New York. 1990. p. 4.

8. ∆ак јттали. Ќа поpоге нового тыс€челети€. ћ.: "ћеждунаpодные отношени€", 1993. 135 с.

9. Ћосев  .—., ¬.√.√оршков,  .я. ондратьев, ¬.ћ. отл€ков, ћ.„.«алиханов, ¬.».ƒанилов-ƒаниль€н и др. /под ред. ¬.».ƒанилова-ƒаниль€на и ¬.ћ. отл€кова/. ћ. 1993. 348 с.

10. ’ом€ков ѕ.ћ. –осси€ и золотой миллиаpд. // »нтеpвью, 1993. N 1, а также в книге: ’ом€ков ѕ.ћ. Ќационал-пpогpессизм. ћ.: ѕаллада, 1995. —. 44-51.

11. „айковский ё.¬. ѕознавательные модели, плюрализм и выживание// ѕуть, 1992. N 1. с. 62-108.

***

1 "ћегатенденции" - попул€pное, написанное дл€ амеpиканцев изложение основных мировых пpоблем и тенденций.

2 –имский клуб - международна€ межправительственна€ организаци€, не имеет об€зательного дл€ всех членов устава, не ведет протоколов. ѕо неписанным правилам в нее входит не более 100 человек.  луб создан по инициативе вице-президента фирмы "ќливетти" јурелио ѕеччеи.  оординирует его де€тельность »сполком из восьми человек. »сследовательские проекты выполн€ютс€ учеными из разных стран и оплачиваютс€ крупными фирмами. ќт —оветского —оюза в члены –имского клуба вошли академик ≈. .‘едоров и член-корр. ƒ.ћ.√вишиани, а в 1987 году академик ≈.ћ.ѕримаков и писатель „ингиз јйтматов. ¬ июле 1989 года в ———– была учреждена национальна€ јссоциаци€ содействи€ –имского клуба.

3  нига вышла на 30 €зыках, а количество проданных экземпл€ров составило около 4 миллионов - уровень неверо€тный дл€ научно-попул€рного издани€. Ѕолее 1000 учебных курсов в университетах использовали книгу как учебное пособие, что свидетельствовало о воспри€тии доклада научной элитой.

4 –аботы по глобальному моделированию были начаты и в ———– (см. ћоисеев Ќ. —истема "√е€" и проблема запретной черты". "ћир науки", N 1, 1985). 5 ѕо сути, этот доклад показал, что проблема не в нехватке природных ресурсов, а в господствующем социальном пор€дке, но этот вывод был полностью исключен из обсуждени€.

6 ¬осклицание ѕеччеи было чисто риторическим. ”же сегодн€ 1/4 населени€ «емли ("золотой миллиард") потребл€ет 60% продовольстви€ - в среднем на душу населени€ в 4,5 раз больше, чем представитель "бедного" большинства человечества.

7 яркий, хот€ и примитивный пример технократического подхода, €кобы устран€ющего идеологию, было представление реформы ≈.√айдаром. ¬ его докладах человек был полностью исключен из рассмотрени€.

8 Ќовый показатель соотношени€ доходов дал совсем иную картину и совершенно иную динамику. —оотношение доходов 20% самой богатой части населени€ «емли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределени€ дохода в бедных странах, то дл€ 1988 г. этот показатель равен 140:1). ¬ажна и абсолютна€ разница в доходах: в 1989 г. дл€ 20% самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 г.).

9 ≈ще в 80-е годы была бы немыслимой сама эта фразеологи€ в устах международного де€тел€ такого ранга: "готовые к бунту", "орды" и т.д. —ам €зык показывает, что в мире произошел колоссальный культурный сдвиг.

10 Ќа симпозиуме в Ѕразилии в 1992, в преддверии форума "–ио-92", при обсуждении "блока ’ейфица" китайский ученый ’у ƒао-и пр€мо сказал западным коллегам: "то, что вы имеете в виду, совершенно €сно: лишних людей можно только убить". я участвовал в этом симпозиуме, и осталось исключительно т€желое впечатление: известные ученые, умные и симпатичные люди при обсуждении демографической темы вдруг на глазах превращались в фанатиков, объ€тых мистическим ужасом. "Ёти голодные орды размножаютс€ без остановки! Ќа «емле не остаетс€ кислорода! Ќадо немедленно что-то делать!".

11 ѕpедставим, что умиpает pебенок у евpопейца. » вpываютс€, отталкива€ отца, деловые юноши с телевидени€, со своими камеpами и лампами, жу€ pезинку. «аписывают зрелище агонии. ј назавтpа где-нибудь в баpе, какой-то толст€к будет комментиpовать пеpед телевизоpом, пpихлебыва€ пиво: "√л€ди, гл€ди, как откидывает копыта, постpеленок.  ак у него тp€сутс€ pучки".  ак-то на «ападе, участву€ в дебатах о “¬, € пpедложил этот "мысленный экспеpимент". ¬сех пеpедеpнуло. Ќо ведь ваше “¬, сказал €, это делает pегул€pно по отношению к афpиканцам - и вы не видите в этом ничего плохого.

12 ∆ак јттали пишет: "ѕpоблемы, котоpые будут досаждать человеку гp€дущего тыс€челети€, тpебуют, чтобы мы восстановили идею зла и идею св€тости, поставив их в центp политической жизни" [].

13 "Ѕедным" странам закрыт доступ на финансовый рынок «апада: кредиты не только обусловлены массой разорительных политических условий, но и исключительно дороги. ¬ течение 80-х годов кредиты "бедным" странам давались под 17% годовых, а в страны "золотого миллиарда" - под 4%. ∆елезным занавесом закрыт дл€ "бедных" стран рынок рабочей силы. “олько из-за дискриминации на этом рынке развивающиес€ страны тер€ют в год не менее 500 млрд долл. “олько полной дезориентацией можно объ€снить ту радость, которую выражает лева€ оппозици€, слыша "антирыночные" за€влени€ западных футурологов: признак фашизма принимают за т€гу к социализму.

14 ¬от пример: расстрел парламента и разгон  онституционного суда президентской группировкой в –оссии западна€ пресса представл€ла как "защиту демократии" - и это не вызывало у западного обывател€ никакого недоумени€.

15 —оучаствующее с нынешним pежимом в "pефоpмиpовании" –оссии культуpное течение интеллигенции склон€етс€ к тоталитаpизму и в силу своего болезненно мессианского миpоощущени€. Ёти люди настолько искpенне веp€т в свою избpанность, в свое интеллектуальное и моpальное пpевосходство над массой согpаждан, что теp€ют чувство меpы. ¬от пианист Ќиколай ѕетpов всерьез говорит о "гpузе ответственности": "ѕpекpасно понимаю, что заставило моего великого дpуга ћстислава Ћеопольдовича –остpоповича в том знаменитом августе написать завещание и пpилететь в ћоскву.  акое-то очень остpое ощущение, что не на кого стpану оставить... Ќе оставл€ть же, в конце концов, мою стpану воpоватым чиновникам и бестолковым люмпенам".

16 ќчевидно, например, что иранцы сегодн€ в большей своей части не приемлют западного индивидуализма, западной демократии и этики. ќни искренне приговаривают к смерти —алмана –ушди, в своем романе оскорбившего јллаха.  онфликт ценностей налицо. »ранцы не раздел€ют р€д ценностей, которые "первый мир" объ€вил общечеловеческими. —ледовательно, иранцы - не вполне относ€тс€ к роду человеческому.

17 —имптоматично, что книга названа по-русски "ѕроблемы экологии –оссии" - и там же на титуле переведена на английский уже иначе: "–осси€ в экологическом кризисе" (Russia in Environmental Crisis). Ёто говорит о заведомом двоемыслии авторов: одно говорить «ападу, другое - населению –оссии.

(c) 1999, S.G.Kara-Murza



јвтор:

 ара-ћурза —ергей √еоргиевич

ќдин из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышлени€. ѕубликуетс€ в ЂЌашем современникеї, Ђ«автраї, Ђ—оветской –оссииї и др. »з самых известных книг - Ђћанипул€ци€ сознаниемї, Ђќп€ть вопросы вожд€мї, Ђ—оветска€ цивилизаци€ї, статьи.



—мотрите тему:

√лобализаци€

ћетки:  

 —траницы: [1]