Заученная наизусть практика этики (этика - система моральных и нравственных норм определённой социальной группы, from wikipedia), часто если и не расходится с моралью (нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестьем, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д ), то в сознании некоторых утратила свой первоначальный смысл. Содержание стало просто формой, моральные ценности – лишь словами, которые немногие понимают, но многие цитируют и пользуются в повседневности для подтверждения собственных слов и оправдания поступков.

Если большинство людей и заучили, как поступать, чтоб не нарушать общепринятые ценностные установки, они - в глубине души - абсолютно не понимают зачем. Итог: применение законов и правил (даже просто правил поведения), постановленных когда то кем-то с добрыми намерениями -  для совершения беспардонных поступков, оправдывая их этикой и моралью. Или несоврешение необходимых добрых поступков с объяснением "а нам так не говорили" , "такое нигде не написано". Общественная этика давно царит над личностной моралью в большинстве культур. Если определенный индивид ниже уровнем, глупее этики, принятой в его обществе - тем лучше воспринимается факт существования этики, с точки зрения общественной необходимости: она действует на него сдерживающе (пример: не раз проверено, что отключение электричества на долгое время сопровождается возрастанием насилия - "когда никто не наблюдает", сдерживаемый лишь общественным мнением человек выходит из под контроля - ведь своя мораль у него не сформирована). И.. сдерживающая функция - это уже немало, но как же воспитательная?

А когда человек морально перерастает этику, ему становится заметно, что механическое следование ей порождает другие издержки - как сдерживание уровня сознания тех, кто уже до нее дорос, и кому больше не нужен ее сдерживающий и теперь уже - закрепощающий - эффект. Осознав "откуда ноги растут" человек, взошедший над этикой, также замечает,что  - обучая как нужно поступать, общественная этика не часто объясняет почему. Так как то, почему - уходит в сложные или скучные для некототорых философские категории добра и зла, совести, чести и их отсутствия. А у некоторых и без них - забот полно, чтоб еще вникать во всю эту философию. Итог - они вполне довольны отсутствием объяснений со стороны общественной этики "Вы главное скажите, что можно, что нельзя. Как надо, как не надо делать. И отстаньте."  

Кроме того, это непонимание законов и моральных принципов, оставляет возможность особо ловким - манипулировать другими людьми (теми самыми непонимащими, но имеющими желание прилежно следовать усвоенным правилам). Например, манипуляция  с  цитированием человеком Библии, как высшего морального закона, при этом интерпретируя слова как ему самому захочется – лишь бы подкрепить собственное мнение. Или - ловкое представление адвокатом, в качестве аргументов защиты, каких-либо законов и положений (доставая их будто фокусник мановением руки из волшебной шляпы)  - но при этом имея единственной целью оправдать клиента, а вовсе не установить истину. Метод: убедить наивную толпу видимостью, красивыми и "правильными", благовидными речами - в расчете что ей не удастся вникнуть в смысл (будь-то по наивности, от лени, или из-за сильного желания поверить в иллюзию) широко используется в политике например.

Думается, многие проблемы в обществе и в поступках людей имеют своим истоком предпочтение формы перед содержанием. Бездумного заучивания и механического следования наиболее простым путем, по которому скользишь без сопротивления. Вместо того чтобы задуматься своей головой над первопричинами поступков.

Несомненно, над ними задумываются психоаналитики и социологи. Но ведь, остальные в это время не прекращают принимать решения и совершать поступки... В повседневности наблюдаю столько «зрелых» людей, которые поступают тем или иным образом, даже выбирают жизненный путь просто потому, что «так делают» ! Кто-то, «все» (Кто это все?).

А почему??

Как хочется, чтобы больше людей думали своей головой... Я тоже, очень хочу научиться всегда думать своей головой. Вот, учусь интенсивно.

Эта мысль всплыла, после прочтения стихотворения, которое чуть ниже. Несомненно хороший свод правил. Но он, будто бы имеет своей целью научить кого-то выживать, и ничего более... Примерно так :

- Сыночек, не кидай в девочку грязью!

- Почему, мам?

- Она сейчас подберет тяжелую палку рядом с лужей, пожалеешь.   

Ничего против следующего стиха не имею – это очень практичный и значит, полезный, свод этических правил, с выявлением последствий если они будут нарушены. Просто он мне видится хорошей иллюстрацией способа мышления во многих современных культурах – объясняя как надо мыслить, совершенно не объясняют почему, игнорируя ценности лежащие в основе.

В целом, кажется проблемой объяснить моральные ценности кому-то кто накрепко заучил какие-либо принципы, но никогда не задавался вопросом «Почему так?». Обычно за вашим вопросом «А почему» последует пауза и станет ясно, что человек ищет ответ на вопрос впервые. Да и то, не потому что считает это необходимым, а чтобы дать вам ответ (раз вы к нему привязались!). Чтоб не ударить перед вами в грязь лицом. Станет искать, если не ленив и не горд.

Если ленив – просто скажет: «А потому что вот так вот... Это что так важно?».  А если горд, то предоставив свой аргумент (а Гордый всегда будет искать аргумент, он ведь не может не знать ответа  =)  он всем своим видом заявит – ответ не оспаривается. Это неприложная истина. Если посмеете усомниться – следующие пятнадцать минут вы уже обязаны будете обсуждать не лежащие в основе чего-либо первопричины, а то почему слова собеседника не должны поддаваться никакой критике.

Ленивому истина не нужна – ему и так хорошо. Гордого же интересует лишь та истина, которой можно управлять, чтоб выставить себя в выгодном свете (а иначе зачем она вообще?).

Поэтому у меня все чаще возникает вопрос – а кому то вообще моральные ценности важны? Не чтобы доказать кому-то что-то, не чтобы соответсвовать чему-то?

И почему некоторые продолжают быть хранителями морали, даже «когда никто не смотрит»? Прививается ли это с воспитанием или идет откуда-то изнутри? И почему в некоторых людях Добро не сдает свои позиции даже если окружающие зачастую предоставляют оправдание быть не столь сознательным... Что движет такими Удивительными Человеками? Ради чего они не сдаются... 

Уже в сотый раз задаюсь вопросом – почему, некоторые люди поступают благородно, даже если окружащие дают все необходимые оправдания, чтоб не напрягаться. Не представляю как у других происходит столкновение с этой проблемой, но у меня это было следующим образом: накрепко усвоив из прочитанных в детстве книг, что есть хорошо, а что есть плохо – различать понятия было довольно легко. И совершать поступки тоже: просто смотри, что из возможного ты бы назвал «добром» и совершай именно его.

Пока не столкнулась с двумя особыми способами понимания добра человеком:

1. те случаи, когда трудно разобрать, что же является добром, а что нет. Ведь этот взгляд как оказалось, разнится «по разные стороны баррикад». И трудно выбрать какую либо сторону, потому что понимаешь, что не мнения их ошибочны  (нет, они просто разные), а именно решение сделать выбор и пойти засесть по одну или по другую сторону баррикад, собственно, является  - не сказать чтоб ошибкой, скорее - заблуждением.

2. те случаи когда человек отлично знает, как поступить правильно, но не поступает так. И не потому что вынудили обстоятельства, а просто потому что для оправдания есть «другие такие же». И если раньше ты никогда не совершал, и не ожидал подобного от кого-либо, по простой причине, что это было бы подло, или бесчестно, или же в человеческом смысле недостойно – тут вдруг, человек  (либо незнакомый с понятием недостойно, либо решивший что для него оно не будет иметь силы) задает тебе тупиковый вопрос: почему недостойно?? Что для тебя изменится? Особенно убивает аргумент «все равно никто не узнает» и «другие тоже так делают».  Хочется сказать «но я буду знать» или «у меня есть совесть». Но это ничего не проясняет для такого человека, ведь первый аргумент снова вызовет у него вопрос «Ну.. и??», а о том что такое совесть, как ему объяснить?

Вот и думаю, откуда она – совесть, или личностная мораль - берет силы поддерживать в себе жизнь, когда многочисленные примеры вокруг стремятся убедить тебя, что она лишь твоя иллюзия? Или, и того хуже – слабость?

Как и доброту, наличие совести некоторые путают со слабостью, и.. пользуются ею себе в угоду.  Так кто же слаб, в таком случае?

Рассмотрю конкретные примеры, из жизни. Чтоб попытаться разобраться в мотивах людей,   приведших подобные доводы. Чтобы разобраться – выражается ли в подобных речах их истинная суть или же причиной тому – минутная слабость, сомнения, страхи (так хочется надеятся, что это лишь временное затуманивание мыслей эмоциями, страхами, желаниями!).

Чтобы разобраться – сильно ли добро или слабо.

И еще, чтобы выяснить – есть ли совесть...

 Нет, я не сомневаюсь в том, что добрые побуждения должны существовать, даже когда им нет объяснения. Но когда тебя начинают обвинять в нелогичности (пусть она и добродетельна) – исследовательский рефлекс берет свое.

В конце концов, данные рассуждения могут помочь мне найти или вспомнить аргументы для тех, кому для  совершения хорошего поступка нужно обоснование. А кроме-то - подкрепить мои идеалы логикой, чтобы мои наилучшие побуждения вступали в силу не «вопреки чьим-то разумным доводам», а «согласно моим обоснованиям собственных действий». 

Самый элементарный пример событий, где идет борьба за выживание или за честь, где слабость можно спутать с добротой, и где доброта может стать силой - встречается на каждом шагу. Известен как «закон джунглей». Это когда возникает диллема: «либо ты, либо тебя». Причем, несмотря на страшное название, диллема может иметь место как на высших по социальной важности уровнях (когда идет конкурентная борьба за карьерное повышение; за брачного партнера; за то, чтоб удачно пристроить ребенка – садик, школа и далее по программе), так и в менее значимых вещах. Когда человек на человека смотрит зверем, потому что тот стал без очереди, или когда идет борьба за втискивание в общественный транспорт, или еще – при столконвении двух персон в паскудном настроении: обычное соревнование двух гордынь – кто кого переязвит.

Чем ниже уровень, на котором закон джунглей для человека вступает в силу, тем мельче человек.

В одной такой ситуации выбора, когда в ответ на чей-то возмущенный взгляд, я молча уступила место (и претендентка на него довольно воцарилась), у моей спутницы гордыня, видно приняла дежурство и взыграла вместо моей:

- тю... чего ты уступаешь! – сказала она характерным тоном, чтоб занявшая место услышала в нем примерно «нет, ты посмотри какая наглая!».

- так ведь, надо чтобы кто-то уступил..

- Ну!? Так лучше же чтоб уступили тебе.

Вот. С этого места и начинается, обычно, обоюдное непонимание. Я не понимаю - ну почему, почему лучше?

- Если уступят мне, хорошо, - могу я попытаться объяснить, - но если мы сойдемся лбами как два барана, то я пожалуй отойду в сторону.

- ндам? Ну и уступай всем всю жизнь. Будь слабой.

Такая категоричность обрывает мои рассуждения и попытки объяснить что-либо человеку. Мне вдруг становится ясно, что она слишком уверена в правильности собственного мнения на этот счет. Что оно не подлежит обсуждению. Я слабая, она сильная.  Она будет всю жизнь первой занимать свободные стулья и туалетные кабинки. Она отвоюет в ресторане недолитый сантиметр томатного сока, преднамеренно недолив который заведение решило на ней безжалостно сэкономить.  Если ей нагрубят, она съязвит в ответ в два раза обиднее, а потом еще четыре раза перескажет историю о том как проучила нахалку или нахала, и о том как она сильна и умна.

Зачем утрировать... «Уступать всем», «Всю жизнь» - мне в подобных преувеличениях ясно слышится обида человека на всех и вся. Будто у него что-то слишком часто отнимали, или же слишком редко ему давали то, чего, как он считает, заслуживал... Напрашивается вывод – я сейчас разговариваю с человеком крайне слабым, потому как гордым и легко ранимым, у которого острое чувство нехватки чего-либо и он пытается «отхватить» это в таких повседневных мелочах - чтобы восстановить как индивиду это кажется, по жизни нарушенную в его адрес справедливость.

 -  А ведь, иногда, требуется больше силы, чтобы смолчать, чтобы уступить..

- Ц.. – недовольно цыкает собеседница, - да что ты.

А вот это не аргумент, единственная цель здесь – сказать последнее слово в споре.  

Начало тут

Стоит ли пытаться доказать человеку неправоту? Не думаю, что поймет или скорее – слушать не станет. И мир все же правильно устроен – кто крепчает, уступает сам. Кто еще не окреп - даже крича о силе, или огрызаясь как капризный ребенок, просто пока что нуждается в том чтобы ему уступили место.

О подобных вещах можно спокойно рассуждать, пока речь идет о мелочах. Но что если события разворачиваются на жизненно решающем для кого-то фронте? И вот такие «взрослые капризные дети» требуют свою игрушку (отбирая ее силой у других), просто потому что «Всегда лучше, чтоб уступили им, а не они». Здесь назревает необхоимость втолковать человеку, что моральная сила не всегда равняется «наглость и психологическое насилие». Я знаю лишь один способ, и знаю как округляются глаза индивида, считающего что его сила в громкости голоса, язвительности слов и психической мертвой хватке.

Этот способ - наповал сразить великодушием, вопреки всякой логике. Такая возможность предоставляется нечасто, - это ситуация в которой козыри вдруг оказываются в ваших руках, и человек об этом знает. Но вы вместо того, чтобы использовать их против него (а он не видит другого варианта событий), даете понять что можете так поступить (это ваше заявление «нет, я не слаб»), но не станете этого делать (а это вы заявляете «поэтому, убедись - доброта не есть слабость»).

Знаете, какая будет первая реакция? А первая заставит себя ждать.. индивид не будет верить в такой поворот событий, он будет думать, что вы задумали коварный план

(вежливо улыбайтесь недоброжелателям – пусть мучаются в догадках, что вы затеваете))))

Но потом, не видя наступления катастрофы, он подойдет к вам и тихонько спросит – что вы за это хотите (тут трудно удержаться от улыбки....вот логика у людей ! Моральный калькулятор).

Думаю, самое лучшее решение – не отвечать ничего. Многозначительного взгляда и улыбки достаточно. Если что-то скажете, даже вежливое – это располагает к продолжению (может ответить услугой на услугу и тогда он будет квит – и с вами и с добротой, к сожалению; важно чтоб остался моральный долг – пусть отдаст кому-то другому). Если подшутите, или скажете о доброте вербально .. ох, не будите зверя - он только что задремал и промурлыкал. Молчание означает – на этом всё. Game over. Я победитель, но дарю вам лавровый венок.

Вот тогда то и надламывается железная логика. Человек понимает, возможно впервые, что существует что-то помимо математического расчета действий в борьбе за первенство. Доброта есть, он не может её себе объяснить логически (я тоже не могу!), но уже не считает вас слабым (подождите, не радуйтесь – он теперь, вероятно, считает вас не от мира сего). Он вынужден смириться с существованием того, чего понять не может, и что его так поражает. Это хорошее начало.

Впрочем, при подобных обстоятельствах у некоторых борцов за справедливость возникнет вопрос: когда появилась возможность свергнуть тирана, почему этого не сделать? Дело выбора. Нужно взвесить последствия обоих решений. Нужно знать, чего именно хотите добиться. Свергнуть – одно дело, заняться воспитанием – другое.