-Фотоальбом

Фотоальбом закрыт всем, кроме хозяина дневника.

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в murashov_m

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 09.06.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 19657

О "диалоге" Латыниной и Невзорова в "Открытой библиотеке"

Дневник

Четверг, 03 Сентября 2015 г. 09:59 + в цитатник
Заявленная тема - "Гибель империи". Показалось интересным послушать Латынину, вещающую обычно в режиме монолога, в беседе с Невзоровым. Он, конечно, редкостный пустомеля, но иногда выдаёт занятные парадоксы.
Дослушал беседу до конца и, надо вам сказать, очень разочарован.
Первые минут тридцать бесперебойно Латынина читает сумбурную лекцию о крахе Римской империи. Сумбурную, потому что оказалась Латынина на редкость косноязычна, постоянно путала рода, склонения слов, сбивалась. Само по себе это ничего, тот же Набоков говорил о себе, что пишет, как талантливый писатель, а говорит как ребёнок - посему всегда заявлялся на интервью с записанными на карточках ответами. Всё же был огромный контраст с её безупречным в языковом плане зачитыванием в программе "Код доступа" и беспомощным бормотанием в диалоге с Невзоровым, который говорит, как какой-то актёр Малого театра середины века, в этом ему не откажешь. Что ж, человек старой журналистской школы. Это вам не Леся Рябцева. Всё сказанное Латыниной можно было бы сократить тезисно минут до пяти. Я не понимаю насколько надо не уважать публику и своего оппонента в дискуссии, чтобы заявиться на диалог с получасовой тирадой никак не вовлекающей слушателей даже риторическими, создающими хотя бы иллюзию обмена мнениями вопросами.
После спича Латыниной настала пора Невзорова сесть на своего любимого конька, что христианство - корень всех зол, а история - лженаука. Тут даже едва не вспыхнул у них спор на сей счёт с Латыниной, которая после обоюдных признаний друг другу в любви и уважении просто не решилась особо настаивать в своих аргументах против такой юношеско-максималистской позиции. Невзоров заявил, что раз человечество не учится на истории, то и не наука она. К сожалению, Латынина не стала углубляться в контр-аргументацию. А я бы возразил Невзорову, сказав, что по тем же критериям, которые он налагает для проверки истории, можно завалить любую гуманитарную науку. Потому что в отличие от наук естественных, их объект не вне человека, а внутри, откуда, собственно, и название этих наук. Поскольку история изучает не минералы или астероиды, а поступки людей и движения народов, то и плоды этого изучения носят на себе печать человеческих слабостей, фантазий и заблуждений. Но это вовсе не означает, что в этой области поиск объективного знания невозможен. Позиция "я не видел Наполеона, а значит и не было его" весьма слаба - ведь и я могу сказать, что не видел каких-нибудь бурь на Юпитере. Я доверяю всего лишь системе аргументации специалистов, что они есть. Как и в истории.
После в дискуссии пошли вопросы: один краше другого. Что думает Юлия о "рязанском сахаре"? Где лучше переждать ядерную войну - в деревне или в городе? Как отличить правду от вымысла?

Тема, кажется, была "Гибель империи", не? Латынина в своём докладе об Империи римской невероятно растянуто, но затронула важный идеологический аспект. А как быть с другими? Очень о многом ведь сказано не было. Например, об актуальности или неактуальности одноимённой книги Е. Т. Гайдара. Имплицитно тема же связана с Россией. Иначе бы не стоило тему вообще обсуждать. Многие говорят о вероятном крахе по советскому сценарию. У меня же тут вопрос. Крах СССР, достаточно красочно и детально описанный Гайдаром, всё-таки случился из-за изначально убогой плановой системы хозяйствования и чрезмерно раздутого госсектора. В конце концов, как только иссякли денежки в закромах, то государство не сдюжило свои многочисленные обязательства. Сейчас госсектор, конечно, тоже не хил, но всё-таки частный сектор экономики, рыночный её характер не оспаривается даже самыми упоротыми антипутинистами. В таком случае, каким образом был бы в современной России возможен крах подобный краху конца 80-ых? Ну банально - его механизм.
Второй важный аспект - СССР разлетелся ещё и потому, что жило в людях на окраинах национальное самосознание, несмотря на все спускаемые сверху мантры про "новую историческую общность". Если России предрекается та же судьба, то где то национальное/местечковое самосознание, которое даст импульс центробежным силам? Ну пара республик Северного Кавказа, которые силой присоединили к середине XIX века и в ком национальная память ещё жива (трагическая история ХХ века с его коллаборационизмом и войнами тому доказательство). Но в других регионах памяти этой, национального самосознания отдельного от Москвы нет очень давно: Казань присоединена в середине XVI, Новгород - де-факто в начале XVI, все остальные регионы, за исключением колонизированных районов Сибири и Дальнего Востока, ещё раньше. По каким тогда линиям пошёл бы этот прогнозируемый аналитиками распад? Каков его механизм в национально-идеологическом плане?
И, наконец, третий аспект. Гибель империи ведь не всегда означает её распад. Священная Римская империя германской нации погибла задолго до своего распада. Латынина вскользь заметила, что верит скорее в загнивание нежели во взрыв. Вот тут хотелось бы подробнее, а не про готов и Феодосия! Что конкретно означает для империи загнивание? В культурной области - замирание продвижения языка на периферии империи, потеря импульса передачи своей культуры охваченным народам. В политической области - функционирование госаппарата - выразится гниение в обрыве связей между метрополией и окраинами или же в российский реалиях это невозможно. Здесь же встал бы вопрос о том какое всё-таки Россия государство - если унитарное по сути, но не по форме (по форме каждый знает, что федерация), то и распад по примеру империй на составные части ей не грозит. Латынина с Невзоровым - шерочка с машерочкой - почесали языками о наболевшем и разошлись темы почти не затронув. Всё же вы можете посмотреть их "диалог" на сайте "Meduza"-
Рубрики:  Политика

Метки:  

 Страницы: [1]