Предвыборные компании в медиакратическом обществе дают чудовищную нагрузку на психику граждан, и это крайне печальным образов сказывается на психическом здоровье нации. Однако, деваться некуда - на все выборы я принципиально хожу, и обозначить свою позицию как-то надо. Итак:


Среди нынешних претендентов на президентский пост есть всего два человека, чьи интересы целиком и полностью лежат внутри страны и которые ни при каких условиях не станут объектами внешнего управления. Это Путин и Зюганов.
Но Путин представляет только себя самого. за ним никого нет. И даже для успешной операции "Местоблюститель", при которой президентский пост должен был быть занят самым близким и доверенным человеком, не нашлось менее жалкой и карикатурной фигуры чем Медведев.
За Зюгановым, как на него не наезжай, стоит Коммунистическая партия - весьма массовое объединение единомышленников, объединенное отнюдь не фигурой лидера, а общими принципами и общим взглядом на мир.

Путин не может позволить себе слабости - он вынужден работать на пределе и за его ошибки придется расплачиваться всей стране. Зюганову - комфортнее. Он может себе позволить выглядеть рохлей, ибо за ним - партия.
Путин - не вечен. Он, скорее всего выиграет выборы, но потом состарится и так или иначе уйдет власти. И кто придет ему на смену? Он как царь у которого нет явных наследников, после смерти которого страна автоматически погружается в смуту.
Зюганов, окажись победителем, может не беспокоится о своих политических наследниках. Их у него - пруд пруди.

Отсюда следует простой вывод: Голосовать надо за Зюганова. Путин эти выборы выиграет, но жизненно важно, чтобы Зюганов оказался на втором месте. И желательно - с большим отрывом от остальных. Тогда после ухода от власти Путина, у страны будет не зависящий от внешних сил кандидат на президентский пост. Тот, кто сменит Зюганова, который, как и Путин, тоже не вечен.

Какой-то американский гуру психологической борьбы как-то изрек, что если часто повторять "космонавты и педерасты", то к космонавтам рано или поздно начнут бояться поворачиваться спиной. Равным образом любое сколь угодно хорошее начинание, поднятое на щит заведомо плохими людьми, сильно теряет в привлекательности.
В связи с этим задумчиво смотрю на список организаторов громко анонсированного на завтра митинга:

 Я хожу на выборы. На все выборы участвовать в которых имею право. Как правило, я поддерживаю коммунистов. Поэтому сейчас, после оглашения их итогов, я чувствую себя не лучшим образом. Потому, что разделяю мнение о том, что выборы были нечестными, то есть не отражали истинного настроения населения РФ. Однако я понимаю, что с одной стороны честными не были ни одни выборы в РФ, а сдругой - демократические выборы, в условиях, когда более половины избирателей не знают тех, кому отдают свои голоса лично, честными не могут быть в принципе.

Таким образом, все зависит от того, готово ли общество (в лице своей активной части) признать допустимыми те итоги выборов, которые ему объявят. Сейчас весьма значительная часть этой активной части общества признать итоги выборов не согласна, почему, к примеру, и ходит митинговать на площадях. Эти протесты либо будут усиливаться и в конце концов приведут к падению нынешней власти по украинскому или египетскому сценарию, либо сойдут на нет (или будут задавлены), но, несомненно, возродятся после следующих выборов.

Я бы присоединился к этим протестам, если бы не видел, что проводят их те, кто номинально являясь гражданином РФ, преследуют интересы иностранных государств, все эти навальные, немцовы, алексеевы и прочие шнырьдерьмовичи. Их гипотетическая победа будет однозначно вредна для России и мира в целом. Однако, не присоединиться к этим протестам - значит поддержать тех, против кого они протестуют, то есть Едро, которая является партией подхалимажа и субъективно так же мерзка как и либералы.

Именно в этом и кроется характер моего не лучшего самочувствия - в этом противостоянии либералов с подлецами невозможно отойти в сторону, как не пытайся, обязательно окажешся на той или иной стороне.

Поэтому, в попытке прояснить для себя же, как ко всему этому относиться, я достаточно активно рою интернет в поисках психологически приемлемой позиции, ибо прекрасно сознаю, что мои проблемы в данном случае не уникальны. Пока наиилучшей позицией по отношению к выборам и протестам против их итогов мне кажется та, которую высказал ЖЖ-пользователь smirnoff_v, и вообще читать его интересно.

Так, что это пиар

И еще одно мнение с которым согласен:

http://eugenyshultz.livejournal.com/200961.html

"Автобус Победы" появится в Москве к 9 мая
В минувшем году "Сталинобус" появился на улицах Петербурга. В этом, 2011 году, нашими общими усилиями портрет Верховного Главнокомандующего может появиться на улицах Москвы.

Мы не собираемся углубляться в политические или нравственные оценки всей эпохи Иосифа Сталина. Наша акция прежде всего призвана подчеркнуть его роль в общей Победе над смертельным врагом всего человечества - гитлеровским нацизмом и военной машиной Германии.





Мы уверены: имя Сталина и Победа неразделимы.

От себя добавлю, что по моему скромному мнению, пароксизмы "десталинизации", которые периодически наблюдаются в нашей стране, с вероятностью, весьма далекой от нулевой, могут очень дорого обойтись нам в обозримом будущем. Поэтому намек власть имущим, которые опять задумали нечто в этом роде, о том что общество их потуги не одобряет, считаю делом крайне полезным.

Ходил в кино на "Брестскую крепость". Слов нет, одни эмоции. Женщина, которая рядом со мной сидела, под конец расплакалась, сам, можно сказать, с трудом удержался.
Фильм сделан по-советски добротно, начинаешь понимать что мог бы представлять собой отечественный кинематограф, если бы не известная катастрофа 90-х. Фильм описывает реально происходившие события с той максимальной точностью, которая вообще возможна в художественном произведении. Может быть всего несколько эпизодов не имели место в реальном Бресте, но они не выдуманы, просто происходили в самом начале войны в других местах.

Столь скрупулезный подход оборачивается для авторов фильма некоторым риском. Тема, которую они так подробно раскрывают слишком обширна для одного кинофильма. Истории майора Гаврилова (Александр Коршунов), комиссара Фомина (Павел Деревянко) и начальника погранзаставы Кижеватова (Андрей Мерзликин) вполне могли бы стать отдельными произведениями. Их объединяет не общая сюжетная линия, а "единство времени места и действия" которые предоставила им осажденная крепость. Но когда главным героем выступает реальная история, хочется взглянуть на ситуацию со всех сторон. Хочется видеть какими резонами руководствуются не только защитники но и враг, как непредвиденное сопротивление в самом начале столь удачно начавшейся войны ломает его планы. Этого в фильме нет. Враги здесь не имеют лиц, они показаны так, как видели их настоящие защитники Бреста - серой безликой массой, которая пришла чтобы их убить. Точкой сборки трех историй выступает история Сашки Акимова (Алеша Копашов), кульминацией - финал фильма, когда он, постаревший, возвращается в Брест. В литературе я бы приветствовал такой подход, но в фильме это выглядит необычно.

Подумалось, что "Брестская крепость" - это идеальный фильм-катастрофа. Точнее - идеальный именно для нашего зрителя. Искусство, а в особенности киноискусство, занимается тем, что продуцирует у зрителя эмоции. Страх - это тоже эмоция и ее эксплуатирую жанры "фильмов-ужасов" и "фильмов-катастроф". Есть, однако, вещи, которых разные народы боятся по разному. Именно поэтому голливудские "ужастики" зачастую выглядя для нас как комедия, а отечественные попытки подражания им оборачиваются жалким эпигонством. "Брестская крепость" этого недостатка лишена - сразу видно, что снималась она нашими людьми и для наших людей: качество в наше время, когда все норовят сравнить с "мировыми образцами", крайне редкое. Есть хороший текст, описывающий эти различия:

"Русский ужас" начинается тогда, когда самозащита не срабатывает: когда ты считаешь, что находишься в безопасности, а зло тебя цап. Пакт о ненападении нарушен, полагаемая надёжной защита оказалась пшиком. ... "Западный" человек боится чужого успеха за свой счёт; русский боится оказаться беззащитным.

Именно посмотрев этот фильм окончательно понимаешь, что имел ввиду автор.

Не знаю, правда-ли, но слышал, что "Брестская крепость" должна была выйти в прокат 22 июня. И переносу премьеры на несколько месяцев фильм был обязан Михалкову, пристраивавшему свой помойный высер. Жалко если так, хотя к Михалкову хуже относится не стану, там дальше уже некуда.

Небольшой, но крайне интересный цикл статей, рассматривающий такой феномен, как "русская интеллигенция", причем взятый максимально широко - "от либерастов до охранителей", в качестве инструмента русской цивилизационной экспансии:

Часть первая: "Левая шпора..."

Часть вторая: "Россия как цивилизация: роль интеллигенции"

Часть третья: "Интеллигенция, лимитрофы и русофобия"

Часть четвертая: "Русофобия и механизм российской цивилизационной экспансии"

Некоторое время назад подсел политические форумы на gazeta.ru. Это сайт либеральный, и публика на форумах подбирается соответствующая. Либералов я не люблю, поэтому дискуссии зачастую происходят бурно. В процессе выкристаллизовалось определение:

 

Русские либералы есть устойчивая социальная группа, объединенная отрицанием цивилизационной идентичности России и отношением к ней, как к периферии западноевропейской цивилизации.

 

"Русские либералы" (в кавычках, потому, что значительная часть их, как и следует из определения, оказываются и не русскими и не либералами) которым я открывал глаза на их собственную неприятную сущность, немедленно потребовали, чтобы я объяснил им, какое место Россия занимает в мире по моему мнению. Я объяснил. Потом еще и еще раз. Количество флуда в ответ на мои комментарии превысило все возможные пределы из чего я заключил, что тема действительно интересная и неплохо бы упорядочить мои представления о ней в виде текста. Упорядочил. Но коротко не получилось. Надеюсь, что получилось хотя бы внятно.

 

Эссе о роли России в мире

 

Как всегда по завершении написания, выяснилось, что текст не отвечает на два вопроса, на которые следовало бы ответить: О конкурентах России в ее экологической нише и о СССР в свете концепции альтернативного центра мира. Но это как-нибудь потом.

 

Как отмечают многие, преувеличенно открыта и сочувственная полякам позиция России относительно гибели их президента, вызвала на западе изумление. Русские в сообщениях мировых СМИ внезапно оказались не чертями с рогами, какими нас часто изображает западноеропейская и американская пропаганда, а "вполне приличными людьми". Хотя такого сочувствия по отношению именно к Каниньскому ожидать было трудно. Представьте для наглядности, что под Смоленском рухнул Саакашвили. То-то.

Однако наше общество продемонстрировало в этой связи вовсе не солидарность с генеральной линией. Очень много людей не только решили для себя, что скорбеть по записному русофобу Качинскому не следует, но и порицали российские власти за занятую ими позицию.

Люблю ставить смайлы. :) Причем настолько, что с трудом удерживаюсь, что бы не делать это в докуметах.
Совершенно не понимаю людей, которые их не любят. По моему, это чудесное изобретение, помогающее передать эмоциональное состояние автора. А поскольку у меня на лице все время лыба, то понятно :))

Однако, люблю не все смайлы, а только простые, самые изначальные :) :( ;) :* 8) ну и еще несколько. Так их ведь не хватает. По моему нужны новые, простые, но общеупотребительные. Не исключаю, что в будущем они войдут в состав всех алфавитов мира. Тем более они должны быть одинаковыми.

Параллельно работе работе смотрю по одной из орбит фильм о Гайдаре, который в Москве будет показан сегодня вечером и о казусе с анонсом на который я писал несколькими постами ранее. Шеремет, сука рваная, облизал покойного до полного исчезновения естественных отверстий на теле. Выглядит отвратительно, особенно учитывая, что память у меня хорошая и все, за что Гайдару поют дифирамбы я помню вполне отчетливо и впечатления у меня остались совсем иные.

Именно такое отношение к покойным мерзавцам вызывает у меня наибольшие опасения. Выждав совсем немного после их смерти, окопавшиеся в СМИ либерасты частично по собственной инициативе, частично по заказу своих единомышленников, окопавшихся во властных структурах, начинают лепить из них видных государственных мужей и сусальных праведников. Покойникам, конечно, все равно. Но при этом оправдывается и идеализируется курс, проводимый ими при жизни, включая и все и преступления перед страной. А значит, создается основа того, что бы спустя несколько лет или десятков лет, тот или иной политический деятель возобновил его, с печальными для страны последствиями.

Тот же самый феномен, но с обратным знаком, мы видим, когда заходит разговор о Сталине. Клеймя страшный gulag, и пытаясь оправдать всех, подвергнутых политическим репрессиям в тот период, сталиноненавистники невольно (а их заправилы и вполне сознательно) пытаются закрыть для общества путь, которым следовал Сталин - путь национальной мобилизации ввиду угрозы стране ввиду приближающегося передала мира с середины 30-х по середину 40-х годов. Если им вдруг удастся подобное, то при повторении подобной международной ситуации такой путь для тогдашнего руководства страны окажется под запретом по этическим причинам - оно просто переступить через себя не сможет, что может нанести стране вполне вещественный ущерб.

Как ни странно, но вывод из этого всего вполне очевиден. Правду о власть придержащих нужно говорить при жизни и не допускать изменения отношения к ним после их перехода в мир иной.

Нужно было настоять на хреновом ролике :)

Ситуация, сложившаяся на Украине после первого тура представляет собой конфликт между между спекулятивным и промышленным капиталом. Этот выбор является классическим, но устаревшим. В большей части развитых капиталистических стран эти виды капитала слились в один - финансово-промышленный.

Подобный выбор был актуален для очень многих стран так называемого третьего мире. Те страны, где победа оказывалась за ставленниками олигархов-понявших-что-зарабатывать-надо-здесь в большинстве получили определенный достаток и определенную стабильность. Те, где верх взяли ставленники временщиков-авантюристов-все-продать-после-нас-хоть-потоп до сих пор пребывают в неустроенности.

В долгосрочной перспективе выбрать Януковича означает для граждан Украины остаться с хлебом. Выбрать Тимошенко - со зрелищами.

В краткосрочной перспективе зрелища будут при любом раскладе, так как победа Януковича закрывает махинации Тимошенко надолго, если навсегда. Поэтому нельзя исключать второго издания "оранжада" после второго тура. С прицелом, разумеется, на третий.

Чего боится любой правящий режим? В России, на Украине, в Китае, США, Австралии, где угодно? Боится он одного - потерять власть. И из-за  этого любой режим будет яростно противодействовать попыткам его от власти отрешить.

Какова наиболее явная угроза отрешения от власти правящего режима Киева? Она состоит в том, что подданые могут предпочесть режиму в Киеве режим в Москве. Вопрос, почему именно не в Москве, а не в Варшаве, Брюсселе, Вашингтоне или Канберре, в общем то является очевидным. Россия и Украина являются наиболее похожими друг на друго странами, а русские и украинцы - наиболее ментально похожими друг на друга народами. Или может быть даже частями одного народа. таким образом, гражданину Украины, если его по каким то причинам не устраивает режим сосбственной страны, предоставляется возможность "потестить" иной режим, не меняя при этом кардинально поведенческих привычек и бытовых условий, как это произошло бы при эмиграции в другую страну.

В этих условиях, стратегия выживания киевского режима (причем практически любого) проста как две копейки. Он обязан делать все, что бы его подданые видели бы как можно меньше сходства между самими собой и жителями России. Отсюда подчеркивание мелких провинциальных особенностей - язык (который, с точки зрения немецкого, например. больше смахивает на диалект), шаровары, попытка узурпации общей истории, поиск, создание и раздувание всяческих исторических обид, опора на субэтносы внутри украинского народа наиболее далеко отстоящие от русских и так далее.

Все вышесказанное могло бы целиком и полностью относиться и к России. В самом деле, после так называемой "оранжевой революции" западные СМИ предрекали, что умученные "Кровавым режымим" (тм) граждане России начнут брать за образец режим Киева, где, как предполагалось махровым цветом должны расцыести пресловутые "демократические свободы". Однако украинские СМИ, в том числе откровенно русофобские "рупора режима", так вопрос не ставили никогда. В самом деле, если русские начнут "выбирать Украину", значит их старания отпихнуться от России подальше пошли прахом.

На деле же украинский фактор был для внутренней жизни России куда мене значимым чем русский для Украины. А если добавить, что цивилизационный центр к которому относятся территории современных Украины и России однозначно ассоциируется с Россией, то никаких забот о том, что собственные граждане предпочтут киевский режим московскому, никто в Кремле не испытывал. Там опасались иного.

Современный режим в России это режим победившего прагматизма. Как я уже писал власть для него ценна сама по себе. Но одного желания мало. И правящим режимом, для сосбтвенного сохранения у власти, был избран популизм. Режим делает то, что наравится народу. Конечно, он пытается как-то управлять формированием популярных идей. К примеру передачи Южных Курил Японии мы можем не опасаться, а если массами в России овладеет, к примеру, идея полета на Марс, то можно не сомневаться, что Кремль предпримет в этом отношении какие-то шаги.

Таким образом, современный режим в России опасается решений и действий, которые могли бы привести к падению его популярности, поскольку в ней видит единственный источник своего существования. Однако, ему, как илюбому другому режиму иногда приходится идти и на непопулярные шаги. Спасает наличие "стержневой идеи". Идея эта формально нигде не сформулирована, но в общем случае звучит как "Возрождение России" или "Поднятие России с колен". Люди, в массе своей чувствуют, что в 90-е их круто поимели, причем фигуранты как внутри страны, так и вовне. Ради исправления последствий такого положения можно и потерпеть. Разумеется с течением времени этот ресурс потихоньку размывается, но это будет происходить еще очень долго.

Опасаются же в Кремле резкого падения популярности, как реакции на внешнеполитическое поражение. причем крупнейшее подобное поражение нынешний режим в России потерпел как раз на украинском направлении - допустив, вопреки своим действиям, приход к власти оранжистов. Однако к отказу в поддержке это не привело. Люди тогда "простили" поражение режиму, так как видели, что он сделал все, что мог, просто обстоятельства оказались сильнее него. Достаточно посмотреть на общественную реакцию на вторжение Грузии в Южную Осетию до того момента как достоверно стало известно о том, что необходимые действия были предприняты, чтобы понять,  что народ не простит режиму не неудачи, а бездействия в ситуации когда интересы страны оказываеются под грозой.

Отсюда понятна специфика отношений России с Украиной. Режим в Кремле предпочел бы забыть где Украина находится, и никогда не вспоминать о ее существовании, лишь бы избежать внешнеполитических вызовов с этого направления. Но официальный Киев, опасаясь чреватой для него утерей своей "самости", создает угрозы и вызовы для Москвы с завидным постоянством. В Кремле на значительную часть этих вызовов предпочли бы не обращатть внимания, но бездействия режиму припомнит население, которое, на провокации поддается гораздо легче.

Ситуация парадоксальным напоминает о временах воссоединения Украины с Россией. Тогда в Кремле относились к Украине точь-в-точь как сейчас и на прибытие послов Хмельницкого Алексей михайлович не стал прыгать от радости "какой кусок в рот падает!", хотя лозунг о "собирании земель" был вполне официальным, а схватился за голову и собрал Думу с единственным вопросом в повестке дня:  "а оно нам надо?". Дума, которая была в те времена чем-то средним между "режимом", (то есть царем) и народом (боярами и дворянами, прочие сословия в счет не шли) долго сомневалась, но в конце-концов решение приняла и царю пришлось это решение исполнять.

Таким образом современные украинские "свидомые" у котрых мозги, судя по всему работают исключительно в направлении "как бы побольнее задеть Россию", сами того не ведая повышают вероятность принятия против них каких-нибудь мер.

Засмотрел этот фильм в минувшую субботу. Имею сказать.

Это очень хороший фильм. Что значит, хороший? Кинофильм, есть предмет исскусства. А искуссство, в свою очередь, есть средство воздействия на психоэмоциональную сферу человека. Если предмет искусства эту задачу выполнят - он хорош. Если при просмотре фильма у вас перехватывает дыхание и подступает к глазам - значит фильм хороший и свою зачачу он выполнил. Когда гибнет Дерево - вполне себе чувствуешь, что это - гибель целого мира.

Хорошим Аватар является и в технологическом смысле. Никогда еще инопланетяне не были столь живыми. И никогда вокруг не было столь же живого мира. Я смотрел фильм в 3D, но меня гложут сильные сомнения, что и в обычном "плоском" киноформате, он столь же хорош. Надо будет проверить это на практике.

Из перечисленного следует, что Аватар должен быть коммерчески успешным проектом. Это и подтверждается, так что нас спустя время наверняка ждет Аватар 2, что я категорическип приветствую.  А злейшим врагом для коммерческой успешности являются чресчур смелые эксперементы. Кэмерону удалось их избежать:

Во-первых: рассказанная им история банальна. Конфликт высокоразвитой и низкоразвитой культуры, это еще со времен Одиссея с Циклопом. Когда разница в уровне достигает значимой величины, начинается противопоставление буколической старины и безжалостного модерна. Истории о том, как некий парень уехал к черту на рога, добился любви местной красавицы и должности вождя в местном племени - это сюжет знакомый и банальный. Но культурологи утверждают, что количество сюжетов вообще ограничено, так что "банальность" никак нельзя ставить фильму в вину.

Во-вторых, история, рассказанная в фильме злободневна. Кэмерон все-таки творил прежде всего в расчете на американскую аудиторию, поэтому кое-какие параллели с нашим временем лезут в глаза. Культурно-исторические: трехметровые местные жители напоминают индейцев, а их конфликт с землянами - отношения последних с колонистами из Старого света. Культурно-этические: Героиня Сигурни Уивер похоже открывает среди местный что-то типа школы в Африке. (Кстати, интересное наблюдение: запад, когда хочет облагодетельствовать каких-нибудь негров, посылает к ним учителей и миссионеров-проповедников. А наши - врачей и инженеров.) А лучше выразить американскую политику последних десятилетий, чем это сделано в фильме вообще трудно: "Если у кого-то есть то, что тебе нужно, объяви его врагом и просто отними это".

Еще до того как фильм был посмотрен, я наткнулся на просторах интернета на несколько "аватаросрачей" и даже подумывал принять участие в одном из них. Перетирался в них в основном один вопрос: Этично ли поступил главный герой перейдя на сторону противника. Авторы фильма, без обиняков подводят к мысли что этично. Но есть те, кому это не нравится. Цитата:

 "Зло восторжествовало, главный герой умер, пронзенный вражескими стрелами, предатель-землянин и Чужие празднуют победу... но возмездие неотвратимо, против напалма, танковых армий и термоядерных бомб у них нет шансов. Мы еще увидим Мак-Дональдсы на месте разумных деревьев!"

По итогам просмотра я уверился в том, что постановка вопроса ложна. Легко было герою влюбляться в местную красавицу. А если бы пандоряне были неантропоморфны? Вселиться в какой-нибудь сочащийся слизью клубень с научными или практическими целями наверное можно, но влюбиться в другой такой же, уже врядли.

Также меня мучает вопрос о переходя на сторону противника не операторов аватаров и не ученых, а вертолетчицы в исполнении Мишель Родригес. Всетаки это происходит не на Земле, а на иной планете, с условиями жизни не подходящими для человека, когда единственной ниточкой, связывающей человека с Землей остается Корпорация.

Где-то встретилась история, как два курсанта-десантника, посмотрев Аватар, постановли, что Полковник - лох, даже не знает как правильно проводить зачистку. Тут сложно согласиться. Полковник, как правильно подмечено, не военнослужащий, а наемник в службе безопасности. Пусть он был военным раньше но сейчас у него под началом не армейское подразделение. Да и акции против аборигенов, он, похоже начал проводить уже сильно поехав крышей. А спятивший военный это такой же персонаж как сумасшедший ученый :)

Короче, фильм хорош, рекомендую всем, кто не видел. Как только появится в сети в приличном качестве - скачаю в коллекцию. Но первый раз лучше смотреть на большом экране.

Не моему, разумеется, а товарища Сталина :)
Работы перед Новым Годом чертова пропасть, поэтому само событие я, конечно, пропустил. А текст, имеющий целью объяснить, что я на самом деле о юбиляре думаю, так и пылится на флешке недописанным. Но сейчас полез почитать, что по этому поводу "пресса шумит" (и блоги, понятно, тоже) и ажно прифигел от накала страстей. А прифигев начал делать некие обобщения и визуализировать смутные ассоциации.

И вот что у меня вышло

"Демократия - это институциональная система принятия политических решений, в которой люди получают власть принимать эти решения в результате конкурентной борьбы за голоса народа"

Йозеф Алоиз Шумпетер

Это определение кажется мне самым адекватным. Никаких пустых слов о "власти народа", "представительстве интересов" и прочей демагогии. Есть конкурирующие фракции элиты, конкуренция осуществляется в виде выборов, и вся эта система институционализирована. ВСЁ.