095, В приватной беседе я могу называть папу римского - чайником... Это не отменяет приватности моего мнения и не является основанием для отмены этой приватности.
Вот когда я назову его чайником и сообщу, что мои агенты уже тащат из Африки черную мамбу, чтобы подложить Его святейшеству в тиару, (билеты на паровоз и чеки за оплату террариума прилагаются) - тут мою приватную беседу уже можно обсуждать в газетах и и судах.

Нет, вы сообщаете абоненту что папа - выпивоха, прелюбодей, лодырь и тупица, а потом выходите на площадь и призываете народ канонизировать этого святого, - так точнее.

Ответ на комментарий 095

095, Во-первых, даже если взять вашу конструкцию, нарушения закона в таком поведении, ( и правда, неприятном), не было бы, а , следовательно, публикация таких откровений была бы делом неприличным.

Отклоняясь же от основной темы моего поста. Вы приписываете Немцову тезисы, которых он не произносил. Он призывал выйти на улицы, чтобы сказать "фи" нечестным выборам. О непорочности и богоравности организаторов митинга я от него рассуждений не слышала.

Переписку не читал, но ее публикацию осуждаю. Действовать против этой публики ее же любимыми методами - себя не уважать (я так думаю, что переписку взломали и обнародовали не случайные люди, а оппоненты, и не ради развлечения, а для пользы дела). Хотя радеть о морали в данном случае - занятие бесперспективное. Просто потому что обе стороны изначально аморальны: ну, дело такое - политика.
Я, если что, тоже не бот, не пропутинец и никем не проплачен :-)

Оплот демократии постулирует нынче разделение закона и морали - тут недавно ролик RT-шный по инету гулял, где телевизионщики сняли как тонет человек, а с берега за этим наблюдают вызванные кем-то полицейские, наблюдали почти час - пока не утонул, но ни спасать не пытались, ни потом даже труп вытаскивать - нет у них на то лицензии, бо. А без лицензии - а вдруг спасённый на них потом в суд подаст - оно им надо? Но всё строго по закону.

ЗЫ
Допишу свой взгляд на это, а то вдруг не очевидно из сказанного. Так вот, содеянное - незаконно, но - морально, т.к. - политика, а "власть - это жертва", - как сказано в одной мудрой книжке. И первое что кладётся на её алтарь - частная жизнь.

И уж что б совсем расставить точки над "и":
я не читал ни переписки потупчик, ни навального, единственное что как-то попалось на глаза - распечатка отдельных перлов из разговора немцова. Так вот, по моему мнению этот человек не имеет морального права быть политиком - он компрометирует тех, кого вызвался представлять. Мне симпатичны вышедшие в декабре на болотную - не жил бы так далеко, сам бы там был. Но вот после того, как стало ясно что за личности там на трибунах, выходить туда снова в феврале - это уже было "себя не уважать". В древней Греции, насколько помню из читанного, если на форуме какому-нибудь поцу случалось сказать что-то дельное, его усаживали на место, а сказанное просили повторить кого-либо из уважаемых граждан и только потом за это голосовали. Проблема болотной именно в том, что на трибуне там нет никого, кто бы был достоин озвучить мнение собравшихся перед трибуной людей. И поэтому, да, на сегодняшний день - Путин. Будем надеяться что к следующим выборам будет хоть кто-то, кто сможет составить ему конкуренцию. Хотелось бы посмотреть на Прохорова в премьерах - может он "дозреет". Несомненное достижение болотной - усиление на порядок контроля за выборами и фактическая смерть пжив, Навальному за это отдельное большое Спасибо.

а как же Варламов? Варламов как же? Ужель, шпион и провокатор? Страшное было бы разочарование ((

Ответ на комментарий 095

Исходное сообщение 095
Нет, вы сообщаете абоненту что папа - выпивоха, прелюбодей, лодырь и тупица, а потом выходите на площадь и призываете народ канонизировать этого святого, - так точнее.

Так это ш нормально - канонизировали же целую царскую семейку.

Исходное сообщение 095 А без лицензии - а вдруг спасённый на них потом в суд подаст - оно им надо? Но всё строго по закону.

угу... этим занимаются служба ГИМС и водолазы-спастели на базе МЧС.
Привет Шойгу сотоварищи.

Исходное сообщение Почти_новая_горжетка
Безнравственно ли ЧИТАТЬ ЧУЖИЕ письма?..
... профессор Демин  ответил что-то в стиле «Таточка, как только письмо начинает иметь общественное значение,   оно прекращает быть делом интимным и превращается в исторический документ»
...Идея о том, что знакомство с чужой перепиской – дело аморальное, не относится к любой переписке.  Даже самому строгому моралисту не придет в голову  блюсти тайну переписки ...

Прав-таки профессор, однако остаётся пара небольших вопросов: «А как узнать, что в письмах содержится "общественное значение", не вскрывая?» Ведь можно лишь предполагать, что письмо имеет это самое значение, а не «мат Немцова». Понятно, что когда содержимое известно — это уже на совести вскрывшего, публиковать или нет. А вот ДО того?
То есть имеется на руках запечатанное пока письмо, и перед человеком встаёт моральная дилемма — «открывать или нет?» Простое письмо читать аморально, а вдруг это признание в терроризме — тогда вроде бы всё нормально.
Конечно, можно опираться на репутацию человека «враг, шпион или преступник», но ведь это развешивание ярлыков тоже не совсем морально с точки зрения презумпции невиновности.
Второй вопрос: «Какое общественное значение содержится в личной переписке Пушкина, Лермонтова и проч. с такой скрупулёзностью публикуемых в собраниях сочинений?»

Ответ на комментарий Skaz

Мы же ведем речь о тех, кто читает и републикует уже открытую переписку "Наших". Об агентах, детективах, полицейских, разведчиках и прочей компании, которая эти письма добывает, вообще не приходится рассуждать в ракурсе "морально-аморально", у них как бы карт-бланш имеется на такую деятельность.

А вот результатами интимной прослушки и подглядки, ежели они не принесли ожидаемых результатов, публику потчевать считается неприличным даже среди них - поэтому , например, выкладывание записей Немцова с точки зрения профессионалов этой отрасли - безобразие.