За последнее время четыре раза возник разговор о достоверности источниках. Пора сформулировать. Итак, кому и чему я верю, и информацию откуда готов обсуждать как условно правдивую.

1. Тем изданиям, которые считаю «солидными». Коммерсу, Ведомостям, Газете.Ru, Форбсу, Эксперту. Фактам, упомянутым в этих изданиях я готов верить, не проверяя их.

2. Чуть меньше Слону, Новой, Фонтанке, РБК, Финаму, Ленте, Эху, Росбалту. Я сталкивался с ошибками в этих изданиях, кроме того, некоторые из этих изданий, типа Эха или Новой, всё-таки однобоки. Тем не менее, ссылаюсь на них, как на достоверные источники, легко. Разве что при совсем уж резких заявлениях можно проверить.

3. Чуть меньше Взгляду, Ньюсрукому, Независимой, Ньютаймсу. Тут зачастую «перегибы на местах» серьёзные. Цитировать уже стоит с большой оглядкой

4. С очень большими сомнениями принимаю МК, КП, Известия, Труд, Грани, Ридус. Последний не знаю, как классифицировать, всё-таки это  – открытая площадка, там действительно может быть бред по этой причине. Остальные издания я неоднократно ловил на вранье и ангажированности, причем в обе стороны. Цитировать можно, но строго с учетом

5. Строго считаю недостоверными источниками Лайф, Иносми, Каспаров.ру, Маркер. Бо это категорически ангажированные источники.

6. Отдельно – РИА, Интерфакс, Российская газета и Прайм (хотя он уже часть РИА), с оговоркой, что читать их нужно буквально. То есть если они пишут, что "Пупкин говорит, что 2*2=5", это значит не то, что 2*2=5, а что так говорит Пупкин. К остальным изданиям это тоже относится, но в меньшей степени. Так, Коммерс не позволяет себе выносить в заголовок «В автопробеге участвуют 20 человек», а лишь после этого где-то расшифровывать, что это лишь мнение МВД. Исключение – РАПСИ. Они офигенные, им я верю.

7. Многим "умеренным" людям можно, со скидкой, верить. От какого-нибудь Орешкина до какого-нибудь Павловского. Многим спикерам со своим мнением, только не радикалам. Можно верить Навальному, когда он высказывает свое мнение. Но и какому-нибудь Радзиховскому. Строго в той же мере. С сильной скидкой, и только по фактам – госслужащим и «близким людям», типа обоих Дворковичей. Впрочем, кого я обманываю. Младшему уже очень давно не верю.

Не верю неизвестным людям, а также людям, которые известны своей откровенной ангажированностью. Например, априори считаю ложью каждый пост фрицморгена, политтреша и прочих клонов Потупчик. С другой стороны так же не рассматриваю вообще любые заявления Новодворской или Сухуми. Не согласен даже обсуждать их точки зрения или посты, бо пустая трата времени. А вот Вассерману верю. Строго в том, что он, Вассерман, лично считает то-то и то-то. Хотя поболтал с ним в Пущино и понимаю, что где-нибудь до июня он, как и Макс Паркер, для меня тоже в стоп-листе.

В целом, категорическому сомнению подвергается любой блог, если в любых случайно выбранных 30 записей встречается больше двух постов про "навальный предал страну а людям с болотной платят американцы", про "путин поднял страну с колен", а также про "Деньги выделяемые в Чечню и дагестанцы в московском метро - малая часть дани, которую должна платить рашка за оккупацию чечни и грузии" или "Путин запретил экспортировать зерно в Египет, чтобы там началась революция и американцы вынуждены были бы вмешаться в регион". Эти блоги автоматом попадают в список журналов, которым надо доказывать, что они могут писать правду. Естественно, если в этих постах люди не ссылаются на вышеприведенные источники, которые я считаю авторитетными. Понятно, всё имеет свои исключения. Так, http://mobile.twitter.com/op_russia я готов верить. Ибо показательное обрушение рутрекера и всех мест, где лежит эта переписка, более-менее убедительны.

И ещё. Всё вышеупомянутое, разумеется, касается только околополитических и околоэкономических тем. Я уверен, что в среде шахматистов и любителей вшивать крестиком есть свои авторитетные и свои говноисточники.