Эпиграф: «Я приехал сюда, чтобы воздержаться» (один из делегатов)

Я, Игорь Бахарев, излагаю тут примерную стенограмму вчерашнего заседания конгресса МАК. Это далеко не всегда идеально точные цитаты, скорее вольная обработка их. И построен весь этот текст на дурной памяти автора и его компьютера. Если, по вашему мнению, я хоть как-то исказил мысль, содержавшуюся в ваших словах - напишите мне, тут же поправлю. Если что-то недоговорил - пишите, поправлю. Голосования шли довольно специфичным способом - «против» голосовали крайне редко, - поэтому я просто сообщаю, принято или не принято то или иное решение. Всё, что здесь написано, публикуется только от моего имени. За официальной информацией, повторюсь, обращайтесь в инфокомиссию МАК. Вам помогут. Текст, обрамленный звездочками и написанный курсивом, является только моим и более ничьим мнением.

Конгресс МАК. День второй.

Заболел спикер Госдумы. Попал в больницу. Через 2 недели вице-спикер приходит к нему с цветочками:

- Иван Иванович, депутаты Государственной Думы желают вам скорейшего выздоровления. Большинством в 4 голоса. (Анекдот от А.А Друзя)

Козлов: Здравствуйте. Начинаем наше заседание.

Белкин: на конгрессе имеют право присутствовать 96 человек; подтвердили желание присутствовать 75; 68 присутствуют. Кворум есть.

Мандатная комиссия предлагает начать конгресс.

Козлов. Прошу проголосовать.

*Принято*

Белкин. Сегодня день рождения у Веры Рабиной. Давайте её поздравим!

*Поздравления*

Козлов: Предлагаю в состав президиума пригласить ныне действующее правление и ревизионную комиссию.

*Принято*

Козлов: Предлагаю назначить 3 человека для подсчета голосов.

*Назначены Черненко, Губанов, Бер*

Козлов: Предлагается утвердить повестку дня:

1.Отчет президента

2.Отчет ревизионной комиссии

3.Выборы

Кноп: Отдельным пунктом предлагаю включить проблемы этики.

Козлов: То есть? Может, вы выступите в прениях?

Кноп: Нет, предлагаю включить обсуждение проблем этики в повестку дня.

Козлов: Но это подразумевает доклад. Кто будет докладчиком?

Кноп: Я буду докладчиком по этике.

Козлов: Вы на самом деле предлагаете проголосовать включение в повестку дня 3 пунктом: «Доклад Кнопа об этике»?

*Кноп отошел от микрофона*

Немучинский: Предлагаю добавить пункт «Разное» перед выборами правления.

Алексеев: При голосовании по результатам работы Правления МАК за отчетный период предлагается провести голосование по оценке работы каждой комиссии по отдельности.

Козлов: Это замечание по процедуре голосования.

Козлов: Предлагается временной режим: выступление Президента - 20 минут, ревизионной комиссии — 5 минут, в прениях каждый выступающий - 5 минут.

Белявский: Предлагаю вернуть пункт «Разное».

Козлов. Не верну, пока вы не предложите, какие пункты туда войдут.

- Я прошу поднять руки тех, кто «за».

- «За» - это за то, что «виновен»?

- Ну конечно за то, что виновен.

- А я думал, что «за» - это «за то, что начинаем голосовать»

 (х/ф "12")

Козлов: Конгрессом 2001 года был утвержден регламент определения большинства голосов. По действующему регламенту, чтобы решение прошло, «за» должно проголосовать большинство из имеющих право присутствовать на конгрессе. Чтобы решение было принято, «за» должно проголосовать 49 человек. По процедурным вопросам нужно учитывать большинство среди присутствующих.

Первое отступление от стенограммы. В этом месте у нескольких делегатов возникли предложения голосовать «за», «против» и «воздержался» и принимать решения по тому, кого больше. Однако обсуждение этого вопроса было превращено в откровенный бардак, в процессе которого Козлов заявил, что складывает с себя полномочия и уступает их Ленскому. Его «уговорили остаться». Не последний раз за этот день. Андрей Анатольевич, я отлично знаю, что «вы с удовольствием отдали бы бразды правления кому угодно, но никто не берет». Кстати, заранее скажу, что знаю и многое другое. Например, что «если вы не будете вносить на голосование все предложения, то вас будут критиковать за зажимание мнений, а если будете, то польётся критика в затягивании процесса обсуждения». Знаю. Как и прочие аргументы, которые вы за вчерашний день повторили не три и не пять раз. Однако почему-то оказалось, что на эти процедурные моменты был убит час, а мимо реальных пунктов решения правления вы бабочкой пролетели без голосования. Причем, в итоге, мы так и не проголосовали за предложение Бера. Нет, извините, не верю, что вы не управляете скоростью ведения дискуссии. Особенно поле того, как увидел последние 15 минут вчерашнего конгресса. И сравнил ощущения с просмотром телебрейнов, где до конца передачи ещё 10 минут, а команды, глупые, уже почти разобрались друг с другом. Впрочем, сейчас я не об этом.

Итак, вернемся к стенограмме:

Козлов: Кто за то, чтобы открыть прения по вопросу, как подсчитывать большинство голосов. *Принято*

Мы открываем прения.

Левандовский: Пусть выступит по этому поводу профессиональный политолог Илья  Тальянский, который присутствует в зале.

Козлов: У нас не допускаются выступления с просьбой, чтобы выступил кто-то другой.

Виватенко: Надо считать отдельно голоса: «За», «против», «воздержались».

Бер: Мы посланы клубами. Если мы не голосуем по своим причинам — мы отвечаем перед клубами. И тогда логично, что голоса неголосовавших не должны учитываться.

Поташев: Предлагаю запретить «воздерживаться» во время голосований.

Белявский: Есть предложение считать пункт принятым, если за него проголосует большинство, исходя из наличия кворума.

Козлов: Легко и приятно тем, кто приехал плевать на тех, кто не приехал. Вы предлагаете изменить важный пункт регламента. Если его менять, нужно менять весь регламент.

Тальянский: А можно ли огласить пункты регламента?

Прохорова: Предлагаю...

Кто-то в зале: Милая барышня!

Прохорова замолкает.

Козлов: Кто это произнес? Про барышню!

Жарков: Я

Козлов: Жора, как ты мог?

*На этом я прекратил конспектировать прения по этому вопросу. Они проходили довольно шумно и как-то циклично. Пару раз, когда выдвигалось конкретное предложение по изменению конкретного пункта про процедуру выбора большинства, Козлов либо давал голос любому другому, кто поднял руку, либо, если таковых не оказывалось, говорил примерно следующее: «Вы хотите менять регламент? Мне поставить на голосование изменение регламента?» Ему отвечали, что стоит менять только один пункт. Он утверждал, что пункт этот слишком важный и нужно отказываться от старого регламента и начинать писать новый.  При попытке же попросить его объяснить, почему нельзя изменить только один пункт или огласить все пункты регламента, разговор переводился на другую тему. Так, за этими плодотворными обсуждениями прошел почти час с начала конгресса.*

Козлов: Кто за то, чтобы оставить старый регламент без изменений?

*Принято*

Регламент остался без изменений.

Козлов: Объявляется перерыв.

************************************************

- Брейн, а завтра, что мы будем делать завтра?

- То же, что и всегда. Попробуем завоевать мир...

«Пинки и Брейн»

Козлов: Продолжаем наше заседание. Вы будете смеяться, но нам нужно утвердить повестку дня.

Кноп: Предлагается внести в повестку доклад «О некоторых вопросах этики».

Козлов. Хорошо, мы проголосуем за включение этого пункта в повестку дня. Я готов поставить на голосование любое предложение.

Холоднов: Нужно установить время, когда будет выбираться правление. Потому, что многим уезжать.

Козлов: Не позднее чем в 18:30 начнем голосование в правление.

Алексеев: Вставить в повестку дня возможность рассмотреть целесообразность института сертификации для выполнения различных ролей в игре (судей, редакторов, тренеров, руководителей клубов).

Козлов: Кто будет докладчик?

Алексеев: Байрак, видимо. Он внёс вчера этот пункт.

Козлов: Вопрос о целесообразности сертификации – это минимум на час. Или это будет поверхностное решение. Вопрос «о некоторых вопросах этики» - это проблема может занять и час, и два, и три. А то и десять. Однако я готов поставить её на голосование потому, что я ставлю на голосование любое предложение.

Кто за доклад Кнопа?

*Принято*

Кто за доклад Байрака?

*Не принято*

Козлов: Предлагается повестка дня:

1.Отчет президента

2.Отчет ревизионной комиссии

3. Отчет Кнопа

4. Выборы

*Принято*

Козлов: Предлагается начать выдвижение кандидатов до оглашения отчетов. Это делается для того, чтобы делегаты смотрели на участвующих в прениях, сразу оценивая их как потенциальных кандидатов.

*Принято*

Теймуразов: Предложение поставить доклад Кнопа 4 пунктом повестки дня.

*Не принято*

Черненко: Предложение сократить до 3 минут выступление в прениях.

*Не принято*

*Вот, кстати, прекрасный пример двух предложений подряд, по которым было проголосовано сразу, без выслушивания альтернативных предложений*

Слово предоставляется Наталье Ивановне Стеценко

Стеценко: Спешу вас поздравить с тем, что вы стали делегатами в юбилейный год. 20 лет исполняется нашей организации. Но начало конгресса меня огорчило. Хотелось сказать многое, но начну с грустного. Я считаю, что всё, что было с начала конгресса, - это неуважение к собравшимся, к тем людям, которые потратили своё время и деньги. Они приехали сюда на один день не для того, чтобы у них так отнимали время. Мы проводим конгресс в один день, так как это проще для иногородних, которые приехали издалека. И чтобы поговорить или решить какие-то несущественные процедурные вопросы, у нас был

первый, дискуссионный день. Однако москвичей я как-то очень мало увидела на этих обсуждениях. Может быть, правда, они тоже вчера были очень заняты...

Вам всем были выданы бумаги, из которых можно увидеть, что произошло с прошлого конгресса. За последнее время в ассоциацию вступило 22 клуба. Много или мало? Стремление безгранично расшириться неправильно и ни к чему хорошему не приведет. Если люди не хотят вступать в ассоциацию, их тянуть не надо. Ведь для чего нужна МАК в первую очередь? Я постараюсь ответить, как я представляю. МАК даёт клубам престиж. Членство даёт больше возможностей. По моему личному мнению, в играх должны принимать участия только клубы, входящие в МАК.

*Вполне возможно, что эта фраза как-то неправильно «услышалась» моими ушами, но она появилась в моём конспекте. Более подробного там ничего на эту тему не было.*

Ассоциация позволяет клубам получить привилегии в местной администрации. Сейчас уже нет организаций, которые являлись учредителями МАК, даже СССР уже нет, а МАК всё ещё существует. Задумайтесь над этим. Мне кажется, что во многом МАК существует только по причине демократичных условий его существования. Мы позволяем вступать в МАК любому клубу. Очень часто приходится разрешать конфликты на местах. Когда несколько клубов обращаются в администрацию и говорят: «мы хотим получить помещение». Приоритет в этом случае у членов МАК. Клуб просто может написать нам, мы же обратимся в местную администрацию с письмом поддержки. Таких прецедентов только за последнее время было несколько. И это возможность регулировать работу клубов ЧГК.

Я не очень представляю, как может массовое движение существовать без координирующего органа. Мы можем разогнать МАК, но как будут решаться конфликты? А эти конфликты опаснее, чем вы себе представляете.

К сожалению, клубы мало обращаются в правление за поддержкой. Я случайно узнаю о том, что нужна помощь кому-то из тех, кто работает в школе. Мы можем выдавать сертификаты тренера, если это имеет значение для администрации вашей школы.

Неправильно относиться к любому правлению как к людям, которые должны вам что-то дать. Вы должны помнить, что инициатива всегда должна идти снизу. Только так можно решить любую проблему. Если находится человек, который говорит: «есть такая-то проблема, я готов её решить», - только в этом случае будет работоспособная организация.

Всем тем, кто эти 4 года проработал в правлении, я бы сделала низкий поклон.

Крюк прямо после эфира приезжает на правление, а потом сразу же на очередной эфир. Друзь не самый приятный человек в правлении, однако он имеет огромную работу по лицензиям. Фестивали получают лицензии только благодаря его работе. Рубину мы должны быть благодарны за 4 чемпионата мира. Соловьёв всё-таки сделал и поставил на ноги премию МАК. Зайдельман, так или иначе, но всё-таки сделал страницу, на которой можно понять хоть что-то о том, как где-то сидит и что-то обсуждает правление. Женя Алексеев. Мне его очень не хватало. Он сегодня приехал, хотя и был очень занят, потратил своё время, силы и мозги. Максим Поташев. Труд по кодексу, который он проводит, — сколько времени было потрачено на это. Андрей Козлов. Если бы он не вёл так виртуозно наши правления — мы бы ничего не решили. Костя Алдохин. Поймите, за 4 года, когда человек только приходит в правление — для него всё новое, и он только начинает работать. Костя только начал работать, как следует.

Черненко вёл несколько лет рейтинг. Лена Кисленкова. Вот вы поднимаете вопрос об этике, вот Кисленкова и должна была этим заниматься. Я признательна Муну, но если тебя выбрало правление, то ты должен соответствовать. А он даже сегодня на конгресс не приехал. Та проблема, которая возникла у нас в КпоЭ, - я её понимаю. Тут любой вопрос очень тонкий. Пусть он дольше тянется, но пусть нас никто не сможет обвинить в том, что мы его не защитили. Володя Белкин очень много работает с клубами. 

Всё, что не было выполнено конгрессом из постановлений прошлого конгресса, не выполнено потому, что не нашлось в правлении людей, которые хотят это выполнять. Поймите, мы – общественная организация. Нельзя заставить людей в общественной организации что-то делать.

*Остановлюсь поподробнее. До конгресса меня интересовал вопрос: как правление сможет прокомментировать тот простой и несложный факт, что они почти ничего не сделали из поручений прошлого конгресса. А то, что сделали... Судите сами. Общественный совет МАК появился, но до последнего месяца его работа была, как бы помягче выразиться... неактивной. Впрочем, это только по словам туда входящих. Потому, что вне этого совета вообще как-то никакой информации о нём почти не появлялось. Была создана Комиссия по истории и статистике МАК. На сайте mak.chgk.info нет о ней особой информации, из соответствующего протокола заседания правления следует, что туда вхожу я. Хоть поржал в своё время. Но факт, комиссию создали. И она потом работала. А «Стратегия развития МАК на период до 2009 года», «Положение о клубе МАК» и уж тем более славный «документ «Миссия МАК», который представлял бы собой предназначенный для широкой общественности манифест культурно-просветительской деятельности Ассоциации, который впоследствии станет идеологической основой МАК» остались в мечтах конгрессменов 2005 года. Не говоря уже о планируемых «семинарах руководителей клубов», «ежегодных электронных конференциях руководителей клубов и Правления МАК» и, прости господи, «своевременной публикации протоколов заседаний с приведением данных поименного голосования». Так вот, повторюсь, перед началом конгресса мне было интересно, как правление сможет это всё прокомментировать. Прокомментировали. В первый день - Козлов, во второй – Стеценко. Объяснение такое. У нас правление – чудесное. Вот только в нём нет людей, которые хотят заниматься поручениями, данными избирателями. Ну неурожай в 2005 году, видимо, был на кандидатов, которые хотят этим заниматься. Бывает. И, цитируя Козлова, «в общественной организации нет способов заставить Соловьёва заниматься его же идеей «Миссии МАК», если он не хочет». Ему можно напомнить. Хоть каждый раз напоминать. Но не хочет, не будет этим заниматься.

И это правильно, я считаю. И, кстати, здорово, что в этом году конгресс вообще не сформулировал ничего. Зачем нагружать и без того занятых людей зазря.

NB: Дима, я не персонально о твоей работе. Понятно, что ты пахал как вол, а документ этот - формальность. Я даже верю, что ты его отредактируешь и дашь всё-таки в правление. Если честно, кроме информационной и этической комиссии, у меня к МАК вообще претензий нет. Просто на конгрессе логично смотреть, что же сделало правление с поручениями прошлого конгресса.

UPD: Отвечая на вопрос читателя отвечу, что у меня нет замечаний к Комиссии по привлечению средств и внешнему ПИАРу. Собственно, я только после этого вопроса вообще вспомнил, что она существует, какие тут могут быть замечания...*

Вернемся к речи Натальи Ивановны.

Вот «Миссия МАК», про неё говорили. Я вам вот что скажу. Это должен быть некий документ, который на данный момент являлся бы декларацией МАК.

Вот какие пункты должны, по моему мнению, туда входить:

1. Клубы МАК ЧГК должны стать центрами интеллекта, культуры и знаний в любом городе, в любом поселке, в любой стране.

2. Члены клубов ЧГК и члены МАК должны служить примерами высочайших морально-этических принципов во взаимоотношениях с любыми людьми на земле.

3. Клубы должны демонстрировать примеры честной игры и непримиримо относиться к проявлениям нечестной игры, но с учетом пункта 2.

4. Программа ЧГК родилась на территории России. И большинство играет на русском языке. На данном этапе, не ущемляя интересы других стран и языков, клубы ЧГК должны способствовать поддержанию русского языка в других странах.

Последний пункт почти пионерский, но я его озвучу.

5. Клянусь не запятнать имя «Что? Где? Когда?»!

Спасибо за внимание.

*аплодисменты*

*Речь была гораздо более мягкая, чем вчера. Стеценко сделала упор не на позицию тигрицы, защищающей своё дитя, а ушла в более привычный для этой публики «материнский» тон. Слова «покровительство», «помощь» заняли место вчерашней риторики. При этом уже в этой речи впервые проскользнула проблема этики, которая потом будет сильно трясти собравшихся. Увы, но факт. Волна, подобная той, которая появилась 8 лет назад после письма Козлова, колышет общество. И уже даже верхушке правления не удается делать вид, что всё в порядке. Кстати, отвечу тут на вопрос, которым мне просто усыпали за ночь и утро аську. Да. Сидели. Да. Кноп и Жарков. Да. Относительно недалеко друг от друга. А почему столько удивления-то?*

Козлов: Кузьмина нет, и поручений членам Ревизионной комиссии он не давал. Поэтому доклада Ревизионной комиссии, видимо, не будет. Не будет?

Виватенко: Ну, я могу от своего имени сказать несколько слов...

Козлов: Нет, по повестке дня либо это будет доклад Ревизионной комиссии, либо мы уйдём на перерыв.

Виватенко: А как я могу делать доклад Ревизионной комиссии?..

Козлов: Эта комиссия независима, она по уставу не подчиняется правлению. Я не мог позвонить Андрею лично и попросить придти, проверить документацию. Наш ответственный секретарь правления Наташа Кузнецова пригласила его. Андрей не пришел и проверять документы МАК, как и баланс не стал. И на конгресс не пришел. Хорошо, раз отчета не будет, объявляем перерыв. В перерыве призываю вас подумать о том, кто войдёт в комиссию по подсчету голосов. А также записываться для выступления в прениях.

Перерыв.

***************************************

Козлов: Начинаем процедуру выдвижения кандидатов. Я выдвигаю всех делегатов конгресса в правление. Это делается для того, чтобы люди, которые хотят работать, но стесняются об этом заявить, могли поучаствовать в выборах. Итак, все присутствующие выдвинуты в качестве кандидатов. Желающие могут брать самоотводы.

Самоотводы взяли: Поташев, Аскеров, Бер Д., Бер И., Лещенко, Козлов С., Локшин, Петров, Трофимова, Волыхов, Сухарев, Иманов, Сидоров М., Анашина, Гевель, Брутер, Рабина, Плотников, Хватиков, Юдакова, Прохорова, Зейналов, Пашковский, Коба, Виватенко, Левандовский, Кисленкова, Стеценко, Козлов А., Алексеев, Соловьёв, Касумов.

Крюк: Мне сегодня попала в руки вот такая бумажка. (Показывает.) Тут перечислены фамилии кандидатов. Я не понял, кто-то уже сформировал список, по которому можно голосовать? А что, если такой список уже составлен, то, может быть, сразу проголосуем за него - и всё? Давайте спросим у тех, кто сюда попал. Вы готовы работать друг с другом? Есть кто-нибудь из перечисленных тут, кто не считает, что это удачный список?

Забавский: Получил его только что. Не знал, что я туда вхожу. Не согласен с предложенным списком.

Шатух: Узнал об этом списке недавно и не согласен с ним.

Крюк: Ну что же вы. Пусть тогда встанет тот, кто подготовился, напечатал этот листок. Никто не решится? Давайте тогда вы впредь сначала будете спрашивать у людей, которых хотите во что-то подобное включить, хотят ли они туда.

*Перед заседанием по залу распространялся список «за кого голосовать». Его издала инициативная группа, как мне рассказывали, Кнопа. В списке были перечислены: Абрамов, Алексеев, Белкин, Бер, Борок, Бриф, Губанов, Забавский, Кноп, Ленский, Немучинский, Тальянский, Черненко, Шатух. Эдакая реинкарнация кноповского карасса. Ну что, если в прошлый раз этот славный междусобойчик хотя бы частично пробил питерскую коалицию, почему бы не поюзать ещё раз? Надо сказать, что за время конгресса ко мне раз пять подходили с идеей поддержать того или иного кандидата из этого списка. Ну что, нормальная рекламная кампания, почему бы и нет. В результате, что характерно, из списка в 14 человек не попали в правление только четыре. А попали девять. Да, вот такая вот математика.*

Жарков: Предложение: Козлову и Стеценко снять самоотводы.

Алексеев: Поддерживаю. Без этих людей правление МАК будет недееспособен. Я хотел бы узнать причины. На последнем заседании правления эти люди сказали, что могут взять самоотвод, но мы думали, что это фарс.

Белкин: Я готов присоединиться к мнению Алексеева. В правлении должны быть Стеценко, Козлов, Крюк, без этого оно будет недееспособным.

Козлов: Вы можете выдвинуть их ещё раз во время процедуры довыдвижения кандидатов.

Были выдвинуты: Борок, Бер (повторно), Цейтлин, Бриф, Коробейников, Покрас, Стеценко (повторно), Козлов А. (повторно), Крюк (повторно), Поташев (повторно), Алексеев (повторно), Аскеров (повторно).

Повторно взяли самоотводы: Бер, Поташев.

Анашина: Кирилл Теймуразов хорошо ведет рейтинг, его тоже можно выдвинуть.

Бавин: Константин Бриф будет работать в правлении только в случае, если он сможет делать это удалённо.

Кто-то из зала: А разница между Америкой и Канадой принимается в расчет?

Виватенко: Медведев уже сказал, что решит эту проблему.

*Козлов оглашает список выдвинутых кандидатур*

Козлов: Предлагаю принять этот список и закончить выдвижение.

*Принято*

ОБЕД